Cornucopia?

Aktuellt

Två tredjedelar av läsarna har fått det bättre sedan 2014, var femte sämre

Sedan 2014 och regeringsskiftet har 67% av svarande läsare fått det bättre, 14% upplever sitt liv oförändrat och 19% uppger att de fått det ...

2010-03-12 07:20

Vargen är helt ofarlig

En joggande skollärare i Alaska dödades enligt polisen av vargar. Vargen är som bekant helt ofarlig. Fullkomligt ofarlig. Finns absolut inget att oroa sig över. Inte ens om man är en 32-årig joggerska.

Det står också att läsa att "endast en handfull attacker har skett det senaste decenniet och då främst i Kanada och Ryssland". Dödliga attacker alltså. Enligt Wikipedia (med referenser) dödades 19 människor av vargar i Ryssland, Afghanistan, Iran, Kanada och Uzbekistan det senaste decenniet.

Nu ansluter sig alltså USA/Alaska till den listan.

Annars är dödliga attacker från pumor (cougar, mountain lion) vanliga i USA med fyra dödade människor de senaste 10 åren, enligt Wikipedia, och en dödad i Kanada. Till detta kommer alla attacker som bara slutar på sjukhus. För mer detaljerade beskrivningar av hur det är att hamna längst ner i näringskedjan kan man läsa om pumattacker i Kalifornien, eller resten av Nordamerika. Varning för delvis obehaglig läsning. En läsvärd incident utspelade sig den 19:e augusti 1996, då en kvinna dödades att efter i över en timme slagits med en puma för att försvara sina barn.

"Finally, her older son found an armed camper, Jim Manion, who was led to the scene. He found Cindy still fighting the cougar more than an hour later. Much of her upper torso had been consumed. It was amazing she was still alive. She asked if her children were OK, and when Jim said yes, she said in a half-whisper, "I am dying now," and she collapsed."

Nu handlar det mycket sannolikt om sjuka, skadade, hungriga och desperata djur. Men det är just vad rovdjur ibland blir. För den som blir anfallen, skadad och eventuellt dödad så spelar det mindre roll om djuret var sjukt. Det är ingen tröst.

De mest kända vargattackerna i modern tid handlar om dödandet av 60 barn i Uttar Pradesh i Indien på 1990-talet. Där rörde det sig om friska vargar som upptäckte att människobarn var ett enkelt och välsmakande byte. Ibland slåss människan dock tillbaka, som när en 87-årig iransk gumma ströp en varg med bara händerna efter att den attackerat henne. Vargarna i Iran är dock något mindre i storlek än längre norrut.

Här i Sverige begränsas än så länge kända dödliga attacker i modern tid till björn.

Att vi inte har haft några dödliga vargattacker på människa i Sverige de senaste 150 åren beror ju på att vi valde att utrota vargen i Sverige. Det beror inte på att vargen är ofarlig.

Det förekommer dock attacker av varg mot människa även i Sverige, även om det inte är allmänt känt av politiskt korrekta skäl. Nu handlade det om en påkörd varg, men det är också något som händer ibland.

"När hon kom fram till diket hade vargen visat tänderna och morrat åt henne. Hon skyndade sig tillbaka till bilen. Vargen hade då ställt sig på bakbenen med frambenen mot bilen och tittat in genom rutan. Sedan hade vargen försvunnit in i skogen"

Tipset är alltså att inte gå ur bilen om du kör på en varg, utan invänta assistans.

Även lodjur har attackerat människa i Sverige. Naturligtvis ett utmärglat djur, men som sagt, ju fler rovdjur desto sannolikare att det inträffar. Rovdjur kan inte bara gå till ICA för att köpa mat, och det kan gå sådär med jakten, speciellt om djuret är sjukt eller skadat. Det som mest liknar ICA för ett rovdjur är bebyggelse, där det finns sopor och lättfångade byten som hund, katt och andra tamdjur. Eller långsamma tvåbeningar.

Helt ofarliga vargar fortsätter alltså att döda människor. Man behöver säkert inte vara rädd, men man skall ha respekt. Det här är vilda djur, inte en Disney-film. Vi lär våra barn att ha respekt för farliga saker, t ex trafiken. Men det är också viktigt att lära dem att ha respekt för mindre vanliga farliga saker, t ex ormar eller för den delen lösspringande hundar och rovdjur.

För ursprungliga artikeln från Reuters, se t ex Yahoo News. Kroppen har obducerats.

Det är intressant att se vilka media som kommer välja att inte återpublicera beskedet att ännu en människa dödats av varg.

Det finns ca 200 000 individer av den icke utrotningshotade gråvargen (canis lupus) världen över, varav ungefär en promille finns i Sverige. Ett vackert djur. Och helt ofarligt. Japp. Fullkomligt. Åtminstone om man som bidragstagare sitter i soffan och äter chips.

Joggare i vargområden kan med fördel springa på löpband på gymet istället för ute i naturen. Löpband är också ofarligt. Att springa i naturen kan däremot utlösa rovdjurs jaktinstinkt. När det gäller den nordamerikanska puman, så är just joggare överrepresenterade i listan av attacker.

Det är viktigt att allmänheten blir korrekt informerad om att det finns risker med varg och andra rovdjur, och inte att statligt finansierade propagandaorganisationer fortsätter att trumma in att vargen är helt ofarlig av politiskt korrekta skäl.

Uppdatering: För detaljerad redogörelse av händelsen, se Anchorage Daily News.

Tillägg 2: Aftonbladet uppmärksammar nu nyheten. Lite underligt att det tog så pass lång tid för dem, som över ett dygn. Borde vara en nyhet passat dem som handen i handsken.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

47 kommentarer:

  1. Hajar äter surfare och getingar är, i varje fall statistiskt sett, en klar riskfaktor. Dags att utlysa skyddsjakt?

    SvaraRadera
  2. Svenska bilister rekommenderas att stanna kvar hemma på rullbandet. Det förekommer nämligen över 5700 älgattacker mot bilister varje år, ett 15-tal personer dör och hundratals skadas allvarligt.

    SvaraRadera
  3. Det viktiga är inte skyddsjakt, det viktiga är att media och myndigheter inte tiger om att varg och andra rovdjur faktiskt kan vara farliga, så att människor får respekt och lär sig att hålla avstånd. De som är allergiska mot getingar vet om att akta sig för just getingar.

    Så länge myten att vargen är ofarlig fortlever så ökar risken att någon oförsiktig person tror på denna och gör något dumt.

    SvaraRadera
  4. Ja, och när man tar körkort så lär man sig att man även måste titta framåt åt sidorna när man kör på landsväg för att kunna upptäcka älg tidigt. Älg är farlig för bilister, och det lär vi oss också. Finns rent av varningsskyltar på extra utsatta platser.

    Därför är det också viktigt att vi lär oss att varg kan vara farlig.

    SvaraRadera
  5. Det är svårt att hålla avstånd när man bort i ett vargrevir.

    SvaraRadera
  6. Ja. Men statsborna argumenterar då att du bör flytta eller hålla dig och barnen inomhus.

    SvaraRadera
  7. Vi måste begränsa de rovdjursarter som dödar människor genom avskjutning, oavsett vilken art det handlar om. Vissa arter kan faktiskt vara farliga, som artikeln visar. Men då är det väl helt självklart vilken art vi måste börja med ? Vilken art dödar mest människor ? Just det.. Homo Sapiens..

    SvaraRadera
  8. Respekt ja, tveksam dock om jag håller med om meningen "Så länge myten...". Människorna där jag bor (i vargrevir, på landet, i skogen, bland jägare/icke jägare) betraktar dock inte vargen som ofarlig. Det är snarare så att den gamla vargskräcken lever kvar i stor utsträckning. Min åsikt är dock klar, vargen hör till vår fauna och dess existens skall underhållas med rimliga medel. MEN näringsidkare vars existens påverkas av eventuella attacker skall givetvis utan omsvep få freda sina djur (= skjuta ihjäl vargen).

    SvaraRadera
  9. Nu är jag ute på hal is eftersom det verkar som du alltid har väldigt bra koll på de ämnen du tar upp. Men det här är första gången jag inte riktigt förstår vart du vill komma? Vilka är det som påstår att vargen är ofarlig? Politikerna? Media? Har inte läst eller hört någon som påstår att vargen är ofarlig, trots att jag försöker följa med lite i debatten. Tycker tvärtom att det råder någon slags "but would someone please think of the children"-hysteri angående vargens farlighet.

    Visst det är inget gosedjur men risken att bli attackerad av en varg måste ju vara försvinnande liten? Jag menar 19 st på 10 år i Ryssland, Afghanistan, Iran, Kanada och Uzbekistan. På samma tid gissar jag att hundratusentals människor har dött i trafiken i dessa länder, eller bara i krig för den delen. Det måste ju vara fler som dör av att halka i badkaret än att bli attackerad av en varg eller ett rovdjur? Ska vi då utlysa skyddsjakt på badkar eller bilar? Förstår inte debatten... Varför läggs det ner på mycket tid på på vargen när det finns så otroligt mycket större problem här i världen.

    Rätta mig gärna, men som sagt det är första gången som jag läser ett inlägg av dig som jag inte förstår vart du vill komma.

    Förövrigt har du en otroligt intressant och välskriven blogg. Fortsätt så :)

    Ps laddade om sidan nu och förstår då att du kanske menar att det är stadsborna som säger att vargen är ofarlig. Då är jag med, men jag förstår fortfarande inte vart du vill komma.

    SvaraRadera
  10. Rudder, bra.

    Anonym, så fort vargen kommer på tal brukar de som tjänar pengar på vargen, dvs länsstyrelsernas heltidsavlönade viltspårare, kommentera något i stil med "vargen är ofarlig", "inga attacker på människa" etc. Det är en medveten lögn. Och en farlig sådan.

    SvaraRadera
  11. Tack för förtydligadet. Då förstår jag din poäng och håller med.
    Anonym som skrev 2010-03-12 08.51

    SvaraRadera
  12. Tack Anonym 08.33 för en kul kommentar.
    (skrockar fortfarande efter fem minuter muntert för mig själv.)

    SvaraRadera
  13. Jag håller med som sägs att det måste vara tillåtet att freda sin tamboskap och även jakthundar. Och inte behöva, som regeln var tidigare, att behöva vänta på att vargen anfaller en andra gång.
    Men samtidigt tror jag att det är korrekt att Vargen är mindre farlig än Björnen. Vi har väl minst två fall i Sverige på senare år där Björnen dödat folk!?

    Hellbound

    SvaraRadera
  14. Japp, men det är väl ingen som heller går runt och påstår att björnen är fullkomligt ofarlig, vilket sker när det gäller varg. Vi har också 4x (eller nåt) så många björnar som vargar.

    Vad jag vänder mig mot är den politiskt korrekta lögnen att varg inte är farlig för människan.

    SvaraRadera
  15. Ok, vargen är inte ofarlig. Hur farlig är då vargen? Andra förslag på farligheter ovan är bin, älgar, homo sapiens och automobiler.

    Var borde vi sätta in stöten för att minska farorna i vår omgivning? Klipper in en del av Sharon Astyks text om "The central public health challenge of our times":

    "Worldwide, we can attribute 1.2 million deaths per year and 40 million injuries significant enough to merit a doctor visit to auto-related accidents. There are 40,000 deaths in the US alone annually that are car-related. The disability claims alone from car-related loss of work and permanent injury come in the hundreds of millions of dollars (all data from Pat Murphy's _Plan C_ 168-169 originally taken from the NTSB). Motor Vehicle accidents remain the leading cause of death in children

    We also know that motor vehicles affect the public health in other respects. Besides the role of particulate emissions and pollution from road traffic in rates of asthma and lung disease and a host of other health problems, we know that motor vehicle ownership is associated with obesity and a reduction in exercise."

    Se http://scienceblogs.com/casaubonsbook/2010/03/the_central_public_health_chal.php för länkar och för att läsa hela inlägget.

    SvaraRadera
  16. Livet efter, som du påtalar så finns det massvis med mer eller mycket mer farliga saker, men det är inte en anledning till att medvetet ljuga och påstå att varg och andra rovdjur är ofarliga.

    Annars har du förstås helt rätt i att trafiken direkt och indirekt är bland det farligaste vi har. En positiv konsekvens av peak oil är att trafiken kommer minska.

    SvaraRadera
  17. Jag vet inte om jag har hört just det där att vargen skulle vara ofarlig, utan jag ser det nog som en reaktion mot de som torgför vargskräcken.

    Lite perspektiv (dock utan siffror och ref):
    Jägarna hävdar att vargen är farlig för deras jakthundar, men ändå dör fler jakthundar per år av att vådaskjutas av sina människor, eller genom att bli släpade bakom bilen när människan har glömt att hunden var bunden i dragkroken...

    En joggare har blivit angripen av varg. Hur många har angripits av lösspringande hundar? Hur många fler dödas per år av våra tamhundar? Och framför allt, hur mycket vilt dödar våra tamhundar varje år? Det är inte särskilt ovanligt att hundar kan löpa amok i fårahagar och sedan får vargen skulden.

    Man ska inte förtiga fakta, det håller jag med om, men man kan ju också sätta dem i perspektiv.
    Jag minns ett dioxinlarm för några år sedan, det visade sig att det fanns dioxin i mensskydd. Katastrof! Sedan visade det sig att halten i människokroppen var högre än i mensskyddet....

    SvaraRadera
  18. Vargen är ett farligt och otrevligt djur. Låt jägare,markägare och drabbad befolkning få suverän beslutanderätt om vargens vara eller icke vara. Om inte vägra skjuta den. Låt stammen växa. Låt den bli ett riktigt problem för stadsborna och naturmupparna.Låt staten bli tvingad bekosta decimering.Vägra ställa upp när dom kallar. Ställ inte eller rovdjursinventeringar och annat trams.Det kan de gott få sköta själva.

    SvaraRadera
  19. Vill inte säga att det finns för många pumor i Sverige - fler än i många andra länder visserligen, egentligen hade det kunnat få finnas ännu fler.

    Men farliga är dom... Stay with your woman!

    SvaraRadera
  20. Jag är också en trogen läsare, men det här känns lite väl mycket som länkhora och halmgubbe. Du har förstås rätt i sak i att vargar inte är totalt 100% ofarliga, det kan bara den mest fanatiska och romantiserande vargkramaren hävda.

    Men som påpekats här så är risken inte i paritet med andra risker i samhället. Jag saxar från min byggnadskonstruktionsbok där dödsrisker jämförs:

    Aktivitet Antal dödsfall/h/10^8 pers
    Bergsklättring 2700
    Flygresor 120
    Sjöfart 59
    Bilresor 56
    Gruvarbete 21
    Fabriksarbete 2.1
    Olyckor i hemmet 0.7
    Brand i hemmet 0.1
    Brott i konstruktioner 0.002
    Varg (Swe) 0.0000...

    Keep up the good work.

    /Vargkramaren

    SvaraRadera
  21. Ändå har man brandvarnare i hemmet...

    SvaraRadera
  22. Brandvarnare är billiga i inköp och drift, lätta att installera och tar ingen plats. Obekvämligheterna drabbar bara mig själv som husägare. Vill jag vara paranoid och skydda mig mot brand in absurdum så kan jag göra det utan att det drabbar någon annan.

    I vargfallet i joggingspåret skulle man kunna ha med sig revolver för eget skydd om man känner sig osäker.

    SvaraRadera
  23. I USA kanske. I Sverige får vi inte springa runt beväpnade hur som helst.

    SvaraRadera
  24. Problemet är att det finns en aggressiv varghatar-lobby, som tvingar fram en aggressiv "vargen är ofarlig"-lobby. Debatten har helt spårat ur. Jägarna (inte alla) hävdar att jakten behövs för att hålla ner olika viltstammar, men de gillar naturligtvis inte konkurrens. Det kostar mycket pengar att jaga (hundar, vapen, arrende, bensin osv). Sluta hyckla och säg att ni vill ha viltet för er själva (inget fel i det!). Omtanken om sina jakthundar blir lite löjlig, när det som sagt drunknar, skadas (avlivning krävs ofta), överkörs, väldigt många fler än vargen tar. Om man är riktigt rädd om sin hund, ska man nog inte utsätta den för riskerna det innebär att jaga. Nu hinner jag inte skriva mer. OBS Är för både vargen och jägare

    SvaraRadera
  25. Kristian, vapen är för övrigt överskattat. Det gör bara att man tar risker som man inte annars skulle ta. Läser man om hur en del rodjursattacker (iaf pump-attackerna, som har många överlevande) går till, så inser man att vapen sällan hade hjälpt. Rovdjur slår ofta till utan förvarning, och då hjälper inga vapen.

    Nu jagar iofs varg på ett annat sätt än puma.

    SvaraRadera
  26. Ett mycket bra och välbalanserat inlägg i den annars totalt onyanserade vargdebatten!

    SvaraRadera
  27. Att över huvud taget påpeka att vargen kan vara farlig för människor är absurdt, det är för f*n ett rovdjur... Sen spelar det mindre roll om vissa mindre intelligenta människor menar att de inte är det, sånt löser sig förhoppningsvis självt.

    Tycker det är lite synd bara att du väljer att skriva ett så utförligt inlägg om en fakta-fråga som en normal-intelligent människa inte skulle ifrågasätta över huvud taget.
    Detta gör mig väldigt skeptisk till dina föresatser att detta endast är för att varna människor, och tar det snarare som ett försvar av avskjutningen av en naturlig del av vår fauna.

    SvaraRadera
  28. Här är om björnattacker, två liv har skördats mellan -77 och -08.
    http://jagareforbundet.se/sv/svenskjakt/Startsida/Nyhetsarkiv/20081/Flest-bjornattacker-mot-jagare-med-hund/
    "Faran för orienterare och bärplockare är extremt liten"
    Det gäller alltså björn som är långt fler och farligare än varg. Så att kalla varg för helt ofarlig för människan är något jag menar man kan göra utan att överdriva. Vargen är i alla fall betydligt ofarligare än tamhunden.

    Jag lämnar nog revolvern hemma i joggingspåret...

    SvaraRadera
  29. Tar du konsekvenserna av det påståendet, Kristian? Kommer du berätta det för den första skadade av varg i Sverige, eller vid händelse av dödsfall, för de efterlevande anhöriga?

    För förr eller senare kommer någon människa skadas eller dödas av varg i Sverige, oavsett orsak.

    Naturligtvis finns det farligare saker, men det är ett vanligt sätt att vifta bort saker. Är något farligt skall man upplysa om detta, inte vifta bort eller försöka bortförklara.

    Som sagt, att ingen skadats eller dödats av varg i Sverige på länge beror på att vargen har varit utrotad i Sverige. Fram till för några år sedan sades det att björnen också var relativt ofarlig, men nu har vi haft två dödsfall på några år. En jägare i skogen, och en person (förvisso en person med jägarexamen) som iklädd morgonrock dödades utanför sitt hus när han skulle kolla varför hunden skällde. Till det kommer ett antal attacker, inte bara på jägare, utan även på skogsarbetare (som förvisso hade jägarexamen, och därför kan bortförklaras som jägar, men attacken skedde vid röjning av skog).

    SvaraRadera
  30. Bra skrivet Cornucopia! Det som är extra obehagligt med varg är att om den angriper gör den det för att äta, och de flesta skulle nog föredra att slippa bli uppätna i samband med sin bortgång.

    Också skogsägare

    SvaraRadera
  31. Ja, Cornu. Jag tar de fulla konsekvenserna av det påståendet att varg i praktiken är helt ofarlig för människan här i Sverige.

    Om någon skadas eller dödas av varg här i Sverige så kommer jag att fortsätta att hävda att det var värt att ta risken att
    a) behålla vargen som inslag i vår fauna
    b) ge sig ut i skog och mark utan revolver eller oro för att bli attackerad av varg

    Om det anses som lämpligt så ska jag då framföra mina kondoleanser till anhöriga.

    SvaraRadera
  32. OK. Du tycker alltså att vi skall ändra vapenlagstiftningen i Sverige, eller upphäva allemansrätten? För idag får man inte gå beväpnad på någon annans mark, undantaget på allmän väg. Och revolver får man inte gå runt med beväpnad med alls, eftersom det inte är ett jaktvapen. Revolver får bara föras till och från skjutbanan, eller eventuellt brukas för övningskytte på egen mark utanför detaljplanerat område.

    Det här är inte USA, och jag tror inte att någon vill se en utveckling där allmänheten går runt beväpnad i skogen. Det räcker antagligen att informera, och bl a inte röra sig ensam eller utanför täckning med mobiltelefon. Samt inte släppa lös barnen, och definitivt lära dessa att aldrig springa från ett rovdjur (eller hund).

    SvaraRadera
  33. Jag tycker att vi skall låta rovdjuren vara ifred. Låt dem äta, även människor. Det är ändå inte så ofta det händer. Fy fan vad jag blir uppretad på synen att människan skulle vara "över" alla andra djur och därmed ha rätt att avliva dessa i sin egen framfart och utbredning över planeten.

    Jag tycker illa om människan, gott om djur. Speciellt rovdjur då de är så oberoende det bara går att vara. Vi kommer ju svälta ihjäl och äta varandra ett tag efter peak oil, men vargen, lodjuret och björnen kommer klara sig. Om vi inte far efter dem i jakt på föda förstås.

    Jörgen Barsk

    SvaraRadera
  34. Det är klart att vargen är potentiellt farlig men man bör kanske sätta det i förhållande till annat.
    Vi kan också konstatera att hundar är farliga och att de dessutom lever på samma platser som människor.
    Ska vi då dra samma slutsatser om den Svenska hundstammen som om vargstammen.
    Jag tror sannolikheten att en jägares barn eller jägaren själv skadas av jägarens hund eller verktyg är betydligt större än att de skadas av en varg.
    Ändå kommer samma jägare som ojar sig över att rovdjur existerar att sätta igång och gnälla när vi tar de helt naturliga konsekvenserna av denna slutsats och avlivar deras farliga hundar samt beslagtar deras gevär ammunition och knivar.

    SvaraRadera
  35. Visst vargen har tänder och kan i vissa fall bli aggressiv, som vilket annat hunddjur som helst. Sannolikheten att dödas av varg i Sverige är dock minimal. Det är betydligt större sannolikhet att du blir skjuten av en jägare när du plockar svamp i skogen.

    Men det är klart, känner man sig hotad av naturen kanske man bor på fel ställe eller lider av ett vekt sinne. Den stora majoriteten i Sverige har dock sitt sinne intakt och vill inte enbart ha djuren på zoo eller som uppstoppade skapelser på väggen.

    Skyddsjakt är givet men där går också gränsen för vad som är rimligt på en såpass begränsad population.

    SvaraRadera
  36. Jag fattar fortfarande inte vad du vill åstadkomma med din artikel? Varje sund människa förstår ju att en varg "kan" vara farlig, tror inte någon med alla hönsen hemma skulle gå fram och klappa alternativt mata en varg t.ex. En hund kan också vara farlig, räkna antalet hundattacker i sverige, då ligger vargen i lä. Det är knepigt att en attack i alaska får sådana proportioner...

    SvaraRadera
  37. Till Anonym kl. 13.19:

    Tyvärr tror jag du har fel; en hel massa "sunda" människor i Sverige tror att vargen är helt ofarlig.
    Vidare är din liknelse med hundens farlighet ganska korkad. Det finns oerhört mycket fler hundar än vargar i Sverige, och till skillnad från vargarna har hundarna i tusentals år avlats för att inte vara aggressiva mot människor (finns undantag, t.ex. s.k. "kamphundar").
    Och slutligen, "att en vargattack i Alaska får sådana proportioner". De nätupplagor av våra större dagstidningar jag tittat på nämner ö.h.t. inte alaskaattacken på sina förstasidor. Ex-vis DN har en liten notis som man hittar under "Nyhetsdygnet". Med tanke på den hetta med vilken vargdebatten fördes för några veckor sedan är det minst sagt underligt att en dödlig vargattack får så lite uppmärksamhet!

    SvaraRadera
  38. Ok, jag får väl ge mig då. Vi lämnar revolvern hemma.

    "Det räcker antagligen att informera, och bl a inte röra sig ensam eller utanför täckning med mobiltelefon. Samt inte släppa lös barnen, och definitivt lära dessa att aldrig springa från ett rovdjur (eller hund)."

    Då hoppas jag att du dessförinnan informerar barnen om att det är farligt att befinna sig i byggnader eftersom dessa kan rasa, det är farligt att gå i trappor för man kan snubbla och slå ihjäl sig. Informera också om att tjuvar kan komma och bryta sig in och mörda hela familjen. Samtliga ovan nämnda risker är förstås större än den för vargattack.

    Mitt förslag är att man fokuserar på att lära barn hur de ska bete sig när man t ex stöter på en hund, inte vad man inte ska göra ("spring inte") för att få ett sunt förhållningssätt till omvärlden som inte bygger på rädslor.

    SvaraRadera
  39. "Tar du konsekvenserna av det påståendet, Kristian? Kommer du berätta det för den första skadade av varg i Sverige, eller vid händelse av dödsfall, för de efterlevande anhöriga?"

    Ehh. Jag prövar en anna variant:
    "Tar du konsekvenserna av det påståendet? Kommer du berätta det för den första skadade barnet som dör av X på ett daghem i Sverige, eller vid händelse av dödsfall, för de efterlevande anhöriga"

    Här skulle faran X kunna vara i princip vad som helst; eluttag utan petskydd, en spegel med en spricka i, vatten på golvet som man kan halka på, en osandad gång, is på klätterställningen eller på taket osv.

    Med andra ord ett ganska svagt argument.

    SvaraRadera
  40. Finns en avgörande skillnad. Som förälder så lär man sina barn att inte leka med sladdar, pilla i vägguttag och gå försiktigt i trappor, samt hur de skall agera vid brand (eller inbrott). Det finns rent av (statligt finansierade) pamfletter kring detta, som riktar sig till såväl barn som föräldrar.

    Men om att vargen (och hundar) kan vara farlig, det informerar man inte om. Tvärt om så tigs nu ett aktuellt dödsfall ner, bara veckor efter en hård och hätsk debatt kring vargjakten.

    SvaraRadera
  41. Tigs ner? Du länkar ju själv till två artiklar i DN och Svd, det är väl lagom proportioner för en vargattack i Nordamerika. Hade löpsedel varit mer lämpligt? Du är lite väl konspiratorisk tycker jag. Än en gång, man informerar inte om varg och inte heller om jordbävningar eller byggnadsras eftersom båda riskerna är så små.

    Bara för att det har varit en hätsk debatt innebär inte att alla åsikter är känslomässigt färgade. Jag menar att det även finns rationella ståndpunkter (givetvis min :-)).

    Som hundförare och instruktör så har jag varit ute i bl a förskolor och visat upp hundar. Jag säger inte att "de är farliga", jag visar hur hunden fungerar och hur barnen ska agera med hund. Kunskap om hundens signaler och beteenden gör att barnen känner sig trygga i närheten av hund (-djur) och får ett naturligt förhållningssätt. Fly från ett rovdjur gör man när man är rädd och inte vet hur man ska bete sig. Kunskap om hundens signaler gör också att man t ex slutar klappa när hunden (eller vargen) morrar.

    Att informera om att "vargar kan vara farliga" är därför kontraproduktivt.

    SvaraRadera
  42. Bokstavstrogna vargkramare som söker upp vilda vargar för att krama dem, är inte så vanliga. Hoppas den trenden håller i sig.

    En sådan hobby skulle nog räknat i aktivt kramande per timme hamna ovanför bergsbestigning i listan på farliga aktiviteter ovan.

    Låt oss vara vaksamma på om det bildas föreningar för handgripligt vargkramande. Medlemmarna kan behöva kompletterande information...

    Tänk om vi fått leva under naturliga omständigheter istället, där barnen, likt ungar i en vargflock, fick lära sig tillvarons självklarheter.
    /Drömmare

    SvaraRadera
  43. Kristian, jag antar att du visar upp DINA hundar, och hur man skall handskas med DINA hundar. Jag är helt övertygad att det är helt rätt sätt att handskas med just DINA hundar, jag är precis lika övertygad om att det ät helt fel sätt att handskas med vissa andra hundar.

    Och sedan skall du inte jämföra vargar med hundar. Hundar är domesticerade sedan årtusenden tillbaka (och nej, domsticeringen sitter inte i uppfostran, den sitter i generna. Hundar som uppvisat ett icke önskvärt beteende har man tagit bort innan de hunnit reproducera sig), det är inte vargar. Visserligen har vargarna genom årtusendena lärt sig att det är farligt att närma sig människor (har de gjort det, har de dött). Det är också inprogrammerat i generna.

    MEN, vad händer om det inte längre är en evolutionär fördel för vargarna att hålla sig på behörigt avstånd från människor? Eller om det t.o.m. blir en evolutionär fördel att INTE vara rädd för mäniskor (man kan t.ex. hitta mat i soptunnor)? Tror du då inte den nedärvda skyggheten försvinner ganska snabbt?

    Som hundmänniska tar jag för givet att du väljer hund efter välmeriterade föräldradjur, med de önskade psykiska och fysiska egenskaperna. Dockve du att det inte alltid går som man tänkt (genetisk variaation). Hoppeligen väljer du då att inte avla vidare på ett sådant djur.

    Precis samma gäller givetvis vargarna, det finns en genetisk variation gällande t.ex. skygghet för människor. Ser vi inte till att ta bort oskygga individer har vi snart en vargpopulation som inte är lika rädd, och som därmed blir farlig!

    Summa summarum: jag hoppas verkligen inte att du i förskolan lär ut att alla hundar är ofarliga (de flesta är det förvisso) om man bara handskas med dem på rätt sätt. På samma sätt hoppas jag du inser att det finns farliga individer även bland vargarna.

    SvaraRadera
  44. Trodde du var bättre än alla de andra statistiktuggande pappskallarna men icke:
    "Annars är dödliga attacker från pumor (cougar, mountain lion) vanliga i USA med fyra dödade människor de senaste 10 åren, enligt Wikipedia, och en dödad i Kanada. Till detta kommer alla attacker som bara slutar på sjukhus."

    Puman lever i Nordamerikas mest befolkade reigioner. Med en population på i runda slängar Hundra miljoner människor så är en pumarelaterad dödlighet på 4 personer på 10 år inte ett tecken på att attacker är vanliga.

    Dessutom om du letat lite nogrannare på wiki hade du sett att det totala antalet puma-attacker i Nordamerika mellan 1890 och 2004 är 88 varav 20 dödliga... Inte alls särskilt vanligt alltså.

    (Se http://en.wikipedia.org/wiki/Cougar#Attacks_on_humans)

    Din artikel är inte alls bara en presentation av statistik. Den är en lätt maskerad partsinlaga. Precis som nästan alla "neutrala presentationer av statistik" är.

    Hade det inte varit för att jag håller med dig om din tolkning av statistiken vad gäller peak-oil (och därigenom tycker att din tolkning är den enda rätta) hade jag inte tvekat en sekund att utnämna dig till rikspucko men jag nöjer mig här med den lite mildare titeln Klant.

    Fast det förstås. Hade jag också struttat runt och sett rovdjuren som hot mot min boskap (har hittills bara förlorat två kaniner till räven och jag ville ändå inte ha krittren) hade jag säkert hållit med din tolkning istället. Statistik är ju som sagt en mycket subjektiv vetenskap. Nästan lika mycket slagrutetänkande som TA...

    Till sist: Vargar, pumor, getingar, giftormar, hajar, björnar, våldtäktsmän etc, etc är rent förnuftsmässigt farliga djur som man måste akta sig för men statistiskt är de det inte. Så släpp statistiken för en liten stund och använd ditt sunda förnuft när du resonerar istället.

    SvaraRadera
  45. Här en artikel som man bör läsa.

    http://personal.inet.fi/luonto/mikael.broo/vargen.htm

    Vargen är inte så ofarlig som många förespråkar. De som säger att vargen inte attackerat en människa på 150år glömmer alltid av någon anledning påpeka att vargen varit utrotad i Sverige från 1820-talet fram till 1970-talet.

    SvaraRadera
  46. varför käfta emot alls och ta till liknelser med andra händelser i världen,nu har det hänt återigen..helt otroligt hur ni kan ta det så personligt

    SvaraRadera
  47. Du skrämma ju jägerfjollorna när du skriver att vargen är farlig.

    Dessutom är älgen ett avsevärd större hot mot barn.
    Jag vet i alla fall om 3 olyckor bara de senaste åren där barn skadats och dödats i viltolyckor.
    Utan dessa stora stammar av älg va har i landet skulle aldrig dessa olyckor har hänt, och det vet både du och jag!
    Men skillnaden mellan oss är att DU är jägare och vill ha frysen fyllt, största möjliga avkastning (skottilfällen och kött) av investerat kapital (jaktarrende), så om älgen är farlig eller inte det skiter du fullständig i!

    SvaraRadera