Cornucopia?

Aktuellt

Var tredje tackar nej till jobb utan möjlighet till distansarbete - hälften av kvinnorna

Enligt en undersökning från Sifo, beställd av Sigma IT, så tackar 35% av svenskarna nu nej till ett jobb som inte erbjuder distansarbete. 46...

2010-03-03 09:30

Ökade cancerfall i norra Sverige pga Tjernobylkatastrofen

Från signaturen, forskaren och bloggaren Åsa, som har disputerat i medicin på Karolinska Institutet, dvs forskat och tagit en doktorsexamen i medicin (ej att blanda ihop med att vara läkare), fick jag tipset om två vetenskapliga rapporter om ökad cancerincidens i de delar av Sverige som drabbades hårdast av det radioaktiva nedfallet från Tjernobylkatastrofen.

Som jag skrev tidigare så hävdar Strålskyddsmyndigheten bestämt att Tjernobylolyckan inte gav några mätbara hälsoeffekter i Sverige, men dessa vetenskapliga rapporter säger alltså emot detta.

Så sent som 1992 publicerades studier i den ansedda medicinska tidsskriften Lancet att Tjernobylkatastrofen inte gett några effekter i Sverige, men nu börjar alltså långtidseffekterna märkas. Det är den ackumulerade dosen strålning som är avgörande, och den stiger över tiden.

Från 2004 hittar man rapporten "Increase of regional total cancer incidence in north Sweden due to the Chernobyl accident?", publicerad efter peer review (dvs granskning av oberoende disputerade forskare för att fastställa god vetenskap och korrekta slutsatser, och inte av några outbildade kärnkraftshaverister) i Journal of Epidemiology and Community Health. Rapporten finns att ladda ner som PDF.

Slutsatsen är att det finns en viss ökning av cancer relaterad till exponering mot det radioaktiva nedfallet från Tjernobyl i norra Sverige.

Från 2006 hittar man rapporten "Increased incidence of malignancies in Sweden after the Chernobyl accident - a promoting effect?", publicerad efter peer review iAmerican Journal of Industrial Medicine.

Slutsatsen är som följer:

"Increased incidence of total malignancies possibly related to the fallout from the Chernobyl accident is seen. " Enkelt översatt: Ökad förekomst (incidens) av elakartade tumörer sannolikt relaterat till nedfallet från Tjernobylolyckan. Possibly/sannolikt är en vetenskaplig term för övrigt. Det är så man uttrycker sig och betyder alltså inte att man tror att det är någon annan orsak som ligger bakom även om en lekman kanske kan tro det.

Det finns de som med en dåres envishet fortsätter hävda att kärnkraft är ofarligt och att strålning från utsläpp, inklusive Tjernobyl, inte påverkar oss människor. Men nyare vetenskapliga rapporter talar alltså mot dessa amatöråsikter. Det går visserligen alltid att hitta andra källor till dödsfall och lidande, men bara för att det finns värre saker så innebär det inte att man skall strunta i kärnkraftens utsläpp.

Samtidigt påtalar Åsa att de verkliga effekterna ser vi inte än, utan de finns i strålskadade arvsanlag i våra könsceller, och dessa skador förs vidare till våra barn och förvärras för varje generation genom att nya skador kan tillkomma. Långtidseffekterna av radioaktiva utsläpp och skador hos arvsmassan ser vi alltså inte än, då vi knappt är inne på andra generationen människor sedan kärnkraften började nyttjas kommersiellt. Givetvis finns det fler strålkällor, bland annat från naturen, men mot naturliga nivåer har människan genom 10 000-tals år anpassat sitt naturliga skydd. På marginalen kan även ganska små strålkällor ställa till problem, speciellt när det som från Tjernobyl spreds radioaktiva partiklar som permanent kan hamna i våra kroppar när vi äter kött, bär, frukt, grönsaker och annan mat från de drabbade områdena.

Skador på arvsmassan har ingen halveringstid och läker inte ut, och kommer inte försvinna från våra gener så länge man inte börjar selektera bort foster med skadad arvsmassa, vilket är etiskt problematiskt och vetenskapligt väldigt komplicerat eftersom det kan röra sig om extremt många olika sorters skador, inget som man enkelt kan analysera fram ens i de fall där skadetyper är identifierade. Över århundrandena kommer våra ättlingar successivt få allt mer skadad arvsmassa till följd av nya strålskador. Hos vilda djur blir det inte lika illa, eftersom det naturliga urvalet ganska snabbt sorterar bort allt för skadade individer.

Men ansvar för framtiden vill ju förstås inte kärnkraftshaveristerna ta på sig.

Även bloggaren Ylven tar upp en extremt väsentlig punkt kring kärnkraften, nämligen att det är ett extremt komplext system som förutsätter ett fungerande samhälle, fungerande infrastruktur och antagligen också evig ekonomisk tillväxt. Och det inkluderar nedmonteringen och slutförvaret av allt primärt och sekundärt avfall från befintliga kärnkraftverk.

Nu har vi peak oil att oroa oss över, och hur kan vi vara säkra på att de hundratals kärnkraftverk som finns världen runt kommer att avvecklas korrekt när de väl är uttjänta? Man kan inte bara överge dem och låta dem falla sönder (inget avsiktligt skämt där) likt andra fabriksanläggningar, utan alla bestrålade delar måste monteras ner och skickas till slutförvar. Inte en lätt uppgift om man samtidigt lider av mer eller mindre permanent ekonomisk kris och bränslebrist i spåren av peak oil.

Det finns mycket positivt med kärnkraft, men när kärnkraftsbolagens ansvar i Sverige begränsar sig till 4.7 miljarder SEK, så kan det rent av vara billigare för dem att bara överge sina reaktorer istället för att avveckla dem. Och så ser det ut i många andra länder, där staten står som garant för kärnkraftens verkliga kostnader. Ett undantag är dock iaf Vattenfall i Tyskland, som ju pantsatt hela bolaget för att inte kunna smita från sitt ansvar.

Det är dags att ställa motsvarande krav på de svenska bolagen.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

32 kommentarer:

  1. Det stämmer inte att de genetiska skadorna automatiskt blir värre för varje generation. De är helt enkelt permanentade i vår arvsmassa. Och när det kommer nya skador läggs de till de gamla.
    Just cancer är intressant, för där ger ett fåtal skador inte så stor effekt - en cancer uppstår när man får flera av varandra oberoende mutationer i olika gener. Dvs, har vi gett framtida generationer ett bagage av mutationer så kan det innebära att de är mer känsliga för nya mutationer, eftersom ytterligare mutationer kan bli dropparna som får bägaren att rinna över och ge cancer.

    Vi får också mutationer i andra celler än våra könsceller av radioaktivitet, men de andra cellerna tas omhand, dödas och städas bort av immunförsvaret och ger ytterst sällan upphov till cancer. Därför är strålning inte speciellt farlig för folk som redan fått de barn de ska ha. Jag skulle rekommendera pensionärerna i de drabbade områdena att strunta i att oroa sig alls.

    Nog om det.
    Här är en länk till Spiegel Online som beskriver hur Vattenfall blev det mest hatade företaget i hela Tyskland. Det folk är riktigt chockerade över är hur ett statligt bolag tillåts av de svenska ägarna att om och om igen bete sig så oansvarigt:
    http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,635788,00.html

    SvaraRadera
  2. Uttryckte mig oklart, men det du skriver är förstås korrekt. Vad jag menar är att tidigare skador ligger kvar, och nya skador tillkommer. Gener är som bekant digitala, inte diskreta. Korrigerar formuleringen ovan.

    SvaraRadera
  3. Rekommenderar för övrigt den populärvetenskapliga boken Genome av Matt Ridley för den som vill få en djupare amatörmässig förståelse för gener, inklusive alla de skyddsåtgärder som kroppen har utvecklat mot cancer genom årmiljonerna. Det är fascinerande läsning om ett krig som utspelat sig över miljontals år, och där cancer mycket riktigt bara uppstår om en lång rad saker gått fel.

    Likheten med kärnkraften är slående, där man bara får ett haveri om en lång rad med säkerhetssystem är ur funktion.

    Genetik och DNA är långt mer komplicerat än man lär sig i skolan. Och otroligt fascinerande.

    SvaraRadera
  4. Samma svar som igår: Tjernobyl har inget med svensk och annan kärnkraft att göra.

    Dessutom klippte du bort reservationerna som rapporterna gjorde. D.v.s. de som bland annat sade nå't i stilen "under förutsättning att slumpen inte busat med oss och inga andra ännu ej undersökta faktorer spökar här, så tror vi att..."

    Åsa var åtminstone hederlig nog att inkludera dessa. Men det såg vi ju igår Cornu att du mer än gärna friserar det som andra säger för att passa åsikten. ;)


    Nä du Cornu... om du tänkt trötta ut mig får du allt komma med bättre saker. Detta bara roar mig. :)

    SvaraRadera
  5. Du förstår inte vetenskapliga formuleringar, Karnefors eftersom du hänger upp dig på reservationer.

    För övrigt skrev du att du inte skulle kommentera vidare igår, men spenderade sedan hela dagen med att kommentera här. Så lycka till med det idag.

    Noterar att du inte bemöter frågan om skador på arvsmassan eller det ekonomiska ansvaret för kärnkraftsbolagen. Antar att du alltså håller med.

    SvaraRadera
  6. Om det där var allt MK hade att komma med som svar (han har ju förberedda svar på allt, eller?) så har ju C vunnit det här på walkover.

    SvaraRadera
  7. Han har väl svårt att argumentera mot vetenskapliga rapporter som han inte förstår sig på. Eller så brände han ut sig igår. Snabb i starten, men ingen långdistanslöpare tydligen, som flickan sa.

    SvaraRadera
  8. För övrigt kritiserar ju inte Karnerfors den nyare forskningsrapporten, den från 2006. Den är gjord av delvis samma forskare, och använder inte några vaga formuleringar. Man har alltså fått säkrare resultat med tiden.

    Det här är förstås Karnerfors fullt medveten om och genom att inte debattera frågan så tror han att han kan låtsas som att radioaktiv strålning från läckage från kärnkraft är ofarlig. Vi fick ju tidigare i veckan se att han förnekade att cancer runt Tjernobyl hade med olyckan att göra, utan istället länkade till sajten depletedcranium som utan referenser hävdade att cancer i området berodde på alkoholism och inte på radioaktivitet.

    Många alkoholister i norra Sverige tydligen.

    SvaraRadera
  9. Cornu, när du har visat på ett samband som gör dessa rapporter relevanta för debatten om svensk nutida och framtida kärnkraft... då kan vi ha en diskussion.

    Tills dess är detta du postar helt irrelevant för debatten i fråga.

    SvaraRadera
  10. För att åter igen vara lite av en djävulens advokat (utan att jag för den skull tror att han behöver någon).. hur många cancerfall rör det sig om i Sverige, som kan antas ha med Tjernobyl att göra. Vore intressant att jämföra mot t.ex det antal dödsfall som påstås komma från användning av dubbdäck (25st/år i Sthlm enl artikel i DN), eller antalet döda från bilavgaser (35st/år i sthlm enligt samma artikel). Eller skador från tillåtna tillsatser i mat, som aspartam och natriumglutamat.

    Men två fel gör inte ett rätt..

    Diskussionen om huruvida det kommer gå att montera ner kärnkraften på ett säkert sätt är ju också intressant. I Sverige har vi väl ändå rätt bra förutsättningar. Det finns pengar, det finns kunskap, det finns en kunnig opinion och det finns regelverk och myndigheter. Hur kommer det fungera i t.ex Iran eller Pakistan, det kan man ju alltid fundera på.

    Ska man vara pessimist så är det väl tyvärr så att med peak oil och vårt ökande behov av energi, och ökande behov av konkurrenskraft gentemot Kina och andra växande marknader, så kommer väl långsiktighet och tanken på kommande generationer få stå tillbaka, precis som långsiktighet och tanken på kommande generationer inte stått så högt i kurs hos de generationer före oss, som gärna byggde med blåbetong, asbest och kryddade naturen med tungmetaller och hormoslyr.

    /E

    SvaraRadera
  11. De svenska reaktorerna kommer inte att "överges", och detta är på intet sätt kopplat till försäkringsansvaret vid olyckor.

    Avveckling finansieras löpande med en avgift på all kärnkraftsel vilket fonderas i kärnavfallsfonden. Det är hittills ungefär 40 miljarder kronor som kraftbolagen betalat in.

    /Starvid

    SvaraRadera
  12. Påstår du ja. Läckage från hantering av avfall eller olika former av haverier som ger mer lokala läckage ger också hälsoeffekter.

    Effekter på arvsanlag vill du inte heller diskutera.

    Och inte heller att de svenska kärnkraftbolagen inte har något ekonomiskt ansvar värt namnet, och att det ekonomiska ansvaret alltså inte ligger med i priset på elen.

    Fakta kvarstår. Även relativt små utsläpp (det som hamnade i Sverige) som från Tjernobyl ger mätbart högre cancerincidens i relevanta cancertyper, trots att du förnekar att cancerincidensen ens skulle ha ökat i drabbade områden i Ukraina.

    Du påstår att detta inte handlar om svensk kärnkraft.

    Det påstår inte jag. Det handlar i allra högsta grad om vad som t ex kan hända vid dåligt konstruerade slutförvar, kring vilken du har försökt sabotera kritiskt granskande forskning.

    Det handlar också vad som kan hända vid transport av kärnbränsle eller kärnavfall, t ex vid trafikolyckor eller fartygshaverier. Fast du menar väl att vare sig trafikolyckor eller fartygshaverier kan ske antar jag.

    SvaraRadera
  13. Karnerfors har börjat spamma mig med mail om att jag ljuger när jag påtalar att han förnekar att barncancer i områden kring Tjernobyl beror på radioaktivitet.

    Så för att slippa få hans mail så lägger jag nedan ut vad han länkade till som replik till Aftonbladets reportage (när han också kallade mig för äcklig):

    "There are large numbers of children who experience severe health problems and developmental disorders. Large numbers of newborns have major birth defects and do grow up with disabilities.

    This, however, is not generally caused by radiation from the Chernobyl incident. With the exception of some increase in thyroid cancer (but only in those who are old enough to have been exposed to iodine-131), there aren’t any major health issues which can be linked to radiation. The high rate of birth defects is more likely related to lack of prenatal care, poor nutrition, fetal alcohol syndrome, improper care at at birth and other such social and economic problems."

    Detta är alltså ett påstående från Depleted Cranium (trevligt namn på en "seriös" sida). Helt utan referenser och taget från tomma luften, på en sajt som påstår sig bekämpa dålig vetenskap.

    http://depletedcranium.com/q-can-it-ever-be-right-to-misuse-scientific-data-a-no/

    I mitt inlägg ovan länkade jag till vetenskapliga peer review-publicerade rapporter som visade att incidensen av relevant cancer ökat i de drabbade områdena i Sverige. Depleted Cranium, som är Karnerfors hela argumentation är inte en vetenskaplig sajt, är inte utsatt för peer review och är lika seriös som sitt namn.

    SvaraRadera
  14. Två mail, vara det ena var ett svar på ett svar är tydligen vad som i Cornu's värld kallas för att "spamma".

    Påståendet som Cornu säger är "taget ur tomma luften" kommer ifrån sju FN-organ med bland annat Världshälsoorganisationen och IAEA samt de tre värst drabbade länderna... och säger att det visst det blev cancer av detta.

    Länk... och på sida 7 hittar vi följande:

    Childhood thyroid cancer caused by radioactive iodine fallout is one of the main health impacts of the accident. Doses to the thyroid received in the first few months after the accident were particularly high in those who were children at the time and drank milk with high levels of radioactive iodine. By 2002, more than 4000 thyroid cancer cases had been diagnosed in this group, and it is most likely that a large fraction of these thyroid cancers is attributable to radioiodine intake.

    Apart from the dramatic increase in thyroid cancer incidence among those exposed at a young age, there is no clearly demonstrated increase in the incidence of solid cancers or leukaemia due to radiation in the most affected populations. There was, however, an increase in psychological problems among the affected population, compounded by insufficuent communication about radiation effects and by the social disuption and economic depression that followed the break-up of the Soviet Union.


    Detta är vad Cornu kallar "taget ur tomma luften" och ifrån detta hävdar han att jag har påstått att ingen fick cancer av Tjernobyl.

    Läsaren får själv avgöra vem som är "haverist" eller inte...

    SvaraRadera
  15. som MK säger. Tchernobylolyckans vara elelr icke vara är irellevant för frågan om svnsk kärnkraft. Eftersom svensk kärnkraft inte kan få den typen av effekter.

    en sak som däremot ÄR rellevant är att kolkraftverk idag släpper ut enorma möngder radioaktiviet. enligt "Coal Combustion: Nuclear Resource or Danger?" by Alex Gabbard, ORNL Review, Summer/Fall 1993, Vol. 26, Nos. 3 and 4. släpepr ett 1000MW kolkraftverk ut ca 5.2 tonn uran och ca 19 on thorium per år.
    Detta att jämföra med ett motsvarande kärnkraftverk som producerar och HANTERAR endast ca 30 ton radioaktivt avfall (Det mesta kortvarigt).

    Det gör att jag i allafal ÄR redo att gå över till kärnkraft så snabbt som möjligt för att minska utsläppen av radioaktivitet ASAP.

    SvaraRadera
  16. Här hittar du en bunt kritik mot Martin Tondel's avhandling(som är mycket kontroversiell och knappast allmänt accepterad bland radiofysiker).

    http://www.vof.se/folkvett/20074efter-tjernobyl-inga-hallpunkter-for-okad-cancerrisk

    klippt från slutet

    "Vi ifrågasätter inte att nedfallet från Tjernobylolyckan kan ha orsakat ett ökat antal cancerfall i Sverige, men all nuvarande kunskap tyder på att de är betydligt färre än vad Tondel redovisar i sin avhandling. Inte ens med de bästa epidemiologiska metoderna kommer det att vara möjligt att kunna påvisa någon ökning av cancerförekomsten i Sverige. Tondels avhandling ger inga som helst »bevis« för detta, utan sambanden verkar snarare peka på en avsaknad av riskökning. Det saknas ett flertal etablerade samband, vilket vi har redogjort för i detta inlägg.

    Istället för att fråga sig om det finns fel i studiedesignen eller i tolkningen av resultaten, eftersom dessa skiljer sig så totalt från de hittillsvarande väldokumenterade och internationellt vedertagna riskestimaten, tror sig Tondel ha upptäckt en ny mekanism bakom strålningens cancerogena egenskaper. Denna slutsats tyder varken på kunskap om forskningsområdet eller på insikt om tänkbara brister i avhandlingen.

    De arbeten som redovisas i avhandlingen har allvarliga kvalitetsbrister, och det faktum att den godkänts speglar ett problem inom nuvarande forskarutbildning. Betygsnämndens ledamöter lär ha varit eniga i sin uppfattning att de inte delar respondentens slutsatser, d.v.s. de tror inte på avhandlingen. Detta togs dock inte till intäkt för ett underkännande. Det beror sannolikt på det system där betygsnämnden tjänstgör som gisslan för en förmodad kvalitetskontroll utförd av universitetet. Vi tycker därför att det är rimligt att kräva att Linköpings universitet gör vad det kan för att värna forskningens kvalitet. I detta fall hade det inneburit att universitetet åtminstone sett till att avhandlingens metoder varit adekvata och att de erhållna resultaten inte varit alltför osannolika, i synnerhet med tanke på att det pressmeddelande man gick ut med var minst sagt spektakulärt."

    SvaraRadera
  17. Anmärkning på ett litet översättningsfel:
    "possibly" i "Increased incidence of total malignancies possibly related to the fallout from the Chernobyl accident is seen. " betyder inte "sannorlikt" utan snarare "möjligtvis", vilket förändrar tonen på slutsatsen ganska markant.

    SvaraRadera
  18. Christoffer Willenfort,beträffande rellevant/irrellevant; Om Tjernobyl är ointressant för svenska jämförelser beträffande kärnkraft, så gäller detsamma kolkraftverk. I Sverige utgörs mindre än 5% av energitillförseln av kol och koks (enl. Energimyndigheten). Du behöver alltså inte bekymra dig nämnvärt för radioaktiva utsläpp från svenska kolkraftverk. Om vi nu ska ha skygglappar och enbart betrakta Sverige...Vänliga hälsningar,
    Cygnus

    SvaraRadera
  19. Men snälla ni-visst är kärnkraft farligt.
    Vi bör därför ha kontroll över kärnkraften vi utnyttjar och inte importera el från Ryska grafitreaktorer av Tjernobiltyp.

    Även om vi säger stopp nu så finns riskerna kvar.
    Du är fel ute om du vill stänga våra kärnkraftverk om du inte samtidigt förbjuder all import av el. Allt annat är politisk hyckleri!/Oppti

    SvaraRadera
  20. Det måste vara härligt att kunna se in i framtiden och uttala sig så tvärsäkert om "svensk...och framtida kärnkraft".

    SvaraRadera
  21. Tjernobyl var en hemsk olycka.
    Och även om den är lika lite relaterad till kok- och tryckvattenreaktorer som nitroglycerin är relaterad till ved så var det en hemsk olycka.

    Alla industrier har risker.
    Energiproduktion är en riskfylld industri.

    Även MED tjernobyl är kärnkraft en av de säkraste kraftslagen per producerad GwH.

    Kolkraft, som vi all vet, dödar hundratusentals varje år av effekterna av utsläppen. Vattenkraften, som ju låter så snäll (?) står också för ett stort antal döda (Banquai-(stavning?)-olyckan allena dödade 160 000 och så sent som förra året dog 75 personer i en explosion på ett vattenkraftverk i Ryssland)

    Ingen kan inte uttala oss tvärsäkert om "svensk...och framtida kärnkraft" - men som i alla lägen måste man göra ett avvägande - och ingen kan uttala sig tvärsäkert om något vad gäller framtiden !
    Det vi kan göra är att titta på fakta och potential/risker med olika energislag framöver och göra en kvalificerad gissning.

    En sak man kan säga tvärsäkert är dock att en tjernobylexplosion kommer vi aldrig få av nuvarande reaktorer i Sverige...helt enkelt därför att dom då behöver bryta mot fysikens lagar - vilket är lite svårt även för en kärnreaktor :)
    /K

    SvaraRadera
  22. Så... för att sammanfatta Dag 2 av Cornu's lilla vendetta för att han inte tål kritik:

    Ännu ett misslyckat försöka att antyda att all kärnkraft är dålig bara för att Tjernobyl var en olycka som bara väntade på att få hända.

    Rapporterna han använde visade sig dessutom falla i pyttesmå bitar vid granskningen.

    Resten var trams. Ett försök av mig att på privat väg medla fram en trevligare ton i samtalet (av honom kallad "spam"), samt ett påpekande att han förvrängt det jag skrivit (och sålunda ljugit) möttes dels med totalt ignorerande av detta (igen) och med att han stoltiserade med att haverera dialoger, säga emot på pin tjiv och att uppföra sig så djävligt att debattdeltagare blir trötta på det...

    Igen lämnas det som övning till läsaren att bestämma sig för vem som är "haverist" eller inte.

    Dagens ord: Dunning-Kruger.

    SvaraRadera
  23. Ja just ja... glömde att nämna att han ännu en gång, på fullaste allvar, framförde konspirationsteorin att jag är hemligt avlönad av "Industrin" för att propagera kärnkraft. Det var åtminstone lite roande. :)

    SvaraRadera
  24. Notera här att, den enligt honom gratisarbetande haveristen försöker avfärda det mesta med ordet "trams", dvs utan att bemöta frågeställningarna. Klockan 03.08 på natten. Efter att även skrivit under dagen.

    SvaraRadera
  25. Cornu
    Det behövs ingen forskning för att tala om att Tjernobyl var en katastrof.
    Som kan ha effekter även i Sverige.
    Men det talar väl snarast för Svensk kärnkraft!/Oppti

    SvaraRadera
  26. Cornu, ingen kommentar om Holm, Hall och Ekboms kritik av Tondel's arbete som du referar till?

    Ärligt talat, du skriver mycket intressant på din blogg. Men varje gång du behandlar kärnkraft så åker allt vad sund vetenskap heter ut genom fönstret.

    SvaraRadera
  27. Varför måste man kommentera allt. Jag har redogjort för en ståndpunkt och hänvisat till två forskningsrapporter, haveristen har hänvisat till kritik mot dessa rapporter, baserat på att rapporterna utmanar etablerade "sanningar".

    Vad kan man säga om det? Det finns massvis med etablerade "sanningar" som är felaktiga.

    Man måste inte replikera allt. Läsarna kan läsa A och de kan läsa repliken B. Det viktiga är att de bildar sig en egen uppfattning.

    Vad är sund vetenskap? Är det sådant som blir publicerat i vetenskapliga tidsskrifter, baserat på peer review, eller är det tyckande på Internet?

    SvaraRadera
  28. Bara för att en artikel tar sig igenom peer review så betyder det inte att den är korrekt.

    Att bedöma vad som är sunt eller inte hänger på att faktiskt ha förståelse för ämnet och inte bara googla fram abstracts och spåna lös på det. Eller att åtminstone se vad för kritik som finns innan du accepterar nått bara för att det faller dig i smaken.

    Skulle bli förvånad om det finns en enda person i detta landet som studerat strålskydd som tar Tondel's rön på allvar.

    SvaraRadera
  29. Cornucopia

    "Det finns massvis med etablerade "sanningar" som är felaktiga."

    Vilka "sanningar" är det du tänker på?

    SvaraRadera
  30. Var skall jag börja.

    - Att evig ekonomisk tillväxt är möjlig i en ändlig värld
    - Att vi aldrig kommer få brist på olja
    - Att kolet räcker i x hundra år
    - Att man blir fet av att äta fett (ungefär som att man blir grön av att äta grönsaker...)
    - Att börsen alltid stiger över tiden
    - Att det inte föreligger någon bostadsbubbla

    etc etc etc

    SvaraRadera
  31. - Att man inte kan bli rik på arbete i Sverige. Det kan man visst det, det är på små utgifter man blir rik, det är bara att avstå från "allt man måste ha", så kan du vara miljonär inom 5-10 år på heltidsarbete.

    SvaraRadera
  32. Cornucopia

    Du hade satt ett citattecken fel, så här skullu det ha varit.

    Det finns massvis med "etablerade sanningar" som är felaktiga.

    SvaraRadera