Cornucopia?

Aktuellt

Jämför dig inte med andra - om du inte vill vara bitter - sätt upp dina egna mål och jämför med dig själva!

"If you compare yourself with others, you may become vain or bitter, for always there will be greater and lesser persons than yoursel...

2010-03-02 08:00

Kärnkraftshaveristen - en uppmaning till miljöbloggare

Som ingen som någonsin skriver något som kan tolkas det minsta negativt om kärnkraften i Sverige, eller kärnkraft i allmänhet, kunnat missa, så finns det en tydligen helt oavlönad men heltidsarbetande kärnkraftslobby på Internet. Låt oss kalla honom Kärnkraftshaveristen.

I princip på alla forum, bloggar och artikelkommentarer kring kärnkraft dyker Kärnkraftshaveristen upp och sågar allt och alla som skriver det minsta ifrågasättande om kärnkraft. Och han gör det på ett väldigt otrevligt sätt.

När jag länkade till Aftonbladets film om Tjernobyl i ett inlägg igår så blev jag kallad för äcklig, med en direkt uppmaning om att man inte får skriva om barncancerfall och kärnkraft samtidigt, eftersom det är äckligt att utnyttja barn för propagandasyften. Man skall alltså tiga om detta enligt Kärnkraftshaveristen.

Om Kärnkraftshaveristen vill att man skall tiga om barncancer, så kan man ju undra vad det finns mer för skelett i kärnkraftsgarderoben som han helst ser skall tystas ner?

Jag blev så inspirerad av detta att jag hela veckan kommer skriva åtminstone ett negativt eller ifrågasättande blogginlägg om kärnkraft om dagen, för att se om personerna bakom Kärnkraftshaveristen någonsin tröttnar.

Därför vill jag uppmana alla miljöbloggare och andra som är det minsta tveksamma till kärnkraft att skriva inlägg om kärnkraften, så får vi se om Kärnkraftshaveristen orkar med att säga emot alla. Plocka fram de där gamla skeletten ur garderoben. Ett intressant experiment i en social överbelastningsattack.

Kärnkraftshaveristen gjorde själv en överbelastningsattack mot en forskare som var tveksam till tänkta metoder för slutförvaring av radioaktivt avfall, och begärde därför ut alla mail i ämnet med stöd av offentlighetsprincipen. Detta gjorde att forskarens arbete lamslogs och han fick sitta och gå igenom 1000-tals mail tillsammans med en jurist för att kunna följa offentlighetsprincipen.

Några varningens ord. En Google-sökning på Kärnkraftshaveristens namn ger 14 700 träffar på Google, vilket säger något om hur många artiklar, bloggposter eller foruminlägg han helt ideellt och oavlönat har bemött minst en gång. Han har alltså redan burkade färdiga svar på allt och färdiga och väl utarbetade strategier för hur man kan angripa debattören eller debattformen istället för sakfrågan.

Och den gamla devisen gäller fortfarande: Never argue with fools, they will drag you down to their level and beat you with experience. Eller som signaturen Jonas skrev i en kommentar: Krokodiler har stora munnar men små öron. Och små hjärnor, samt hugger efter allt som rör sig och verkar ätbart vill jag tillägga.

Annars tycker jag att kärnkraft är en viktig delkomponent i vår framtida energimix efter peak oil, men det finns tveksamheter kring kärnkraften som man enligt Kärnkraftshaveristen alltså inte ens får diskutera. Då är man äcklig och motbjudande.

Jag är alltså inte emot kärnkraft, men jag är emot en blind tro på kärnkraften och speciellt är jag emot otrevliga personer som vill tysta ner all form av kritik. Otrevliga personer kanske kan lära sig att man når längre med ett leende, vänliga ord och ett baseballträ, än med bara ett baseballträ.

Återkom senare under dagen så har jag ett intressant scoop som Kärnkraftshaveristen gärna får förneka och kräva skall tystas ner.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

13 kommentarer:

  1. Mycket bra initiativ. Orkade inte ge mig in i samtalet igår då en viss person figurerade där med ett propagandasvärd av gummi som träffade alla runtomkring.

    Ditt förra inlägg var mycket bra och jag förstår inte varför herr MK ens gav sig in i det hela. Fler blir cancersjuka i närheten av Tjernobyl efter olyckan än före. Det är en tillräckligt stor skillnad för att hamna utanför den statistiska felmarginalen. That's a fact.

    Jag kan inte se att du brustit i din objektivitet i det inlägget, trots att jag är pro kärnkraft. Jag kan heller inte se att din argumentation var mot svensk kärnkraft utan bara ett påpekande mot att det finns vissa risker och att man bör vara försiktig.

    Att säga att det inte finns någon risk med kärnkraft är extremt naivt. Visst är det säkert, till och med extremt säkert, men i grunden är radioaktivitet i för höga doser farligt och kärnkraftsbränsle är just radioaktivt. Svenska kärnkraftverk och alla som bygger på samma princip är dock i det närmaste haverisäkra i bemärkelsen härdsmälta.

    Tittar man på t.ex. forsmark (och andra kraftverk) så är det inte ens i teorin möjligt att få en härdsmälta och inte någon släpper ner sprängmedel i reaktorn. En svaghet finns dock i bromsstavarna. Skulle en av dem knäckas och ställa sig på kanten när den faller ner mot bränslestavarna så skulle inte klyvningsprocessen avbrytas i första taget. Det är dock extremt osannolikt med betoning på just extremt. (Hur ofta spricker härdat stål spontant pga temperatur?) Dessutom skulle kylningen behöva haverera i samma skeende vilket skulle kunna ordnas genom att reaktorn sprängs och hamnar på sidan.

    Detta är återigen en svår operation då reaktorn är placerad i en bassäng som är övervakad av IAEA som på distans kan stoppa verksamheten medelst ett knapptryck. De har dessutom kameraövervakning på anläggningen live, (om jag inte minns fel).

    För att härdsmältan ska kunna leda till utsläpp så behöver dock byggnaden gå sönder. Det innebär att man måste spränga ett par meter betongvägg som är förstärkt och dessutom modulbyggd med flera lufttäta rum. Reaktorutrymmet har alltså ingen vägg direkt mot världen utanför utan mot en annan del av huset.

    För en vanlig yttervägg krävs ca 10-14 kilo sprängdeg (om du vill göra ett litet inbrytningshål och inte kör på riktad sprängverkan) och då är väggen upp till 3dm. Dvs max 15% av den totala tjockleken man behöver grotta sig igenom. Dvs man skulle behöva över 100 kilo trotyl om man skötte sig perfekt vid inbrytningen. Så mot terrorister är det ganska säkert. (Vet någon hur man spränger en betongvägg på 2 meter och sen gör det igen på väggen bakom inom 60 sekunder? Kanske går om man är inne i byggnaden..)

    Hur som haver så är det alltid en dum idé att pantsätta sig över örnen även om man spelar på ett säkert kort. Det räcker med att Tyskarna själva sprider lite radioaktivt avfall runt kraftverket för att starta kalabalik och då sitter Vattenfall och framstår som förnekare.

    SvaraRadera
  2. Barsebäck stängdes pga kärnkraftsmotstånd i ffa Danmark. Nu eldar de kol.
    Men vad värre är så tvingades vi till Nordpool importera el från Ryssland-något som innebar att Ryska kärnkraftverk av grafittyp i närheten av St Petersburg fick lönsam avsättning för el.
    Senare har en ledning till Estland givit deras skiffereldade kraftverk full exportmöjlighet.
    Barsebäck är väck men till vilket pris!/Oppti

    SvaraRadera
  3. Personangrepp v2.0. :D

    Åh, hej allihop!! Det är mig han talar om... Michael Karnerfors, 36 år från Lund. Det är rätt gulligt av Cornu att inte nämna mig vid namn, dels för att han inte vill bli PULad och dels för att han känner att han snuddar farligt nära förtalslagen. Men här är jag i alla fall så ni vet vem dendär hemska, farliga heltidshaveristen är. *fnissar förtjust*

    Det Cornu kallar "haverism" är att kärnkraftshatare nätet över har fått svar på tal de senaste ca 18 månaderna av mig och mina polare inom Nuclea r Power Yes Please. Vårt "haveri" består av att vi är så otroligt djävla förmätna (obs, lätt ironi) att vi anmäler en avvikande åsikt och att vi dessutom (detta är verkligen värst av allt... här har vi "haverism" på värsta nivå) kan argumentera för den och visa på felen i belackarnas påståenden. Detta finner Cornu uppenbarligen djupt kränkande... att vi inte bara lägger oss platt för hatarnas påståenden och säger "Ja, amen!".

    Tydligt är att kärnkraftens belackare känner tvivlets vindar blåsa snålt om örsnibbarna. När du, Cornu, nu känner dig så hotad av att någon kan ge dig svar på tal att du måste ta till sådana här motoffensiver, då blir det bara ännu tydligare att du desperat försöker försvara en ingrodd gammal åsikt hellre än att låta sakargumenten tala. :D

    Din utmaning är antagen Cornu. Se bara till att alla som postar också pingar in sig på knuff.se så kommer vi att få se vem som kroknar först. ;)


    P.S: Till alla andra: Cornu ljuger ovan... jag har inte sagt att han inte får nämna att det finns sjuka barn i vitryssland eller ukraina. Det är en medveten förvrängning av vad jag sade. Det jag gjorde var att ifrågasätta relevansen för debatten svensk kärnkraft... något som trots upprepade förfrågningar om vad länken dem emellan skulle vara Cornu ännu inte svarat på. Istället försöker han starta krig. Vem anser du, käre läsare, är haverist i det läget?

    Han får också väldigt gärna komma med kritik... dialog är roligt. Men när han reagerar på mothugg genom att spela stött och förnärmad och hävda att kritik mot hans egna framföranden är att försöka "tysta"... tja, igen frågar jag vem som är haverist när han anser sig få kritisera men inte vill bli kritiserad?

    SvaraRadera
  4. Åh, ett kort påpekande till... jag sade aldrig att du var äcklig... jag sade att ditt beteende var äckligt.

    Nyanser är svårt för haverister och dogmatiker, jag vet... men du kan väl försöka? ;)

    SvaraRadera
  5. Bara för att du blir stött av Michael så rättfärdigar väl detta inte dig att falla in i samma led och bete dig långt mycket värre än honom. Haveri.

    Gårdagens inlägg var i enlighet med flera replikanter högst tvivelaktigt. Jag kan därför förstå att du rör upp känslor hos folk som vill hålla debatten på ett sakligt plan. Att framföra tvivelaktiga spekulationer och magkänsla som sanningen är ett klart övertramp i debatten.

    SvaraRadera
  6. Det är du som är haveristen, Michael Karnerfors. Ingen tvekan om det. Till haveristbeteendet hör ju också att skrika i falsett och anse sig vara drabbad av all världens orättvisor.

    När du använder ett normalt tonläge och inte drar in judar i debatten kanske nån tar dig på allvar.
    Tills dess:krokodil.

    SvaraRadera
  7. Det är du som är haveristen, Michael Karnerfors. Ingen tvekan om det.

    Ja eftersom du säger det så är det säkert så. Du har ju sista ordet i den frågan och rätt att definera verkligheten i enlighet med vad du tycker "J"...






    ...eller inte. ;)

    SvaraRadera
  8. Jag var aktiv i linje Ett under tiden då det begav sig och vi hade omröstning om vara eller inte var för kärnkraft. Jag har trott på detta till jag förstod mer om Peak oil och dessa konsekvenser, och då ser jag ingen plats för ett sådant komplext energislag längre. För som jag ser det så är inte en stabil samhällsstruktur det som kommer att bli resultatet med Peak oil. Och utan ett stabilt samhälle, är inte kärnkraft någon bra lösning.

    SvaraRadera
  9. Bengt, alla tre linjerna sade att kärnkraften skulle avvecklas. Man kunde inte rösta att vara för kärnkraften... bara att vara emot den.

    Och vad har Peak oil med detta att göra? Om du menar Peak Uranium så trodde inte ens Hubbert, han som tog fram Peak-teorin att detta var något som gällde kärnkraft. Och med tanke på de enorma effektiviseringsförbättringar kärnkraften står inför, samt den rikliga förekomsten av Uran och Torium, för att inte tala om de stora mänger vi redan har men som på grund av politisk stämplats som "avfall" istället för bränsle, så kommer vi utan vidare att klara minst två reaktorgenerationer till innan Peak Uranium får någon verklig betydelse.

    SvaraRadera
  10. Kärnkraftshaveristen. Fyndigt, Cornu.

    SvaraRadera
  11. Man bär väl säga ett sanningens ord i den upphettade debatten.

    Oberoende av hur mycket vi skriker för att pådriva eller hata kärnkraft så kommer kärnkraften att byggas ut i snabb takt i världen framöver. Bra eller anus, ja vad vet jag? De bästa uppskattningarna ger att en mångdubbling kommer att ske innan 2050. Detta är inget som varken kärnkraftsantagonister eller dess ivrare kan göra något åt - det är en nödvändig och oundviklig utveckling.

    Vad man än tycker om kärnkraft så är energislaget nödvändigt och viktigt, i synnerhet för Sverige. Vi kan liksom inte göra speciellt mycket åt detta faktum. Visst, vi skulle kunna börja att elda upp en betydande del av vår biomassa, men hur bra är det för naturen och vår ekonomi. Allt har sina begränsningar, så ock kärnkraft.

    Sol-, vind-, vatten- och vågkraft är inget som kan agera baskraft i Sverige. Återstår är kraftvärme från sopor, biomassa, gas, olja, torv och kol eller kärnkraft. Frågan är således: Vad/hur väljer vi?

    När Kina dundrar på med driftsättning av 1-2 kolkraftverk (av kärnkraftverksstorlek) i veckan så börjar man undra var i h...vete vi är på väg med klimatmål mm.

    Så...är man avogt inställd till kärnkraft så är man per definition för kolkraft. Logiskt, eller hur?

    SvaraRadera
  12. Michael Karnerfors:

    Du verkar bemöta alla inlägg med i huvudsak personangrepp istället för fakta. Det får ju definitivt mina varningsklockor att ringa. Nog för att det kan behövas debatt men att föra den på sandlådenivå stärker knappast ditt syfte.

    SvaraRadera
  13. Felix: Cornu får svar enligt den ton han har satt.

    SvaraRadera