Cornucopia?

Aktuellt

Löfven: Skärp er "tillsammans för Sverige"

Statsministern höll i en oklipp tagning ett tal till nationen i kväll. Beskedet till svenska folket var att vi ska skärpa oss "tillsamm...

2010-01-20 20:01

Göteborgs fossila fjärrvärmenät

Fjärrvärme brukar framföras som miljövänligt och bra, och på sina håll är det säkert just det.

Dessutom ger fjärrvärme möjligheten att återföra energi från bland annat sopor, avfall, avlopp och även industriell spillvärme. Detta är definitivt en samhällsnytta.

Men ibland kanske man på sina håll är lite överambitiös i sin införsäljning av fjärrvärme och får alltså bygga ut värmeproduktion av det slag som går snabbast att bygga och till minst kapitalinsats. Alltså jättelika varmvattenberedare som eldas med olja och fossilgas.

Ett sådant ställe är Göteborgs kommun och åtminstone Partille Kommun med sin kommunala lekstuga Göteborg Energi.

För att citera Göteborg Energi själva: "Fjärrvärme är en miljöriktig uppvärmningsform och bidrar därför i hög grad till att skapa ett hållbart samhälle."

Miljöriktigt och bidrar till ett hållbart samhälle, dvs ett samhälle som bygger på solens fonderade flöden och inte ändliga fossila lager, åtminstone så som jag tolkar det. Fick ett litet tips från en läsare om hur miljövänlig och hållbar just Göteborg Energis fjärrvärme faktiskt är.

Det kan ju vara bra att veta för de som kastat ut sin oljepanna för att istället använda "miljövänlig" fjärrvärme.

Göteborg Energi har en lista över sina produktionsplatser för fjärrvärme på sin webplats. Sammanställning följer nedan, och jag har markerat förnyelsebar energi med en asterix, resten är fossil. Fossilgas kallas förstås av Göteborg Energi mer politiskt korrekta naturgas. Centraler som anges som reserv används förstås bara när det är riktigt kallt eller något annat gått sönder, därav det lilla tillskottet från dessa. Om flera energikällor angetts delar jag 50-50 eller 33-33-33, undantaget bioolja som jag sätter till noll då jag starkt misstänker att tillskottet är minimalt.

Angered panncentral, olja 2.8 GWh (reserv)
Arendal Biogasanläggning, biogas från göteborgarnas fekalier 50.7 GWh*
Björndammens panncentral, olja 0.2 GWh (reserv)
Högsbo Kraftvärmeverk, fossilgas 41.7 GWh
Marconicentralen, olja 0.2 GWh (reserv)
Rosenlundsverket, fossilgas 64 GWh
Rya Kraftvärmeverk, fossilgas 655,5 GWh
Rya Värmecentral, träpellets 20.6 GWh*, fossilgas 20.6 GWh
Rya Värmepumpverk, spillvärme avlopp 145 GWh*
Sisjön panncentral, fossilgas och olja 1 GWh (reserv)
Sävenäsverket, biomassa 424.7 GWh*, fossilgas 47.1 GWh
Sörred Energi spillvärme 50.3 GWh*, fossilgas och olja 100.4 GWh
Tynnered panncentral, olja 0.6 GWh (reserv)
Raffinaderier, fossil spillvärme 1111.6 GWh
Renova, avfallsförbränning 1085.5 GWh*


Summan fjärrvärme är 3 822.7 GWh värme. Av detta är alltså endast 1776.8 GWh förnyelsebart, varav hela 1085.5 GWh förutsätter konsumism ett slit-och-slängsamhälle i form av enorma mängder med sopor.

Endast 46% av fjärrvärmen i Göteborg är icke-fossil, och räknar man bort soporna (som till inte så små delar är plast som tillverkas av fossila bränslen) så faller procentsatsen till 18%.

När olje- och fossilgaspriset skjuter i höjden efter peak oil respektive peak gas så kan man ju fundera på vad som händer med priset på fjärrvärmen i Göteborg. Tids nog kommer man inte ens att kunna få tag på bränsle, när möjligheten att importera olja ens till raffinaderierna upphör runt år 2030.

Vid utbudschocker på oljan, t ex pga någon form av ofred eller annan kris i vår omvärld kan även tillgången till olja hastigt strypas, och med det en stor del av spillvärmen från raffinaderierna i Göteborg som utgör 29% av värmen. Reservvärmen i reservcentralerna utgörs av ... olja.

Till detta kommer att i spåren av peak oil och i princip kronisk ekonomisk kris och recession så kommer konsumtionen och konsumismen att minska och med det blir det också mindre sopor att elda hos kommunala Renova. Men värmebehovet blir knappast speciellt mycket mindre bara för att göteborgarna drar ner på sin shopping.

Göteborgare som har fjärrvärme balanserar alltså på ohållbarhetens gräns, och får räkna med att få det både dyrt och kallt framöver med stigande olje- och fossilgaspris samt minskande tillgång till bränslena. Väljer man en el- eller biobränsle baserad egen uppvärmningslösning så finns det åtminstone olika energileverantörer att välja mellan och därmed en liten chans att påverka priset vilket man inte låst in sig i Göteborg Energis fjärrvärmenät. Göteborgs fjärrvärme kan rent av komma bli avsevärt dyrare än elvärme, då Sveriges elproduktion främst inte är beroende av fossilgas och olja, även om starka krafter vill öka åtminstone fossilgasberoendet. Fast det förutsätter att vi kapar elkablarna till kontinenten, som säkerställer att våra elpriser påverkas av oljepris och fossilgaspris.

I framtiden lär det bli både dyrt och kallt, från villor, radhus, lägenheter, kontor, industrier och till om med affärer och köpcentrum som värmer med Göteborg Energis fossileldning. Om nu inte Göteborg Energi vidtar åtgärder för att på något magiskt sätt bl a ersätta all spillvärme från raffinaderierna. Göteborg som stad växer också och ökar därmed behovet av värme.

Jag har dock inga förhoppningar att Göteborg Energis ledning eller för den delen Göteborgs Arbetarekommun klarar av att planera 20 år framåt i tiden och tänka det där otänkbara, nämligen att ändliga fossila energikällor just är ändliga...

Återstår att se om lokalblaskan Göteborgs-Posten vågar plocka upp handsken och skriva om ohållbara Göteborg Energis fossila fjärrvärmenät. Jag tvivlar dock att de vågar stöta sig med di mäktige i Arbetarekommunen, som oavsett bara kommer säga att oljan och fossilgasen räcker för evigt och är en framtidssäker lösning, alternativt kommer fasas ut mot något okänt. Skall de goa arbetarna producera mer fekalier kanske, inte bara verbala? Nästa argument är att Göteborg Energis fossilvärme ersätter kolkraft, men det var ett bra tag sedan det fanns kolkraftverk på fjärrvärmenätet, om någonsin. Dessutom ändrar det inte det faktum att Göteborg Energi satsat på ändliga fossila energikällor och kallar det för att skapa ett hållbart samhälle. Möjligen hållbart tills cheferna hinner gå i pension och lämna över problemet till någon annan.

Ecoprofile har också bloggat om det hela, med en liten tårtgraf också.

Från den biobränsleeldade stugvärmen, eder Cornucopia 20/01 klockan 20:01 år 2010.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

15 kommentarer:

  1. Bra att du skriver om fjärrvärme eländet. Man blir mer eller mindre intvingad i systemet om dom utökar på din gata.
    Skall man göra någon förändring med sin uppvärmning så skall man absolut inte byta till något som använder ändliga energislag, för då så får man ju byta om några år igen.
    Och du har helt rätt att det inte är politiskt korrekt av GP att kritisera Göteborg energi eller arbetarkommunen.
    Men någon måste börja och detta är ett sätt, stå på dej.

    SvaraRadera
  2. Jag måste säga att det är ganska underhållande att luta sig tillbaka i fåtöljen med en laptop i knät och "se på" när du skjuter sönder den fina och politiskt säljbara nuna man målat upp för att visa hur duktig och miljömedveten man är.

    Så ser det ju ut lite överallt i den "offantliga" sektorn.

    I kommunen där jag bor får man bara beställa färdtjänst av de som kör miljöbilar (etanol) samt att kommunen bytt stora delar av sina tjänsebilpark till etanolfordon.
    "Vi är en kommun som vill ge våra barn och barnbarn en trygg framtid".

    Man kan inte annat än med ett snett leende betrakta denna cirkus och förundras över alla konstnummer som framförs i manegen.

    SvaraRadera
  3. Mycket bra skrivet! Det behövs lyftas fram hur illa kommunerna (i det här fallet) sköter sina antagande att bygga ett långsiktigt och hållbart samhälle. Allt byggs för stunden och klyschorna om "miljövänliga" och "hållbara" system etc bara haglar ner som pingisbollar över alla medborgare som likt duma får köper det.

    Som du nämnde Cornucopia så undrar jag hur länge det dröjer innan de stora tidningarna börjar ta upp detta problem?!

    SvaraRadera
  4. De som bor i lägenhet får gå ut i parken och hugga ner ved. Så får de göra en brasa inomhus. Inte så trevligt utan skorsten men bättre än att småbarnen fryser ihjäl.

    FredrikN

    SvaraRadera
  5. Mycket intressant & bra skriven artikel! Heder åt dej som belyser svår framtida problematik på ett enkelt sätt!

    Mattias "global"

    SvaraRadera
  6. biobränslen är inte alltid så bra som de verkar. mer info på
    www.xn--biobrnsle-z2a.se

    SvaraRadera
  7. Mycket bra artikel som beskriver något som få känner till. Jag hoppas verkligen att Du lyckas få ut denna artikel i sin helhet i GP med flera tidningar i området. Annars blir det som med det mesta i detta område av monopol-kommuner, nedtystat och locket på! Stå på Dig och lycka till!

    SvaraRadera
  8. Naturgas är väl sedan länge en vedertagen benämning? Du använder fossilgas i stället för vad du säger vara PK-benämningen naturgas. EIA säger till exempel Natural Gas.

    SvaraRadera
  9. Då bör vi väl kalla råolja för naturolja och kol för naturkol? Fossilgas är fossil, men är kemiskt samma sak som t ex biogas, dvs metan. Därför bör man särskilja namnen utifrån dess ursprung.

    Fram till 1960-talet hette det petroleumgas, vilket visar på ursprunget. Namn är mäktiga, namn är makt. Med rätt namn så kan vad som helst fås att låta naturligt och miljövänligt.

    SvaraRadera
  10. Håller med om att det är oerhört viktigt med vad man kallar saker. Jag kör också konsekvent med fossilgas eftersom jag tycker att naturgas är alltför förskönande. Naturkol och naturolja var bra! :-) Varför inte natururan också? Eller naturvind.

    Tack för länken, förresten, bra att du tar upp detta. Göteborg Energi har lyckats övertyga många, även de flesta miljömänniskor.

    SvaraRadera
  11. Arbetarkommuner är värdelösa. Fossilgasen är alldeles för fin för att elda upp. Den kommer att behövas för fordon. Göteborg har ju tillgång till hur mycket skogsbränsle som helst.

    SvaraRadera
  12. Hm, kallas det inte naturgas som kontrast mot den syntesgas som man gjorde av kol och som användes för t.ex. stadsbelysning förr i tiden?

    SvaraRadera
  13. Nu har jag anmält Göteborg energi för vilseledande reklam hos Konsumentverket och Reklamombudsmannen med anledning av pågående reklamkampanj, där GE:s fjärrvärme påstås vara "miljövänlig":
    http://www.ecoprofile.se/thread-1385-Vad-ar-det-i-fjarrvarmen-egentligen.html#16765

    SvaraRadera
  14. Rosenlundsverket dock ett reserv-verk. Det används kalla vinterdagar.

    SvaraRadera
  15. Hej! Ett sent tack för ett mycket bra inlägg. Det du skriver stödjer helt mina åsikter om stadens fjärrvärme. Har haft flera debatter med berörd energileverantör efter att de lanserade sin kampanj om miljövänlig fjärrvärme. Jag måste säga att det som gör mig mest orolig är hur vi ska kunna arbeta mot gemensamma miljömål i den här staden då en av nyckelspelarna har så väsensskild uppfattning om vad som kan kallas miljövänligt och hur seriöst miljöarbete bör bedrivas.
    Vill också passa på att göra reklam för Bra Miljöval-märkt fjärrvärme. Detta är en bristvara och om bara några fler kunder väljer denna produkt kommer en omställning av produktionen behövas. På så vis kan vi kunder vara med och påverka. Detta till skillnad från Bra Miljöval-märkt el som det ju fortfarande finns god tillgång på. Dock får man vara beredd att betala lite mer för fjärrvärmen eftersom leverantören har ett påslag på drygt 4 000% på certifieringsavgiften. Antar att de är rädda för att denna tredjepartsgranskade produkt skall hota försäljningen av deras redan "miljövänliga" vanliga fjärrvärme. Men det kan det vara värt.

    SvaraRadera