Cornucopia?

Aktuellt

Läsarna inte oroliga över coronaviruset - dags att media tappar intresset?

Läsarenkätens 1773 respondenter visar att bloggläsarna inte är oroliga över coronavirusutbrottet, utan som det ofta är handlar det om att de...

2010-01-08 10:15

Brev eller artikel?

Den publicering kring abitiotisk olja som KTH gjort i Nature Geoscience var inte en artikel ("article") utan ett brev ("letter").

Jag citerar definitionen av brev hos Nature Geoscience nedan:

"A Letter reports an important novel research study. Letters typically occupy four printed journal pages. The text is limited to 2,000 words, including the introductory paragraph, but excluding Methods, references and figure legends. Letters should have no more than 3—5 display items (figures and/or tables). References are limited to 30. This format begins with a title of, at most, 90 characters (including spaces), followed by an introductory paragraph (not abstract) of approximately 200 words, summarizing the background, rationale, main results (introduced by "Here we show" or some equivalent phrase) and implications of the study. This paragraph should be fully referenced and should be considered part of the main text, so that any subsequent introductory material avoids too much redundancy with the introductory paragraph.

Letters include received/accepted dates and may be accompanied by supplementary information. They are always peer-reviewed."


För artikel är definitionen följande enlig samma källa:

"An Article is a substantial novel research study of high quality and general interest to the geoscience community. The main text (excluding introductory paragraph, Methods, references and figure legends) is 2,000—3,000 words. Articles have 4—6 display items (figures and/or tables). References are limited to 50. The maximum title length is 90 characters (including spaces). The introductory paragraph is typically 150 words and is unreferenced; it contains a brief account of the background and rationale of the work, followed by a statement of the main conclusions introduced by the phrase "Here we show" or some equivalent. An introduction (without heading) of up to 500 words of referenced text expands on the background of the work (some overlap with the summary is acceptable), followed by a concise, focused account of the findings, ending with one or two short paragraphs of discussion.

Articles include received/accepted dates and may be accompanied by supplementary information. They are always peer-reviewed."


Skillnaden ligger förutom storleken på att en artikel är "substantial novel research study of high quality and general interest to the geoscience community" medan ett brev är "an important novel research study".

Fokus ligger här på "novel". Det ordet betyder i det här sammanhanget "ny" eller "originell".

Med tanke på att en av författarna publicerat samma sak redan 2002 så måste man fråga sig om det hela vare sig är nytt eller originellt. Det måste helt enkelt röra sig om en miss från Nature Geoscience, avsiktlig eller ej. Nu rör det sig förstås inte om den så förhatliga vetenskapliga plagiarismen, man kan knappast plagiera sig själv, men Nature Geoscience ställer också krav på att materialet skall vara unikt och inte publicerat någon annanstans tidigare. Visserligen var den tidigare publikationen en artikel och inte ett brev, så frågan är om det är OK att återpublicera gamla rön om man skriver om en artikel till ett brev?

Det är nog en fråga som bäst ställes till Nature Geosciences redaktion antar jag?

Sedan saknas formuleringen "high quality" när det gäller ett brev. Man behöver inte heller göra några utläggningar kring den vetenskapliga metodiken i brevet.

I allmänhetens ögon är dock skadan redan skedd då forskaren har fått massvis med uppmärksamhet för något han redan upptäckte 2002, och baserat på detta slängt sig med vilda påståenden om 4 miljoner år av oljereserver.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

3 kommentarer:

  1. Dessutom presenterade de resultatet redan i augusti.

    http://www.kth.se/itm/nyheter/nyheter/1.43372

    SvaraRadera
  2. Nja. Resultatet presenterades den 26:e juli i Nature Geoscience. Men det man presenterar på den länk du anger är något helt annat än resultatet. Det är fantasier.

    SvaraRadera
  3. Bra jobbat Cornucopia! Fortsätt gräva i detta!

    SvaraRadera