Cornucopia?

Aktuellt

Lysa lanserar hållbart sparande - erbjudande om rabatt på förvaltningsavgift

Detta inlägg är publicerat i samarbete med Lysa och ska betraktas som reklam. Robotrådgivaren Lysa lanserar nu ett etiskt hållbart spara...

2010-01-09 09:42

Abiotisk olja och oljepriset

Det är populärt att ta upp hypotesen om abiotisk olja i diverse sammanhang som argument mot peak oil, och på en del håll börjar det direkt yras om att nu kommer oljepriset att rasa. Varje gång något om abiotisk olja dyker upp i media börjar det genast skrikas om fallande oljepris.

Men hur står det till med det där egentligen?

En av de främsta förespråkarna för abiotisk olja var astronomen Thomas Gold, vars hypoteser bland annat lurade svenska investerare på hundratals miljoner i hypotesprövningen Dala Djupgas. Han gav 1998 ut en nyare revision av boken The Deep Hot Biosphere. Timingen kunde inte varit sämre. Oljan (WTI) kostade 1998 som lägst 10:82 USD, vilket är det lägsta sedan innan den första oljekrisen på 70-talet.

Hade det funnits något fog för hypoteserna borde förstås oljebolagen kastat sig över detta och börjat borra efter abiotisk olja, och priset borde väl därmed gjort som den svenske kontraindikatorn professor Lady Marion Radetzki sade 1998-1999, dvs att oljepriset aldrig skulle gå över 15 USD igen, och egentligen borde halveras (till 5 USD). Radetzki har för övrigt också påstått 2005 att oljan skulle kosta under 20 USD år 2010. Dvs nu. En liten miss på sisådär 60 USD.

Om inte annat borde väl den så fantastiska marknaden tagit till sig att det skulle finnas oändligt med olja, och därmed satt priset till oljan till den lägsta produktionskostnaden, vilket ligger runt just 5 USD.

Den nu aktuella gästforskaren på KTH, Vladimir Kutcherov, var med och publicerade en vetenskaplig artikel den 2:a april 2002 med samma rön som i det nyligen publicerade brevet. Kanske hade det varit mer lämpligt med 1:a april. Men den 2:a april 2002 kostade WTI-oljan 27:75 USD, dvs 156% högre än när Thomas Gold publicerade sin senaste bok om oändligt med olja.

Marknaden hade alltså inte tagit till sig att det skulle finnas oändligt med olja. Tvärt om. 156% prisuppgång på tre och ett halvt år är ganska mycket.

Men med den vetenskapliga artikeln i PNAS så borde väl marknaden då äntligen acceptera hypotesen att det finns oändligt med olja? Tydligen inte. Oljepriset fortsatte upp till 145:16 USD den 14:e juli 2008.

Så publicerade Kutcherov ytterligare ett brev i somras den 26:e juli då WTI-oljan kostade 66:96 USD. Under hösten har han så gjort påståenden utan vetenskapligt stöd om 4 miljoners års olja.

Inte heller nu verkar marknaden brytt sig om att det skall finnas i princip oändligt med olja. Den femte januari 2010 hade priset stigit till 81:74 USD. 655% högre än 1998. Trots finanskris och recession.

Anser man nu att marknaden speglar tillgången och efterfrågan på oljan så har vi facit på hur det står till med den abiotiska hypotesen. Någon påverkan på oljepriset har den iaf inte, om man nu inte tror att beskedet om oändligt med olja skall innebära högre pris...

Man kan nog lugnt fortsätta att investera i oljeaktier, trygg i förvissningen att vilda hypoteser om oändligt med olja åtminstone inte sänker priset på råvaran.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

1 kommentar:

  1. På mitten av 1950-talet var det flera artiklar i "Teknisk Tidskrift" som garanterade evig och obegränsad tillgång till billig olja.
    Det användes som argument för att stoppa utbyggnaden av vattenkraften och satsa på oljeeldade kondenskraftverk.
    Lägre amorteringskostnder för ångkraftverk än för vattenkraftverk med dyra kraftverksdammar, skulle ge betydligt billigare elkraft.
    Givetvis nappade socialdemokraterna och stoppade Vattenfalls investeringar i vattenkraft.
    Att det ständigt måste byggas nya ångkraftverk när de gamla måste tas ur drift och att vattenkraftverk har mycket lång livslängd och ger nästan gratis elkraft när det är slutamorterat, var något som kortsiktiga politiker struntade i.
    Att vattenfall satsade pengar i borrning efter gas i Siljansringen var nödvändigt och helt rätt, för att visa att det inte fanns någon olja eller gas. Hur utbredd tron på jultomten var, visades helt klart genom de fantastiska priserna på aktierna i oljeborrningsprojektet.
    Själv fick jag i ett tidigt stadium erbjudande att köpa, men avstod. Tyvärr insåg jag inte graden av svenskens dumhet. Jag kunde ha tjänat en rejäl slant, om jag köpt och haft nerver att hålla på aktierna tillräckligt länge.

    SvaraRadera