Cornucopia?

Aktuellt

Var tredje tackar nej till jobb utan möjlighet till distansarbete - hälften av kvinnorna

Enligt en undersökning från Sifo, beställd av Sigma IT, så tackar 35% av svenskarna nu nej till ett jobb som inte erbjuder distansarbete. 46...

2009-12-07 17:29

Inkompetens, inkonsekvens eller maskirovka?

Sverige var en gång i tiden kanske världens mest militariserade land. Vi kunde inom 48 timmar sätta in 850 000 man i vår krigsorganisation, och redan inom 24 timmar kunde det svenska försvaret mätas i 100 000-tals soldater. Det fanns hundratals bergrum runt om i Sverige som tillhörde krigsorganisationen, och tusentals andra anläggningar, många av dem topphemliga.

De flesta anläggningar är liksom försvaret nedlagda idag, bergrum för 100-tals miljarder kronor har fyllts igen eller plomberats och låtit vattenfyllas.

Främmande makt har förstås haft ganska god koll på dessa anläggningar, t ex via egna spionsatelliter. Om inte annat så avslöjade spionen Wennerström de topphemliga bergrummen på den för Sveriges försvar centrala Musköbasen sydöst om Stockholm. De är väl fortfarande halvhemliga, även om SVT visade dem i TV-programmet Hemliga Rum för någon månad sedan, inklusive kartor över tunnlarna och rummen i anläggningen. Visst material finns fortfarande kvar på SVT:s sajt och även ett klipp från sluthanteringen av stupade soldater i Musköbasen.

Med Internets intåg har man de senaste åren allt lättare fått tillgång till satellit- eller flygfoton över Internet, t ex via Hitta.se, Eniro.se eller Google Maps. Här finns förstås alla Sveriges tidigare eller fortfarande hemliga anläggningar med. Så försvaret har behagat censurera en del bilder, vilket t ex IDG tidigare har uppmärksammat med fallet FRA:s huvudkontor på Lovön norr om Drottningholm.

Men det tål att diskuteras vad försvaret håller på med. Är de helt inkompetenta eller vet bara den högra handen inte vad den vänstra gör?

De tidigare topphemliga atombombssäkra berghangarerna på Säve utanför Göteborg är numera helt avhemligade, och är ett museum, Aeroseum, dit allmänheten såväl som utlänningar har tillträde och rent av får fotografera. Anläggningen var ganska hemlig fram tills den trädde fram i offentlighetens ljus 1999, långt innan vare sig Google, Eniro eller Hitta började lägga ut satellitbilder på nätet. Med tanke på den moderna standard som man ser i berghangarerna om man besöker Aeroseum så var anläggningen kvar i krigsorganisationen långt in på 90-talet, vilket bl a el och VVS med 90-talsstandard skvallrar om.

Men trots att de är offentliga sedan 1999 har man behagat censurera berghangarerna i Säve, åtminstone på Eniro. Nedan är den censurerade dubbla norra ingången.

Fast hos Hitta kan man delvis hitta dem där en ingång är dold, men inte den andra.

Och hos Google ser man bägge dessa ingångar.

Det finns även en tredje ingång utanför bild, och den är censurerad hos Eniro.

Inkonsekvent eller inkompetens?

Eller vill man försöka lura i någon att anläggningen är hemlig fast den varit offentlig i tio år?

För just genom att sudda ut hemliga objekt på en del kartor kan vem som helst med dator sitta och jämföra bilderna mellan olika tjänster och hitta dem. Så i själva verket leder denna censur till att man kan hitta hemliga objekt.

En liten jämförelse mellan några illa bevarade hemligheter och de olika karttjänsterna.

FRA Lovön: Syns hos Google Maps, men inte hos hitta.se och inte hos Eniro
Musköbasen bergrum: Syns på hitta.se och Eniro, men inte hos Google Maps
Säve berghangarer: Syns hos Google Maps och delvis hos hitta.se, men inte hos Eniro
Uppsala berghangarer: Syns hos Google Maps och hitta.se, men inte hos Eniro


Det här är alltså grovt inkonsekvent. Kanske beror det på att det finns tre myndigheter inblandade, Lantmäteriet, Sjöfartsverket och Försvaret? Dessutom påstås det i IDG:s artikel att satellitbilder inte omfattas, vilket ju är logiskt med tanke på att främmande makt ändå kan ta egna satellitbilder. Utländska tjänster som Google Maps skall inte heller omfattas.

Men i åtminstone fallet Musköbasen så är det just endast utländska Google Maps satellitbilder som är censurerade, medan Eniros flygbilder inte är censurerade...

Så handlar det om inkompetens?

Eller är det svenska försvaret så förslaget att det hela rör sig om maskirovka? En skenmanöver och skeninformation för att ingen skall kunna räkna ut vad som egentligen är hemligt? Att t ex censurera Säve berghangarer kan ju annars endast förklaras av maskirovka eller extrem inkompetens.

Finns en del andra anläggningar man man kan hitta på det här viset, t ex de sista snart nedlagda stridsledningscentralerna för stridsflyget, men det lämnas som en övning åt läsaren. Att de är censurerade hos vissa karttjänster blir ett facit på att man hittat rätt. Fast den ena är inte censurerad alls och den andra är det. Samtidigt skall bägge läggas ner, så det är inte heller konsekvent.

Min röst ligger dock på inkompetens, vilket ligger mer i linje med vad försvaret och försvarsledningen uppvisar inom övriga områden.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

19 kommentarer:

  1. "Vårt försvar är gott"...2009-12-07 21:12

    När det blev krig i våra grannländer förra gången hade Sverige just avslutat en ordentlig avrustning. Paniken var tydlig från politiskt håll, men man försökte ändå gjuta mod i svenskarna med stolt propaganda som proklamerade att "Vårt försvar är gott!" samtidigt som man skyndsamt ställde i ordning några ihopspikade träattrapper föreställande luftvärn som man "gömde" i höstackar för att avskräcka fienden...

    Det gick ju bra den gången.

    Dagens "svenska försvar", i den mån man nu fortfarande kan tala om ett sådant, tycks ha stora svårigheter att ens mäta sig i strid med några tandlösa, skäggiga gamla gubbar som springer omkring i nattlinnet nere i Afganistan.

    Så man får nog vara innerligt tacksam för det faktum att vi fortfarande har fred här hemma i Sverige. För den dagen då det inte längre är fred här så kommer det nog inte att gå särskilt bra för oss svenskar...

    Sedan skall man ju i ärlighetens namn också nämna att stormakternas spionsatelliter nog i princip omöjliggör något större hemlighetsmakeri från Sveriges sida. Allt som är värt att veta om Sveriges försvar, broars bärighet, hamnars djup, flyplatsers landningsbanor etc är nog sedan länge noga dockumenterat i såväl väst som öst. Enda hoppet för Sverige i händelse av krig torde vara att falla tillbaka till någon form av grillakrig som man nu gör i Afganistan och som man gjorde under WWII i både Sovjet och Finland.

    SvaraRadera
  2. En del anläggningar kunde nog stå sig rätt bra under gamla krigsorg, dvs med all kringpersonal.

    Serbiens berghangarer visade sig motstå NATO:s precisionsbomber, så man kan nog förväntat sig att de svenska i Säva och Uppsala också hade klarat av det, liksom lfc:erna i Bålsta och Hästveda.

    Men de senare skall läggas ner och ersättas med en kontorslokal ovan mark. Uppsala/Ärna och Bålsta och Hästveda skall sedan fyllas igen med sand och cement. Värden för många miljarder som förstörs där, och antagligen aldrig mer kan återskapas. Vattenfyllde man kunde man åtminstone pumpa dem torra igen och börja om från början till en acceptabel penning...

    SvaraRadera
  3. Ointresse är en annan bra beskrivning.

    Inkompetens beskriver ju annars Försvarsmaktens infoavdelningar rätt bra när man ständigt lägger ut bilder på personal med känsliga identiteter med motiveringen att de inte är hemliga "just nu".

    SvaraRadera
  4. Än "märkligare" är att en moderatledd regering låter detta förfall fortgå. Och förvärras.

    Vem kan man lita på?

    SvaraRadera
  5. Eftersom inte något parti från politiskt håll verkar intresserat av försvaret så är det kanske inte så konstigt om stora delar av FM vittrar sönder :(

    F.ö. anser jag att nu i informationsåldern så måste också försvaret hänga med - att censurera flygbilder är knappast hållbart. Även om ev. terrorister etc inte ahr tillgång till egna spoinsatelliter så omfattas som du säger inte material som kommer utifrån, och att försöka censurera alla utländska satellitjänster är nog ganska lönlöst.
    Då får man nog snarare inrikta sig på kamouflage av dessa anläggningar istället...om det nu var så att man hade tänkt sig att ha kvar dom...

    Eller så kanske inte själva hemlighållandet är görbart i den nya tidsåldern, utan man får ta till andra medel - mobila ledningscentraler kanske ? Eller väldigt förstärkta sådana med ett bra basskydd...

    Sant är dock att Sverige håller på att göra precis samma misstag som i början och mitten av förra seklet !
    "Omvärlden är så lugn så vi avrustar"...och sen när det börjar dyka upp moln på horisonten "det är nog ingen fara"...sen helt plötsligt "PANG" - mitt i smeten satt vi visst :(
    /K

    SvaraRadera
  6. Klas, det kanske kan glädja dig att fram till 2004 så skulle vi göra återtagning och återupprustning om följande inträffade, se Wisemans inlägg i frågan.

    En negativ demokratisk utveckling i Ryssland (1)
    Återtagning av landstigningsförmåga i Östersjön (2)
    Återtagen förmåga att genomföra storskaliga luftlandsättningar (3)
    Ökad närvaro globalt (4)

    För säkerhets skull så lade man ner denna doktrin, och trots att samtliga punkter nu uppfyllts så återupprustar vi alltså inte. Fast regeringen hävdar att så skett, men det är förstås bara nyspråk.

    SvaraRadera
  7. @cornucopia: Yes - jag läste den.
    Wiseman har som vanlig bra blogginlägg - och det är ju juste det.
    TROTS att man har satt upp kriterier för återuppbyggnad så tänker man "näe, så farligt är det ju faktiskt inte, vad skulle kunna hända ?"

    /K

    SvaraRadera
  8. Kriterierna är uppfyllda med råge men ingen politiker vill/vågar dra i det för gjorde man det skulle det kosta många miljader extra årligen och det duckar man för.

    Strutsbeteende helt enkelt precis som beskrivits ovan skedde förra seklet före både WWI och WWII.

    Som enskild medborgare kan man för landets skull bara än en gång hoppas på att försynen är med oss, för politikerna bryr sig ju inte, kortsiktiga syniker som de är. Det är just sveket i denna fråga som slutligen fått mig personligen att ge upp hoppet om politikerna oavsett parti.
    /Morfar

    SvaraRadera
  9. Det är ganska fet inkompetens som vanligt från statligt håll.

    Man slösar 14'400 per arbetsför svensk på utlandsbistånd... vad skulle din familj göra med 2400:- extra i månaden eller 28800:- per år?

    Jag tror att det skulle vara trevligt om man grävde ordentligt i utgifterna.. ca 13'000 per år och arbetsför svensk går direkt till EU och deras representanter, med dessa två poster borta så skulle varje familj i arbetsför ålder ha ett överskott om 54'800 per år. Nu får vi visserligen tillbaka lite bidrag från EU, men vi förlorar även på rörliga kostnadsflöden...

    Sorry för OT men jag blev inspirerad av rubriken. Något av dem 3 är det som genomsyrar hela samhällstoppen (politiskt), vet inte vilken bara.no

    SvaraRadera
  10. Vad har vi för legitimitet att försvara oss mot dem som eventuellt kommer hit för att "civilisera" oss, när vi själva håller på med att "civilisera" infödingar i Långtbortistan? Och kallar det "självförsvar" att skjuta ihjäl dem som opponerar sig?

    "Självförsvar" flera 1000 kilometer hemifrån. Yeah, right. Om det kommer beväpnade inkräktare hit kan de med samma rätt slå ihjäl alla som opponerar sig. Ja, i rent självförsvar förstås.

    SvaraRadera
  11. Kan man få tag på en lite mer överskådlig källa till var våra skattepengar tar vägen ?

    Antar att det står i statsbudgeten, men den brukar väl ligga på ett par tusen sidor?

    Mvh

    SvaraRadera
  12. Tja, det finns ett parti som i alla fall inte bevisligen gör allt för att förstöra Sveriges försvar, vilket i och för sig kan bero på att de ännu inte fått chansen.

    Dess försvarspolitiska grupp leds av pensionerade överstelöjtnanten och militärhistorikern Stellan Bojerud, som var medförfattare till Garbotrilogion och som med stor sannolikhet kommer att vara riksdagsledamot och sitta i Försvarsutskottet efter valet 2010.

    Noch ist Polen nicht verloren...

    SvaraRadera
  13. Mvh: Statsbudgeten är bara en liten del av det hela, kommunerna står fär den större delen av skatterna.

    Det är ett rent helsike att rodda i, men det går. SIDA tex säger att de får 50% av biståndspengarna och deras statliga budget är 16,8 mdr, totalt betalar staten 27 miljarder i bistånd, någon måste alltså fylla i och mitt antagande är att det är kommun och landsting. Särskilt som totalen är 33,9 mdr i utlandsbistånd.

    Jag tror att det bästa är att fokusera på knytpunkterna. Dvs gå till de som tar emot pengarna och kolla hur de deklarerar sina inflöden istället för att kontrollera en fragmenterad utström där definitioner inte alltid stämmer mellan myndigheter etc.

    Jag har således gjort fel antaganden tidigare baserat på att jag felaktigt läst att sidas budget var 33 mdr när den var 16,8. Det är dock fortfarande mycket pengar då våra utlandstrupper inte räknas i i bistånd, trots att det är biståndsarbete som de utför, fast kombinerat med minröjning och eldstrider.

    SvaraRadera
  14. Vi har ifrån och med den 1 dec ett gemensamt försvar för hela Europa. Om en delstat blir attackerad är det de andra staternas skyldighet att hjälpa till nu när Lissabonfördraget godkänts.

    SvaraRadera
  15. Nej, faktiskt inte.

    Dessutom måste man förstås samlas och debattera frågan om man skall hjälpa till eller inte, plus att det är upp till 14 dagar innan EU-styrkorna är insatsberedda, till vilket transporttid till krigsskådeplatsen sedan kommer. Vid det laget är kriget redan över.

    SvaraRadera
  16. De bryr sig helt enkelt inte.
    Bilderna censurerades strax efter att tv-nyheterna visat ett inslag om att sattelitbilderna på "eniro.se" och "Hitta.se" visade militära anläggningar.

    De ville här visa sig handlingskraftiga och att de bryr sig. Några dagar senare visad nyheterna inslag om de censurerade bilderna. Uppdraget slutfört, de behövde inte lägga mer tid på det, varefter resultatet.

    Anledningen till att de inte bryr sig är lätt att förstå. Det finns inget politiskt krav att de ska bry sig helt enkelt, bara ge sken att de gör det.

    Inkompetens? nja, inkompetens och att inte bryr sig är inte riktigt samma sak.

    Inkonsekvens? Ja, fast tillräckligt konsekvent för att ge en positiv bild i media. Varför göra mer en så?

    Maskirovka? Nej, om man nu inte kallar bilden de gav media och tv-tittarna för det. De gav trotts allt sken att de bryr sig.

    Anonym 12.50
    Lissabonfördragets solidaritets klausul gäller bara vid terroristangrepp och inte vid ett militärt angrepp. EU skulle i annat fall vara en militärallians och det är det inte. Något EU-försvar existerar därför inte.

    SvaraRadera
  17. 19.06: Jag håller inte med dig om Lissabonfördraget.

    Lissabonfördragets solidaritetsklausul rör mycket riktigt endast terrordåd, naturkatastrofer och "katastrofer skapade av människor". Däremot finns det en annan militär del under "Bestämmelser för den gemensamma säkerhets- och försvarspolitiken" där följande står:

    "Om en medlemsstat skulle utsättas för ett väpnat angrepp på sitt territorium, är de
    övriga medlemsstaterna skyldiga att ge den medlemsstaten stöd och bistånd med alla till
    buds stående medel i enlighet med artikel 51 i Förenta nationernas stadga. Detta ska inte
    påverka den särskilda karaktären hos vissa medlemsstaters säkerhets- och försvarspolitik."

    Artikel 51 är den artikel i FN-stadgan som alltid ger länder rätt till individuellt eller kollektivt självförsvar då ett land blir angripet.


    Det ger vissa kryphål som Sverige kommer vara bland de första länderna att utnyttja, men andemeningen är ytterst tydlig.

    Lissabonfördraget är däremot ett tydligt steg mot ett gemensamt EU-försvar.

    SvaraRadera
  18. Jag = anonym 19.06

    Wiseman
    ”Lissabonfördraget är däremot ett tydligt steg mot ett gemensamt EU-försvar”

    Ja, du har helt rätt, men det kan även vara slutstationen för ett sådant. Det finns flera länder i EU med Storbritannien i spetsen som är emot ett EU-försvar. De hävdar att NATO ska vara den enda försvarsalliansen. Storbritannien är som alla vet starkt knuten till USA.

    Sverige var också skarpt kritiskt till ett EU-försvar under förra regeringen på grund av dess inrikespolitiska känsliga art. Detta ledde till ändringar i EU-fördragets artikel 42, 7:e stycket som lyder:

    ”Om en medlemsstat skulle utsättas för ett väpnat angrepp på sitt territorium, är de övriga medlemsstaterna skyldiga att ge den medlemsstaten stöd och bistånd med all till buds stående medel i enlighet med artikel 51 i Förenta nationernas stadga. Detta ska inte påverka den särskilda karaktären hos vissa medlemsstaters säkerhets- och försvarspolitik. Åtagandena och samarbetet på detta område ska vara förenliga med åtagandena inom Nordatlantiska fördragsorganisationen, som för de stater som är medlemmar i denna också i fortsättningen ska utgöra grunden för deras kollektiva försvar och den instans som genomför det”.

    Det blir härmed möjligt för varje enskilt land att avgöra vad de ska hjälpa till med. Humanitärt bistånd, vapenleveranser, skarpa politiska uttalanden och diplomatiska påtryckningar ser jag som mer sannolikt än pansardivisioner och stridsflygplan.

    Men i Lissabonfördraget finns ytterliggare en intressant artikel.
    ” The common security and defence policy shall include the progressive framing of a common defence policy. This will lead to a common defence, when the European Council, acting unanimously, so decides. (TEU, Article 27)”

    Europeiska rådet med stats- eller regeringschefer kan härmed, om alla är med på det, besluta om att bygga ett EU-försvar. Eftersom Storbritannien och andra länder är emot ett EU-försvar, så kan ett sådant beslut dröja, om de någonsin ändrar sig. Varefter detta kan vara slutstationen för ett EU-försvar. Var det bär åt får framtiden utvisa.

    SvaraRadera
  19. zeta: Då är vi helt överens.

    SvaraRadera