Cornucopia?

Aktuellt

Lysa lanserar hållbart sparande - erbjudande om rabatt på förvaltningsavgift

Detta inlägg är publicerat i samarbete med Lysa och ska betraktas som reklam. Robotrådgivaren Lysa lanserar nu ett etiskt hållbart spara...

2009-07-30 07:32

Peak coal?

Har fått en fråga om peak coal från en av läsarna, dvs den punkt där produktionen av kolet toppar ut för att därefter för alltid minska, jämför med peak oil.

Kol brukar ju av optimisterna, dvs de som inte läser på, framställas som en resurs det finns enormt mycket av och som räcker i hundratals år. Detta är tyvärr fel, och det är även skillnad på kol och kol. Precis som för oljan så utvinner man det lättutvunna och bästa kolet först, och successivt blir det alltså sämre kvalitet och större djup med minskande energinetto i produktionen. Tonnage är inte samma sak som energiinnehåll heller.

Jag vet att Kjell Alekletts forskningsgrupp i Uppsala fått i uppdrag av Kina att studera landets kolreserver, men jag har inte sett något resultat av detta än.

Det finns andra studier som pekar på att peak coal, mätt i allt sämre tonnage, inträffar i intervallet 2020 - 2030, och detta är egentligen de enda seriösa studierna i ämnet. Övriga förutsätter egentligen att kolet räcker "för evigt" och har inte heller tittat på kolets Hubbert-kurva. Det kan finnas mycket kol, men liksom för oljan så kommer produktionen falla, och det är produktionen som påverkar samhället, inte hur mycket som finns kvar.

Lite länkar

Peak coal by 2025 say researchers
Peak coal: sooner than you think
COAL - The Roundup

Det mesta materialet är från 2007, men finns det några nyare rapporter får ni gärna lägga in dem i kommentarerna.

Ovanstående tyska forskningsrapport som talar om peak coal år 2025 är vad som ligger till grund för kolbiten när jag brukar skriva om peak oil 2008, peak gas 2015 och peak coal 2020-2030 eller peak gas inom 5-10 år och peak coal inom 15-20 år.

Någon vän av ordning kommer förstås ta upp kärnkraften som alternativ. Glöm inte att det måste byggas 2600 kärnkraftverk, mot dagens dryga 500, för att ersätta enbart oljan de närmsta 50 åren förutsatt att uranet räcker. Skall man även ersätta fossilgasen och kolet med kärnkraft måste man bygga ytterligare ca 5000 kärnkraftverk. Och allt det förutsätter att energikonsumtionen inte ökar, utan ligger kvar på nuvarande nivå de närmsta 50 åren, oavsett behov, önskemål eller befolkningsstorlek.

Diskutera gärna.

Tillägg: Enligt ett inlägg på Kjell Alekletts blogg så har hans forskargrupp i Uppsala just nu tre vetenskapliga artiklar om peak coal ute på peer review, och kommer förhoppningsvis publiceras framöver. Man har även en presentation av frågan. Läs speciellt presentationen, som innehåller tydliga grafer, inklusive hur orealistisk IPCC:s fantasier om framtida utsläpp av CO2 är, eftersom kolreserverna helt enkelt inte räcker för att uppfylla deras modeller, inte ens om tillgångarna på kol dubblas mot idag.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

28 kommentarer:

  1. Energikonsult2009-07-30 08:36

    Jag tycker det vore intressant om du kunde lägga upp en permanent länk till oljekuben, dvs den artikel på TOD där man talar om den kub med 1 mile x 1 mile x 1 mile som motsvarar vår årliga oljekonsumtion. Om jag minns rätt så omnäms där nämligen även hur mycket man måste bygga varje år i femtio år för att ersätta dagens oljeberoende. Minns jag rätt, vilket jag vanligtvis gör, så skulle man behöva bygga 50 kärnkraftverk varje år i 50 år eller som du mycket riktigt nämner närmare 2500 stycken. Men då skulle också uranet ta slut på några år istället för som nu på ca 50 års sikt, eller vad det nu är.
    Mycket pedagoisk artikel det där som väl förtjänar mera uppmärksamhet än den redan fått och som väl passar att länkas till från din mycket informativa och innehållsrika blogg. Dessa beräkningar kan säkert öppna ögonen på många som inte riktigt förstår vidden av dagens energikris.

    SvaraRadera
  2. Jag gillar din formuering: "optimisterna, dvs de som inte har läst på"

    Man brukar ju få slängt i ansiktet hur pessimistisk man är, om man kan berätta hur svårt läget är, medans "optimisterna" inte har något verkligt att komma med utan oftast bara drar till med floskler som att "det ordnar marknaden, när oljan blir för dyr kommer ersättare att komma fram" och hänvisningar till Tupi, ännu inte hittad olja i antarktis, alg-olja och sol i Sahara... Allt utan att någon känsla om hur stort problemet egentligen är...

    SvaraRadera
  3. Energikonsult:
    Den bilden är tyvärr lite förvirrande, eftersom den visar hur många kärnkraftverk m.m. som måste byggas varje år under 50 år. Många missuppfattar den och tror att det räcker med 50 kärnkraftverk. Någon borde göra en ny version av bilden.

    SvaraRadera
  4. Jag har i en bok av M Klare som heter något liknande "Rising Power, shrinking planet" och handlar om just "scarce energy" läst att framtida ökande energibehov (enl iea) kommer fram till 2030 kräver att:

    oljeprodutionen ökar med 42%
    fossilgas 65%
    kol 74%

    Knivig ekvation får man säga.

    /quartz reef

    SvaraRadera
  5. Någon som vet hur länge uranet räcker? Har ett svagt minne av 150 år, men det var nog baserat på en moderat utbyggnadstakt.

    Nån som är påläst vad gäller Thorium-raktorer? Kan det va ett alternativ?

    SvaraRadera
  6. Cornucopia, har du läst senaste numret av Illustrerad Vetenskap?

    Också skogsägare

    SvaraRadera
  7. Oavsett hur mycket råvaror som finns på vår planet, så kommer de att konsumeras i en exponentiellt växande takt, så länge vårt nuvarande ekonomiska system tillåts existera. En självklarhet egentligen. Så frågan om varför de flesta väljer att blunda för det ohållbara, måste väl således förklaras av våra medfödda egenskaper såsom kortsynthet, girighet, habegär och i synnerhet våra politiska ledares maktbegär.
    Man kan häpna över att våra medier, som på ena sidan skriver med nattsvart text om den ena miljökatastrofen efter den andra och på nästa sida kan skriva om börsuppgångar, vinster och framtida investeringar. Som om denna framtid, trots sinande resurser, självklart finnas där.
    Vad som borde diskuteras är inte om, när eller hur våra begränsade resurser tar slut, för det gör de, utan hur ska man få dagens makthavare att släppa taget och ställa om till något som är långsiktigt hållbart.
    Det värsta är att jag med ovanstående människokännedom tyvärr enkelt kan konstatera att vårt nuvarande ekonomiska system, kommer att försvaras tills långt förbi att tiden för möjliga omställningar har passerats.

    SvaraRadera
  8. civ.ing., jag läser bara Illustrerad "Vetenskap" om jag är hos tandläkaren. Vad gäller framtiden så fantiserar de mest, men historiska artiklar brukar väl vara mer verklighetsbaserade.

    Håller mig till Forskning & Framsteg när det gäller populärvetenskap, vilket innebär att man får verklighetsförankring.

    En gång hade Illustrerad "Vetenskap" en artikel om hur oljan inte kunde ta slut eftersom det fanns en massa "ny" teknik att utvinna olja med. Vad artikeln inte nämnde var att denna "nya" teknik kommer från 70-talet och har använts i bla Nordsjön, USA och Saudi-Arabien sedan 70- och 80-talet, och ändå faller produktionen i åtminstone Nordsjön och USA. Ett bredare sugrör gör bara att oljan tar slut ännu fortare...

    Illustrerad "Vetenskap" är en optimisttidning för den som vill bli lugnad och invaggad i en tro om en gyllene framtid. Då är det dock mer prisvärt och roande att läsa science fiction istället.

    SvaraRadera
  9. Har lagt upp en kampanj hos Google Adwords så man får reklam för detta inlägg om ngn svensk söker på peak coal eller koltoppen, kolkraft mm. Fick en presentkupong från Google härom veckan.

    SvaraRadera
  10. Lade in lite nya länkar från 2009 ovan.

    SvaraRadera
  11. Farfar,
    Det var ett osedvanligt dystert inlägg från din sida.
    Jag håller med om dina iakttagelser och det är väl själva den att man måste bli farfar (i mitt fall morfar) innan man fattar dessa sakernas tillstånd på allvar.
    Däremot borde hoppet vara just framtiden. Varför måste vi använda det gamla paradigmets blysänken som referensram för hur det kommer bli? Det går ju ändå käpprätt. I stället borde just ny teknik och nya metoder samt naturligtvis andra politiker ge en möjlighet. Frågan är bara hur smärtsam omställningen kommer bli? Pessimisten tror inte det går utan krig och katastrofer medans optimisten tror på de goda krafterna, ungdomen och ny kompetens.
    Realisten däremot samlar i ladorna för alla eventualiteter och då gäller det först och främst att skaffa en lada.....

    SvaraRadera
  12. Det finns en framtid som definitivt inte behöver vara mörk bara för att vi inte kan köpa så mycket skräp eller åka som dårar kors och tvärs över hela jorden.

    Men jag är övertygad om att världen kommer att få uppleva sin värsta kris någonsin när det väl går upp för bankerna att peakoil har inträffat. Hela det ekonomiska systemet måste då göras om till ett nytt som inte är baserat på evigt ökad skuldsättning. Hela ekonomin måste krympas och framtid lån via bankerna blir omöjliga.

    Hur detta ska fungera vet inte jag, men någon sorts närsamhälle, utan enskilt ägande är väl det enda långsiktiga som dessutom tar bort kravet tillväxt och den drivande räntan. Något liknande Amish kanske, som för övrigt ökar i USA och snart finns i alla dess delstater.

    SvaraRadera
  13. Tjena Farfar!
    Du behöver bara vänta 3 månader på en kollaps av systemet.
    /25 okt

    SvaraRadera
  14. Farfar,
    Jag har sett Amish och jag tror inte ett nytt bättre samhälle behöver innebära en återgång till 17- eller 1800-tal. Det finns ju faktiskt en teknikutveckling som inom många områden innebär klara förbättringar för livet, miljön och livskvaliteten. Jag menar då inte skräp och lyxkonsumtion.
    Däremot tror jag du har rätt i att ett ekonomiskt system utan skuldsättning, ständig expansion och giriga vinster måste till.
    Tricket blir nog det där med politikerna och girigheten.
    Svår omställning lär vänta om hörnet pga det. Det finns för närvarande ingen trovärdig makt som kan klara att hantera det där med krafter och motkrafter, som uppstår vid stora förändringar, på ett strukturerat sätt.
    Därför lär det dessvärre bli ett slags vilda västern av det hela och jag vill i alla fall inte ha någon av dagens politiker som sheriff då.
    /Morfar

    SvaraRadera
  15. Skulle vilja ha din kommentar på High Frequence Trading på Wall Street, finns något liknande även på Stockholmsbörsen?

    Bifogar länk under URL (som blir borttagen på alla ekonomisidor, för mycket sanning eller bara anti-youtube?)

    SvaraRadera
  16. Jag längtar inte på något sätt efter den dag vårt samhälle kollapsar, men jag har insett det orimliga och jag tror inte det blir någon mjuk övergång med tanke på den totala saknaden på förberedelser. En övergångstid på kanske trettio år inför en omställning till ett lågenergisamhälle hade definitivt varit nödvändig för att en mjuklandning skulle kunna ske.
    Nu är det tillväxt hit och global ekonomi dit i tidningar och på teve, politikerna drar sina inövade ramsor och de flesta går tyvärr fortfarande på deras svammel. Det är inga problem med att skicka hela fabriker till Kina, det ska komma nya fina jobb hit istället. Bara vi konsumerar så räddar vi både jobb och pensioner. Hur nu konsumtion av Kinesprylar idag, skulle kunna åstadkomma morgondagens pensionsutbetalningar. Om de nödvändiga förändringarna ska komma igång så kommer det inte att ske på initiativ av de etablerade småpåvarna, det kan man i alla fall enkelt inse.
    I den nya värld som kommer fram efter peak-oils umbäranden, i en tid där energin åstadkoms av mänskligt slit till en början och efter hand av hästar och oxar så kommer det att ta åtskilliga årtionden, om nånsin, innan det blir möjligt att ens tänka på att återuppta vår tids teknik. De senaste hundra åren av tekniska framsteg blir troligen bara ett tillfälligt fönster mot den framtid som inte blev av på grund av vår egen girighet.
    Vad gäller Amish, så tror jag inte de har ett sämre liv än vårt, trots sin självvalda brist på det moderna samhällets så kallade nödvändigheter. De har ju tid för varann och sina barn och det är väl långt viktigare än vår jakt på meningslösa prylar.

    SvaraRadera
  17. Mycket bra och intressant inlägg. Jag har länge undrat om det inte bara går att ersätta de fossila bränslena med kärnkraftverk när de blir för dyra. Nu vet jag, typ.

    Förmodligen en idiotisk fråga, men finns det ingen kärnkraftsteknik som inte förbränner uran?

    Det skulle vara väldigt intressant att se hur högt oljepriset måste stiga innan kärnkraftsenergi blir billigare.

    SvaraRadera
  18. "Vad gäller Amish, så tror jag inte de har ett sämre liv än vårt, trots sin självvalda brist på det moderna samhällets så kallade nödvändigheter. De har ju tid för varann och sina barn och det är väl långt viktigare än vår jakt på meningslösa prylar."

    Felet är att vi tenderar att tro att livskvalitet kan mätas i hur ny bil som vi har eller hur modern tv som står i vårt vardagsrum, vi är totalt prylfixerade men har redan glömt allt det som egentligen är viktigt i livet. Därför är vi sannolikt de olyckligaste människor som någonsin har levat på den här planeten trots att vi lever i paradiset av prylar och ting.

    Amish lär dessutom vara betydligt bättre förberedda för de nya tider som nu ligger framför oss än vad vi är.
    Vi har nog mycket att lära av dem som redan lever lite enklare än vad vi gör, för vi kommer också att leva lite enklare i framtiden - frivilligt eller ofrivilligt.

    SvaraRadera
  19. Farfar och Anonym,
    Det här är ju inte en blogg om Amish, men låt mig förtydliga att jag inte alls tror de är olyckliga och de klarar sig säkert gott i ett samhälle som backar ett par 100 år i utveckling och standard.
    Inte heller har jag försvarat prylkonsumtion. Tvärtom.
    Däremot har det moderna samhället skapat förutsättningar för t ex medicinsk utveckling av ett slag som historien aldrig tidigare sett.
    Kommunikation och informationsteknik är två andra exempel.
    Det och mycket annat har skapat förutsättningar för mycket gott.
    Samtidigt är då vi människor så korkade att vi använder så mycket av det nya rent destruktivt så till den grad att det nu kan skada oss själva allvarligt om vi inte kan klara en "mjuk" övergång till ett lågenergisamhälle.
    Rent filosofiskt undrar jag om inte en allvarlig kris krävs för att väcka människans positiva kreativitet. Jag känner få exempel på att hon lyckats vara klok och pro-aktiv i någon större utsträckning.
    /Morfar

    SvaraRadera
  20. Vårt ekonomiska skuldsättningssystem har möjliggjort en enorm utveckling på nästan alla fronter, både bra (medicin)och dåliga (vapen), liv och död. Men denna utveckling hade inte varit möjlig utan billig lättransportabel energi som smörjmedel.

    SvaraRadera
  21. Någon som har en uppskattning på när "Peak -människor" inträffar?

    :-)

    SvaraRadera
  22. Fredrik L

    Thorium är definitivt ett alternativ. Det finns i praktiken inget "peak thorium", eftersom det finns praktiska begränsningar för hur mycket energi vi kan producera och konsumera och hur många kraftverk vi kan bygga. Dessa begränsningar nås långt innan thoriumtillgångarna börjar sina.

    SvaraRadera
  23. Farfar,
    Precis, så låt oss plocka russinen ur den kakan, slopa kvarnstenarna och utveckla kvarvarande på ett energieffektivt sätt.
    Det är tillräckligt stora förändringar för att kalla det revolution ändå.
    Ser du något alternativ till det?

    SvaraRadera
  24. Vi kan få en 10-faldig ökning av kärnkraft utan att ens se en hickning i urankonsumtionen, helt beroende på vilken typ av reaktorer man bygger. Dagens once-through policy som vi har på de flesta av världens reaktorer är sanslöst slösaktig. Ca 95% av den energi som stoppades in i reaktorn kommer ut igen med bränslet. Sedan sägs det vara "avfall", vilket självklart är dumheter.


    Vidare baseras de flesta uran-prognoser, speciellt de pessimistiska sådana, på nuvarande prospekteringar vilket enbart omfattar fyndigheter med extremt hög uranhalt, som 20 000 ppm (20%). I själva verket är det ekonomiskt och energimässigt möjligt att bryta uran ned på så lågt som under 50 ppm. Och här är det roliga mer uranförekomster: för vare 10 potens du minsta i uranhalt, finns det 300 gånger så stora fyndigheter. Det finns alltså 300 gånger mer uranmalm med en koncentration på 2 000 ppm än vad det finns uranmalm med 20 000 ppm.

    Sedan har vi som sagt thorium också... som finns 3 gånger rikligare än uran, och där redan grund-designerna utnyttjar hela bränslemängden.

    Sedan kan vi titta på alternativen och fråga oss: vilket av alternatgiven kan hålla den utbyggnadstat vi behöver? Vindkraft? Inte en chans... inte ens om vi tar hela årsproduktionen av neodymium (20 000 ton, du behöver ca 1 ton per MW vindkraft) och lägger på detta finns det en chans att hinna ifatt.

    Solenergi? Samma problem: råvarorna räcker inte.


    Vi kommer att behöva varje kWh vi kan klämma fram. Då måste allt som är rent nog få vara med i mixen.

    SvaraRadera
  25. Mikael Karnefors, bra att du tar upp råvaruproblematiken med vindkraft och solenergi. Synd bara att du inte tar upp den samma för kärnkraft.

    Uran bryter sig inte av sig självt, och kärnkraftverk byggs inte av luft, utan kräver också sina insatsråvaror.

    Och skulle man börja bryta de (stora) mindre höggradiga uranfyndigheterna så ökar förstås miljöförstöringen pga betydligt större gruvvolymer i motsvarande grad.

    SvaraRadera
  26. Givetvis måste total-kostnaden has i åtanke. Men fördelen med kärnkraft är den otroligt lilla volymen du behöver. Med nuvarande, ineffektiv, kärnkraft uppgår ditt livstidsbehov av uran till motsvarande 7 sockerbitars volym. Med nya moderna kärnkraftsreaktorer är motsvarande mängd ungefär en halv sockerbit.

    Som jämförelse: hela Sveriges volym högaktivt kärnavfall när nuvarande generation kärnkraft har tjänat ut kommer att vara en kub med 8 meters sida. Och vi kör nu hälften av vår elektriska energi på kärnkraft.

    Och som jag sade ovan: 90-95% av energin i bränslet finns fortfarande kvar i det. Vi skulle kunna köra hela vår kärnkraft i 500 år till, på den kuben.

    Varje kärnkraftverk motsvarar ca 3000 - 6000 vindturbiner. Vilket tror du kräver mest material?

    Frankrike höll, när de byggde som mest kärnkraft, ungefär den utbyggnadstakt vi skulle behöva. Professor David MacKay tar upp just detta i sin bok "Sustainable Energy - without the hot air".

    SvaraRadera
  27. Sen när var girighet, kortsynthet och habegär medfödda egenskaper? :-S
    Kom i luckan va :-)

    SvaraRadera
  28. Ååh va spännande! Nu har vi peak coal också. Och det är bara 2020 vi behöver vänta ... då det händer, när det händer! Vi kanske fortfarande läser cornys blogg då.

    Undrar vad vi har att se fram emot tills dess. Låt se, vi har peak oil, peak coal, peak hus, peak nyliberalism, peak vete, peak, ... peak peak peaaaaak!!!!!!!!

    Usch va upphetsande det är! Jaaaa!!!!!

    Va synd att inte John Williams fortfarande inte är med oss. Han kunde också blogga!

    http://chicago.academia.edu/FredrikAlbrittonJonsson/Papers/1115644/Peak_coal_and_other_bottleneck_worries_1789-1834

    Då hade minsan 50% av Storbritanniens kolreserv förbrukats på bara 80 år.

    Tänk vilken katastrof det var och hur illa det gick därefter för old blighty!

    SvaraRadera