Cornucopia?

Aktuellt

Två tredjedelar av läsarna har fått det bättre sedan 2014, var femte sämre

Sedan 2014 och regeringsskiftet har 67% av svarande läsare fått det bättre, 14% upplever sitt liv oförändrat och 19% uppger att de fått det ...

2009-07-05 12:10

Björnen sover i sitt lugna bo

För de som fortfarande tror att den ryska björnen sover, trots angreppet på Georgien förra året, så kanske det är dags att uppmärksamma vad den ryska strategiska bombflygflottan har ägnat sig åt de senaste åren. Då talar vi främst om långdistansbombplanen Tu-95 Bear och Tu-160 Blackjack, den senare med kapacitet att nå dubbla ljudets hastighet, mach 2.

Det här är sällan något som uppmärksammas i svenska media, och frågan är om svenska försvaret alls har någon koll eller alls rapporterar eventuella intrång som sker över svenskt territorium. Man vill väl inte måla fan på väggen, utan tycker väl att det är helt normalt att ryska strategiska bombplan, normalt utrustade med kryssningsmissiler, patrullerar Nordsjön och gissningsvis även Östersjön.

Sedan 2007 har man med Tu-160 bland annat hittat på följande urval:

- Varit nära att kränka danskt luftrum
- Obehindrat flugit inom tre mil från den brittiska staden Kingston upon Hull vid Yorkshirekusten i mitten av England, rimligtvis genom att flugit från Murmansk, norr om Norge och ner till Nordsjön.
- Blivit avvisad när man flugit ner mot Biscayabukten, väster om Frankrike, antagligen också norrifrån
- Flugit till Venezuela och hållit övningar
- Patrullerat Nordsjön
- Kränkt Kanadensiskt luftrum dagen innan USA:s president Obama besökte Kanada

Vad man hittat på med de långsammare Tu-95 Bear är bland annat följande, men listan är mycket lång.

- Två gånger flugit över det amerikanska hangarfartyget USS Nimitz på ca 600 meters höjd i västra Stilla Havet
- Rutinmässigt patrullerar Nordpolen och norra Atlanten, och har åtminstone vid sju tillfällen under 2009 blivit avvisade eller eskorterade av danskt, kanadensiskt, brittiskt eller norskt flygvapen.

Detta handlar förstås om styrkedemonstrationer och att knäppa västländerna på näsan genom att visa att man rutinmässigt kan flyga in sina tyngsta bombplan såväl till Kanada som ner till Nordsjön eller Biscaya-bukten. Svenska media tog upp det 2007, när Putin tog beslut om att återupprätta strategiska bombflygpatruller, men i övrigt har det väl ansetts som ointressant vad grannen i öst håller på med. Möjligen kan frånvaron av rapporterade incidenter med svenskt flygvapen vara intressant. Det verkar osannolikt att man inte rutinmässigt flyger även i Östersjön, men då kanske det handlar om lite lättare bombplan med kortare räckvidd.

Skulle det hela tiden rapporteras flygincidenter i Östersjön kanske stödet för den usla försvarspolitiken skulle försvagas ytterligare, så det är väl bättre att knipa käft eller låta ryskt flyg hållas. Normalt håller Sverige en rote om två JAS-plan i incidentberedskap, och skulle alltså inte ha kapacitet att avvisa två samtidiga intrång i svenskt luftrum.

Samtidigt visar incidenterna att Ryssland inte behöver flyga över Sverige, utan kan rutinmässigt nå så långt ner som till Spanien eller längre och hem igen, och alltså även nå fartygsfarleder över Atlanten genom att helt enkelt flyga runt norr om Norge. Till detta kan läggas att de kryssningmissiler man bär med sig har en räckvidd på upp till 3000 km.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

19 kommentarer:

  1. Ropar på vargen igen? Tycks inte hjälpa. Att ropa alltså. Här gör vi samma historiska misstag som för 100 och för 70 år sedan.

    SvaraRadera
  2. När jag gjorde lumpen för ett par år sedan på en flygflottilj pratades det i det tysta om att det var ca: 90 kränkningar av luftrummet. Varav 3-4 st. var allvarliga. De allvarliga kränkningarna började oftast med att det flögs mot sverige över finland i väldigt hög hastighet. När det sedan var ett par minuter kvar till kränkning av svenskt territorium vände planen och for hem igen. Tydligen ska det bli rätt avancerade diplomatiska problem vid sådana "attacker".

    SvaraRadera
  3. Man kan ju undra varför vi ska ha ett så starkt försvar. Är det säkert att Ryssarna vill ha oss? Till vad då? Det strövade runt fullt av ryssar i Sverige efter Karl XII:s nederlag, men de for hem igen efter ett tag.

    Jag tycker vi ska göra som Danmarks Morgens Glistrup föreslog en gång i tiden. Skrota försvaret och installera en telefonsvarare som säger: "Vi ger oss"

    SvaraRadera
  4. Ryssland är ett jävla land, dom anser att dom är överlägsna alla andra och att dom kan göra vad dom vill. Dom saknar helt respekt för andra nationer och folk. Sen att deras militär är helt eftersatt verkar inte spela nån roll, dom skall visa sig på styva linan med sina flygplan från 50talet, stridsvagnar från 70talet(Var vad som användes i Georgien)etc. Helt ofattbart.
    Europa tar inte hotet från Ryssland på allvar, utan här är allt lugnt och vi som bor här i vårat trygga västeuropa gör oss beroende av rysk gas och olja. Sätter oss i knät på en nation som mer och mer börjar likna en diktatur och som styrs av folk som växt upp under kommunismen och blivit hjäntvättade därefter. Skrämmande och väldigt konstigt att Europa tillåter detta att hända.

    Farfar, vad dom vill ha oss till? Dom vill väl dumpa sitt avfall här eller dylikt. Dom vill väl göra som dom gjorde efter WW2, flytta all flyttbar infrastruktur till Ryssland(dom har säkert användning av Volvos lastbilar, Atlas gruvmaskiner) och sen så är dom nog inte helt främmande att kränka lite mänskliga rättigheter det verkar ju vara en favoritsysselsättning.

    SvaraRadera
  5. Världens överlägset största säkerhetsproblem är Iran och de kärnvapen de försöker skaffa.

    USA och EU har satt sig i en omöjlig sits genom att tillåta Indien, Pakistan och Israel att skaffa kärnvapen, och därigenom tillåta kärnvapen i mellersta östern.

    Det blir nu omöjligt för Obama och hänget att förklara för iranierna varför inte de får ha kärnvapen, eller ens kärnkraft, när andra länder i området får det.

    SvaraRadera
  6. http://www.dn.se/opinion/debatt/militaren-vilseledde-regeringen-om-ubatar-1.905309

    SvaraRadera
  7. Ch, läs på lite. Rysslands militär är teknologiskt avancerad, och på en del punkter mer avancerad än västs motsvarande teknologi.

    Det stämmer att T72 är en stridsvagn från 70-talet, men den är moderniserad, och dessutom successivt utbytt mot T-80 och numer också T-90.

    Tu-95 Bear är en flygplansmodell från 50-talet, precis som amerikanarnas B-52 är från 1955. Men bra design håller fortfarande, och uppdateras löpande.

    Tu-160 är världens snabbaste bombplan, samtidigt som den ligger i toppskiktet vad gäller den last av bomber och missiler den kan bära. Visserligen ett flygplan från 80-talet, precis som vårt JAS alltså.

    SvaraRadera
  8. Jag ser inget hot från Ryssland..

    Ryssland verkar gå åt rätt håll om du frågar mig.

    Men jag kanske är okunnig, men jag ser större hot från andra saker.

    \PD

    SvaraRadera
  9. Cornucopia: Tro det eller ej, jag har läst på lite. Jag är väldigt intresserad av militär historia och militär materiel.
    Nog är Rysslands militär till viss del "teknologiskt avancerad" men ända sen Sovjetunionens fall har den ryska militären halkat efter västs i allmänhet och Usas i synnerhet. Den ryska militären har inte varit i närheten av Usas militär när det gäller teknologi dom senaste 55åren. Möjligtvis att dom hade ett försprång några år på 50talet, tänker mest på R7an och Sputnik.

    Sen så kan man ju ifrågasätta om en t72/t80(hur moderniserad den än är. t72 bygger för övrigt i grunden på t54an från 1947 har jag för mig) har en chans mot en M1 Abrams, Leclerc eller Challenger 2.

    Tu-160 står sig inte en sekund i jämnförelse med en B2, även om den är snabbare så är den helt enkelt teknologist underlägsen.

    Man kan även göra det såhär lätt för sig, siffror säger förvisso inte allt. Men när det kommer till det militära så..Ju mer man betalar ju bättre(mer högteknologiska) saker får man.
    2009 lägger Usa: 651miljarder Usd
    Ryssland lägger 39miljarder Usd på sin militär. När man ser dom siffrorna så kan man nog rätt så lugnt dra slutsatsen att i förhållande till Usa(Nato) så är Rysslands militär eftersatt. Det var inte länge sen förhållandena var mer likvärdiga när det gäller utgifter.

    Denna diskussionen kanske inte hör hemma här, men tog åt mig av din "kritik":) Förövrigt har du en förstklassig blogg med många intressanta inlägg, keep it up!

    SvaraRadera
  10. Ch, jag vet inte om det är någon fördel att B2 skulle vara överlägsen Ryssarnas motsvarighet, med tanke på vad USA ställt till med runt om i världen de senaste 50 åren. Att vi lånar ut, eller snarare ger bort pengar till USA som de kan kasta bort på sin militären ser jag inte heller någon fördel med.

    SvaraRadera
  11. Ch, min är större än din?

    Det spelar ingen roll vilken som "bäst" av Tu-160 eller B2, de skall inte mötas i ngn deathmatch, det är bombplan. Vad som är väsentligt är att Ryssland har mage att rutinmässigt projicera och t ex patrullera Nordsjön.

    Stridsvagnar. M1 är från 70-talet, liksom våra Leopard 2. LeClerc och Challenger II är en annan historia däremot, det nyare vagnar. Men till saken hör att åldern inte spelar så stor roll. Våra Strv122, moderniserade Leopard 2, anses bara i toppskiktet, trots att grundkonstruktionen kommer från 70-talet.

    Och vad gäller ryska T-90 och dess arv från T-72 och T-80 och dessas äldre arv så står sig bra design länge. Speciellt när det gäller vapensystem. Vi och andra använder fortfarande tyskarnas kulsprutor från andra världskriget, vidareutvecklingar av Mg42 (ksp M/94 som sitter på bland annat Strv122)

    T-90 med aktivt pansar var under en period osårbar för även M1:ans pilprojektiler, åtminstone när dessa träffade det aktiva pansaret. Aktivt pansar sedan dess även uppgraderats.

    M1 och T90 har aldrig mötts, och ärligt talat tror jag att T-90 skulle vara en match för Strv 122, som idag saknar aktivt pansar och pvrobot, medan T-90 kan skjuta även just pvrobot (förmågan att skjuta PV-robot genom eldröret är ngt som ryssarna även har på sina modernare pbv:er) Vid fri sikt skulle en T-90 kunna plocka Strv-122 (eller M1 Abrams) på sex kilometers avstånd med pvrb utan att kunna bekämpas pga avståndet. I teorin iaf.

    Strunt samma. Akademisk diskussion.

    SvaraRadera
  12. @ch: Du gör samma misstag som amerikanarna har gjort historiskt: Har man bara den mest avancerade tekniken så vinner man automatiskt !?
    Så är det ju inte, och det har visat sig otroligt många gånger genom historien. Ta bara T-34an i andra världskriget -som var helt underlägsen Tigertanksen som tyskarna hade vad gällde allt utom möjligen bepansringen.
    Men å andra sidan kunde dom massproduceras snabbt, dom var robusta, och besättningar fanns det gott om osv.

    Men oavsett vilket så har ryssarna lite rätt i en sak: Dom ahr väl också rätt att flyga omkring och "patrullera" - hur många "kränkningar" har NATO gjort/gör årligen på olika länders luftrum ?
    Eller om det inte är kränkningar (det är det väl inte om man flyger in i en medlems luftrum) - så iaf överflygningar som spänner över stora delar av klotet...

    Sveriges försvarspolitik är åt fanders att vi inte lärde oss sist i VV2 - vi lyckas igen med att nedrusta när andra upprustar och ligger helt ur fas !!
    Men vår ÖB har en poäng i att det i nuläget troligen inte finns några intentioner från öst som gör att vi bör känna oss hotade. Problemet som jag ser det är att på 5 år kan det hända mkt - och rustar man ned för mkt så tar det tiotals år att bygga upp ett försvar som på ngt sätt kan verka avskräckande igen !

    /K

    SvaraRadera
  13. Ett försvar som skulle verka avskräckande skulle kosta alltför mycket.

    Nej tack. Tycker redan att jag inte får något från all skatt man betalar in, hur mycket mer skatt skulle inte behövas då? Efter att sett hur pengarna slösas inom försvaret (lumpen) har jag ingen lust att understödja det heller..

    Det man i framtiden eventuellt skulle vilja ha från Sverige torde vara Uran, men det är långt tills dess. (tror jag)

    Det är helt rätt som man gjort.

    Vill man nu ta Sverige så låt dem göra de.. Vad finns kvar som man vill kämpa för? Nix, jag drar härifrån fortaren än kvickt i ett sånt läge.

    Mr Anno

    SvaraRadera
  14. Cornucopia: Håller med, strunt samma. Vi är av motsatta uppfattningar och vi lär inte kunna komma överens i denna frågan.

    Klas: I grund och botten så var tyskarna överlägsna när det gäller det mesta i WW2. Stridsvagnar, flyg, kulsprutor, utbildning etc. Men dom var underlägsna i antal, och hade en inkompetent ledning(Hitler, resten var till stor del utmärkt) Men i rätt händer var tex en Tiger en helt fenomenalt överlägsen maskin(Michael Wittmann kan den intresserade googla).

    Eftersatt eller inte så är den ryska militären ett stort hot i mina ögon. Sen att NATO kränker andra länders territorium oroar mig inte så mycket, dom kommer inte ställa till med jävelskap på min veranda. Men det är jag övertygad om att Ryssland gör om dom får chansen.

    SvaraRadera
  15. @mr anno: Vilken inställning!
    :(
    Inte för att du i ett sånt läge ens kan komma undan och lämna de som inte har möjlighet att fly, kanske - men ändå.

    Vad jag menar med avkräckande är förstås inte att vi ensamma skall kunan stå emot tex Ryssland hur länge som helst. Men det skall finnas kapacitet så att man iaf tänker sig för, och framförllt skall vi kunan hävda oss diplomatiskt.

    Om tex, som Cornu tidigare skrivit om, ryssarna skulle en dag vilja "få" Gotland. Då borde vi iaf kunna ha tillräckligt mkt på fötterna för att inte behöva ge oss direkt, alternativt inte ens kunan säga nej om dom "krävde" gotland i en diplomatisk "omgång" tex!

    Att bara sticka - hur tänker du då ? Om du har hus och familj här då ?
    Om gränserna är stängda/spärrade ? Om hela EU är indragen i en konflikt som gör att "sticka" innebär att bli flykting utan några som helst medel i länder där många andra är drabbade och inte heller har några medel - är det ett bra alternativ ?

    Alternativt att bara kunna stå och se på utan att ens våga höja rösten mot orättvisor i närområdet.

    /K

    SvaraRadera
  16. Enda anledning till att göra lite motstånd är väl för att de "högre" ska hinna fly, är det inte därför man vill ha ett förvar i Sverige?

    Skicka lite kanonmat medans topparna flyr.

    Nejdu. Jag stannar då inte kvar och strider..

    Om man nu inte hinner fly landet så är jag hellre underhuggare. Scenariot beror juh på hur Världen ser ut då. De ska till att vara ganska misserabla förhållande för att bli riktigt illa. Menlös diskussion.

    Om en eventuell attack skulle kunna vara uppseglande så ser man till och drar innan det är försent. Sånt här känner man om man är informerad. Det är knappast troligt att Ryssarna idag skulle göra en "överraskning" och vilja inta Sverige...

    Klart som korvspat man får lämna tillgångar i Sverige, men hellre de och leva vidare.. Då är det bra med pengar.

    Du må låta patriotisk, men ärligt ser jag inte mycket svensk kvar att kämpa för. Det finns gott om andra bra länder att dra till. Sverige är inte va de varit. Alla tänker på sitt.

    Mr Anno

    SvaraRadera
  17. Den här hysteriska rysskräcken och okunnigheten är naturligtvis långt farligare än allt annat.
    På vilket sätt har Sovjet hotat eller fört en aggressiv politik mot Sverige och som dagens Ryssland nu beskylls och ska ta ansvar för?
    Och varför all denna uppräkning och jämförelser av tanks och flygplan när samtliga, ända sedan Alexander den stores tid, tvingats ge upp på "alla arméers kyrkogård" dvs Afghanistan?

    Säga vad man vill om Mujaheddin och Talibaner men de klarar sig bevisligen bra utan vare sig tanks eller flygplan men det kanske beror på att de inte lider av den vettlösa rädsla och inbillning som vissa skribenter här ovan.
    När de kunde kasta ut Sovjetarméerna och fortfarande står emot anfallen från världens mäktigaste krigsmaskin någonsin borde vi väl ha något att lära oss där borta?
    Kanske ska Tolgfors & Co satsa på ett välmotiverat hemvärn -- det tycks vara ungefär allt vi behöver...

    /Z

    SvaraRadera
  18. @Z: Du har fått det om bakfoten !

    Tricket med att ha ett försvar som är rimligt utrustat är inte att när man väl är invaderad fysiskt slänga ut fienden !

    Men det ger en annan position på världskartan ! Dvs. i en diplomatisk lösning på framtida "diskussioner" så är det lättare att hävda sin ståndpunkt med lite eftertryck.

    Du kan väl knappast påstå att Afghanistan är ett rikt välmående land med ett fungerande samhälle !?
    Även om nu deras "motiverade hemvärn" (bra namn :) !) står emot de militära angriparna.
    /K

    SvaraRadera