På en presskonferens presenterade regeringen och näringsminister Baylan ett räddningspaket för Swedavia, Lernia och SAS via en extrabudget. Räddningen förutsätter riksdagens och EU:s godkännande, samtidigt som förstås Miljöpartiet får in hårdare miljökrav.
 |
| Swedavias Göteborg-Landvetter flygplats under pandemin. |
Det är JÖK-partierna som är överens om att bland annat rekapitalisera (nyemission) SAS med 5 GSEK, givet vissa villkor, men kommer innebära statligt ökat svenskt ägande i SAS. Man medger hur viktigt flyget är för Sverige, svensk ekonomi och svenskt näringsliv. SAS bidrar med 40 GSEK om året till svensk BNP via de effekter som resandet medför, dvs 8x det statliga kapitaltillskottet. Tydligen är flyget viktigt för Sverige.
Även Swedavia, dvs statens flygplatsbolag, ska räddas med 3 150 MSEK eller drygt tre miljarder kronor.
 |
| Vi har fina 5 GSEK till er, det vore synd om något skulle hända med dem… |
Enligt Per Bolund (MP) inleder man nu en total miljöomställning av svenskt flyg. Det krävs skarpa klimatkrav för att pengarna ska skjutas till. Exakt vad dessa innebär lämnas som en övning till SAS.
Bland annat ska utbyggnaden av flygplatserna också stoppas, bland annat ska inte Arlanda byggas ut längre. Swedavia ska också sluta konkurrera med tåget, utan istället samarbeta med järnvägen vad det nu innebär.
Bolund var så nöjd med omställningen för flyget att han höll på att glömma bort att Lernia ska få 150 MSEK i kapitaltillskott.
Allt är beroende av vad EU tycker, eftersom Sverige lyder under Bryssel och staten inte får gå ut och rädda bolag hur som helst. När det gäller SAS kommer man inte rädda bolaget om inte övriga ägare (läs: Danmark) också går in och ställer upp på omställningen.
22 kommentarer
Hur långt gången är Landvetters utbyggnad?
Kanske onödigt att bygga ut Arlanda om inte trafiken ökar enligt prognos, utan tvärtom.
Självklart kommer danskarna skjuta till pengar till SAS, Kastrup och SAS är mycket viktiga arbetsgivare i Danmark.
Frågan är bara hur mycket pengar de lyckas lura svenska staten att pytsa in…
Ha! Ja, gör man en uppgörelse med Danmark är man alltid förlorare. Typ, "visst vi går in med en miljard om vi får dubbla antalet aktier för det, samt att ni går in med en miljard i Kastrup till överpris".
Åja, vi får tillbaka det i bajs.
Oaktat koldioxidens växthuseffekt finns det goda anledningar att minska vårt beroende av fossila bränslen. Frågan är om att ge sig på flyget är det som ger mest pang för pengarna.
Det mest subventionerade trafikslaget i Sverige är järnvägen med symboliska banavgifter som gör att allt från löpande underhåll till nyinvesteringar nästan fullt ut betalas av skattebetalarna inte brukarna.
Ja, järnvägen kan aldrig konkurrera med flyget, vilket jag bloggat om. Kommer bara bli svårare för varje år med reallöneökningar.
Vilket löpande underhåll? Det är väl lite DET som är järnvägens problem för närvarande – att det stup i kvarten blir förseningar beroende på "någon annan" schabblat med infrastrukturen?
Angående konkurrenskraft så tycker jag dock utifrån dagens läge att järnvägen har sin plats på marknaden. Det är ju inte så att man tar flyget från lund till göteborg precis – om man skulle göra det så skulle det ju involvera en tågresa ändå till och från flygplatsen och massa dödtid när den som tog tåget direkt skulle vara framme långt innan. Tycker nog att för en resa till stockholm är det nog svårt att motivera att ta flyget, iaf ur tidsperspektiv, men det kanske blir billigare att flyga?
Det enda inrikes jag kan tycka flyget är motiverat är till/från gotland eller norrland – sen om man får volymer som motiverar flyget där vet jag inte.
https://www.trafikverket.se/contentassets/442e0ad2c9e749aa832ae0c0f612dd15/vp_2018-2020_med_bilagor.pdf
På sidan 17 kan du läsa
Vidmakthållande järnväg 9 322 miljoner kr för 2019 och drygt 10 miljarder kr för 2020. Det är inte billigt att underhålla järnväg.
Anonym: Försök ersätta volymen flygresenärer på t.ex. Stockholm – Göteborg (en av få tågsträckor som är lönsam) med mer tåg. Vi måste ha flyg. Finns betydligt större fiskar att fånga om man är ute efter riktigt miljönytta. Är man ute efter symbolpolitik så är ju flyget utmärkt som slagpåse, kemikalieskatter och plastpåseskatter.
Att göra korrekta analyser på miljönyttan av olika insatser är komplicerat. Trots studier av detta på Chalmers så förstår jag bara bråkdelar av det.
För miljöns skulle så vore det bra om MP åker ut från riksdagen.
Är inga som helst problem att ersätta flygtrafiken mellan Stockholm och Göteborg med tåg. Tåg har jämfört med flyg väldigt stor kapacitet. Problemet med tåg är orterna utanför de mest befolkningsrika där det helt enkelt inte finns tillräckligt många resenärer för att bekosta en järnväg.
Avståndet mellan ex. Stockholm och Luleå är nästan dubbelt så stort som avståndet mellan Stockholm och Göteborg och underlaget av resenärer enbart en bråkdel. Även med höghastighetståg som kör non-stop så skulle resan ta drygt 3 timmar och byggkostnaden borde hamna på minst 220 miljarder exkl. stationer.
Varför staten inte ska äga flygbolag.
I dåliga tider får skattebetalarna betala.
Tråkigt att Arlanda inte byggs ut. Det är en långsiktig infrastruktur investering som ger avkastning över 30-50 år.
Flyget kommer inte minska på sikt och mer miljövänliga flygplan för kortare sträckor kommer i framtiden med den tekniska utvecklingen.
Jag hoppas på mer långflyg i framtiden. Dagliga direktflighter till San Francisco, Tokyo, Hawaii, Santiago, Johannesburg och Sydney.
Nordiska grannländer kan flyga in och mellanlanda på Arlanda.
Efter peak oil kommer flygtrafiken minska år för år. Om 50 år går det inga fossildrivna flyg alls, utom möjligtvis för de superrika om vi har någon olja kvar då.
Fischer-Tropsch-processen?
Den lär inte kunna täcka upp för en årlig nedgång i oljeproduktionen på 3-7%. Samt så ska det byggas anläggningar för denna typ av produktion på massiv global skala. Föga troligt.
Folk har tjatat om peak oil i hundra år…
Visst, någon gång händer det, men vi kommer då ha andra lösningar.
För 50 år sedan hette det att all koppar skulle ta slut när varje kines skaffar sig telefon. Så blev inte fallet, fiberoptik och mobiltelefoni kom istället.
Flyget förbrukar inte mer än ca. 8% av oljeproduktionen så att ersätta flygbränslet i sig är inget större hinder.
Vilka andra lösningar kommer vi ha? Presentera gärna stora globala lösningar som producerar samma energitäthet som oljan har idag.
Det har redogjorts i många inlägg här på bloggen utmaningen och problematiken med att olja är en ändlig resurs som vårt samhälle är oerhört beroende av.
Att bara kasta ur sig "vi kommer ha andra lösningar" eller "det är inget större hinder" tar ju knappast bort problemet eller utmaningarna.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Oj, jag hade missat att Swedavia har pausat utbyggnaden av de nya piren på Arlanda med anledning av Covid-19. Enligt hemsidan: "De kapacitetsbrister som den nya piren ska åtgärda är på grund av covid-19 inte längre lika tidskritiska. Projektet pausas därför på obestämd framtid och återupptas när trafikutvecklingen kräver det….".