Cornucopia?

2017-12-20 08:02

Gästinlägg: Forskningen - endast bra dagis bra för barnen - svenska dagis inte bra

Nedanstående är ett gästinlägg från signaturen "Kvinnlig psykolog" och behandlar forskningsläget och myten om att svenska dagis skulle vara bra för barn under tre års ålder. Den forskning som finns om svenska förskolor är urgammal och gäller knappast dagens "välfärd", och var i själva verket till stor del om forna tiders dagmammor, inte förskolan. Utländsk forskning som visar på positiva effekter av förskola avser av en helt annan kvalitet än de svenska förvaringsanstalterna och snarare en kvalitet som motsvarar dagmamma, dvs mycket små grupper och skyhög personaltäthet av en sort som inte finns i Sverige och mer motsvarar en syskonskara på tre barn och en mamma.

Tack för ett viktigt blogginlägg. Jag tänkte försöka ge dig och dina läsare lite forskningsstöd. Följande kommentar från mig är delvis baserad på en tidigare debattartikel, därav ordet förskola, som blev refuserad av DN Debatt för ett par år sedan. Med reservation för att jag inte vet om forskningsunderlaget exploderat sedan jag skrev detta. Upplys mig gärna i så fall.



Vad gäller svensk forskning på effekter av den så kallade förskolan är den sparsam och mestadels utdaterad. Läs gärna Bengt-Erik Anderssons studie. Den hänvisar man ofta till i svensk debatt. Den är gjord på 80-talet (barn födda på 70-talet) på 100 barn, 30 av dessa kallas förskolebarn trots att hälften av dessa 30 faktiskt var dagmammebarn. Och denna studie "bevisar" alltså att dagis är bra. Allra bäst från 6 månaders ålder faktiskt. Rimligt? Det är detta med korrelation och kausalitet. När glassförsäljningen går upp så ökar drunkningsolyckorna. Drunknar folk för att de köper glass?

När det gäller utländsk forskning på förskolan så spretar den. Det finns flera studier som pekar åt olika håll, vissa åt att förskolan ger positiva effekter och andra åt att den ger negativa. Studierna är självklart av olika omfång och kvalitet och man kan ifrågasätta om de ens mäter samma sak. Den absolut största och mest citerade studien som gjorts gällande förskoleeffekter är NICHD-studien, på över 1000 amerikanska barn. I NICHD-studien har man funnit vissa positiva kognitiva effekter av vistelse i förskola av mycket god kvalitet (se nedan vad sådan kvalitet innebär). Förskola av sämre kvalitet har tvärtom visat sig påverka den kognitiva utvecklingen negativt. Samtidigt har man funnit att vistelse i förskola, oavsett förskolans kvalitet, ökar risken för beteendeproblem som varar långt upp i skolåldern. Beteendeproblemen ökar proportionellt mot vistelsetid i förskolan före 4,5 års ålder.

De officiella amerikanska rekommendationerna som används internationellt för att definiera god kvalitet i förskolan säger följande avseende barngruppernas storlek samt personaltäthet: För barn under två år ska det vara max sex barn i gruppen och max tre barn per vårdare. För barn mellan två och ett halvt till tre år gäller max tio barn i gruppen och minst två vårdare. Hur många förskolor i Sverige, om någon, uppfyller dessa kvalitetskrav? Svenska förskolor för de mindre barnen räknas alltså i forskningssammanhang till de som är av sämre kvalitet (läs NICHD-studien). Vi kan således inte räkna med några som helst kognitiva plus av den svenska förskolan, däremot kan vi räkna med en hel del beteendeproblem.

I den Israeliska Haifa-studien på över 750 barn har man forskat på effekten av vistelse i förskolor som klassas som kvalitetsmässigt dåliga. Man har funnit att förskolevistelse resulterar i mindre lyhörda mammor samt ett otryggt anknytningsmönster hos barnet. Förskolorna i studien hade mellan 8-27 barn i grupperna med en medelstorlek på 17 barn och 6-10 barn per vårdare. Känns det igen? Ändå hävdar vi att Sverige har en förskola av bästa sort. Vi säger att pedagogiken och förskollärarnas kompetens kompenserar för de stora barngrupperna. Vet vi det eller är det ännu en ”sanning” som upprepats tillräckligt många gånger? Och hur stora barngrupper kan egentligen en skicklig pedagog kompensera för? Det finns mig veterligen ingen svensk studie som undersökt hur anknytningen påverkas av förskolestart. Vi antar helt sonika att anknytningen repareras varje dag vid hämtning. Så sa man när jag ifrågasatte detta med förskola kontra anknytning på psykologprogrammet. Vi ANTAR att det är lugnt.

Det finns ingen svensk forskning på effekter av förskolan som den ser ut idag. I princip varenda unge är i förskolan och vi vet egentligen inte vilka intellektuella och/eller emotionella effekter den har på våra barn. Vad vi dock vet är att den psykiska ohälsan bland unga ökar med rekordfart. Vi vet också att skolresultaten dalar. De barn som deltagit i de senaste OECD-PISA undersökningarna har mer förskoletid bakom sig än tidigare årskullar, de årskullar som bevisligen har presterat bättre. I takt med att förskolan omsluter allt fler barn försämras deras studieresultat.

Och förskolan kostar. Enligt Riksdagens utredningstjänst (2009) krävs en årsinkomst på 1,4 miljoner kronor för att täcka kommunens förskolekostnader för två barn. 2007 kostade en heltidsplats i kommunal förskola i genomsnitt 157 200 kronor per år, detta enligt Skolverket. Vad skulle en plats i förskola av god kvalitet kosta år 2017? 250 000 för en ettåring? Mer?

Är det samhällsekonomiskt lönsamt med heltidsarbetande föräldrar och barnen i förskola när vi inte ens vet om det är bra för barnen? Jag anser att förskolan är en av vår tids största bluffar och ett storskaligt experiment med våra barn. Svenska föräldrar är förda bakom ljuset av politiker med ideologiska agendor. Och eftersom många föräldrar lämnar bort barnen från tidig ålder vill också många att det ska vara sant att förskolan är bra för barnen. Det gör för ont annars.

Med vänlig hälsning
Kvinnlig psykolog

Ps: I vanliga fall, i mitt verkliga liv, säger jag också dagis. Mycket pga att jag vill att mina 4-åringar ska vistas i ett dagHEM inte i en SKOLA när jag är på jobbet. Ds
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

91 kommentarer:

  1. Helt sant -för de flesta är det för tråkigt att vara hemma länge med barnen så vi önsketänker att dagis ska vara bra för barnet. Personalomsättningen är oftast högre på svenska dagis än de i UK eller US så problemen med anknytning är troligen större.

    SvaraRadera
  2. Ja, det är väl rimligt att vilken förskola som helst inte är bra. Man kan säkert blanda in fler faktorer än vad skribenten gör.

    Men:

    a) Är vi förda bakom ljuset av politiker? Snälla nån, förskola är väl ett frivilligt val och jag har då aldrig sett nån politiker hävda att förskolan är nån slags Deus ex machina som träder in och reder upp ens ungar. Det är väl upp till föräldrarna? Iofs kanske jag inte har lyssnat ordentligt men en eller annan källa vore ju klädsamt.

    b) Psykisk ohälsa och förskola. Mja, men alltså, förskolan såg ju ut ungefär likadant när jag var barn. De som gått i denna förskola är idag vuxna och det torde ju gå att reda ut en eventuell korrelation? Utöver det finns väl en hel del forskning på mental ohälsa som borde gå att tråla igenom för ev bakomliggande orsaker. En del psykisk ohälsa är t ex ärftlig, ibland ökar risken m h t förälderns ålder (vilken antagligen också är stigande i samhället), mm etc. Känns rätt spekulativt att angripa förskolan på de grunderna.

    SvaraRadera
  3. Bra skrivet. Speciellt sista delen om att föräldrar som följt statens rekommendationer i denna fråga vägrar titta på det med opartiska ögon. Givetvis vill ingen erkänna att man gjort något som inte är det bästa för ens barn.

    SvaraRadera
  4. "Och förskolan kostar. Enligt Riksdagens utredningstjänst (2009) krävs en årsinkomst på 1,4 miljoner kronor för att täcka kommunens förskolekostnader för två barn. 2007 kostade en heltidsplats i kommunal förskola i genomsnitt 157 200 kronor per år, detta enligt Skolverket. Vad skulle en plats i förskola av god kvalitet kosta år 2017? 250 000 för en ettåring? Mer?"

    Vad väntar vi på?

    Om kommunerna erbjuder 200.000 kr till föräldrar som väljer att vara hemma med sina barn så tjänar ju alla på det.

    Har man två barn så betyder det 400.000 kr om året till föräldrar som är hemma med sina barn. Det skulle nog de flesta nappa på.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men för de invandrarmammor som har 4 småbarn...? Ska de får 800,000 för att vara hemma? Snacka om icke-arbetsincitament.

      Nej, med tanke på hur det svenska samhället ser ut idag så är det enda riktiga att sänka skatten, höja dagisavgifterna (t ca 15-25000/månad) och de som inte har råd får stanna hemma.

      Nach jedem des seines skulle man kunna säga.

      Radera
    2. Svindyrt och internationellt sett unikt förskolesystem i Sverige. Särskilda hus för barnen som ska utrustas, värmas upp och avskrivas. Och särskilt anställd personal. Det finns ju faktiskt hem där barnen kan uppehålla sig dagtid. Dagmammorna är snart tillbaka. Sanna mina ord.

      Radera
    3. Svindyrt och internationellt unikt? Vet inte det jag.

      Enligt:

      https://www.moneyadviceservice.org.uk/en/articles/childcare-costs

      så kostar barnomsorg heltid 222 pund i veckan. tar man det 46 veckor om året och gångar med 14 kr per pund så landar man på ca 150 000 kkr, alltså rätt nära de 157000 framräknade kronorna.

      Radera
    4. 14 sek/pund?
      Dream on, grabben!

      Radera
  5. Så var det med den _entydiga_ forskningen...
    Lustigt att Cornu är den som lyfter fenomenet confirmation bias.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, det var väl inte direkt en sensationell slutsats att en bra förskola kan vara bra för barnet, och en dålig förskolan inte är det.

      Radera
  6. Hur mycket gör vi som är "bäst" för barnen? Är det bäst med det bästa? Lika bra vänja dem vid kaos och onda människor, världen är ju full av såna resten av livet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Samurajerna brukade kasta sina nyfödda pojkar i en bassäng med vatten, försökte de simma var de värda att uppfostra och man räddade dem. Annars löste det s a s sig själv.

      Råttan i pizzan-varning på den historien iofs.

      Radera
  7. Att kritisera förskolan på grundval av mental ohälsa känns rätt spekulativt, det finns ju en hel del intressant forskning kring mental ohälsa (även om den är splittrad). Dessutom torde det finnas en hel del vuxna med förskoletid bakom sig i en förskola som liknar dagens, så det borde ju att gå att reda ut om det finns en korrelation. Har den internationella forskningen kring t ex schizofreni, som pekar ut genetik och förälderns ålder bland andra faktorer, helt missat förskolan som en faktor? Ett misslyckande i så fall.

    Utöver det så har jag aldrig hört nån politiker försvara förskolan principiellt och att hävda att politikerna grundlurat oss är ju bara ett underkännande av vanligt folks intelligens. Många gånger har jag därmed hört politiker misstänkliggöras och svara på de mest infama frågor om t ex äldrevård eller förskola. Inlägget känns som mer av samma där, faktiskt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Enligt psykologiguiden, som drivs av nån slags yrkesorganisation för psykologer, så verkar det inte heller direkt som att anknytning ska ske till föräldern enbart. Barn kan knyta an till andra vuxna också. Vilket så klart KAN vara ett problem om man har personalomsättning.

      Men tja, "förskola = anknytningsproblem" verkar som en helt felaktig slutsats att dra.

      Radera
    2. Karolinska fastslår för övrigt att det är liberalismens fel att psykisk ohälsa bland unga ökar:

      Mycket tyder också på att den ökade valfrihet som finns i dagens samhälle inte är helt lätt för unga att hantera.

      Sådär, då redde vi ut det, det har inte med förskolor att göra utan med fria val i skola och vård, 17 sorters glass på macken och det enorma utbudet av mobilskal på Lightinthebox.

      Radera
    3. Man gör allt för att inplementera det som Gudrun uttryckte...

      "DÖD ÅT FAMILJEN !!"

      Barn skall vara "allas" egendom och kunna "knyta an" till alla vuxna, djur, snuttefiltar, robotar eller "farbröder i läder.."

      Ja, RFSL har faktiskt fört på tal att legalisera pedofili !

      https://www.dn.se/arkiv/inrikes/rfsl-saljer-sexbok-pederaster-och-pedofiler-far-tips-om-unga-pojkar/


      http://www.kristianstadsbladet.se/pernilla-stahl/offer-och-forovare/

      Radera
    4. Vad RFSL har med förskolan att göra framgår inte riktigt... Och vad jag vet har ju inte familjen nån särskild plats inom liberalismen heller direkt.

      Radera
    5. Låt han skriva Ben, jag är bara en "Brushan från förorten I svart BMW" från en Bengt Hansves-bingo.

      Radera
    6. Själv är jag inne på att den ökande psykiska ohälsan hos en del män uppstått sedan pojkar började duscha tillammans efter gymnastiken, och tvingades bevittna när somliga gör "helikoptern".

      Radera
    7. När det gäller att knyta an till andra så kan väl de efterblivna pastoralromantikerna ("det var bättre i jordbrukssamhället") fundera på barnpassningen där. Nog sköttes den åtminstone delvis av storasyskon, far- och morföräldrar och annat?

      Även där tvingades således barn knyta an till andra än föräldrarna. Gav detta psykiska besvär i senare ålder?

      Rent evolutionärt ter det sig väl åtminstone på ytan rationellt att barn passas av andra än föräldrarna i t ex ett jägar/samlarsamhälle, så den som verkligen bara kan knyta an till föräldern utan psykiska besvär har nog sedan länge darwinistiskt gått under.

      Radera
    8. @gbd crvx:

      Vad fan, har du en bingobricka utan "Ullared" och "Västlänksbedrägeriet" på alltså?

      Radera
    9. Vad menar du med liberalismen Ben, den perverterade form som folkpartiet företräder? Eller någon annan valfri sörja att tycka illa om?

      Inom klassisk liberalism / libertarianism så har familjen och lokalsamhället en grundläggande roll, den är basen för samhället.

      Radera
    10. Ge-Kås i Ullared måste GENAST genom en genus- och kweercertifierande kurs där de anställda gemensamt sitter i "pratring" i skräddarställning på golvet barfota !!

      Ge-Kås har patriarkalt delat upp leksaksavdelningen i leksaker för pojkar (bilar - oftast blå, gröna o svarta) och leksaker för flickor (dockor - oftast rosa, röda o gula) !!

      Något som inte någon certifierad genuspedagog med examen och 100 000 poäng från Södertörn någonsin skulle "godkänna" på Södermalm !

      ;-)

      Radera
    11. "..Forskare om genusförskolorna på Södermalm: "Barnen blir friare"
      En bil ses inte som en ”pojkleksak” och tjejer och killar är mer öppna för att leka med varandra på förskolor som jobbar med genuspedagogik. Det visar en ny studie av förskolor på Söder. .."


      http://www.stockholmdirekt.se/nyheter/forskare-om-genusforskolorna-pa-sodermalm-barnen-blir-friare/repqfi!VKhdKfzUJeBMsvpchQxtow/

      Radera
    12. @Mnils:

      Jaså? Källa? Mig veterligen presenterar Adam Smith inte nån vidare sammanhängande teori avseende familjen, mest svammel.

      Radera
    13. Schizofreni är inte synonymt med psykisk ohälsa. Ambivalent och undvikande anknytningsstilar är associerade med andra typer av diagnoser som depression som för övrigt idag är att betrakta som ett folkhälsoproblem.

      Skillnaden mellan skol/dagispersonal och att knyta an till andra släktingar är enorm. Den förra gruppen gör detta för betalning, inte för att personen har någon speciell relation till barnet, om ni tror något annat har ni aldrig arbetat med barn eller vistats i kontexter där man gör det. Dessutom byts de ofta ut, och kommer definitivt göra det i övergången dagis/förskola och förskola/skola.

      Dagis och förskola är tramsig, dyr socialism. Ut med skiten och låt de svenska föräldrarna ta ansvar för sina ätterlägg istället.

      Radera
    14. Nej, Schizofreni var ett exempel, som jag kanske mest tog för att redogöra för att det är en komplex problematik med både arv och miljö. Även depressionsproblematik, åtminstone hos vuxna, har en ärftlig komponent vilket skribenten helt och hållet förbiser i sin argumentation. Vilket du också verkar göra, för att göra ungefär samma poäng som vederbörande.

      Radera
    15. Komplex på individnivå, enkel på gruppnivå. Det finns individer som är extremt motståndskraftiga mot problematiska miljöer, det finns individer som inte är lika motståndskraftiga. Detta gör inte miljön (i detta fall dagis) mindre entydigt dåligt.

      Radera
    16. Men vad bra, då är det bara att du glider in på karolinska och läxar upp dem:

      http://ki.se/forskning/varfor-vill-unga-ta-sitt-liv

      För att försöka besvara dessa frågor har forskarna bland annat tagit fram en rad frisk- och riskfaktorer, både på individ-, social- och samhällsnivå där en faktor aldrig enskilt kan förklara ett självmord.

      Hmm, det låter lite komplext även på gruppnivå tycker jag.

      Mycket tyder också på att den ökade valfrihet som finns i dagens samhälle inte är helt lätt för unga att hantera.
      Hmm, saknar ordet "förskola" här.

      Kopplingen mellan genetik och självmord är än så länge ett ganska outforskat område men Danuta Wasserman tror att genetiska skillnader kanske även kan förklara skillnader i självmordsbeteende mellan könen och varför behandlingseffekter varierar mellan olika individer och åldersgrupper.

      Jaha, det här låter både komplext och som att jag har rätt.

      etc, osv.

      Du talar uppenbarligen mot bättre vetande. Men det är väl bara att du fixar en professur på KI och reder upp det här åt oss pronto.

      Radera
    17. Ki och professorer som loser saker och ting pronto har väl visat sig vara sådär. :-)

      Radera
    18. @Bengt

      Apropå genuspedagogiken i förskolan, så måste ju den ses ur ett perspektiv av ideologisk indoktrinering. Vad är syftet med genuspedagogiken på dagis? Att barnen ska bli friare i sina val? Att försöka radera skillnader mellan könen, oavsett om man anser att skillnaderna är biologiska eller konstruerade i vårt medvetande?

      Om barnen naturligt gör val av leksaker, kamrater av samma kön och till viss del färger, där skillnaderna mellan könen är naturlig, varför ska man då motverka detta? Vad är problemet att flickor gillar dockor och pojkar bilar? Vad är problemet att flickor ganska ofta väljer rosa men pojkar nästan aldrig gör det?

      Det säger sig självt, att om ett dagis jobbar aktivt med en ideologi i syfte att förändra barnens tänkande, så ÄR det indoktrinering. Ett fritt dagis vore ett, där barnen själva kan välja utan styrning alls. Att Ben Kenward påstår att det inte är propaganda, är ju löjligt. Försöker man medvetet implementera en ideologi, speciellt hos barn, som ju är formbara, så är det indoktrinering.

      Radera
    19. Fröding..

      "..”Då frågade Pilatus: Vad är sanning?” och eko svarade – profeten teg. Med gåtans lösning bakom slutna läppar till underjorden Nazarenen steg.

      Men gudskelov, att professorer finnas, för vilka sanningen är ganska klar! De äro legio, ty de äro månge, som skänkt den tvivelsamme romarn svar.

      Dock syns mig sällsamt, att det enda sanna så underbart kan byta form och färg. Det, som är sanning i Berlin och Jena, är bara dåligt skämt i Heidelberg.

      Det är, som hörde jag prins Hamlet gäcka Polonius med molnens gyckelspel: ”Mig tycks det likna si så där en vessla – det ser mig ut att vara en kamel!” .."

      Radera
    20. @Doktor Syn:

      Jag hoppas du förstod att jag inte är något "större fan" av genusdagis..
      ;-)

      Radera
    21. I ett land där genusideologin genomsyrar allt från dagis till de tekniska högskolorna så måste man vara försiktig med tilltron till forskningsresultat. Politiskt ideologisk forskning där antaganden utifrån ideologi styr, ser vi bl.a. på BRÅ.

      Radera
    22. @Bengt

      Ja, det har jag förstått.

      Radera
    23. Poängen med det hela är, att i ett samhälle som bejakar genusideologi, obligatorisk förskola, och att mångkulturen är överlägsen, så kommer vi inte få se någon forskning släppas fram som påvisar att dagis, genusideologi och mångkultur är dåligt.

      Radera
    24. Doktor syn,Doktor klarsynt!
      Spot on där,men sådana sanningar är obekvama och accepteras inte.

      Radera
    25. I detta fall spelar du mig rätt i händerna, Ben Dover så BOHICA, förskola/dagis kan betraktas som en riskfaktor. En riskfaktor är något som entydigt är en negativ miljö om än inte nödvändigtvis utgör kausalitet för förekomsten av exempelvis depression eftersom kausaliteten antagligen finns gömd inom interaktionseffekter eller i fler led framöver. För övrigt skoj, varför skulle jag bry mig om KI? KI är inte någon ledande institution för psykologisk forskning.

      Det här med vetenskaplig analfabetism är ett problem, speciellt när det föreligger en avsaknad av självinsikt. Allvarligt talat så är du så provocerad av psykologens inlägg att du gör dig fakta resistent, trots att psykologen är en expert som skriver ett gediget inlägg på ämnet respekterar du inte expertisen. Detta är på allvar ett samhällsproblem, du hade inte behandlat teknisk expertis på detta sätt.

      Men oroa dig inte, dina ungar har säkert andra egenskaper som gör att de klarar sig igenom även sumpiga socialistiskt betingade miljöer som dagis relativt oskadade.

      Radera
    26. 1. Jaha, men då är det väl bara att du presenterar en seriös källa som anger förskolan som en riskfaktor. Gärna då från något du själv anser vara en "ledande institution för psykologisk forskning".

      2. Jaha, jag är provocerad av psykologen? Leker vi "gissa min bevekelsegrund" nu? OK, i så fall är du pedofil och vill naturligtvis ha så många utsatta barn som möjligt så att du kan sexualpredatera dem.

      Radera
  8. Om detta är sant så behövs omgående mer/bättre forskning om detta. Evidensbaserade beslut om utveckling och förändring borde vara ett baskrav. Kortsiktig politisk populism och vädjan till pöbelns magkänsla duger inte när det gäller människors hälsa.

    Mycket bra att det lyfts upp!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, visst behövs det mer forskning. Men vad som sedan blir i praktiken? Folk GILLAR INTE att ta konsekvenser av sina egna handlingar. De GILLAR INTE att se sig om de mordiska egoister de i själva verket är. Va fan, ungar är ju jobbiga o det är lugnare på jobbet. Dessutom får jag pengar. Att det inte är optimalt för barnen... prio 2075...

      Radera
  9. Är det 50-talets folkhem som lockar med en hemmafru som sköter markservicen? Far kommer hem från sitt jobb så ska tidningen ligga framme vid fåtöljen, pipan ska vara stoppad och inga barn ska störa.

    Sedan har artikelförfattaren rätt i sin slutsatt att förskola är bra för barnen baserat på de artiklar hon valt ut, det är knappast en tvärvetenskaplig studie. Problemet hon pekar på är personaltätheten och att barn med neuropsykiatriska diagnoser inte får de anpassningar som krävs. Tyvärr är det så att just sådana här problem först börjar visa sig i skolåldern då de blir påtagliga och är svåra att fånga in tidigare om det inte är väldigt tydliga symptom.
    Frågan är då om "dagmammor" skulle klara detta bättre än utbildad personal?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hade inte om varit emellan, hade kärringa stångat tjuren.

      Problemen ser du direkt om du är observant.

      Radera
  10. Om det saknas forskning så är det allvarligt nog. Dock är den ända slutsats som kan dras av det i så fall att vi inte vet.

    När jag växte upp var det runt 10 barn per dagmamma. Dock i varierande åldrar, där skolbarnen förstås bara behövde tas om hand på eftermiddagarna och tidiga mornar. Typiskt var det ganska jämn spridning på åldrarna mellan 1 år och 10 år, mycket på grund av att familjer hade alla sina barn hos samma dagmamma. Det var praktiskt med enorma 70-talshus för att få plats med alla.

    SvaraRadera
  11. Det finns gott om ny forskning från Skandinavien här:

    https://www.nb-ecec.org/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det ser omfattande ut nb-ecec.org: Ämnesöversikt. Har du koll på vilka slutsatser som kan dras, med tanke på detta inlägg?

      Radera
  12. Sverige och DDR hade nära och täta kontakter.. Inte minst inom skolområdet och det är därför inte förvånande att det fortfarande i Sverige anses att barn bara kan uppfostras - få den "rätta" läran, värderingarna och normerna - på just (för)skolan / dagis

    Denna artikel i Skolvärlden är snart ett klassiskt standardverk

    "..Östtyska skolsystemet intresserade

    Ett centralt politiskt område var skolan. Erfarenheterna av nazismen formade nya ideal. Skolan skulle visserligen stå i samhällets tjänst, men fostra självständiga och demokratiska medborgare i en öppen miljö. Alla elever, oavsett vilket samhällsskikt de kom från, skulle ha rätt till en god utbildning. Det var åtminstone så som skolidealet formulerades, i såväl Sverige som i DDR.
 När den svenska riksdagens utbildningsutskott 1967 besökte Östtyskland fick de en föredragning av sina värdar om principerna bakom DDR:s utbildningssystem.
    – Presentationen visade på stora likheter med svenska läroplaner och den svenska skolpolitikens paroll ”En skola för alla”. Om man ersatte de svenska läroplanernas övergripande mål ”demokrati” mot östtyskarnas ”socialism” är texterna nära nog identiska, säger Birgitta Almgren..."

    http://skolvarlden.se/artiklar/den-svenska-ddr-skolan

    Själv brukar jag vid finare tillfällen avnjuta mitt helgkaffe på äkta Meissen-Porslin inköpt av mina föräldrar på Intershop på 60-talet!
    ;-)

    SvaraRadera
  13. "Vad vi dock vet är att den psykiska ohälsan bland unga ökar med rekordfart. Vi vet också att skolresultaten dalar. De barn som deltagit i de senaste OECD-PISA undersökningarna har mer förskoletid bakom sig än tidigare årskullar, de årskullar som bevisligen har presterat bättre. I takt med att förskolan omsluter allt fler barn försämras deras studieresultat."

    Jag misstänker att den postmoderna indoktrineringen av pedagogikämnet är en större skurk i detta sammanhang. Finland ligger bättre till än oss i detta avseende. Men visst kanske har finnarna ungarna hemma längre än vad vi har i Sverige? Kanske har finnarna bättre dagis?

    Finns en rätt ny bok som kritiserar pedagogikämnet:

    https://www.vk.se/2103102/joakim-broman-skolan-maste-befrias-fran-den-postmoderna-kunskapssynen

    Min erfarenhet är att denna slags kritik är ytterst befogad.

    SvaraRadera
  14. Är ju även bara riktiga dumhuvuden som inte begriper att man blir mycket mindre smart av att spendera dagarna i 9 år i grundskolan också (för dem kan kan det ju vara annorlunda, rent av).

    Dvs man får nog skifta fokus till varför vi har dagis och grundskola, snarare än debattera huruvida det är megabra eller inte.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har du läst mitt inlägg ovan Linus ?

      ".. barn bara kan uppfostras - få den "rätta" läran, värderingarna och normerna - på just (för)skolan / dagis och vanliga skolan ..."

      Radera
    2. Peeling back the foreskin of Liberty
      What do we see?
      Ain't God fillin' teeth
      It's Jews and Hillary
      Communist Chinese
      Grind up orphan babies
      To sell in powder form
      At New Age health food stores
      They're trying to take our guns
      They're trying to take our guns

      Radera
    3. It's those helicopters again
      See 'em in the sky, they're always black
      What does that tell you, huh?
      U.N. troops wait in salt mines
      Under Detroit of all places
      To storm up from the sewers
      For door-to-door raids
      To take our guns
      They're trying to take our guns
      Feminazis and eco-terrorists
      I'm not making this up
      I got my back yard bunker
      Machine guns and grenades
      To protect myself from you
      Trying to take them away

      Radera
    4. @Bengt, precis, men det är inte riktigt så ensidigt sjukt. Det finns även en rimlig poäng i att vilja att ens barn ska få hjälp att anpassa sig till given kultur (eller om inte annat tidigt ha chans lära sig hur man ska förhålla sig till att man tycker den direkt kommunistiska svennebanan-kulturen är bisarr, som det kanske blev mer för egen del; det är ju något av en utmaning att anpassa sig till att man faktiskt inte är välanpassad också).

      Den inkompetens i sig som lärs ut i grundskolan är ju inte heller irrelevant, eftersom alla i din närhet går just denna studieplan.

      Jämför att börja röka för att chefen gör det (nu skulle jag inte gjort det själv, men fungerar som exempel).

      Radera
  15. Märkligt att Sverige, som är statistikens, forskningens och utredningarnas förlovade land, inte har något vetenskapligt underlag att hävda och bedöma en av de största institutionerna vi har, nämligen förskolan. Det beror säkerligen på ideologiska grunder, precis som artikelförfattaren antyder. Förskolan är bra för alla, oavsett.

    För mig som haft två barn i förskolan, men inte mer tid än absolut nödvändigt, kan jag säga att barnen mår mycket bättre, och utvecklas bättre av att vara med föräldrarna. Det är faktiskt bättre att ha dem med på jobbet för oss som kan, än att ha dem på dagis.

    När jag var med första barnet på inskolning i slutet av 90-talet, så var det omedelbara intrycket hur rörigt och stimmigt det var. Inte så att det var kaos, med det är aldrig lugnt. Stökiga miljöer orsakar stress, och uppmuntrar beteendet att hävda sig hela tiden. Det är t.o.m. så att man måste ta för sig hela tiden för att bli sedd. Överrösta varandra. Att detta säkerligen är en bidragande orsak till ökande psykisk ohälsa och ökande antal diagnoser av så kallade bokstavskombinationer, dvs stressrelaterade kroniska tecken på överaktivitet eller tillbakadragenhet, det är jag också övertygad om. Hur ska hjärnan kunna utvecklas, om den är upptagen av att sortera intryck och hantera konflikter i en stojig miljö?

    Det är också märkligt att vårt samhälle och framför allt skolan, vilka hävdar individperspektivet, i praktiken verkar för likformighet. Det handlar naturligtvis om ideologi. Jag skulle säga att den svenska förskolan och skolan idag är den stora förmedlaren av socialistisk värdegrund och jantelag. På dagis ska barnen t.o.m. sova middag på bestämd tid och på order. Så mycket för individens frihet.

    Pratade med en barnläkare om dagis och skolan. Han menade på att ett problem just är samhällets/skolans filosofi om att alla barn ska bli "socialt kompetenta" dvs utåtagerande pratkvarnar. Det finns inget utrymme för att barn är olika. Ett barn som tycker om att sitta själv i ett hörn och bygga med Lego blir nästan per automatik diagnosticerat som "problematiskt", och ärenden han får in handlar ofta om att skolan "slagit larm" för att barnet inte är som "alla andra". Han sa att det är barn som är helt normala i utvecklingen, men att det inte finns acceptans hos samhället för individer som vill vara själva. Nu kan ju iofs en anledning till att dra sig undan på dagis vara att barnet tycker att det är för stojigt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Märkligt, jag har ocks haft barn i förskola och känner inte igen mycket av det du skriver alls.

      Det är väl en öppen fråga om det finns forskning eller inte verkar det som.

      Radera
    2. Precis vad jag tycker. Tack för ditt inlägg.

      Radera
    3. @Doktor Syn, mycket kloka synpunkter tycker jag. Tex att sätta diagnoser om man ligger lite i ytterkanten på en normal personlighetsskala har väl aldrig varit så utbrett som idag. Och lyckopillerknaprandet dessutom. Kan givetvis inte skylla allt på dagis men det läggs en grund där.

      Radera
  16. Bra inlägg av psykologen. Det var länge sedan jag såg att man vågade ifrågasätta dagissystemet.
    Jag anser dock att diskussionen hamnar i ett sidospår när man jämför olika vårdformer. Kärnfrågan är snarare huruvida det är familjen eller staten som ska uppfostra barnen.
    I Sverige har man i princip upplöst familjen som bärande koncept och ersatt med institutioner istället.
    Det har resulterat i att politikernas makt (statens) styr medborgarnas livsstil från vaggan till graven.
    Ingen vågar avvika utan att riskera artt bli utstött.
    Det genomsyrar samhället och allas psyken. Numera har alla föräldrar med småbarn själva gått på dagis så varför ifrågasätta?
    Invandrarkvinnor avviker genom att stanna hemma men det accepteras ideologiskt.
    Därför kommer vi få parallella samhällen och med risk för att de typiskt svenska inte kommer att klara sig i längden när samhällsservicen försämras ytterligare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Words !!

      Att kritiskt diskutera, ifrågasätta eller vilket Gud Förbjude kritisera vissa företeelser i Sverige - som det påbjudna och normaliserande dagistvånget - är som att be om att få löpa gatlopp, bli av med jobb, arbete, karriär och utkomst. Bli hånad och förlöjligad och stämplad ..

      Alla kommer säkert ihåg när Gudrun - visserligen säkert lite på kanelen - uttryckte det i klartext: "Död åt familjen !!"

      Radera
    2. Avskaffandet av patriarkens absoluta makt har varit en frihetsreform som många uppskattat. Men visst, det fanns också en tjusning i att vara anställd av sin far upp till femtioårsåldern för att efter att ha gnabbats lite med syskonen kunna ta över gården. Fast avsaknad av styrning var det förstås inte.

      Radera
    3. Jag är så pass gammal att jag minns de normativa åsikterna om barnomsorg var för drygt 50 år sedan och då var det fortfarande familjens (främst moderns) ansvar som gällde alternativt mormor/farmor eller privat/kommunal dagmamma. Daghem ansågs som ett sista dåligt alternativ och användes främst av fattiga ensamstående föräldrar.
      Sedan skedde en popularisering av daghemmen under 1970-talet framdrivet av den s.k.-"68-vänstern" och resten är historia.
      Man borde kanske studera utvecklingen i det forna DDR - hur det blev sociologiskt sett efter murens fall för att få ett svar på hur Sverige skulle bli utan nuvarande socialistiska samhällsliv?

      Radera
    4. Ja, vi bör ta tillbaka vanorna från 60-talet t ex att homosexualitet ska vara förbjudet och att det SJÄLVKLART är helt OK att slå barn och bolma på sin sjöskumspipa medan man nattar dem.

      Bilbälte är också en sån där nymodighet som vi borde göra oss av med.

      Radera
    5. re iblandekonomi; att se familjen som central i samhällslivet är inte synonymt med att backa till gamla bondesamhället.
      Vi skulle kunna jämföra Sverige med t.ex. Schweiz eller Sydeuropa.
      I dessa länder strävar man inte efter att få samma modell som DDR/Sverige men trots det är det förhållandevis många kvinnor som yrkesarbetar och även uppbär maktpositioner i samhället.
      Man ser inte att det finns ett problem med att familjer väljer att lösa sin situation på olika sätt. Hemmavarande föräldrar, barnflicka, dagis osv. Det är främst en privatsak. Det finns dock alltid gratis förskolor från ca 3 års ålder men de är bara skolor (öppna ca 10 -15) och inte förvaring.
      I Sverige har vi gjort en strikt privatsak (vård av småbarn) till en enda politisk linje som måste följas av alla.

      Radera
    6. re Ben Dover, nu är som vanligt elak och väljer att sänka mitt inlägg med "halmgubbe" argument. Du är ett lysande exempel på den framgångsrika indoktrineringen under de senaste 40 åren. Vi lever numera i den nya sköna världen - och allt som var tidigare var av ondo.

      Radera
    7. @Ben

      Glöm inte att vi också bör få bjuda barnen på en snaps innan de går och lägger sig, så att de somnar.

      Radera
    8. @iblandekonomi

      Vilket patriarkat är avskaffat? Kristendomen? Den vite mannen? Styr inte män världen menar du? Styrs inte Sverige av män? Tror du kvinnor någonsin kommer att styra något samhälle? Skulle inte tro det. Frågan är bara VILKA MÄN som styr över kvinnorna.

      Feminismen har fått ideologiskt motiverade nyttiga idioter att tro att de har inflytande, för att de kan gå ut på krogen och supa sig fulla och därmed inte vara "beroende" av mannen, samt andra kosmetiska åtgärder som samtyckeslag och att byta ut det opersonliga pronomenet "man" mot "hen".

      Radera
    9. @Doktor Syn: Det jag skrev var: "Avskaffandet av patriarkens absoluta makt", och det var det jag menade.

      Radera
    10. @desdemona

      Jag utgick ifrån följande, "I Sverige har man i princip upplöst familjen som bärande koncept", som i praktiken innebär ett långtgående ansvar för barnen på föräldrarna. Sköter man sig inte kommer socialen och tar barnen, och man har försörjningsansvar för sina barn till tjugo års ålder.

      Eftersom det är så verkligheten ser ut, tolkar jag att det är det sätt som samhället stöttar barnfamiljer på som avses i citatet. Alltså möjligheten till föräldrapenning, erbjudande om dagis, barnbidrag, ersättning vid vård av barn, etc. Vad utav ovanstående är det egentligen som Schweiz gör så mycket bättre?

      Radera
    11. @desdemona:

      hey, det var inte jag som drog upp 60-talet och framhöll det som ett självklart ideal. Det var du. Men det är tydligen bara du som får göra det, inte jag? Är inte det hyckleri?

      Radera
  17. Jag tycker hela systemet med förskola är i kris. Miljön är hård. Det gäller att hävda sig verbalt och motoriskt i gruppen. Prata hela tiden utan att säga något och göra saker utan att göra något. Aktivitet! Action! WoW! Det går att ta på oron på förskolan i Stockholms innerstad. Äldre generationers erfarenheter är inget värda. Vi tror att det räcker med barnsäkerhet och olika moderna barnpsykologiska trender. Precis som med skolan har alltför optimistiska antaganden om den mänskliga naturen lagt grunden för misslyckandet. Sverige är extremt.

    SvaraRadera
  18. https://www.folkhalsomyndigheten.se/contentassets/4ae4e4fb515042839c0f9010a36bd8e7/r2009-09-child-day-care-center-or-home-care.pdf

    SvaraRadera
  19. Vilket formidabelt skräp. Den personen som har skrivit detta kan inte ha läst högre studier inom psykologi då hen inte har tillräckliga kvalifikationer. Förstår sedermera att "Psykologen" inte sätter ut sitt namn eller blev publicerad i DN. Önskar dock vederbörande lycka till med livet ...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vet vem det är och du har fel.

      Radera
    2. Nå, härnere har vi ju t ex en f d överläkare som är slumlord och rättshaverist så en yrkestitel behöver ju inte nödvändigtvis skvallra om redlighet.

      Radera
    3. När man känner sig så träffad att man hamnar i affekt.

      Jag älskar den här debatten, svenska föräldrar blir paniska pga deras illa sublimerade dåliga samvete.

      Radera
    4. Precis, dom som tycker annorlunda än dig gör det så klart av irrationella och dumma orsaker.

      Radera
    5. Även om det är din terapeut Lars så handlar det inte om det. Den här artikeln håller en så låg nivå så att till och med Trollen baxnar. Du försätter dig med anledning av sådant i en jobbig sits då man börjar ifrågasätta ditt omdöme. I stället för att ge din tro tyngd så skjuter du dig själv så att säga i foten.

      Radera
    6. re Olof Moreau; jag tycker det var ett intressant inlägg, i synnerhet när det gäller den ekonomiska analysen.
      Är det rimligt att med skattemedel bekosta en så dyr lösning för barnomsorg?
      är det värt priset?

      Radera
    7. Jag förstår desdemona att du gör ditt bästa men tyvärr så klassificeras du av Lars som en så kallad nyttiga idiot. Jag försöker med mitt inlägg hjälpa Lars att höja lägstanivån lite grand vilket inte kan vara så svårt när man publicerar sådana här artiklar.

      Radera
    8. Det heter "nyttig idiot" och "lite grann".

      När du sågar någons kvalifikationer så är du välkommen att redovisa dina.

      Radera
    9. Därtill bemöter du inget i sak, utan ägnar dig enbart åt ad hominem och rent barnsliga försök att få mig att känna någon skuld och försöka lura i mig att min trovärdighet skadas. Det är därför jag aldrig försöker ha någon trovärdighet, så finns det inte heller något att skada.

      Faktum är att du Olof, inte har skrivit en rad som belägger att du öht vet vad du talar om. Du verkar mest vara en vit, kränkt man.

      Vi önskar dig lycka till i livet.

      Radera
    10. Utan att lägga mig I argumentet I övrigt så är faktiskt lite grand också en korrekt form:
      http://www.sprakbruk.fi/index.php?mid=2&pid=13&aid=2679

      Radera
    11. Tack, jo jag såg att det råkade bli fel där men fann det som löjligt att hänga upp sig på bagateller och korrigera. Det glädjer mig sedan att jag kunde hjälpa dig Lars med lite ordkunskap rörande det svenska språket vilket för somliga inte är helt enkelt. Tyvärr måste jag sedan säga att du Lars har missuppfattat mitt syfte. Jag försöker inte få dig att känna någon skuld eller lura dig så att din trovärdighet skadas för det gör du alldeles själv. Dagens gästinlägg samt dina kommentarer när jag försöker hjälpa dig belyser detta på ett föredömligt sätt. Mitt syfte är i stället att hjälpa dig att upprätthålla kvalitén från fornstora dagar då kvalitén på din blogg har en stark nedåtgående trend. Det leder till frågan om du Lars tycker att denna artikel håller en god akademisk nivå eller är ett lågvattenmärke även för ett så kallat troll?
      Vem jag är. Vi kan tills vidare säga att jag tidigare har hjälpt dig med ett fotografi på en enstegstätad fasad i mina tappra försök att hjälpa dig att få till en bättre blogg. Om du sedan i framtiden kommer att höra talas om ”Den vilda åsnan på ängen” så har jag nog ett finger med i spelet och då vet du vem jag är och vem jag refererar till.
      Jag tackar sedan så hjärtligt för mitt lyckliga liv som ständigt blir bättre :-)
      Vill nu passa på att önska dig lycka till med bloggen och livet. Jag håller helt enkelt tummarna att du snart kommer att bottna, blubb blubb blubb …

      Radera
    12. Kort sagt, du har noll att komma med kontra en legitimerad psykolog.

      Radera
    13. ??? Jo din psykolog måste verkligen vara kompetent för du verkar uppenbarligen ha större bekymmer än små. Det måste helt enkelt vara jobbigt att vara Lars och jag kan bara beklaga. Du famlar verkligen i mörker. Frågan är vad som driver dig framåt? Det känns som att du behöver bli omplåstrad av samhällsmakten och det låter ju jobbigt. Jag ställde en mycket enkel fråga till dig: "Det leder till frågan om du Lars tycker att denna artikel håller en god akademisk nivå eller är ett lågvattenmärke även för ett så kallat troll?" och så kommer du med ett sådant här svar vilket inte imponerar. Jag vill vara saklig men du jämför mig med en odefinierad legitimerad psykolog, blubb blubb blubb ...

      Radera
    14. Återigen, det är bara att konstatera att du inte har några som helst motargument, inte kan ge några referenser och inte har några som helst meriter att förkasta psykologens text. Det enda du har är ad hominem. Fortsätt för all del, men det är uppenbart att vi alla kan bortse från dina kommentarer, som verkar vara skrivna i affekt över att du måste motivera dina egna val. Visa lite ryggrad och stå för dina beslut istället, eller kom med referenser.

      Radera
  20. Uppenbarligen så behövs en mer kvalificerad psykolog mot vad du har då du fortsätter att projicera exempelvis rörande affekt. Jag har bara ställt en mycket enkel fråga till dig Lars. Ska det vara så svårt, blubb blubb blubb ...

    SvaraRadera
  21. Tino Sandlåde-nivå. Älskar att ”före 4,5 år bla bla proportionerligt”, men mellan god och sämre kvalitet går det ett spikrakt streck genom punkten 2 vuxna,10 barn... det elfte barnet leder till FFL.
    Längtar till imorgon, kontraktskrivardag och en färsk husmaskenrapport över dagsavslut i tornedalen. Entydig förstås, men det vet ju alla redan.

    SvaraRadera
  22. Här finns mer forskning och diskussion

    https://sjunne.com/2015/04/09/barnpsyk/

    SvaraRadera