Cornucopia?

2017-11-25 14:38

Vill EU/ECB avskaffa insättningsgarantin?

På diverse konspirationssajter och Kremls desinformationssajter cirkulerar det uppgifter om att EU och ECB vill avskaffa insättningsgarantin. I refererat dokument står inget sådant, utan snarare att bankkunder snabbare ska kunna få ut pengar som omfattas av insättningsgarantin, för att kunna hantera levnadsomkostnader och möjligen att insättningsgarantin ska bli oändligt stor.
Som insättningsgarantin i EU är utformad med 100 000 euro (900 000:- SEK i Sverige sedan man tagit bort kopplingen till EUR) så ska kontobalanser om minst 100 000 euro täckas av insättningsgaranti. I praktiken kommer konkursförvaltarorganisationen för en konkursad bank inom tre månader betala ut upp till 100 000 euro till bankkunder, och över det beloppet i den mån det går efter att övriga fordringsägare fått sitt.

Det cirkulerar nu uppgifter på Kremls desinformationssajter, vars uppgift är att sänka förtroendet för institutionerna hos de västerländska demokratierna och skapa splittring, samt på tillhörande konspirationssajter, att ECB nu vill slopa insättningsgarantin.

Vänder man sig dock till det faktiska dokumentet hos ECB så finns det inte några sådana uppgifter. Tvärt om handlar dokumentet om att man snabbare ska kunna få ut mindre delar av insättningsgarantin för att täcka levnadsomkostnader.

Om t ex Swedbank går omkull den 28:e en månad, så kommer som det ser ut idag samtliga kunder få sina medel frysta tills insättningsgarantin hinner administreras. Det betyder att man inte kan köpa mat eller betala räkningar, eftersom lönen just hamnat på Swedbankkonton. Att vänta i tre månader för att kunna få mat eller betala räknignar kan ge ... en del problem.

ECB ser därför på möjligheten att man kan betala ut delar av det som omfattas av insättningsgarantin i förväg, för att hantera just levnadsomkostnader.

Man vill nu högst att ett uttagsmoratorium ska gälla i fem dagar mot i praktiken idag i flera månader.
"Moreover, a moratorium allows additional time for the resolution authority to start preparing for its resolution tasks in parallel. The maximum period for a moratorium should be five working days in total, a limitation which is also necessary considering the severe impact of a moratorium on creditors’ rights. The ECB cautions that prolonged periods during which depositors have no access to their deposits undermine confidence in the banking system and might ultimately create risks to financial stability. [...] The general exception for covered deposits and claims under investor compensation schemes should be replaced by limited discretionary exemptions to be granted by the competent authority in order to retain a degree of flexibility. Under that approach, the competent authority could, for example, allow depositors to withdraw a limited amount of deposits on a daily basis consistent with the level of protection established under the Deposit Guarantee Schemes Directive (DGSD)34"
Tvärt om kan man möjligen läsa ECB:s text som att insättningsgarantin ska bli oändligt stor och inte längre begränsas till 100 000 EUR. Istället för ett tak på skyddet, så sätter man ett tak på hur mycket som får tas ut per dag och hindrar sk uttagsanstormningar. Spararna blir inte av med några medel, ens om de har över 100 000 EUR på banken. Däremot kanske de inte kan köpa dyra kapitalvaror som en ny bil kontant under den pågående bankkrisen.

Dokumentet kan ni själva läsa här och handlar om förbättrad hantering av kommande bankkriser och inte om att någon insättningsgaranti ska avskaffas.

Det vore dock positivt om insättningsgarantin avskaffades, så bankerna tvingas betala attraktiva räntor för att man ska förvara medel hos dem. Insättningsgarantin är främst en subvention av bankernas vinster, precis som ränteavdraget, och snedvrider marknaden. 
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

46 kommentarer:

  1. Men vi ska ju bränna alla pengar som tjänas,då är väl detta ett passande sätt.

    SvaraRadera
  2. Att ta bort insättningsgarantin skulle vara ett första steg till sundare banksektor.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om insättningsgarantin försvinner kommer folk att ha pengar på banken bara om de är dåligt informerade, vilket de ju i allmänhet är.

      Radera
    2. Folk hade pengar på banken innan garantin infördes...

      Radera
  3. På vilket sätt skulle banksektorn bli sundare av att vi sparare blir av med insättningsgarantin som ändå är ganska låg?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ok läste inte sista raderna på inlägget, men har svårt för att hålla med.. på bankkontot vill jag ju ha nollrisk, risken tar jag på aktiekontot.

      Radera
    2. Men skillnaden är att risken på bankkontot är inte noll, den är bara maskerad med insättningsgarantin. Dvs risken är socialiserad. Bankerna tar större o större risker med pengarna du deponerat för en negativ eller obefintlig ränta.

      Du betalar alltså för att få den uppkörd i pastejköket.

      Radera
    3. Som ett helt vanligt försäkringsbolag alltså!
      Där är också risken utspridd på hela kollektivet, dvs socialiserad!

      Radera
    4. Bengt: skillnaden är att det i en försäkring är frivilligt om du vill vara med och ersätta andras olycka. En annan skillnad är att försäkringar betalas i förskott, insättningsgarantin riskerar att betalas i efterhand...

      Radera
  4. Fullständigt absurt är det att staten ska hålla företag under armarna på det sättet.

    Ger du pengarna till banken utsätter du dem för risk. Banken riskerar ju att gå dåligt eller gå i konkurs. Som kompensation får du ränta ( i en normal värld).

    Den statliga garantin innebär att bankerna kan ha lekstuga med dina medel. De riskerar ju ingenting, hamnar de på obestånd kliver pappa staten in och betalar. Finns därmed sämre incitament för banken att bygga stabilitet och trovärdighet, desto mer anledningar att ägna sig åt risk och spekulation.

    SvaraRadera
    Svar
    1. För bankens vidkommande förändrar inte bankgarantin så mycket (direkt iaf). Banken riskerar ändå sitt kapital, vem som tar notan om kapitalet inte räcker spelar ju ingen större roll (för banken).

      Det som EVENTUELLT skulle kunna spela roll är ifall kunderna skulle avstå från att ha pengar på banken, men jag vet inte om jag ser något som tyder på det.

      Radera
  5. Har faktiskt nyttjat den danska insättningsgarantin. Det tog ca två månader, men pengarna kom. Däremot så kan man ha betänkligheter vad gäller säkerheten - kontokapning skulle kunna bli ett problem, givet nuvarande rutiner.

    SvaraRadera
  6. Betteridge's law of headlines?

    SvaraRadera
  7. Se upp med Swedbank ni som har flera miljoner i aktier. Aktierna kommer registreras på ett samlingskonto, ett förvaltarkonto. Går banken i konkurs och det inte går att reda upp vem som äger aktierna är investeringsskyddet bara 250.00 kronor.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tjejen som hade sina aktier där tidigare fick brev om det där smutsiga tilltaget de avser att genomföra. Aktierna är nu flyttade annorstädes.

      Radera
    2. Har ni källa på detta? När skall det genomföras? Gäller det fondinnehav också?

      Varför skulle man inte kunna reda ut vem som "äger" aktierna? Man måste ju hålla koll på vem som skall ha utdelning och vem som skall äga rätt att sälja aktierna. Låter dessutom märkligt att aktierna inte skall vara registrerade på rätt ägare: hur är det tänkt att fungera för de som vill gå på bolagsstämman?

      Radera
    3. Brev från banken. Deadline var ungefär nu. Tror att syftet främst är att snatta kundernas rösträtt så att gå på stämmor lär ju vara jobbigt (som med KF) Klart dom vet "vem" aktierna tillhör sedan - banken. Kunderna har sedan fordringar på banken vilket ju kan vara lite trist vid vissa tillfällen

      Radera
    4. Skickade kopia på brevet till vår kära bloggare tom. Han brukar ju vara på hugget att rapportera alla försämringar Swedbank/Sparbankerna gör då han också är kund där men inte denna gång

      Radera
    5. Fondinnehav har idag investerarskydd på 250.000 kr, likaså för ISK.
      Blir det konkurs blir det kaos och oreda och det kommer kanske inte finnas någon vilja att det ska redas upp...

      Radera
    6. Jag ser inte varför det INTE skulle vara dokumenterat vems andelar eller aktier det är. Annars hade det ju bara varit att gå in på Swedbank och sälja valfri aktie/fond och skratta hela vägen från banken.

      Radera
  8. För något år sedan att svenskarnas banksparande var runt 1.700 miljarder. Finns säkert aktuellare siffror.
    Bankgarantifonden var i december 2016 38,1 miljarder.

    https://www.riksgalden.se/sv/Insattningsgarantin/Om_Insattningsgarantin/

    Det räcker väl inte så långt när korthuset rasar?
    Blir väl som vanligt vi skattebetalare som får stå för fiolerna?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fonden är kanske också bara en bokföringspost. Pengarna som avsatts kan ju ha gått in i statskassan.

      Det är klart att statens finanser kan bli ansträngda ifall det blir stora krav på insättningsgarantin aldeles oavsett vad fonden är bokförs till för värde.

      Notera dock att risken för att de största bankerna behöver detta har minskat rätt rejält iom bailin-lagen...

      Radera
  9. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  10. Fick faktiskt nyheten om att ECB vill avskaffa insättningsgarantin från bubb.la en site som du rekommenderat.

    I övrigt så har zerohedge en artikel där de går igenom ECB dokumentet och de kommer fram till en annan slutsats än dig.
    http://www.zerohedge.com/news/2017-11-19/ecb-proposes-end-deposit-protection

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi skiter väl i varifrån uppgifterna kommer. Är uppgifterna riktiga så har det ingen betydelse om du inte gillar uppgiftslämnaren.

      Radera
    2. Alla uppgiftslämnare har inte samma förtroende. Exempelvis ZH ligger väldigt lågt på skalan, och man kan behöva gräva djupt för att avslöja avsikten. En populistisk trollsajt som lever på att vinkla och utelämna information på sensationellt basis. Sålunda bör man dra öronen åt sig för exempelvis uttalanden från ZH, V, MP eller SAP. Det finns alltid en populistisk vinkling som avsedd för pöbeln.

      Radera
    3. @Cornucopia? Källa på det?

      Radera
    4. Kremltroll-alla uppgifter om att motståndet skall upphöra är falskt.

      Radera
  11. Nu har även jag läst igenom delar av dokumentet och jag tolkar det inte på samma sätt som du. I princip står det att staten får göra vad dom vill med pengarna.

    SvaraRadera
  12. "Att skapa splittring" är väl ändå EU:s uppgift? Hur skulle annars greker och tyskar kunna bli ovänner? För att tyska turister paxar alla solstolarna 06.00? :-)

    SvaraRadera
  13. ALDRIG att bayerska sparare skulle gå med på en avskaffad bankgaranti hos ECB!
    De historiska referenserna lever kvar och mindre missnöje än så har vält omkull nationer som dåligt byggda korthus...

    SvaraRadera
  14. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  15. Bail in finns väl fortfarande kvar?

    Vidare lär ju en kris sprida sig väldigt brett och djupt om folk hindras att köpa kapitalvaror.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det bli ingen bail out nästa gång. Det blir bail in, är bestämt sedan 2016 och det blir aktieägare och långivare (dina insatta pengar, du är långivare till banken) som får rädda banken.

      Radera
    2. Mat Nil, Skrev jag nåt annat?

      Radera
    3. Ni har fel, Mat Nil och Kent. Vanliga sparpengar är undantagna från resolution.

      "Resolution innebär att staten genom Riksgälden kan ta kontroll över problemdrabbade institut för att rekonstruera eller avveckla dem under ordnade former. Under processen hålls hela eller delar av institutet öppet så att insättare och andra kunder har tillgång till sina konton och övriga tjänster. Förlusterna hanteras genom att institutets aktie- och fordringsägare får sina innehav nedskrivna och/eller konverterade till aktiekapital (s.k. skuldnedskrivning eller bail-in). Garanterade insättningar är undantagna från skuldnedskrivning."

      Radera
    4. Joakim, nu när du säger det så kommer jag ihåg att jag läst det också.

      Men vad händer då om reglerna ändras så att alla insättningar garanteras?
      Då måste ju även reglerna för en eventuell bail in korrigeras alternativt kan en bail in ej längre ske.

      Radera
    5. Hur menar du nu?

      Lagen om resolution beskriver tydligt vilka skulder som räknas och vilka som inte räknas in. Smällen kommer i första hand tas av aktieägare och de som lånat ut pengar med _högre risk_ till banken -- typiskt sett ägare av förlagslån och obligationsägare. Titta på skuldsidan i bankens balansräkning.

      Klassiska sparkonton med insättningsgaranti påverkas som sagt inte.

      Radera
    6. Joakim, som sig bör. De som tagit de största riskerna och gjort de potentiellt största vinsterna är de som får betala för kalaset. Oavsett vad konspirationsteoretikerna tycker så är det väl exakt detta man faktiskt vill se - att investerarna ska betala. Inte vanligt folk.

      Radera
    7. Jag håller helt med, Lars.

      Tyvärr missförstår folk och tror att "vanliga sparkonton" på något sätt är inblandade i bankkrisresolutionen i Sverige, gärna i kombination med svagt minne av vad som egentligen hände i Cypern 2013.

      Sedan har du en spekulativt _sekundär_ effekt, eftersom staten möjligen måste låna upp pengar för att täcka insättningsskyddade konton, vilket på sikt leder till högre skatter. Men innan man ens kommer dit finns det alltså flera steg att ta och andra ägare som får ställa upp först.

      Detta är för övrigt en av anledningarna till att bolåneräntan inte sjunkit lika mycket som reporäntan (eller att bolånemarginalerna är höga nu) -- det kapital som är utsatt för risk om det blir bankkris kräver högre ränta, det vill säga bankens finansiering har blivit dyrare. Helt i sin ordning!

      Radera
    8. Joakim Persson om du läser ecb dokumentet så ser du att de ändrat det till att vanliga pengar är med i resolution.

      Radera
    9. Mat Nil, du har helt rätt. Det är Corny som inte har reda på sig. Han förnekat t.om. att bankerna skapar krediter ur luft.

      Radera
  16. Ser gärna en symmetri i systemet gällande lån också...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du manar att när du går i likvidation så går staten in och betalar dina skulder?

      Radera
  17. Intressant, tack för en nyttig artikel.
    Det blir långt mer attraktivt att spara pengar om man erbjuds oändlig insättningsgaranti, bra ränta (tex uppdelat på låst och olåst kontodel), och dessutom om banken lånar pengar på ett vettigare sätt.

    SvaraRadera