Cornucopia?

2017-11-01 16:31

Vem betalar PR-byrån JKL för sänkt ränteavdrag?

JKL:s PR-konsult Göran Persson är nu återigen ute och talar för sänkta eller slopade ränteavdrag. I sig en bra tanke om det utförs korrekt, men frågan man måste ställa sig är på vems uppdrag JKL agerar. Vilka aktörer vill se sänkt eller slopat ränteavdrag? Vem tjänar egentligen på det?

Ett sänkt ränteavdrag, rent av helt slopat är en alldeles utmärkt åtgärd nu när räntorna ändå är på rekordlåga nivåer. Samtidigt måste det hela utföras på rätt vis, förslagsvis genom att man inför ett höjt grundavdrag kopplat till räntan - ju högre ränta, desto högre grundavdrag.

Felaktigt brukar det hävdas att ränteavdrag är korrekt eftersom det finns kapitalbeskattning, men vinster och förluster på kapital ska bara kvittas mot varandra inom samma klass. T ex vinst på obligationer mot förluster på obligationer, aktier och aktiefonder mot aktier och aktiefonder etc. Det finns i princip ingen intäkt för ett bostadslån att kvitta mot - skulle möjligen vara uthyrning av bostaden, där intäkter upp till 50 000:- SEK plus 20% är skattefria. 

Mitt eget förslag är att de ackumulerade förlusterna på en bostad (=räntorna) ska kvittas mot vinsten (försäljningen av bostaden) när man väl säljer bostaden. Har man betalat 500 000:- SEK i räntor och gör en värderingsökningsvinst på 1 MSEK på bostaden ska endast 500 000:- SEK beskattas för reavinst. Därmed fås korrekt koppling utgift-inkomst.

Men det är antagligen enklare att bara införa ett höjt grundavdrag för alla, vilket också är en bättre socialistisk omfördelningspolitik, eftersom besuttna kreditvärdiga personer därmed får samma skattefördelar som de som inte är kreditvärdiga.

Oavsett är nu alltså PR-byrån JKL:s konsult Göran Persson återigen ute och bedriver PR-arbete för slopat ränteavdrag. Det är inte första gången, och att bedriva PR är förstås hans uppdrag. Men frågan är bara vem som tjänar på detta. En uppdragsgivare måste förstås ha en affär här där vederbörande kan tjäna pengar.

Bankerna tjänar inte på slopat ränteavdrag. Ränteavdraget är en subvention av bankernas vinster då hela bankens vinst på ditt bolån betalas av ränteavdraget. Byggbolagen tjänar inte heller på det - blir det dyrare att låna minskar förstås det lönsamma byggandet av Potemkinkulisser (fin yta utan något under) i form av "lyxbostäder" med undermålig byggnadsteknik.

Kanske är det sosseriet som betalar JKL? Trots allt kommer höjd ränta och med det höjda ränteavdrag kosta staten tiotals miljarder om året framöver. Sänkta skatteintäkter innebär mindre pengar att med bidrag köpa röster hos sosseriets valboskap, och därmed minskad makt.

Eller något annat politiskt parti? Kan man få en opinion för slopat ränteavdrag kanske något politiskt parti vågar lägga fram det som förslag?

Kanske Hyresgästföreningen, som trots allt är ständigt avundsjuka på bolånekollektivets fördelaktiga skatteavdrag på sina boendekostnader?

Annars har man de vanliga misstänkta vid allt PR-arbete, som t ex Svenskt Näringsliv eller LO. LO-medlemmar har generellt oftare hyresbostad än andra, så deras medlemmar skulle kanske gynnas av höjt grundavdrag istället för ränteavdrag? Men Svenskt Näringsliv, nja?

Någon som har förslag på vem som skulle gynnas av slopat ränteavdrag?
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

49 kommentarer:

  1. Nja, kanske kalkylen är att med slopat ränteavdrag ligger det nära till hands med slopad reavinstskatt för egen bostad, enligt europeisk modell. Och det finns det ju vinnare på.

    SvaraRadera
  2. Sosseriet betalar, alltså betalar skattebetalarna för att bli påverkade så att dom accepterar ett slopat ränteavdrag och därmed högre skatt.

    SvaraRadera
  3. Lars, förklara gärna logiken i ditt skatteförslag, det vill säga att "ackumulerade räntor ska dras av från kapitalvinst".

    Om man köper en fastighet kontant ska man alltså betala mer skatt vid försäljning med vinst, menar du?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, då betalar man precis samma skatt som idag.

      Radera
    2. OK. Det är alltså en framskjutning av dagens ränteavdrag, dvs att man får hela skattereduktionen på en gång vid försäljningstillfället istället för löpande (om man har en kapitalvinst att reducera mot). Jag förstår.

      Radera
    3. Joakim: Precis som logiken i avdragsrätt skall vara - man får göra avdrag för kostnader som "behövs" för (skattemässiga) inkomsternas förvärvande (eller bevarande). Avdragen görs på nämnda inkomster.

      Denna logiken betyder att avdrag för räntor får göras på de inkomster som räntorna rimligen kan behövas för att få. Sådana inkomster kan vara reavinst vid försäljning, uthyrning av bostaden.

      Det är högst rimligt att man får förskjuta tiden för avdraget, isht när det gäller situationer där kostnaderna och inkomsterna inte kan förväntas realiseras samtidigt. Hela den här hysterin att behöva leta skatteavdrag i december är ett symptom på att avdragsystemet kanske inte är helt lyckat.

      Att däremot få göra avdrag på inkomst av tjänst är med denna logik fullständigt barockt. Sedan när var man beroende av att låna pengar för att kunna förtjänstarbeta?

      Radera
    4. @Anonym:

      "..Sedan när var man beroende av att låna pengar för att kunna förtjänstarbeta? .."

      Tja, du kanske måste bo på ett visst ställe för att kunna förtjänstarbeta på ett visst ställe i närheten...

      Radera
    5. Anonym: Ja, jag är med och accepterar resonemanget. Håller också med om att räntekostnader endast bör kunna dras av mot kapitalinkomster, inte göra så att skatt på inkomst av tjänst reduceras.

      Vi har tyvärr ett ganska rörigt skattesystem nu igen, så en ny stor skattereform vore på sin plats.

      Radera
    6. Bengt: Jo, jag tänkte skriva en radda om det också. Tack för att du tog upp det så slapp jag försöka konstla in det i första inlägget...

      Naturligtvis kan man hävda att man är beroende av det, men då borde man ju i så fall få göra avdrag även om man hyr sin bostad. Rent generellt skulle jag dock vilja påstå att dessa behov är ungefär lika stort för alla förvärvsarbetare. För att minska administrativ byråkrati så vore det lämpligt att man låter sånt rymmas inom grundavdrag, antingen som generellt grundavdrag eller jobbskatteavdrag.

      Radera
  4. Jag har inget svar på frågan i rubriken, men har en annan fråga som man kan fundera på. Vem tjänar på höghastighetståg? Många tycker ju att det kunde vara bättre att satsa på att spårbunden pendlartrafik och att få spårtrafik som gynnar industrins transporter. Dessutom finns det de som anser att det vore bättre att vänta några år på tekniska genombrott som ger ännu större fördelar än höghastighetståg.

    Okej, Miljöpartiet kanske kan få några kortsiktiga poäng om man beslutar om höghastighetståg innan medborgarna inser att man får oförskämt lite för ett hutlöst överpris, men vem tjänar annars på höghastighetståg?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du menar tekniska genombrott som gör att tågen går på ett tillförlitligt sätt i tid och i den mån det är störningar att det ges korrekt information i tid? Jag tror inte det behövs några tekniska genombrott, det är bara en fråga om att se till att sköta järnvägen och trafiken rätt...

      Radera
    2. Phlin;

      Det var inte bara miljöpartiet som förespråkade höghastighetståg. Alliansen svängde (som vanligt) inför valet 2014 och blev lyriska för satsningar på bl.a. höghastighetståg i Sverige, satsningar värda runt 140 miljarder.

      ”– Detta är den största gröna investeringen någonsin i Sverige, säger Folkpartiets Jan Björklund som berättade om tågförslaget.

      Men det är inte bara storstadsregionerna som ska få bättre infrastruktur.

      – Det är viktigt att vi bygger samman hela Sverige och vi vill stärka tågtrafiken i norra Sverige. Vi vill också se ett utökat samarbete med Danmark generellt, också när det gäller trafik, berättade Centerpartiets Annie Lööf.”

      http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5904353

      Och Reinfeldt lovade att alliansen skulle bygga 100 000 nya bostäder under kommande mandatperiod om de fick makten. Dessa 100 000 slogs redan 2016 (utan Reinfeldt) Nyproduktionen är på över 100 000 bostäder i flerfamiljshus - bara under 2017.

      Källa: Byggfakta.se

      Radera
    3. Anonym, jag håller med dig helt och hållet i det du skriver, men vissa investeringar som underlättar pendling och exportindustri kan underlätta.

      Frihet, du har rätt i din historiebeskrivning, men Liberalerna och Moderaterna har ändrat sig i denna fråga. Centern och Kristdemokraterna står fast vid sin gamla uppfattning, om jag har uppfattat det hela rätt. Jag hoppas att de sistnämnda partierna ändrar sig snart, för det blir alltmer uppenbart att deras hållning är ohållbar.

      Okej, jag vet att H.G. Wessberg som har haft en hög position inom moderaterna har förespråkat höghastighetståg, men jag vet inte vad han har haft underlag för detta, eftersom jag för övrigt har uppfattat honom som en kompetent person. Jag kan inte tycka något annat att det är fullständigt orimligt att förespråka höghastighetståg när det kostar orimligt mycket och det finns mer akuta problem för järnvägstrafiken i Sverige. Vem tjänar på höghastighetståg, det är en viktig fråga för framtida skattebetalare! Jag tror att det finns de som vill blåsa svenska skattebetalare genom att lura på oss gammal teknik till överpriser.

      Radera
    4. Man kan fråga sig vem som tjänar på höghastighetståg, men man bör ställa sig en viktigare fråga:

      Vem BEHÖVER höghastighetståg i framtiden?

      Det är få som blixsnabbt måste förflytta sig från A till B (och de får förhoppningsvis en ambulanshelikopter eller ett Hercules. Resten av oss kan i framtiden nöja oss med en snabb (på bra vägar), säker, självkörande elektrifierad bil eller helt enkelt en snabb och stabil internetuppkoppling. Man måste inte förflytta sig överallt i framtiden. Man kan snart be sin granne brygga ett gott öl och dra på sig VR-glasögonen och ta en nostalgisk VR krogrunda i 70-talets Göteborg med polarna som bor Kiruna och i Malmö (trots att de dog för 10 år sedan). Okej, jag svävar iväg en aning men det jag menar är att inget är omöjligt. Det jag menar är att inte behöver förflytta oss överallt hela tiden. Det är väl ingen som sätter sig på flyget och snabbt åker hem till Lars och sätter sig vid hans dator bara för att hinna kommentera nån annan dum kommentar på Cornucopia? Men vi tar snabbflyg och snabbtåg för att på välbetald arbetstid sitta dricka kaffe på en meningslös ålderdomlig kurs i Uppsala. Sätt en tv-skärm i Almedalen och låt folk prata med partiledarna så kan polisen ta itu med de riktiga bovarna istället för att stå pissnödiga medan de bevakar hundratals politiska arrangemang.

      Radera
    5. Höghastighetståg i 350 km/h i Sverige är VANSINNIGT !!
      Detta då man saknar resurser att nödtorftigt underhålla det befintliga järnvägsnätet!

      Till Advent nu i år öppnas sista "luckan" i den nya höghastighetsjärnvägen mellan Berlin ( 4 miljoner invånare ) och München ( 3 miljoner invånare ) samt några mellanliggande "småstäder" med ca 500 000 inv. vardera.

      Högsta hastighet 350 km/h eller mer ?
      NEJ !! MAX 280 km/h !!

      Sverige är helt enkelt för glest befolkat för att kunna "bära" sådana vansinnigheter som prestigejärnvägar för 350 km/h !

      Dessa kan enbart vara våta drömmar i några helt verklighetsfrämmande MiljömullemuPpars "rökta" hjärnor !!

      Relevanta länkar kan presenteras vid erfordran!

      Radera
    6. Phlin: men de investeringar och åtgärder som ger mest valuta för pengarna när det gäller pendlingen är nog mer att se till att förbättra driften än att bygga nya järnvägar som klarar lite högre hastighet.

      För mig skulle t.ex. hålla tiden kunna kapa pendlingsmöjligheter mer än vad ökade hastighet skulle göra (dessutom så är föreslagna sträckningen så att det inte lämpar sig för flesta pendlarna ändå)

      De flesta som pendlar gör det nog dessutom på kortare sträckor där höghastighetstågen inte är så relevanta eller så stannar de helt enkelt inte tillräckligt ofta för att pendling skall vara aktuell.

      Radera
    7. Alltså t.ex. för pendlare mellan Malmö och lund kan man rent teoretiskt åka X2000 som alltså är snabbare än Öresundstågen. Då kommer man fram på 10 minuter OM de håller tidtabellen. Annars så får man finna sig i att det tar tio minuter (Pågatågen som är ännu långsammare än så tar 11-13min).

      Nu håller dock sällan tåget tiden. Restiden förlängs därför normalt sett pga förseningar. Den tidsvinst man kan förvänta sig göra genom att tåget kan köra snabbare skulle man kunna få genom att tåget istället går på utsatt tid...

      Radera
    8. En stor del av pendlarna kommer dock INTE att kunna ta HHT utan får istället "glädjas" åt att honungen dränerat deras pendling på resurser.

      Ett slöseri med pengar helt enkelt...

      Radera
    9. Anonym, vi är mer överens än du tror, jag var otydlig när jag förordade åtgärder som kan underlätta för pendlare och exportindustri.

      Jag tror att utbyggnaden till fyra spår mellan Lund och Malmö kan vara en sådan åtgärd som kan förbättra för pendlare, som jag hoppas ger fler avgångar och säkrare tidhållning. Om tågen kan komma fram någon minut snabbare är inte särskilt intressant.

      Exportindustrin behöver välskötta och driftsäkra spår, och det tjänar hela landet på. Jag hoppas att järnvägarna blir lika driftsäkra som den mellan Kiruna och Narvik, för man hör ju aldrig något om driftstörningar på den järnvägen.

      Jag är helt enig med dig och Bengt Hansves om att höghastighetståg är ett slöseri med pengar, enorma summor pengar.

      Men eftersom det finns partier som trots allt diskuterar detta på allvar finns det anledning att tro att det finns filurer i bakgrunden som gärna skulle skinna svenska skattebetalare på många miljarder kronor. Dessa lobbyister och deras uppdragsgivare är jag nyfiken på, vilka skulle tjäna stora pengar på höghastighetståg?

      Radera
    10. Vem som skulle tjäna? Jag antar det finns pengar att tjäna på att sälja tåg, men även själva infrastrukturen också...

      Radera
  5. I det gamla systemet så fungerade fastighetsskatten som en schablonintäkt som räntor kunde kvittas mot. D.v.s. att bo i sin bostad skulle ha ungefär samma skatteeffekt som att hyra ut en fastighet och få hyra. Sen gjordes systemet om så många gånger att den kopplingen försvann ur medvetandet. Det logiska hade ju varit att ta bort det fullständiga ränteavdraget mot arbetsinkomster när fastighetsskatten sänktes (för de flesta i alla fall). För alla andra kapitalunderskott får man ju bara kvitta 7/10 av underskottet mot andra inkomster.

    Sen är det ju inte säkert att GP gör detta på uppdrag av någon, utan för att han helt enkelt älskar att delta i debatten. Även om jag inte är sosse så tycker jag att han har många kloka synpunkter, inte bara om ränteavdraget.

    Mvh Mattias

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är ju själva idén med honom som PR-konsult. Han ska få folk att tycka som det han fått i uppdrag att presentera, precis som du nu gör.

      Radera
  6. Inkomst av kapital är i sak oberoende av i vilken form inkomsten sker, så även förluster. Således är en ränteintäkt eller aktieutdelning alltså samma inkomstslag, likväl som en ränteutgift är en kapitalkostnad. Varför fastigheter inte ska räknas som kapital har jag svårt att se.

    SvaraRadera
  7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  8. Det är givetvis sossarna/regeringen som ligger bakom GP:s förslag. En testballong för att se hur det tas emot i pressen m.m.
    Personligen föreslår jag istället följande modell:
    ränteavdrag medges endast för bolån med amorteringsplan för HELA beloppet
    På så vis uppmuntrar man folket till ett sunt ekonomiskt tänkande vilket även gagnar landets ekonomi

    SvaraRadera
  9. Är det bara de förhatliga ränteavdragen som ska avskaffas och ej tillåtas kvittas mot inkomstskatt?

    Eller ska även möjligheten att t ex kvitta en aktieförlust mot inkomstskatten tas bort?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som ränteavdraget är konstruerat så är det alltså egentligen underskott av kapital som man får kvitta mot inkomstskatt.

      Jag har varit med om en olustig effekt av denna konstruktion, jag har realiserat förlust på värdepapper och som följd av detta har jag blivit förföljd av försäljare som vill hjälpa mig att få bättre ränta på de lån de påstår jag har (det de har sett är att jag har gjort avdrag för underskott av kapital - vilket de tolkat som ränteavdrag).

      Radera
    2. Är ju annars utmärkt att realisera en förlust, få pengar av staten, och köpa tillbaka pappren inuti investeringssparkonto. Med ett större aktieinnehav pga statens återbäring på förlusten. Om man nu anser att aktierna kommer stiga längre fram.

      Radera
    3. Bara att slänga på luren när det är telefonspammare i andra änden finns ingen anledning att förklara något. Jag brukar alltid säga att vi inte har telefon om de skall sälja abonnemang eller ström indraget om de skall sälja el.

      Radera
    4. OT jag vet! ;-)

      Jag brukar prata tyska med telenasarna... ;-)
      Det förstår de inte!

      Radera
  10. Kanske lobbygrupper utifrån som använder sig av diverse pr byråer. Tänk storspelare med investeringar gjorda positionerade mot sosseriet / räktebidraget. Många institutioner har ett ständigt arbete med att bilda opinion. IMF, OECD, EU, FN, mm samtliga har klagat på systemet upprepade gånger.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Göran har mycket kompisar på högre nivå.

      Radera
    2. Inte bara Göran Persson i så fall:

      https://www.aftonbladet.se/minekonomi/a/055X2/sa-mycket-vill-partierna-sanka-ranteavdraget

      Radera
  11. Ja ha ja..
    Så den kanske mest arketypiska företrädaren för den generation som drog mest nytta av ränteavdragen skall nu missunna kommande generationer samma sak...

    Ity ALLA skall jagas in som "goda samhällsmedborgare" i allmän(o)nyttan, en lekstuga för avdankade och inte så lite dumdryga (S)-märkta politruker...

    SvaraRadera
  12. Jag är en stor vän av konspirationsteorier.
    40-talisterna, den generation som åkt räkmacka genom livet, avskaffade gåvoskatten lagom till det var dags att skänka kåken till ätteläggen.
    Nu har de kommit på att denne kommer att få betala skatt på vinsten då denne säljer stugan, detta måste på något sätt förhindras.
    Altså, ta bort ränteavdraget och skatten på vinst vid fastighetsförsäljning!
    Ännu en gång kommer de sko sig och de sina på resten av befolkningen.
    Svårare var det inte.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja det är ett stort mått av ackumulerade förmögenheter i detta landet nu. Mini-Wallenbergare lite varstans.

      Radera
  13. Skulle gissa på riksbanken.
    https://www.allabolag.se/5563421592/offentliga-varden

    SvaraRadera
  14. Jag gissar på att det är Anders Borg som ligger bakom.

    https://amp.svt.se/nyheter/inrikes/anders-borg-slopa-ranteavdragen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ligger alltså helikopter-pengar bakom det hela..

      Radera
  15. Men jag kan för en gångs skull hålla med föredettingar som Persson och Borg, slopa avdragen. Då kanske folk inser att skulder är något som ska betalas och inte belönas. Bopriserna kanske går åt helvete. Men det lär de göra i vilket fall.

    SvaraRadera
  16. Det är troligen stora delar av det politiska etablissemanget. Som du skriver Lars och som vi många gånger pratat om, innebär en räntehöjning en katastrof för statskassan.

    Höjer man sedan inte räntorna när alla andra gör det så blir Sverige ett modernt U-land i jämförelse med resten av västvärlden. Där vill man ju heller inte vara.

    Att höja skatterna ännu mer för att finansiera en obefogat hög ränteavdragskostnad är heller inte så kul för något parti.

    Alltså har väl politikerna förstått att de gjorde fel, att ränteavdraget borde ha sänkts tidigare och att man nu måste få alla andra medborgare att förstå att det tyvärr inte kan fortsätta såhär.

    Troligen går man väl ut och säger, tyvärr är det ert eget ansvar att ni lånade så mycket, då får ni betala de extra kostnaderna själva...

    Politikerna vill ju inte betala trots att det är deras fel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Politiker betalar nog gärna (särskilt de borgerliga), fast de tar ju inte ur egen ficka! Och höja skatter vågar man inte får då får man hela mediadrevet och alla internetbloggar emot sig. Utan självklart smiter de bakvägen ut genom en försämrad samhällsservice (och därmed kan de skylla på någon annan).

      Radera
  17. Jag tror inte heller det är banker som driver denna frågan men banker skulle mycket väl kunna göra det om de förstår att andra alternativ är värre.
    De kan självklart räkna som alla vi andra och förstår de vad som kommer hända så kan man propagera för det lindrigaste alternativet sett till ens egen situation.

    Banker vill inte se en krasch utan snarare en så långsam nedgång som möjligt

    SvaraRadera
  18. På samma sätt som intäktsräntor beskattas så skall kostnadsräntor få negativ beskattning - avdrag - för att symmetri skall råda!

    Sedan så skall det införas en amorteringsplikt likt som finns i många andra civiliserade europeiska länder ity ett lån skall betalas tillbaka! Om inte annat så kräver moralen detta!!

    Det som lite föraktfullt kallas för "social housing" för de som står helt utan egen betalningsförmåga samt givetvis en fri hyressättning!

    Det som finns idag - den svenska allmän(o)nyttan - finns inte i något annat land i Europa men hade sin närmaste likhet i forna DDR!!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som påtalats innan är det inte den symmetrin som skall behöva gälla. Den är orimlig eftersom det bara skulle betyda att så fort någon beskattningsbar inkomst så har någon annan en lika stor utgift.

      Med ditt förslag skulle ju skatten isf bara i praktiken vara en kickback till köparen. Det skulle ju inte bli några pengar till staten för att administrera denna kickback helt enkelt.

      Radera
  19. Tar man bort ränteavdragen så får man väl samtidigt ta bort beskattningen på inkomst av kapital, Håller med Persson här - Gör detta genast!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eller så är det bara rätten till avdrag mot inkomst av tjänst som avses när man talar om ränteavdrag. För fårket finns det ju inte på kartan att man kan ha ett överskott från kapital...

      Radera
  20. Staten tjänar kortsiktigt på utfasning av ränteavdrag men som läget är nu riskerar de att faktiskt förlora skatteintänkter tex. moms eftersom konsumtionen lär minska med mindre pengar hos konsumenter.
    Min åsikt är att tåget för att ta bort avdragen nu har gått.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tror inte det resonemanget håller så bra. Om man tänker sig att det skall ske utan ökat skattetryck så innebär det ju att man sänker andra skatter i motsvarande grad. Visst endel får kanske mindre att röra sig med, men det kompenseras av att andra får mer.

      Om det däremot är så att staten behöver höja skattetrycket så kommer det ändå att göra att folk överöag får mindre att röra sig med aldeles oavsett. Denna minskning skulle alltså inte bero på att man avskaffar ränteavdraget.

      Radera