Cornucopia?

2017-11-28 09:13

Pensionsåldern föreslås höjas till 69 år

Som bekant kommer aldrig vi som är födda på 70-talet eller senare att få någon statlig pension värd namnet. Ytterligare steg tas nu mot detta och sosseriet föreslår en höjning av pensionsåldern till 69 år. Detta då folk lever allt längre och annars räcker inte pengarna.

Här på bloggen har jag varje år sedan 2008 påtalat att vårt pensionssystem inte ens är en grundlag, utan bara ett riksdagsbeslut bort från att helt avskaffas, eller för den delen hela tiden eroderas. Inga pensionssystem varar för evigt och att nuvarande system ska förbli intakt tills vi 70-talister börjar gå i pension efter år 2031 är förstås fullständigt osannolikt. Inte ens de enda dedikerade personliga medel som finns i det statliga pensionssystemet, PPM, är garanterade utan helt beroende att de inte lagstiftas bort av riksdagen i någon form. Inte heller privat pension eller tjänstepension är garanterad, vilket vi redan sett med att avdragsmöjligheten för privat pensionssparande tagit bort. Därmed föll ett av de fyra fundamentala benen i pensionssystemet, och endast tre återstår - PPM, övrig statlig pension inklusive garantipensionen, och tjänstepensionen.

Nu ska systemet naggas ytterligare i kanten.

Pensionsåldern kommer höjas. Sosseriet är nu överens om detta med alliansen och det handlar om att lägsta pensionsålder höjs till initialt 62 eller 63 år från dagens 61 år och högsta ålder där lagen om anställningsskydd upphör att gälla ska höjas till 69.

Som skäl anges att folk lever allt längre. Det är åtminstone bra att man insett vad som hänt de senaste hundra åren.

När pensionerna och välfärdssystemen infördes som ett led i att stoppa en kommunistisk revolution och de blodröda vindar som blåste genom Europa i spåren av det ryska inbördeskriget, så sattes pensionsåldern till medellivslängden. Ungefär hälften skulle dö innan de gick i pension.

Idag lever kvinnor i medel till 84 år och män till 80.4. Pensionsåldern kommer alltså tids nog att höjas dit igen. 

Men först ska pensionssystemet bit för bit naggas ner. PPM ska reformeras så att man inte ska kunna välja något annat än ett smalt utbud av det staten anser man ska investera i. Pensionsåldern ska höjas. Det privata pensionssparandet har redan slagits undan.

Andra reformer vi kan vänta oss framöver är att privat pension och tjänstepension reducerar den statliga pensionen. Det är trots allt orättvist att en del har mer privat- och tjänstepension än andra. Eroderingen av systemet är ännu bara i sin linda.

Framför allt förutsätter pensionssystemet evig tillväxt i en ändlig värld och när den ekonomiska tillväxten saktar in kommer inte systemen få den ränta på ränta som man räknat med. Politikerna förnekar förstås detta, men kommer framöver tvingas till ytterligare försämringar.

Det bästa för oss 70-talister eller yngre är helt enkelt att förvänta oss att dö på jobbet. Om det är någon tröst kommer åtminstone många av oss män att dö före pensionsåldern. Värre är det för kvinnor som i högre grad kommer få leva med pensionssystemet. 16.3% av männen, dvs var sjätte man, dör innan pensionsåldern mot endast var tionde kvinna.

Så vad kan man göra som 70-talist eller yngre. Det enda att göra är att se till att minimera sina levnadsomkostnader tills pensionen. T ex en billig skuldfri egenägd bostad. Nu kan den förvisso tvångsförsäljas via framtida lagstiftning om att pensionärer inte får ha för stort boende, och en skuldfri bostad kanske kommer reducera pensionen, eftersom det är orättvist
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

131 kommentarer:

  1. "När pensionerna och välfärdssystemen infördes som ett led i att stoppa en kommunistisk revolution och de blodröda vindar som blåste genom Europa i spåren av det ryska inbördeskriget, så sattes pensionsåldern till medellivslängden. Ungefär hälften skulle dö innan de gick i pension." Var det inte Bismarcks system som tjänade som förebild för pensionssystemet?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bismarck försökte förekomma revolutionen. Lyckades väl på sätt och vis också.

      Radera
    2. Stämmer!
      Den "ryska kommunistiska revolutionen" var avsedd att genomföras i Tyskland

      Radera
    3. Jo, men det skedde väl redan långt innan ryska revolutionen?

      Radera
  2. Många med "knegarjobb" ser det nog som en omöjlighet att jobba längre än till 65 år men för många andra jobb är det ju full möjligt och till och med något som många önskar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vore intressant att se om det kunde finas någon modell med antal yrkesverksamma år innan pension snarare än en viss ålder. (å andra sidan så är väl inget system perfekt, antagligen skulle det finnas andra nackdelar där istället)

      Radera
    2. När man räknar på utbildnings-premien så brukar man ju dra bort 3-5 år av inkomst när man går en högre utbildning men istället kanske man ska behålla arbetstiden?

      Nu pratar jag lite generellt här men i princip kan man ju säga att om man går en högre utbildning så kan man få ett jobb där man kan jobba till 67-68-69 år utan problem. Dessutom är ju sjukskrivningarna lägre vid en högre utbildning.

      Väldigt förenklat:

      Om du när du gått ut gymnasiet ställer dig på närmaste industri/sätter dig i närmaste lastbil och jobbar så kanske du kan jobba tills du är 62-65.

      Om du istället efter gymnasiet påbörjar en 3-5-årig utbildning och får ett akademiskt jobb så kanske du får/kan/vill jobba tills du är 67-70 år.


      Radera
    3. Det finns länder som har fixt antal arbetsår till pension istället för en viss ålder. Jag har träffat människor som varit pensionärer vid 50+ just för att de börjar arbeta vid tidig ålder.

      Radera
    4. Jag känner en gammal brittisk soldat från Royal Marines som tog värvning som 16-åring, på den tiden man kunde det. Han gick i pension enligt avtal efter 20 års tjänst - som 36-åring. Kan finnas någon svensk riksdagspolitiker som slår den pensionsåldern, möjligen...

      Radera
    5. ... och de amerikanska GI:s i Vietnam vågade vara tuffare i strid mot "Vietcong" eftersom de visste att det inte var långt till både eldunderstöd eller "medevac" med en "huey".. ;-)

      https://www.youtube.com/watch?v=-QNlebUDb8U&t=85s

      Radera
  3. Och naturligtvis har politikerna väntat med det här förslaget tills alla 40-talister gått i pension.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alliansen försökte väl men både fack och arbetsgivare sa nej eftersom de inte ville att nån blandade sig I förhandlingarna.

      Radera
    2. Självklart, köttberget rör man inte de har ju haft en gräddfil hela sitt liv såklart ska de få fortsätta med det.

      Radera
    3. Så länge som "köttberget" överför sina hus och "förmögenheter" som de kunnat bygga upp via generösa ränteavdrag via arv och inte själva egoistiskt förslösar upp dem så att det blir noll och intet kvar till barn och barnbarn må de vara förlåtna!

      Gör de däremot i sann socialistisk anda sina barn och barnbarn till egendomslösa proletärer må den brinna !

      Finns ju dock de bokstsvstrende enögda socialister och "akademiker" som vill ha en hel och total konfiskatorisk arvsskatt så att just ALLA startar sina liv som just egendomslösa proletärer och röstboskap!

      https://ekonomistas.se/2010/06/20/aterinfor-arvsskatten/

      Radera
  4. Urvattningen av politikerskrået har givit oss en perfekt storm. I sin desperation att behålla makt har man världen över pumpat husbubblor för att ge väljarna en fiktiv rikedom. Detta eftersom inga politiker vågar ta obekväma beslut. Baksidan har naturligtvis varit att räntorna är rekordlåga och inga sparare eller pensionsfonder får avkastning i någon form att tryggt sparande.

    Jag har länge sagt att politikerna kommer till slut att bli rullade i tjära och fjädrar över allt de förstör...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Äsch, det är dags att bygga de där rymdförjorna som ska rädda oss, vi får bara se till att det viktiga folket kommer iväg först (politiker, media och advokater).

      Radera
    2. Makten - härligheten och det egna egot är främsta prioritet hos dagens politiker - en starkare drivkraft idag än för säg 50 år sedan.

      Radera
    3. Tjära och fjädrar,du är alltför snäll.

      Radera
    4. Det finns en välskriven amerikansk politisk thriller, "Under Siege". De har ett lyckligt slut. Alla politiker,advokater och knarklangare hängs i dubbla rader från lyktstolparna mellan Washingtonmonumentet och Capitolium. "A consummation devoutedly to be wished".

      Radera
  5. Vaddå förnekar? Vilken del förnekar "de"?

    "Framför allt förutsätter pensionssystemet evig tillväxt i en ändlig värld och när den ekonomiska tillväxten saktar in kommer inte systemen få den ränta på ränta som man räknat med."

    Att förutsättning är evig tillväxt?
    Att världen är ändlig? (är universum det också?)
    Kommer tillväxten sakta in?
    Skulle minskad tillväxt inte leda till ränta på ränta?
    Har man räknat med ränta på ränta?

    Vem är "man"/"de"? Kan vi få en liten källa på nåt av detta?

    SvaraRadera
    Svar
    1. En omskrivning för att kunna sänka pensionerna....
      Alla vet ju att vi inte har råd med äldre "overksamma".
      Jobba ända in i "planket"!
      Att dö på sin arbetsplats är Sossarnas önskemål.
      Då är du en nettoinbetalare till partiets omorganisation till att byta ut befolkningen till araber.
      Uppgörelsen med Mp är bara början.
      Norden skall befolkas med "klimatflyktingar"
      Vad du vill spelar ingen roll.
      Du skall bara betala kalaset.
      Och hålla käften.

      Radera
    2. Jag hade föredragit Cornus svar, men tack för försöket!

      Radera
  6. Vi hade en folkomröstning 1957 och folket valde socialistiska lösningar.

    Hade de valt en privat lösning så hade de haft ett kontrakt och hela rättsväsende bakom sig, skyddat av grundlagen. De hade betalat in till sin egen pension och sedan hade en försäkringsbolag hanterat risken för att folk dör vid olika ålder. Pengarna hade placerats så de fått avkastning och pension hade blivit den dubbla mot idag.

    Men folk ville ha socialismen och om man påtalar hur uselt sådana system fungerar, se på Sovjet, Kuba, Nordkorea, Östeuropa mm., så har folk indoktrinerats av landets ledande skikt och statstelevisionen att man är en elak människa.

    Folk går på propagandan och sen sitter de som fattigpensionärer på ålderns höst och klagar på nyliberaler, när de själva har fått precis det de ville ha.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Exakt så. Frihet nu!

      Radera
    2. En viss del av pensionen är ju en försäkring, ex tjänstepensionen som jag via ITP1 har 50% fondförsäkring (som inte har någon garanti) och 50% traditionell försäkring (som har garanti). Är inte denna säkrad iom att det är mot försäkringsbolag?!

      Radera
    3. Jo, ganska säkrad. Du behöver kolla på försäkringsbolagets "kollektiva konsolideringsrad". Tex Alecta ligger idag på 158%, så man har en viss buffert utöver de löften man ställt ut i sin traditionella försäkring.

      Radera
    4. Hela pensionssystemet har krackelerat. Om du är lågavlönad typ barnskötare på förskola så spelar det ingen roll hur länge du arbetar. Du kommer aldrig komma över garantipension i alla fall. Alltså aldrig mer än en person som gått på bidrag hela livet.

      Jag tror att om man vill ha en hyfsad pension så får man själv fixa det privat. Förutom ett rejält sparkapital låga omkostnader med obelånat renoverat boende. Inga övriga lån och betald bil.

      Radera
    5. Ja, deltidsarbetande, föräldraledig, sjuk och förtidspensionerad barnskötare får miniminivån.

      Radera
    6. Grundlagen ger inte så betryggande skydd. Det räcker ju att politrukerna tycker några andra är i bättre behov av dina besparingar än du så sitter dina besparingar löst...

      Radera
    7. Det blåser snålt på toppen också. Maximal allmän pension blir någonstans runt 18 700 kr. Det får du om du tjänar runt 40 000 i månaden, tjänar du mer ökar din skatt men inte din pension.

      Om vi då ska bortse från premiepension och tjänstepension.

      Radera
    8. @D.L. +8 000 bör man ändå kunna lägga på från tjänstepensionen vilket innebär att man får ca. 67% av sin lön i pension. Sparar man dessutom 10% av sin nettolön varje månad får man antagligen ut mer i pension än vad man hade i lön. Vi får dock se hur det kommer att se ut med allmänpensionen i framtiden. När jag själv sparar räknar jag inte med mer än 25% av min lön i allmänpension.

      Radera
    9. Jojo min poäng var i relation till pratet om miniminivån och hur man så lätt kan få den. Då bortser man förstås från eget sparande och tjänstepension så då kan man ju göra det på toppen också. Det blir inte fett på toppen heller som sagt. Har man knallat runt med en lön på 35-40 000 i månaden och sedan får en pension på 18 700 brutto så är det inte så roligt det heller.

      Det allmänna pensionssystemet suger hårt, för alla. Det är inte extra orättvist för de som bara jobbat deltid, vart föräldraledig, sjukskriven eller dylikt. Det är ta mig fan ingen fest att ha jobbat häcken av sig i 40+ år och sen få marginellt mer i pension än den som knappt jobbat alls.

      Radera
    10. Japp, det statliga pensionssystemet är hårt takat och i kombination med golvet som garantipension mm ger blir det inte mycket spelrum.

      Alla måste studera vilka parametrar som gäller om man vill ha en hygglig levnadsstandard efter pensionen. Det kommer inte att funka att leva på (konsumera) 100% av sin inkomst, men det blir stor skillnad om man lever på 90% eller 80% (eller lägre). Du behöver både spara mindre och kan lättare ersätta sina utgifter.

      Radera
    11. Intressant att man knappt känner någon i 30-40 årsåldern som sparar. Dom som köpt bostadsrätt påstår att dom inte behöver spara då dom kommer bli rika pensionärer p.g.a. bostadsbristen och Göteborgs popularitet. Dom som bor i hyresrätt och inte sparar kallar sparande för onödigt för det är nu man vill leva.

      Radera
    12. Jepp, folk sätter ibland likhetstecken mellan "leva" och "spendera exakt 100% av disponibel inkomst".

      Jag håller faktiskt inte med, många kollegor i 40-årsåldern har ett gediget sparande. Sen är det en del som inte är särskilt öppna med det för att inte göra ungdomarna avundsjuka...

      Om man tar sig ner så långt som att spendera enbart 50% av sin inkomst, så blir det radikalt mycket enklare att hantera ledigheter om det nu är det man prioriterar framför att jobba...

      Radera
    13. Jag har i alla fall flera exempel på folk i 30-35 årsåldern som lånat pengar från sina föräldrar eller vänner för att fixa tänderna för 3000 eller dylikt och då trots att dom jobbat heltid i minst 10 år. Jag vet att du tror att alla sparar jättemkt Joakim men så är kanske fallet bland 40+are. Det är inte lika utbrett i 20-40 årsåldern i alla fall. Jag sparar 40-50% men jag får oftast kommentarer på att det spelar ingen roll för börsen kommer falla och då har du ingenting som du kan njuta av med dina pengar och dessutom så förlorar du dina pengar också medan dom själva har lyxbostadsrätter och säger att det spelar ingen roll om priserna faller lite. Jag bor lyxigt så jag har i alla fall användning för mina pengar. Sparar är losers. Dom dör med pengar. Jag kommer nog jobba till jag dör på jobbet trots mitt 50%iga sparande. Vår kära snygga Ingves och Riksbank kommer se till så att du och jag aldrig blir rika Joakim.

      Radera
    14. Det ordnar sig nog Tony. Det där argumentet "man har ingen nytta av pengar när man dör" är uttjatat -- tänk om man inte dör i förtid, då? Vet man med säkerhet om att man ska dö innan 50 så ska man givetvis skita i att spara.

      Ligger man på 40-50% så kan man sluta jobba tidigt om man så önskar. Du kanske roas av denna länken, Toni. The shockingly simple math behind early retirement.

      Nej, alla sparar verkligen inte mycket pengar, men det är inte heller så att alla överallt spenderar hela lönen.

      Radera
    15. Nej men jag sparar för mycket kanske. Det gör jag dock i brist på saker som jag kan köpa för pengar. Jag vägrar köpa bostad med ATH priser men många varnar mig för att det blir bara dyrare reellt med tiden och att i framtiden kommer GÖteborg bli som London. Äldre som äger allt och unga generation rent som jobbar åt dom som livnär sig på passiva inkomster. Vi får se.
      Ska kolla länken.

      Radera
    16. @Joakim: Enligt tabellen i länken ska man kunna gå i pension efter 5,5 år om man sparar 80% av sin nettoinkomst och sedan lever på 4% av avkastningen?
      Får man idag ut 25000 har man då sparat 1320000 på 5,5 år. 4% av 1,32 miljoner är 52800 kr om året eller 4400 kr i månaden. Då måste man alltså fortsätta leva på 4400 i månaden resten av livet. Inte så kul kanske men visst. Skaffar man aldrig familj, bostadsrätt, hus, aldrig reser, aldrig konsumerar och sparar 70-80% av sin inkomst i 10-15 år kan man ju gå i pension och bosätta sig i något land med mkt lägre prisläge än Sverige och leva där resten av livet. Går nog att bli sugardaddy i Bulgarien.

      Radera
    17. Exakt så Toni.

      Sen är just 80% svårt att spara undan för en lön på 25 000 kr netto, det blir som du säger att leva på 5 000 i månaden och spara 20 000.

      Exemplen på sidan och i hela "early retirement"-resonemanget handlar om att det är de låga utgifterna som är absolut viktigast om man vill fundera på om det är möjligt att sluta jobba. Lägre utgifter innebär att du behöver spara en mindre totalsumma för att kunna leva på kapitalavkastning.

      Om du ligger på 50% så tar det dig alltså ungefär 17 år att spara ihop tillräckligt för att kunna gå i pension.

      Radera
    18. @Joakim: Ett annat alternativ är att spara som fan så länge det går och sedan flytta till ett billigare land men med en svensk reducerad lön genom en deal med en arbetsgivare i Sverige (jag jobbar från utlandet och i utbyte får du 30% billigare arbetskraft). Bör inte vara svårt att komma till en sådan deal med ett företag som vill ha en. Då har man fått ner kostnaderna och man slipper börja konsumera sina 4% av sparandet. Fortsätter man med det i några år och fortsätter spara kommer man till slut upp till en passiv inkomst som motsvarar ens utgifter och då skiter man mer eller mindre om man blir uppsagd.

      Radera
    19. Ja, precis.

      Ett riktmärke är att man med hyfsad säkerhet kan konsumera 3-4% av sitt (ursprungliga) sparande per år under en längre tid (30 år+) utan att få slut på pengar.

      Du verkar ha en bra väg framåt där. Räkna fram dina utgifter i "lågkostnadslandet" och dividera med 3% eller 4% så får du fram en siffra på nödvändigt sparkapital.

      Radera
    20. Jag skulle klara mig på cirka 150 000 kr netto om året i dom kandidatländerna d.v.s. 150000/0,04 = 3,75 miljoner. Det är förstås inte lätt att nå dit även om det går. Får jag ner kostnaderna till 10 000 i månaden och kan spara resten av lönen är jag dock där inom 15-20 år.
      Det svåra tycker jag är hur man investerar i nuläget. En stor summa av mitt sparande ligger utanför börsen i väntan på en nergång. Skulle världsbörserna gå ner ca. 30% hade jag nog slängt in allt jag har men nu vågar jag inte.

      Radera
    21. Sen är det lätt att glömma bort att detta är baserat på att man aldrig konsumerar upp sina sparpengar men det är ju också dumt att dö med 3,75 miljoner på kontot. Man bör istället anta att man lever till 85 och om man tänkt gå i pension vid 50 dividera den summan med antal månader alternativt öka konsumptionsandelen från 4% till 8%.

      Radera
    22. Ja, återigen, "det är dumt att dö med X miljoner på kontot" visst, men man kan med samma argument fundera på om det är så bra att inte ha gjort något mer än att arbetat under dygnets ljusa timmar här i livet.

      Tumregeln är utformad med hänsyn tagen till inflation (det vill säga, ta ut 4% av ursprungsbeloppet, justera efter inflation under nästa års uttag) och att pengarna inte helt tar slut. I många exempel hade man på 30 års sikt nästan gjort slut på sparpengarna enl denna tumregel (och i en handful gått ner till noll).

      Hänsyn är också tagen till att börsen inte alltid går upp, och den största risken är precis den du nämner -- att man slutar jobba och försöker leva på kapitalet precis innan en större börsnedgång. Den som gick i pension i januari år 2000 och försökte leva enl 4%-regeln kommer med hög sannolikhet inte att klara sig på pengarna under 30 år, men den som gick i pension 1980 kunde tvärtom ta ut betydligt mer än 4% inflationsjusterat per år.

      Radera
    23. Men har man allt sparande i spargrisen så e det svårt å leva på avkastningen....

      Sen vet jag inte hur extremt viktigt det är för nån som är 35-40, med 3-5 miljoner i värdeökning på bostaden, att spara stenhårt. Kanske e roligare att åka jorden runt innan man får barn än när barnen e 5 å 7? Kanske e roligare att pka på fotbolls-vm när man e 40 än när man e 70?

      Det viktiga är väl att man förstår vad man gör, och varför, å så att man inte är polygamist förstås.

      Radera
    24. Det du vill ha i det här sammanhanget är en hygglig blandning aktier/räntepapper så att du har investerat kapital som ger avkastning. Bostaden ger lägre utgifter (när lånet är avbetalt), och gör i det här fallet att du behöver mindre investerat kapital. Men ja, detta är förstås oerhört individuellt, det är inte alla som strävar efter ekonomiskt oberoende.

      Radera
    25. Joakim: Någon vits överhuvudtaget att ha räntepapper idag istället för ett sparkonto på en nischbank? Det är större risk med räntepapper då du får betala fondavgift+isk-skatt+inflation och dessutom får du en negativ avkastning om räntorna börjar stiga.

      Radera
    26. De som väljer detta (leva på 4% etc.) har ju oftast drömmar om självhushållning, enkelt liv etc. Intressant att vi idag drömmer om att föra en tillvaro som torpare vilket förr vad något de flesta strävade för att slippa eller åtminstone barnen skulle slippa.
      SvD hade en artikel om en Nordkorean som flytt till Sydkorea men nu ville tillbaka till Nord. Nog för att han behandlades som skit av Sydkoreanerna men största skälet var att han inte stod ut med livsstilen där alla bara var ute efter pengar och egen vinning, ingen brydde sig om varandra. Det gjorde man i Nordkorea...

      Radera
    27. Toni: Jag tycker inte det just nu. Exakt fördelning beror på vilken risk man vill ta. Tanken är att man balanserar om och köper billigare aktier för pengarna på sparkontot/räntepapperskontot när börsen går ner.

      Många bloggläsare torde vara i just den kategorin att man är höginkomsttagare, men inte så intresserad av onödig konsumtion. Då är ekonomiskt oberoende ett fullt möjligt alternativt levnadssätt, och då kan "4%-regeln" vara intressant att kika på.

      Radera
  7. Nån som kollar Svt Forum just nu?
    Svammelman står och förklarar hur vi har lagt ner allt.....

    SvaraRadera
  8. Ja, skall Sverige vara hela världens lilla socialbyrå och satsa på "enkla jobb" vilka ger låga skatteintäkter o köpkraft är det nog inte bättre .. 😁

    SD behöver inte ens gå ut o marknadsföra sin politik för att vinna den ena %-enheten efter den andra uran kan lugnt luta sig tillbaka!
    Valrörelsen sköter de andra partierna utmärkt åt SD! ;-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bengt, Japan som har betydligt mindre invandring än Sverige har samma problem som oss, så att skylla en höjd pensionsålder på invandringen är knappast rimligt. Man kan möjligtvis diskutera om det är lösningen, men det är inte orsaken.

      Radera
    2. En fråga av verkligen nyfikenhet, kan man bara jämföra två läder rakt av på det sättet? Har vi samma systemuppbyggnad som Japan när det gäller pension, skatter, arbetsmarknad etc.?

      Radera
    3. Sket inte SD på sitt eget parkettgolv nyss?
      Martin Strid kollapsade Åkessons arbete att få bort foliehattarna.......
      Att folk utesluts ur SD ser jag som ett sundhetstecken.
      Att det finns så många "korkskallar" där ute är förskräckande.
      Inte konstigt att Sossarna har sina %
      MVH.
      Kverulantus.

      Radera
    4. Inkomstpensionssystemet i Sverige har som viktigaste parametrar framför allt "sysselsättningsgrad", "inkomstutveckling", "andel pensionärer / andel arbetande" och "kvarvarande livslängd".

      Dessutom belastas inte det reguljära pensionssystemet av garantipensioner, utan det hanteras över statsbudgeten.

      Fler invandrare (framför allt yngre) ger alltså ett lite mer hållbart system, och det handlar inte om så stora effekter som folk i allmänhet tror.

      Radera
    5. Re. God crvx

      Man behöver inte gissa, bara att räkna på kostnader vs intäkter för utomeuropeiska invandrare så är det glasklart att det är en enorm minusaffär som självklart betalas av övriga i Sverige. Det är liksom inget utrymme för tyckande när fakta är uppenbar.

      Radera
    6. gbd crvx

      Det är en indirekt effekt av vår snabba befolkningsökning av person som under sitt liv kommer bli en netto belastning på samhället.

      Att bara jämföra likt du gör rakt av med Japan är som att jämför äpplen med päron.

      Radera
    7. Jämför hellre Sverige och Schweiz!

      Schweiz ett land som skapat tillväxt och välstånd inte genom att börja konkurrera i låglöneträsket med "enkla jobb" eller tillväxt genom att producera ytterligare miljoner ton obearbetad oförädlad grus, betong, råstål utan genom att successivt stegra värdet på de produkter och tjänster de producerar!

      Man har också en stark lokal kultur och är ovilliga att bara med hull och hår svälja vilken kulturell imperialism som helst !

      Radera
    8. Det räcker med att jämföra värdet på kronan mot värdet på schweizerfrancen de senaste 50 åren så inser man vilket land som haft ansvarsfulla politiker och vilket land som haft ansvarslösa politiker. Schweiz kan till skillnad från Sverige uppenbarligen vara konkurrenskraftigt även med en stark valuta.

      Radera
    9. @Carmania och @milda webben, både Japan och Sverige har en puckel av människor som är födda efter andra världskriget och en lång medellivslängd vilket ger samma problem, allt färre måste ta hand om alltfler, speciellt om man har samma pensionsålder som nu. Så att saga att en höjning av pensionsåldern ORSAKAS av invandringen är fel. Det kan förstås diskuteras om situationen förvärras eller förbättras av denna, men om man msåte höja pensionsåldern har varit på tapeten långt innan migrantkrisen.

      Radera
    10. @gbd crvx

      Schweiz då? :-D

      är detta land inte också en mycket välmående social välfärdsdemokrati där inte någon behöver svälta i rännstenen?

      Finns inte denna ålderspuckel också i Schweiz?

      Höjd pensionsålder och allmän asylamnesti är "gefundenes Fressen" för SD och jag tror nu att om de sköter sina kort rätt, inte någon ny skandal poppar upp så går de över 25% i September nästa år..

      Radera
    11. Bengt, om om nu både Japan och Sverige har liknande problem men väldigt olika invandringspolitik så är det inte rimligt att dra slutsatsen att det är orsaken. Vore det så så borde det finnas en starkare korrelation och nästan Inga problem I Japan. Schweiz som ligger någonstans däremellan I immigration (De har faktiskt ganska betydande del utlänningar I åldersgrupperna 21-50) borde därför ligga emellan Sverige och Japan om det är invandringen som är den grundläggande faktorn. (De har förresten gjort samma sak som gjordes I Sverige för några år sedan och höjt den möjliga pensionsåldern till 67 http://lenews.ch/2016/09/28/swiss-parliament-allows-retirement-age-to-go-to-67/ )

      Radera
    12. "..De har faktiskt ganska betydande del utlänningar I åldersgrupperna 21-50.."

      Från var då?
      Trots allt och det kan vi inte komma ifrån är det viss skillnad på om du kommer ifrån en näraliggande kultur, utbildningsnivår, språk, religion, vanor och andra mjuka mönster mot om du kommer från en diametralt åtskild..

      Tack för uppdateringen om den möjliga pensionsålder dock! :-)
      men den innebär INTE någon generell höjning ...

      Radera
    13. Bengt, det är väldigt likt den svenska ändringen. Högre "normalpensionsålder"; men man kan gå tidigare om man sparat själv.

      Radera
    14. Annorlunda nu? Finns väl ingenting som tyder på att SD skulle klara sig från nya skandaler?

      Radera
    15. @gbd crvx

      Om man ökar befolkningen med personer som inte kommer bidra till ett positivt netto till samhället under sitt liv och inte ens täcker sina egna social kostnader (bla. pension) med den inbetalda skatten under sitt arbetsliv så säger det sig själv att man antingen måste höja pensionsåldern eller sänka ersättningarna.

      Det kommer troligen bli betydligt fler förändringar kommande årtionde gällande dessa två variabler.

      Ekvation hade naturligtvis varit annorlunda om alla hade fått arbete snart efter ankomst men som du säkert vet ser det inte alls ut så, nu är det endast eller en liten liten del som arbetar heltid även efter många år..

      Radera
    16. Kvinnors deltagande på arbetsmarknaden i Japan är lågt jämfört med Sverige, trots det så är välfärden där inte särskilt ifrågasatt, behöver man och vill man så har man en reserv av arbetskraft där att ta i bruk, men välfärd kan var att även ha lite luft i systemet och inte behöva arbeta från vaggan till graven för att inte svälta på gamla dar.

      Radera
    17. @Milda @bengt. Det har talts om att höja pensionsåldern långt innan de senaste migrationsvågorna. Det har varit tydligt med ökad livslängd, minskadt barnafödande och 40-talistgenerationen att detta skulle behöva göras, men det är ju ett sånt där opopulärt beslut som man ogärna tar förrän det är absolut nödvändigt. Invandring kan säkert påverka bådepositivt och negativt, men är inte grundorsaken.

      Radera
    18. Indirekt har invandringen troligen stor betydelse, kommer inte invandrarna i reguljärt arbete som genererar skatteintäkter utan snarare kostnader så lär staten och kommunernas möjlighet att bistå åldringar begränsas, en ständigt ökande antal utanförskapsområden är ingen bra väg att hantera landets resurser.

      Radera
    19. @Miggs: Stämmer bra men man måste ju få med sig både svenska folket och näringslivet på samma resa som politikerna vill ta. Funkar inte att ta emot folk och sedan inte vilja ha dom på samma arbetsplats eller som sin granne där man bor. Jag tycker att många säger att dom vill se nyinvandrade i arbete och ej segregerade men dom har själva ingen lust att bidra till den hjälpen. Ifall man segregerar sig själv och sin familj bidrar man till en motsatt effekt.

      Radera
  9. Inte alls oväntat. Men jag tror inte det kommer bli en reform av typen "tjänstepension reducerar den allmänna pensionen", tjänstepensionen är en för viktig del av hela paketet för detta, och inget tyder på att det är på gång.

    Däremot kommer det säkert att komma förslag på att tidigate uttaget av tjänstepension höjs från 55 till 60 år så småningom. Men att pengarna som ligger i privata försäkringar, PPM och tjänstepension skulle konfiskeras och delas ut till andra är helt fria fantasier.

    Och som alltid i dessa diskussioner så räknas man förstås med att alla spenderar 100% av sin lön och inte har något privat sparande utanför pensionskontona.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tjänstepensionen kommer kanske inte konfiskeras rent av men det finns många lösningar som ger samma effekt. Redan idag så har väldigt många ingen glädje av att ha jobbat i 40 år. De får samma pension + bostadstillägg som den som inte jobbat en dag i Sverige.

      Radera
    2. 20 eller 30 år håller jag med om, men har man jobbat 40 år och har tjänstepension så har man generellt lite högre pension än någon som har garantipension.

      Radera
    3. Re JP

      Ja, med tjänstepension. Men den har Staten inget med att göra. Intressant är att se på vad man får från Staten dit man faktiskt betalt in stora summor via arbetsgivaravgifter till just pension. Extremt surt att ändå inte få mer än den som inte jobbat en dag. Snacka om totalblåsning.

      Radera
    4. Så är det eftersom grundnivån är så pass hög (när man räknar in bostadstillägg och äldreförsörjningsstöd osv). Eftersom vi har ett omfördelande system så blir det ett sånt (dåligt) utfall, och det går inte att ändra på i första taget.

      Radera
    5. Inte omöjligt att man inkomstbeprövar den statliga pensionen om det visar sig vara för svårt att leva på de summor som systemet betalar ut om 20-30 år. Möjligen så lägger man istället till andra bidrag som bara kan fås av de med lägst pension men kontentan blir oavsett densamma.

      Det är i mina ögon extremt godtroget att inte fundera på och i alla fall delvis planera för ett sådant scenario.

      Radera
    6. och så är Annie Lööf inne på spåret låglönejobb....:) Lön på samma nivå som bidrag och pension på samma nivå som garantipension+bostadstillägg. Förstår inte varför folk tror att någon skulle gå med på det.

      Radera
    7. Låga löner, låg inkomst, låg köpkraft, låga momsintäkter, låg eller obefintlig nettoskatt, låga produktionsvärden från de "enkla jobben" mm mm

      Kort sagt! Låga intäkter till det gemensammas bästa men samma eller /och ökade kostnader...

      Radera
    8. Ja intressant kombo. Missbedömningen politikerna gör dock är att dom tror att det folk dom tänkt sig ska acceptera dessa slavliknande förhållanden är som svenskar och lär sig acceptera att det är skit och protesterar inte mer än att man klagar lite vid fikabordet. Dom här människorna kommer till slut ta till våld mot regeringen och andra då för stora ojämlikheter skapas.

      Radera
  10. För övrigt, redan insatta pengar i privata pensionsförsäkringar ligger ju och puttrar på. Vi har ju haft ISK som hyggligt alternativ senaste åren för privat sparande.

    Någon retroaktiv konfiskering av pensionsmedlen tror jag inte på. Man kan alltid hitta på att "lagar kan ändras" osv men då kan man lika gärna låtsas att man inför 100% marginalskatt på alla inkomster över 25 000 kr/mån.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Där har vi varit, gick inge vidare.. Pomperipossa.
      Minns Gunnar Sträng, ingen barnboksförfattare skall lära mig om ekonomi.
      Vad hindrar sosseriet att införa 103% skatt igen?

      Radera
    2. Det som hindrar sosseriet är att den striden redan är tagen och förlorad.

      Radera
  11. Det är ett inbyggt problem i ett demokratiskt system att majoriteten som inte arbetar röstar för att minoriteten som arbetar ska avstå allt mer och att grunden för välståndet, dvs kapitalismen, urholkas successivt.

    Det är därför ett land med för låg IQ inte klarar av att upprätthålla demokrati.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Världen är INTE rättvis fördelad!
      Men något kan man faktiskt göra åt denna snedfördelning genom ett exv. inte uppmuntra ingifte och informera om riskerna...
      Dock är vissa kulturer starkare än upplysning!

      https://sv.wikipedia.org/wiki/IQ_and_Global_Inequality

      http://fof.se/tidning/2010/7/kusingifte-gar-men-inte-som-regel

      Radera
  12. Pension? Skulle vi inte få medborgarlön? Alla vi som e födda på 70-talet eller senare ska väl bli av med jobben pga automatisering? Hur ska ni ha det? Om jag ska jobba till 70 eller längre så vill jag plugga nåt nytt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hela upplägget med medborgarlön bygger på att vita, västerländska män arbetar och försörjer resten av befolkningen. Du trodde väl inte att alla skulle ha rätt till medborgarlön?

      Radera
    2. Vilken grottman du är, Bo T. Välståndet kmmer från naturen och tekniken, inte från vita kapitalister.

      Radera
    3. Medborgarlön innebär kostnadsmässigt ingen skillnad mot idag utan är ett sätt att bunta ihop alla dagens ersättningar, bidrag, avdrag, föräldrapenning, VAB mm. till en klumpsumma som kräver minimalt med administration och ger maximal individuell valfrihet. Man skulle varken betala in mer eller få ut mer än idag. Kalla det för grundbidrag (likt grundavdraget) så kanske det blir tydligare?

      Radera
  13. Det är hela havet stormar som gäller decennierna framöver, så det är ingen större mening att grubbla över pensionen. Innan Cornu är 65 år är medborgarinkomst säkert införd (alternativt tredje världskriget). Den blir troligen inte så fet, men tjänstepension och liknande har knappast avskaffats. Givet den enorma tekniska utvecklingen är risken att bli jobbigt fattig liten om man haft vettiga arbetsinkomster och inte slarvat bort sina pengar.

    SvaraRadera
  14. Njae, detta är främst en utvidgning av valfriheten. Du har nu rätt att fortsätta jobba längre om du vill det, utan att bli uppsagd av åldersskäl. Skälet att vilja jobba till 69 kan vara att man gillar sitt jobb, eller hellre ser en högre pensionsutbetalning när man väl går i pension än en längre period med pension.

    Ändringen av nedre åldern, när man tillåts börja ta ut pension, inskränker förstås valfriheten, men redan nu finns folk som tar ut pension från tex 55 års ålder, och vill man göra det kan man lösa det på egen hand.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Exakt, tack för ett förnuftigt svar.

      Jag tror nog att TP-åldern höjs från 55 till 60 år så småningom, men annars är det flexibel pensionsålder som kommer gälla i framtiden. Vill man ha mer pengar som äldre så gäller det att man lära sig "spara pengar".

      Radera
    2. Jag håller med om att en flexibel pensionsålder nog är det bästa. Personligen tror jag på pension på deltid från 60 och framåt.

      Varför politikerna skall in och pilla i hur jag tar ut tjänstepensionen förstår jag dock inte. Låt mig ta ut den när och hur jag vill. Inte direkt så att det är något problem att sluta jobba vid 55 ändå om man planerat för det, men det blir ju svårare om de ändrar spelreglerna hela tiden.

      Kan de inte nöja sig med att begränsa hur den statliga pensionen tas ut?

      Radera
    3. Det är dessutom så att tidigt uttag av pension leder till högre skatt än om man väntar till påbjuden pensionsålder.

      Bättre i så fall att spara privat och äta av privata besparingar om man går i tidig pension.

      Radera
  15. Evig massinvandring till ett ändligt Sverige räddade visst inte pensionerna.

    SvaraRadera
  16. Flexpensionen som kom för nåt år sen, där får man ju 50-100 kr i månaden eller nåt sånt.. så man kan gå ner i tid från 60-års ålder. Den tror jag mycket på....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jepp skulle få 78 kronor om jag tog flexpension (är snart 60 och facket införde den förra året ):-)

      Radera
    2. Flexpensionen kan man helt enkelt se som en +1%-avsättning ungefär till ITP (dvs 5,5% istf 4,5% upp till 7,5 PBB, sen 30% ovanför det).

      Det gör ingen större skillnad, särskilt om man är äldre, men blir rätt mycket pengar för ynglingarna. Man får räkna lite på det och se till att spara privat.

      Radera
  17. Jag tycker man redan kan betrakta det som en konfiskering. Dels använder man inbetalda pensionspengar till annat, bl.a. för att finansiera de enorma kostnaderna för massinvandringen, vilket gör att avkastningen på inbetalt kapital är noll. Sen att höja pensionsåldern inom ett ganska kort tidsperspektiv (undantaget vissa övergångsregler?) så bryter man ett samhällskontrakt mot medborgarna om att få gå vid 61. Det är inte hederligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. ... fast pensionssystemet är fristående från resten av statsbudgeten, och påverkas inte av tex utgifter för migration och integration, utan av sysselsättning / andel pensionärer / inkomsttillväxt / medellivslängd.

      Radera
    2. Men hade vi inte bidragsparasiterna så skulle pengarna har räckt till mer pension(lägre skatt, jag hade kunnat pensionspara mer), sjukvård, försvar, polis eller något annat som vi helre lägger pengarna på.

      Radera
    3. Nej,finns inget fristående system. AP-fonden förvaltar bara en buffert för att täcka närliggande betalningar. Och statens finansiering bygger på pengar från samma källa så självklart påverkar immigrationen och annat statens utgifter, inklusive pension. Kommunernas enorma växande pensionsskulder är ett bra exempel på detta.

      Radera
  18. Jag sätter min tillit till robotarna! Om inte AI blir en "hit" är det kört oavsett... : )

    SvaraRadera
  19. Men men men teknologins effektivisering då

    SvaraRadera
  20. I det gamla DDR så fick man stå i långa köer för varorna.
    Dock, så visste man om och kunde vara säker på att om man stått i kö tillräckligt länge så var Trabanten din eller lägenheten i ett nybyggt "plattenbau" familjens.

    Visserligen var det olika köer för olika "sorters" medborgare - en kö för lite mer bemärkta meborgare / högre tjänstemän för Wartburgen etc. - men det var ordentliga rättvisa köer till alla för alla och ingen fick tränga sig före...

    När detta ordentliga men säkra kösystem föll samman föll även DDR samman !

    Om pensionssystemet faller samman eller förändras alltför mycket kan hela sammanhållningen i ett land falla samman...

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3182&artikel=3449688

    SvaraRadera
    Svar
    1. Detsamma i "nickel- och urangruvorna" i Sibirien, Vorkuta, Norilsk etc.

      Några års omänskligt livsfarligt slit i det iskalla helvetet så kunde du bli pensionerad vid 50 och ha tjänat ihop tillräckligt inte bara till en bil utan för även en egen liten "datja" på Krim eller i Sotji och njuta livets otium med pension! Klappa katten och passa barnbarnen .. ;-)

      Brakar pensionssystemet samman rämnar samhällskontraktet!

      Radera
    2. Samhällskontraktet?
      Finns det kvar?
      Näh,du skojar?

      Radera
    3. Vilket kontrakt syftar du på?

      Radera
  21. Citat "Framför allt förutsätter pensionssystemet evig tillväxt i en ändlig värld "
    Man måste fråga sig vem som sagt att vi lever i en ändlig värld?
    Allt tyder på att vi inom en 10-årsperiod får tillgång till gratis energi och inte behöver jobba längre så pensionsåldern blir en akademisk diskussion

    https://youtu.be/m0wy0YYzU0s länk till nån amerikansk-indisk professor som stödjer utsagan ovan med lite fler ord och på utrikiska..

    Studentskålen "Den ljusnande framtid är vår " känns mer och mer aktuell

    Mvh

    SvaraRadera
    Svar
    1. Berätta gärna mer om denna gratis energi samt hur den ersätter handkirurgen samt rörmokaren. Att vissa yrken kommer försvinna tvivlar jag inte på dock men det innebär inte att vi alla slipper arbeta.

      Radera
  22. Egotrippade köttberget var de som sabbade systemet kan man konstatera.
    Allt kunde vara bättre utan dessa jävlar, mot kommande generation.

    SvaraRadera
  23. Klart vi skall jobba till 69 så att vi har råd att låta 1000-tals Afghaner barnlajva...

    SvaraRadera
  24. Sverige har redan bland Europas längsta arbetsliv och trots det en av dom lägsta prognostiserade pensionerna framöver, facket med Thorwaldsson har lagt ut rökridåer och låssas kräva att man underlättar för tunga arbeten, korkade passiva arbetare är lätta att lura tänker han troligen, förlorare blir arbetare som inte orkar fram till pensionen men lyckas skrapa ihop en sommarstuga eller liknande som dom får leva upp i väntan på pension.

    Nästa spik i kistan för svenska arbetare blir så kallad modernisering av arbetsrätten som kommer slå ut mycket av äldre arbetskraft till socialen på äldre dar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vinnarna blir dom som köpt bostad för några år sedan, säljer den och flyttar till hyresrätt som pensionärer och lever upp sin miljonvinst.

      Radera
    2. Det hoppet finns alltid om man inte har utnyttjat övervärdet till bilköp och annan konsumtion.

      Oberörda eller vinnare är även personer som bor i hyresrätt utan tillgångar eller vilja till arbete sen tidigare.

      Radera
    3. @Miggs: Dom är inga vinnare men dom är inte heller några förlorare. Dom har ju inte satsat något men överlever ändå. Tycker mer synd om folk som jobbat hela livet och blivit fattigpensionärer ändå.

      Radera
    4. Ligga: frågan är om det inte då snarare är så att andra länder slår blå duster i ögonen på sina medborgare. Prognostiserade och förväntad pension är INTE nödvändigtvis samma sak - man får ju röster genom att.lova brett, inte säga som det skall bli...

      Radera
    5. EU-kommissionen är då tydligen mest uppriktig med svenska pensionärer som är på väg mot botten i pensionsersättning bland EU-länderna, något är fel när man inte ens har ambitionerna att ligga i mellanskiktet i Sverige.

      Radera
  25. Västvärldens pensionssystem var från början ett Pyramidspel. Byggde på att befolknings- och ekonomisk tillväxt betalar framtida åtaganden som långt överstiger de totala inbetalningarna.
    Oavsett om eller hur mycket du arbetat kommer statens pension aldrig nämnvärt överstiga existensminimum, tro inte annat, troligen kommer staten konfiskera/ räkna av mot kollektivavtalade pensioner också- i rättvisans namn, det har redan varit på förslag en gång.
    Inte blir systemet friskare av att kostnaden för flykting-invandrares försörjning dumpas över på socialförsäkringarna genom att nästan automatiskt ge dem garantipension motsvarande 40-års bosättning. Alternativet hade ju, huvaligen, varit att göra kostnaden synlig via Migrationsverkets budget.

    https://www.pensionsmyndigheten.se/forsta-din-pension/sa-fungerar-pensionen/garantipension-om-du-har-lag-pension

    SvaraRadera
  26. Det här moderna påfundet att skilja mellan arbete och fritid är ju ändå bara en social konstruktion. Kristendomen hade sin dualitet i kropp-själ. Socialismen snodde konceptet, men stuvade om det till arbete-fritid.

    Inget varar för övrigt. I framtiden kommer de flesta som har jobb att arbeta hela tiden - och övriga inte alls (vilket iofs också blir ett slags dualitet).

    SvaraRadera
  27. Va nån snyfthistoria på TV4 i morse. Nils 63 gick iboension vid 61. Nu 63 år å hemlös för han får bara 4700 i pension.

    Är det det minsta man kan få eller? Får man så lite efter ett ”långt arbetsliv”?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om man inte äger några väsentliga tillgångar så har man rätt till bostadstillägg upp till nästan drägligt liv.

      Radera
    2. Tydligen inte om man gått i förtidspension

      Radera
    3. Hur är det med bostäder i utlandet? Påverkar det bostadstillägget?

      Radera
    4. Garantipension och bostadstillägg får man bara från fyllda 65. Även om pensionen är otroligt dålig så tror jag dock mindre på att Nils haft ett "långt arbetsliv" för att få ut 4700 vid 61.

      Radera
    5. En rimlig pension borde efter att arbetsliv till 65 år minst räcka tyll en idag normal hyra samt mat och kläder och det utan bostadsbidrag. Allt annat borde vara ett misslyckat samhällsbygge.

      Undrar förresten om förändringen i pensionsvillkoren även kommer att gälla våra välgödda politiker.

      Radera
  28. Försämring av pensionssystemet genom att höja åldersgränserna är fel väg att gå.
    Det vore mer rättvist att basera pensionsinkomsten på antal år i förvärvsarbete.
    Har man jobbat 40 år = full pott och sätta ett minimum på 15 år för att öht få någon ersättning. Det är normalt i andra europeiska länder.
    Invandrare som aldrig jobbat ska naturligtvis inte få någon pension och de ska inte heller kunna kvalificera sig för föräldrapenning, sjukpenning, socialhjälp etc.
    Vips kommer utvandringen att vara ett faktum.
    Svenska staten skulle ha råd att fortsätta med rådande pensionssystem - om den politiska viljan fanns men istället lägger man hundratals miljarder på att integrera främmande folk.
    Politik är att vilja som Palme sa,

    SvaraRadera
  29. När pensionssystemet infördes så var skattetrycket en bråkdel av dagens, så ska vi jobba fram tills 80 så får vi ta å minska skattetrycket till den nivå som gällde när pensionssystemet infördes - man kan inte dubbelbestraffa befolkningen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Klart man kan och det bör man. Jag hade gjort det samma som politiker. Det är ändå ingen som bryr sig. Folk klagar lite i fikarummet men sen accepterar dom samtliga beslut som våra stora ledare tar.

      Radera
  30. Sent på bollen men...
    Dagens pensionssystem baseras ju på livsinkomsten. Du får ut i förhållande till vad du betalat in. Vill vi ha högre pensionsutbetalningar så får vi också höja inbetalningarna. Det kan vi göra antingen genom att staten tvingar arbetsgivaren att betala in en större andel av din lön (som sedan staten bestämmer när du får ta ut) eller att man själv ökar inbetalningen till ett valfritt sparande som kan tas ut när man vill. Detta är väl en större grad av individuell frihet än vad som är norm i det föraktade socialistiska systemet? Att staten inte gynnar sparande tar ju inte ifrån individen ansvaret. Problemet är väl att vi lever över våra tillgångar nu och förväntar oss att kunna göra det även som pensionärer? Att folk inte klarar av att ta det ansvaret för sig själva är väl ett argument för det socialistiska systemet eller?

    SvaraRadera
    Svar
    1. De senaste fem åren har privat sparande varit löjligt förmånligt. Tror min skatt legat på 5% av kapitalvinsterna + utdelningarna på ISK:t.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...