Cornucopia?

2017-11-29 21:25

Investeringssparkontots skatt höjs till 0.45%

Statslåneräntan har fixerats idag och det innebär att vi har facit på skatten för investeringssparkonto nästa år. Skatten höjs till 0.45% på grund av Magdalena Andersson (s) och Stefan Löfven (s) skattehöjning på svenska folkets sparande och numera även pensionssparande för den där pensionen vid 69 års ålder.
"All your moneys are belongs to u(s)!" - obskyr pop-kulturell referens och inte bristande engelskakunskaper.
Statslåneräntan fixerades i år till 0.49%. Det innebär med den kommande skattehöjningen att skatten blir (0.49+1.0)*0.3=0.447% eller 0.45% på investeringssparkonto. Med den gamla skattenivån hade skatten blivit (0.49+0.75)*0.3=0.37% på grund av att statslåneräntan fallit sedan förra året.

Viktigt är att nu när avdragsgillt privat pensionssparande avskaffat med motiveringen att man kan spara på investeringssparkonto så innebär sosseriets skattehöjning lägre pensioner för alla svenskar som försöker dryga ut den kommande pensionen vid 69 års ålder via privat sparande.  Ju längre bort pensionen är, desto större sänkande effekt har denna skattehöjning för din ålderdom. Ännu en spik i kistan på oss yngre generationers kommande obefintliga pensioner.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

60 kommentarer:

  1. Skakar bara på huvudet, fy faaan för DDR sverige

    SvaraRadera
    Svar
    1. Shhh...så får man inte säga.

      Radera
  2. 69 år?... det är en dröm för 80-talister för att inte tala om 90-talister. Vi får glatt räkna med 80 år, om vi har tur.

    SvaraRadera
    Svar
    1. .... om man nu då inte väljer att spara privat. Pensionsåldern är och förblir helt flexibel beroende på om man väljer att kalasa för hela sin inkomst eller samlar lite i ladorna.

      Radera
    2. Hade skattetrycket vart lägre hade jag inte haft några klagomål.

      Radera
    3. Kapitalskatten är faktiskt inte speciellt hög. Dessutom behövs lite kapitalinkomster om nu möjligheten att kvitta ränteutgifter mot inkomst av tjänst skall tas bort.

      Inkomst av tjänst beskattas ju däremot stenhårt så den vill man ju hålla så låg som möjligt.

      Radera
    4. Alex: får upprepa det jag sagt som ett konstant faktum. 70-talister har 20-30år till pension. För 80-talister gäller att det är 30-40år till pension. Iaf är detta ett konstant faktum för de offentliga pensionerna. Vill man ha en pension där tiden tills man skall få pension sjunker med tiden så får man försöka ta saken i egna händer:(

      Radera
    5. Tur då att 80% jobbar mindre än 100%... trots betalt för 100%

      Radera
    6. Kapitalskatten 30% är HÖG internationellt sett, bara skatteskadade svenskar kan tycka annat. ISK/KF har varit bra, framför allt gillar jag smidigheten och att man kan fokusera på traden, inte GAV, skatt och annan skit. Skärper sinnena.

      Men, som vanligt kan inte kleptomaniska sossar hålla fingrarna från syltburken länge och höjer alltså ISK-skatten. Det är väl värt att komma ihåg att konstruktionen av ISK gör den extra sur i tider av nedgång och högränta, då bjudes inga förlustavdrag som tröst.

      Radera
  3. Kunskaper kring hembränning och odling av cannabis räcker gott som pensionsplan i dagens samhälle. Lagom tills jag ska gå i pension är vi antingen en totalitär polisstat eller så har polisen bara tid med fildelningsbrott oavsett så att försörja byn med berusningsmedel borde vara så gott som riskfritt. Och oslagbar avkastning!

    SvaraRadera
  4. Vilket innebär att sparande i räntepapper inte uppmuntras, det ger ofta en ren förlust på ISK. Alla ska satsa på aktier, som alltid går upp!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Själv har jag allt räntebärande utanför ISKn i vanlig depå. Får väl räkna på det när jag blir pensionär om det var lönsamt att göra så eller inte.

      Radera
    2. Cambgb: man har inte räntebärande för att det är mer lönsamt än aktier, eller så får man definiera lönsamt lita annorlunda...

      Radera
    3. Frågan var väl om det var lönsamt att ha räntepapper i ISK eller i vanlig depå? Oavsett hur stor del av den totala portföljen dessa utgör.

      Inte om aktier eller räntepapper kommer avkasta bäst över en odefinierad tidsperiod. Eller missförstod jag dig?

      Radera
    4. Räntebärande i ISK lönar sig om det ger minst 0,49 + 1,00 = 1,49 % ränta.

      Radera
    5. Tyvärr svårt att veta om avkastningen > 1,49% på förhand därav min första kommentar.

      Radera
    6. Mama; Bara om du omsätter dina räntepapper minst varje år.

      Radera
    7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    8. @camgbg: Du vet väl att du betalar en schablonskatt på din räntefond när du har den i vanlig depå. Infördes inte av "sosseriet" utan av alliansregeringen.
      https://www.swedbank.se/privat/spara-och-placera/.../fondbeskattning/index.htm

      Radera
    9. Räntebärande papper på ISK lönar sig om det täcker ISK skatt+Fondavgift+Inflation om definitionen på lönsamhet är att intäkterna är större än kostnaderna.

      Radera
  5. Och förutom att höja skatter och sprida budskapet om vår humanitära stormakt åker herr Löven runt och nätverkar för att få sitt hett eftertraktade toppjobb inom EU/FN. För vem vill styra efter valet 2018 när skuldbubbla, integrationsproblem, och lågkonjunktur på allvar konvergerar?. Kanske SD sitter med Svarte Petter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Planen är väl att få allt att gå åt skogen, (och hinna införa alla skatter och regler som missgynnar sparande) så att SD sedan kan ta makten och få ta över skiten och alla problem.

      Sen kommer de "etablerade" partierna att säga, "vad var det vi sa... SD skulle ju sänka Sverige och göra allt dåligt för alla".

      Sen försvinner SD ur bilden... Och då kommer en ny och "bättre" regering och tar över för att "fixa" det SD "orsakade"...

      Radera
    2. Ja, så måste det vara. En liten grej till, sen e makten SDs... det e verkligen nära nu. Det är ju uppenbart för alla osv...

      Radera
    3. Är ju inte så svårt att fixa ekonomin. Stäng gränsen för alla som inte har asylskäl eller kommer från land som skrivit under dublinfördraget. Avveckla därmed 95% av migrationsverket och mottagning. Kasta ut alla icke medborgare som begår brott som ger fängelse, omgående. Kräv studier med 100% närvaro och/eller arbete för förnyat uppehållstillstånd. Skicka alla ”EU medborgare” med pappmugg till bron, alternativt deras eget lands ambassad. Lägg mer AF.

      Radera
  6. Finns det motsvarande ISK/kapitalförsäkringar i andra länder?

    Tänkte det kan vara smart att flytta ut pengar innan staten lägger sig i och utomlands så kan man risksprida lite om skatten skulle sticka iväg ännu högre i Sverige.

    Jag har svårt att se att skatten skulle sänkas i Sverige nu när ropen skalla, bidrag åt alla.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jalla jalla...
      Bidrag åt alla... 😁

      Radera
    2. Nope men i alla fall till dom som inte gillar att jobba :)

      Radera
  7. En nätt lite skattehöjning om 21,62% på sparande. Tack Sverige... #vafanfårjag

    SvaraRadera
    Svar
    1. Väldigt låg skatt på finansiella vinster. Nej, detta borde nog avskaffas så att endast 30% på vinsterna gäller.

      Radera
    2. Och detta är väl den andra höjningen av skatten på ISK som nuvarande regering gör.

      Strategin är tydlig, medborgare med eget kapital som kan försörja sig själva blir inte så beroende av politiker som sossarna vill, därför gäller det att göra folket så fattigt som möjligt. Då kan man köpa sig makt genom att lova lite fler och högre bidrag.

      De som inte gillar detta utan vill fly skall först skinnas på varenda krona - sedan kan de få utvandra om nu något land vill ha dem.

      Radera
    3. Jepp, det är en höjning på ISK, och när ränteläget blir mer normalt blir det inte alls lika förmånligt.

      Likväl har det sedan ISK:ts införande 2012 varit oerhört mycket lägre skatt på kapitalvinster och utdelningar i ISK, typ 4-5% istället för 30% har jag fått det till. Det är rätt bra.

      Sen _bör_ det finnas skattegynnat sparande eftersom allmänna pensioner är rätt så låga. Det finns i många länder, inte bara Sverige.

      Radera
    4. Nej det borde inte finnas gynnade sparformer i form av pensionsspar och bostadsspar och allt vad som finns i andra länder. Det bör vara rimligt att spara utan subventioner på samma sätt som det borde vara rimligt att anställa en hantverkare utan ROT-avdrag.

      När ett samhälles olika funktioner inte fungerar utan subventioner är systemet korrupt och icke-funktionellt. Då bör man överväga att göra rätt från grunden inte bara kasta på en subvention på toppen och hoppas på det bästa. Det fungerar nämligen väldigt sällan.

      Radera
    5. Såklart ännu bättre om man har låg/obefintlig kapitalskatt och samma regler för alla. Håller med om ROT/RUT.

      Men jag ser hellre att vi har 30% kapitalskatt och alternativet att välja ISK än bara 30% kapitalskatt. Dock är det snarare dags för en ny stor skattereform där man börjar om från början. Då får man bestämma sig, antingen 30% nominell beskattning på kapital, eller enbart schablonbeskattning ("boxbeskattning").

      Radera
    6. Det måste va ok att rätta till fel eller?

      Radera
    7. Om ISK är förmånligt eller inte beror helt på spartid, avkastning och om du ändrar på innehavet under tiden.

      Köper du aktier eller fond som återinvesterar utdelningarna och behåller dem i 30år är det mycket troligt att 30% kapitalskatt på vinsten alt 30% på 80% av försäljningssumman är bättre. Har aktien hög utdelning påverkar detta kalkylen negativt.

      En stor fördel med ISK är enkelheten, det går inte att förneka.

      Radera
    8. Tog en titt på en engångsinsättning, 4% statslåneränta (dvs 5% schablonintäkt), 7% totalavkastning varav 4% värdeökning och 3% direktavkastning.

      En insättning på en miljon innebär att en ISK har 4,8 miljoner år 30, medan depån har 5,9 miljoner. Men de 5,9 miljonerna ska sedan beskattas, tex 30% x 80% x 5,9 miljoner = 1,4 miljoner i skatt = 4,5 miljoner ut. Tror det blir nåt liknande med konventionell beskattning men har inte räknat detaljerat.

      Nu har ju räntan varit mycket mycket lägre under perioden 2012-2017 så under dessa år har ISK haft stor fördel!

      Radera
  8. Sverige har passerat sitt bäst före datum. Nedgången eller återgången till U-landsstatus kommer att bli smärtsam.

    SvaraRadera
  9. Flytta pengarna ut ur landet innan det är försent.

    Vad du än gör, lita aldrig på någon politiker. De ändrar sig, eller så kommer nya politiker som inte har lovat hålla fingrarna i styr.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har aldrig någon känsla av att du bara är ett stort jävla ego? Inbilla mig inte att du gör något bra för dina pengar eller någonsin gjort något för att förtjäna pengarna du har.

      Radera
    2. Den kulan visste hur den tog, det måste erkänt bli.

      Radera
    3. Hur definierar du att göra något bra? Och vad skall man ha gjort för att du skall anse att man förtjänat de pengar man har?

      Väldigt lätt att låtsas ha högre moral och går runt och peka finger åt andra. Men i slutändan blir det bara en massa kackel...

      Radera
  10. Jävla gnäll på alla här alltså. Buhubuhu. Sverige är sämst buhu.

    SvaraRadera
  11. Ja, någonstans så MÅSTE ju kostnaderna för den oansvariga XYZ tas ifrån...
    😁

    SvaraRadera
  12. För det är ju "osolidariskt" om några kan spara och lägga undan pengar...
    Medan andra inte kan det för att de springer på H&M etc o köper tjafs o är "kungar i baren"...
    😁

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, så är det när (V) får vara med och bestämma.

      Likväl har det varit många reformer åt rätt håll på skatteområdet. Vi har ingen arvsskatt, ingen gåvoskatt, ingen förmögenhetsskatt, låg kapitalvinstskatt (i ISK) och hyfsat låga skatter på aktiebolagsvinster. Det är bra!

      Nu saknas bara en förnuftig regering som inte höjer skatten på kapital.

      Radera
    2. Men dessa skatter togs ju knappast bort för att politikerna ville ta bort dem utan snarare för att de var så illa tvungna då de inte gav några intäkter, var impopulära eller helt enkelt var ohållbara.

      Skatterna ovan känns alltid som att de är på gränsen att införas igen. jag får alltid bara behålla mina pengar på nåder, jag ska se det som en ynnest under den perioden där jag får behålla mer av mina pengar.

      Radera
    3. ISK ("skattegynnat sparande") och slopad förmögenhetsskatt var ju typiskt borgerliga reformer. Visst, i övrigt tog man bort skatterna på grund av deras impopularitet och (förmodat) skadliga effekter, men det hade knappast hänt om vänsterpartiet fått bestämma själva.

      Vänsterpartiet vill ju ha progressiv kapitalvinstbeskattning, till exempel.

      Visst, risken finns "alltid" att någon plötsligt konfiskerar sparpengarna. Det var dock rätt länge sedan man gjorde ett uttalat retroaktivt röveri, och det fick man också en del skit för (jag tänker på den retroaktiva "engångsskatten" som sossarna införde på 80-talet).

      Därför tror jag fortfarande det går att parera politikernas nycker, det kommer inte plötsligt att införas en skatt på 10% på alla förmögenheter över 2 miljoner eller motsvarande.

      Radera
    4. De riktigt stora "fiskarna" kom undan både arvs-, kapital-, fastighets- och kapitalskatter medan mellanskiktet , samhällsbärarna inte kunde göra detta...

      De egendomslösa proletärerna/röstboskapen var bara nyttiga idioter åt de stora "fiskarna"!

      Men till slut tog de skadliga effekterna över och även gamla inrökta "sossar" drabbades.. ;-)

      Radera
  13. Varför kan det inte vara samma skattesats på allt sparande? Varför 30 % bankboken att spara till bostaden. 22% på att spara i bostaden med lånta fjädrar och vad var det i kapitalförsäkring.....? Rörigt krångligt onödigt och missgynnar spara först köp sen, skuldslaveri gynnas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om man har ett enkelt, enhetligt och konstant skattesystem så har politikerna inget att göra och då hemska tanke behövs de ju inte!

      Radera
  14. Investeringssparkontona blir perfekta att använda för regeringen när den ska baila ut bolånetorskarna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det.... funkar inte så.

      Radera
    2. Ur ett solidariskt perspektiv hade det varit det enda rätta att göra. Orättvist att en del har passiva inkomster och slipper arbeta för dom pengarna. Man bör istället nöja sig med att man fått möjligheten till att en gång fått spara ihop det.

      Radera
  15. Vad återstår, då? Fysiskt guld eller silver, eller utländska valutor kontant?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hur förvarar du dessa tillgångar på ett stöldsäkert sätt? Det är numera förbjudet att förvara guld, silver och kontanter i bankfack (silver tar väl i och för sig för stor plats). Behöver man vara konspiratoriskt lagd för att man ser en plan ....?

      Radera
    2. https://www.bullionvault.com/

      Radera
  16. Märklig psykopatisk syn man har på det svenska pensionssystemet när man berömmer det för att vara så bra och stabilt, givetvis från statens sida är det bra att hur lite pengar som än kommer finnas i systemet så minskar bara utbetalningarna tills åldringarna svälter och man kan fortfarande skryta över att det är bra och stabilt, ingen behöver ingripa och ingen behöver tycka sig ansvariga.

    I andra EU-länder har man åtminstone ambitioner att utgå från medborgarnas behov och vilja och inte bara utgå från statens perspektiv.

    SvaraRadera
  17. Väldigt olyckligt. En bra bas i seriöst sparande har varit att till låga avgifter investera i ett flertal tillgångar med låg inbördes korrelation; ränta, guld, lokala aktier, globala aktier och skog/fastighet. Volatiliteten (risken) blir väldigt låg och avkastningen strax under 10%. Dra sen ifrån ständigt höjda skatter, realinflation på 2%, fondavgiften och eventuellt courtage samt kanske valutaväxlingsavgiften på 0,5 % som Avanza m.fl. så skickligt döljer i avtalet så finner man att det 'riskfria' sparandet är på väg att spela ut sin roll.

    SvaraRadera
  18. Är skrattretande hur ni kan sitta och klaga när skattenivån är så otroligt låg som den är i ISK. Men visst, de skulle kunna skapa ett variant som heter "ISK-Pension" utan beskattning eller lägre beskattning, men bara tillåter insättning tills man fyllt 65 år, man har ingen möjligt att ta ut några pengar innan man fyllt 65 och när man fyllt 65 kan man inte göra några fler insättningar, bara uttag.

    SvaraRadera