Cornucopia?

2017-11-07 16:50

HD: Fem helautomatiska AK att likställa med hembygd pistol

Högsta domstolen har nu fastställt vad som inte är ett synnerligen grovt vapenbrott, utan istället ska dömas till halva straffskalan av grovt vapenbrott. Nämligen att knalla runt med fem helautomatiska militära automatkarbiner, laddade magasin och 379 skarpa patroner på allmän plats. Brottet klassas istället som grovt likt att ha en hemmaombygd signalpistol och domarna blir ett år och åtta månader (ute efter kanske halva tiden) samt i ett fall ungdomsvård i sex månader.
Fem helautomatiska sådana här (ungefär) laddade på stan är alltså inte synnerligen grovt vapenbrott utan ...
Det svenska rättsväsendet har alltså återigen levererat efter politikernas hårda ord om skärpt lagstiftning mot vapenbrott. Att gå runt på stan med fem helautomatiska automatkarbiner av sk Kalashnikov-typ, laddade magasin och totalt 379 skarpa patroner är inte synnerligen grovt vapenbrott.

Det är inte ens speciellt grovt, även om de tre åtalade fälldes för grovt vapenbrott. 

Av möjliga fyra års fängelse som straff utdömdes endast ett år och åtta månader. I praktiken, så som svensk "rättsskipning" ser ut kan de dömda vara ute efter nio månader.

HD menar att eftersom man faktiskt kan gå runt med fler än fem automatkarbiner kan detta inte vara ett synnerligen grovt brott.
"Vidare måste den prövning som görs skapa utrymme i den övre delen av straffskalan för fall som avser befattning med ett avsevärt mycket större antal vapen och då befattningen sker i sammanhang som är mer allvarliga. Det kan noteras att det tidigare nämnda förslaget till skärpning av minimistraffen för grovt och synnerligen grovt vapenbrott (se p. 15) inte minskar behovet av att förbehålla ett visst utrymme i straffskalan för de allra grövsta gärningarna."
Så var det med den saken. Man kan alltid ha fler vapen, så man kan aldrig dömas för det hårdaste straffet.

Eftersom straffet är under två år så kommer man inte heller framöver (om jag uppfattat det rätt) kunna häkta personer som knallar runt med automatkarbiner, om det så är fem stycken, utan de ska efter gripande och förhör omgående försättas på fri fot igen i väntan på rättegång något halvår senare.
... likställs med olaga innehav av en styck sådan här.
HD:s dom hittar ni här (PDF).

Sedan kan man ju alltid konstatera att det alltid finns grövre vapen. Inte ens en haubits torde vara synnerligen grovt vapenbrott, för det finns ju kärnvapen. Och man kan alltid ha fler kärnvapen, så det bör ju lämnas utrymme i straffskalan för den som knallar runt med fler än fem kärnvapen.

Andra som dömts för grovt vapenbrott är innehavare av t ex en revolver med salongsgevärskaliber, kaliber 22. Den mannen fick ett års fänglese, eller mer tid och hårdare straff än en av de tre som knallade runt med fem automatkarbiner.

En person fälldes för skarpladdad pistol på allmän plats till ett år och två månader. Sex månader mindre än fem helaautomatiska automatkarbiner. Slutligen dömdes en 36-åring till ett år och två månader för en hemmaombyggd signalrevolver och sex skarpa patroner i kaliber 38.

Ett annat exempel från 2016 är en man som dömdes till två år och sex månader för två pistoler. Hårdare straff än för fem helautomatiska militära automatkarbiner, även justerat för åldersbaserad straffreduktion.

Fem helautomatiska automatkarbiner är alltså i samma straffskala som en skarpladdad revolver. Ber om ursäkt för att ovanstående foto är på en pistol och inte en revolver - dvs fler skott, mindre rekyl och högre eldhastighet.

HD:s dom blir nu vägledande - det behövs alltså betydligt mer än fem helautomatiska militära automatkarbiner, laddade magasin och 379 skarpa patroner på allmän plats för att få mer än ett år och åtta månaders fängelse. Det var väl trevligt! Det känns verkligen som rättsväsendet vinner kampen mot skjutvapenvåldet!
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

31 kommentarer:

  1. Sverige har blivit ett SJUKT land på mer än ett sätt !

    SvaraRadera
  2. Man tar sig för pannan.

    Inte bara SD utan vårt domstolsväsen är betalda påverkansoperatörer. De vill normalisera att personer med militära vapen kan gå på gatorna utan större påföljd...

    Man motiverar straffets forumlering med att man vill spara synnerligen grovt för ännu värre vapenbrott?

    Nästa steg efter 5 automatkarbiner ,5 eller 10 eller 15 är ju missiler och grantgevär och då är det ju snarare frågan om terrorism eller möjligen folkrättsvidriga angrepp om det är operatörer från främmande makt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Normalisera ja...
      Eller för att inte hemvändande IS-terrorister skall känna sig "stigmatiserade" och inte "inkluderade"..

      Radera
    2. Tänkte på denna artikel i GP...

      http://www.gp.se/nyheter/g%C3%B6teborg/terroristens-mamma-vill-ta-hand-om-sonen-i-hemmet-1.4788860

      Radera
    3. 5 AK:s hamnar ju lätt i kategorin om terrorism...

      Radera
  3. Det logiska är att straffsatsen blir lägre för vapenbrott nära skyddsvärda objekt eller strategiska områden, exempelvis Tolholms innerstad, tunnelbanan, Gotland eller motsvarande.

    Inte "orten" då alltså.

    SvaraRadera
  4. Samtidigt gör polisen det så svårt de bara kan för laglydiga medborgare att få licens på pistoler/revolvrar. Det finns faktiskt utrymme i lagen för att ge ut vapenlicens för självförsvar, vilket tidigare också har förekommit. Numera är dock enda möjligheten att få licens på jakt- eller sportskytte-anledning. Och kraven är onödigt högt satta.

    Varför ska inte jag som laglydig person kunna ha en 9mm-pistol hemma, utan att behöva vara med i pistolskytteklubb och träna och tävla regelbundet?

    SvaraRadera
  5. Citerar Hanif Bali:

    Två domare var skiljaktiga i domen, Ingemar Persson och Lars Edlund.
    Jusititeråd Ella Nyström och Agneta Bäcklund var för.
    Samt ett tredje justitieråd som fick utslagsröst.
    Brottsrubriceringen ”Synnerligen grovt vapenbrott” som jag var med och röstade igenom 2014 definieras i lagen att det är ett grovt vapenbrott som rör sig om ett ”stort antal vapen”.
    - Skyll er själva, dåligt skriven lag, ni har ju inte skrivit i förarbetet vad ni menar med stort antal, konstaterar domare idag.
    Utredaren som gjorde förarbetet och skrev lagen var professor i straffrätt Petter Asp.
    Vem var justitierådet som fick utslagsröst?
    Nytillträdda justitierådet Petter Asp.
    Ridå.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men det är väl den här lagen som regeringen vill göra om, eller? Och det verkar ju behövas.

      Radera
  6. Frågan är vad Svensson hade fått för straff för gammelfarfars bössa ....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja kolla på jägare som skjuter för sent på säsong fel djur eller liknande. Så kallat jaktbrott.
      5 års fängelse i Luleå tingsrätt tex. http://www.landskogsbruk.se/skog/rattegang-i-jaktbrottsharvan-klar/
      Men det klart att samla på sig automatkarbiner som kunde användas för terror är naturligtvis inte lika angeläget att bestraffa.

      Radera
    2. Bara du inte jagar med vapnen så...

      Bättre skjuta på människor....

      Radera
  7. I utanförskapsområdena som vi övergav för några år sedan och som inte har statlig polis, borde lagen definitivt skärpas. Det borde kriminaliseras att gå ut obeväpnad på samma sätt som bilkörning utan bälte.
    Och blir man rånad utan att ha dragit vapen ske det ses som en brottsprovokation och de tilltalade ska inte kunna åtalas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej det är inte brottsprovokation, men det faktum att man inte dragit vapen tyder kanske på att det inte var våld eller hot inblandat. Det tyder ju på att "offret" inte motsatt sig tillgreppet. Så man kan inte anses att egendomen tagits olovligen...

      Om däremot vapen dragits så måste ju förövarens användning av vapen falla under nödvärn och då skulle det alltså inte betraktas som mer än stöld eller egenmäktigt förfarande?

      (Kan finnas spår av ironi i inlägget)

      Radera
  8. Kort kommentar till inlägget (jobbar i "branschen"): Häktning kan ske, och sker titt som tätt, för såväl vapenbrott som grovt vapenbrott. Det krävs dock ett s.k. särskilt häktningsskäl såsom flyktfara, risk för fortsatt brottslighet (recidivfara) eller risk för negativ påverkan på utredningen om man är på fri fot (kollusionsfara). Om straffminimum för ett brott är två års fängelse eller mer gäller s.k. obligatorisk häktning, dvs. en presumtion för häktning. Presumtionen är mycket svår att motbevisa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast den obligatoriska häktningen "tvåårsregeln" är under attack -av staten självt, genom SOU 2016:52, en utredning som rekommenderar att den obligatoriska häktningen skall tas bort. Utredningen lägger stor vikt vid att det är mycket besvärligt för en människa att vara häktad, det innebär ett stort intrång för den enskilde (eeeeeh... Va verkligen?..) Man relaterar en hel del till Europarådets särskilda kommitté mot tortyr och omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning, Barnrättskommittén och FN:s kommitté mot tortyr.

      SOU 2016:52 bedömer bl. a att obligatorisk häktning "skapar osäkerhet och tillämpningsproblem. Regeln innebär att proportionalitetsprincipen riskerar att bli åsidosatt, dels att häktning kan komma att ske även om inget av de särskilda häktningsskälen i paragrafens första stycke föreligger. Ett häktningsbeslut bör enbart grunda sig på behovet av häktning i det enskilda fallet. Tvåårsregeln bör därför tas bort." Sen pratar man en del om andra former av frihetsberövanden som ska ersätta häktning. Vad sägs om "områdesarrest" och "hemarrest"? Det är tydligen bekvämare inlåsningsformer för den kriminelle.

      I processen finner jag att utredningen har gått på remiss sedan ett tag tillbaka: http://www.regeringen.se/remisser/2016/12/remiss-av-sou-201652-farre-i-hakte-och-minskad-isolering/

      De flesta instanser är positiva till att tvåårsregeln tas bort, inte orkat läsa alla svar, men det knåpas säkert på lagförslag under kontorstid nu.

      Minns när Ygeman satt och stakade sig i Agenda (?) om att höja straffet för för grovt vapenbrott så att tvåårsregeln kunde tillämpas "obligatorisk häktning om man går runt med ett vapen. Man ska veta att man inte kommer hem till familjen!" Detta samtidigt som denna utredning var på remiss..

      Radera
    2. Andreas: man skall ha i åtanke att det alltså är frågan om innan dom faller. Det är inte rimligt att se häktning som en straffpåföljd, det är inte syftet med häktning.

      Frågan de som förespråkar behålla de av tvåårsregeln skall fråga sig är vilket syfte häktning uppfyller isf. Ledtråd: tvåårsregeln är bara tillämplig ifall inget av de angivna skälen för häktning föreligger.

      Radera
    3. Anonym: Häktning är inte någon straffpåföljd, förrän den häktade har blivit dömd, det hoppas jag att Du förstår.

      Däremot går det inte att undvika att OBLIGATORISK häktning även är en del i det allmännas försök att inskärpa allvar i en viss typ av brottslighet, vilket i sin tur SKULLE kunna innebära att en gängkriminell (eller annan) förstod att om han eller hon begår ett ett brott med lägsta straff två års fängelse, så kommer den kriminelle riskera att innebära "direkt till fängelset utan att komma hem till familjen!". Detta skulle i sin tur innebära att en kriminell som bär runt på en skarpladdad pistol INTE kommer direkt ut på gatan efter förhör, återförenas med sina övriga kriminella, som bara av detta blir starkare (i kombination med efterföljande skrattretande låga påföljder).

      De som förespråkar att tvåårsregeln skall tas bort, bör fråga sig vad syftet med regeln kan vara. Kan det vara så att man vill signalera vad för samhälle vi vill ha. genom att för brott som har lägsta straff 2 års fängelse, förespråka obligatorisk häktning?

      Eller som i Ygemans fall när han i Agenda (?) satt och stakade sig till väljare och potentiella väljare att han vill införa straffskärpning för vapenbrott för att därigenom kunna nå 2-årsregeln, ge SKEN av att också jobba för sådant signalvärde, eftersom sådana signalvärden dels ligger inom ramen för det alltmer sällsynta sunda förnuftet men även i det allmänna rättsmedvetandet hos väljarna?

      Naturligtvis är det bekvämare att sitta i områdesarrest, eller inte i arrest alls för den delen. Det är självklart en fruktansvärd metod att låsa in någon som på sannolika skäl är misstänkt för t ex mordförsök under utredningen.. (Nooot).

      Radera
    4. Andreas:

      Jo JAG förstår att häkte inte är en straffpåföljd, men jag tycker att ditt resonemang vacklar påtagligt i frågan. Du resonerar ju som att det är det. Om det inte är en straffpåföljd så finns ju inget motiv för att det skall verka avskräckande. Det låter helt enkelt som att du ser det som en straffpåföljd.

      När det gäller att motivera något så är det ju snarare så att den som är för bör lägga fram argument för istället för att förvänta sig att den som är emot skall lägga fram argument för.

      När det då gäller tvåårsregeln så är det inte någon garanti för att man inte kan bli häktad bara för att påföljden är mindre än två år. Vidare är tvåårsregeln heller inte relevant i situationer där man skulle bli häktad på de normala grunderna ändå. De enda som påverkas av tvåårregeln är de där det egentligen inte finns något skäl att hålla dem häktade. Det de som är för tvåårsregeln bör förklara isf varför vi skall frihetsberövande någon utan vare sig dom eller rimliga skäl?

      Sen undrar jag lite varför du snöar in på områdes arrest? Vad är det för scenario du har i åtanke? Jag har lite svårt att se någon realistisk situation där detta mellanting skulle vara motiverat. Har man skäl för häktning så har jag en känsla av att områdes arrest inte uppfyller syftet och som sagt har man inte fog för häktning så ser jag inte varför man skulle häkta lite halvt om halvt...

      Radera
    5. Lite late to the party: Obligatorisk häktning används ofta vid sidan om andra särskilda häktningsskäl. Skälen för detta kan vara flera. Exempelvis så krävs kollusionsfara för att åklagaren ska få tillstånd att meddela restriktioner. Ett annat skäl är risken/chansen för att ett brott "rubriceras ner" när målet slutligt avgörs, t ex att häktning sker för grovt brott men det bedöms inte som grovt i domen. Då måste den dömde släppas om det inte samtidigt finns flyktfara eller recidivfara. Häktningen innebär ju av nödvändighet att en preliminärbedömning görs och utredningen är då inte färdig.

      Radera
    6. Peter: i de fallen behövs ju inte den obligatoriska häktningen. I de fallen har man ju skäl för häktning och behöver inte en regel som medger häktning utan skäl.

      Radera
  9. Glöm inte han som dömdes för ringa vapenbrott för att byggt en elektrisk geting-smätta. Ingen pardon!

    SvaraRadera
    Svar
    1. ... eller han i Dalsland som dömdes till fängelse för att ha skjutit mot vargar för att skydda sina får...
      Mer än 15 år sedan dock...

      Radera
  10. Vi borde göra syltryggeri till ett brott med minst 6 månaders straffskala.

    Sverige är inte längre rättssäkert. Buset släpps ut men Svensson jagas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Självklart! Brott mot staten måste alltid vara värre än brott mot privatperson!
      /sarkasm_av

      Hilda och Urban dansar och ler förnöjt.

      Radera
  11. Multikulturell anpassning, snart är det helt naturligt att fira bröllop med automateld.

    SvaraRadera
    Svar
    1. och de som inte har eget vapen med sig till bröllopet får låna ett av polisen?

      Radera
    2. Måste man lämna tillbaks vapnet efter bröllopet?

      Radera
  12. Ett bra exempel på att landet absolut behöver mycket hårdare straff. Andra exempel är de återfallsförbrytare som ständigt åker dit.

    Sedan behövs också fler poliser så att fler kan lagföras, men när de lagförs så ska de dömas hårdare så att vi laglydiga slipper drabbas av deras handlingar.

    SvaraRadera
  13. Kan tro att man skulle få längre straff i usa.

    SvaraRadera
  14. "Och man kan alltid ha fler kärnvapen, så det bör ju lämnas utrymme i straffskalan för den som knallar runt med fler än fem kärnvapen."

    Men kärnvapeninnehav faller väl inte under vapenlagen? Har för mig att straffskalan är möjligt låg för att ha ett eget kärnvapenprogram (inklusive provsprängningar). Antagligen för att man inte tänkt sig att någon skulle vara så galen...

    SvaraRadera