Cornucopia?

2017-11-07 13:46

Gästinlägg: Orimliga krav på skyhög bevisning i svenska domstolar

Med anledning av min krönika hos GP:s ledarsida i lördags publicerar här "Ugglan" ett gästinlägg om rättsväsendet. Idag har t ex fingeravtryck förvandlats till icke-bevis och det går rent av att fria trots DNA-bevisning, likt handgranaten mot en polisbil.

Det förs i olika sammanhang fram åsikten att polisen har problem med att säkerställa trygghet och säkerhet. Det är en viktig aspekt, men diskussionen borde gälla hela rättsväsendet, varav polisen är en del. Det finns andra länkar i rättskedjan som med små förändringar skulle kunna bidra till ökad trygghet för befolkningen, varav några förslag kommer här.
Fem års straffarbete för stöld av 650:- SEK i dagens penningvärde - fingeravtryck räckte som bevisning 1912. Skulle polisen idag ens åka på en anmälan om en sådan stöld, eller alls acceptera att ta upp polisanmälan?


Domstolar verkar ha väldigt höga krav på bevis för att fälla en misstänkt person och intrycket är att kraven har ökat på senare år i takt med att möjligheterna till teknisk bevisning förbättrats. Det är en förbättring som synes ha används till att minska sannolikheten för att en oskyldig skall bli fälld i stället för att fälla fler förövare med bibehållen sannolikhet för att fälla en oskyldig. I teorin gäller att om man skall vara helt säker på att aldrig fälla en oskyldig i domstol kan inte en enda misstänkt fällas, och tvärtom, om man skall vara helt säker på att alla skyldiga skall bli fällda så måste alla misstänkta fällas. Polis, förundersökningsledare, åklagare, advokater och domare kan ses som en detektor för kriminalitet och olagligheter (sök gärna på nätet om ”detektionsteori” och "ROC-curve"). Det finns mycket som talar för att domstolarnas höga krav på bevisning är ett problem.

Att alla löper risk att bli oskyldigt fällda i domstol kan motiveras med att det är nödvändigt för att upprätthålla rättsstaten och kan likställas med allmän värnplikt som ju i förlängningen innebär att man inte bara betalar med en del av sin tid, utan även riskerar att, i händelse av krig, få betala med sitt liv. Om valet står mellan (1) risken att som oskyldig bli fälld i domstol och (2) risken att som brottsoffer förlora liv eller hälsa vid utbredd kriminalitet och eventuellt inbördeskrig är det inte säkert att det senare alternativet (2) är det som i allmänhet föredras. Om det blir aktuellt att införa undantagslagar kan det vara bättre att genom politiska beslut minska domstolarnas beviskrav för fällande dom än att enbart öka polisens befogenheter ute i samhället.

Ett annat problem är att åklagarna verkar väcka åtal endast om de är övertygade om en fällande dom. Varför inte vända på det hela och bestämma att åklagarna skall låta bli att väcka åtal endast om de är övertygade om att ett åtal leder till friande dom?

Varför skall en åtalad ha rätt att välja försvarare, men ett brottsoffer inte ha rätt att välja förundersökningsledare? Det vore rimligt om båda har rätten att välja företrädare eller att ingen har den rätten.

Brottslingar, framför allt de som inte är medborgare i Sverige, borde kunna avtjäna sitt straff i ett annat land, till exempel EU-land eller annat godkänt land, genom upphandling och avtal mellan Sverige och det mottagande landet. Det är troligt att en fängelseplats i till exempel Polen eller Rumänien är billigare än en fängelseplats i Sverige. Det skulle dessutom bidra till arbetstillfällen i dessa länder.

Dömda brottslingar som inte är medborgare i Sverige borde i mycket större utsträckning än nu utvisas ur riket. Det är en förmån och inte en mänsklig rättighet för en person som inte är medborgare i Sverige att få vistas i landet. En förmån borde gå att dra tillbaka på annan grund än fällande dom. Kanske skulle det räcka med att det av domstolen bedöms vara större sannolikhet att den tilltalade är skyldig till det som läggs honom till last än att han är oskyldig för att domstolen skall besluta om utvisning trots att bevisningen inte räcker för fällande dom i själva brottmålet?

Hårdare straff kan rent allmänt innebära att de grövsta brottslingarna får sitta längre tid i fängelse, men det kan också betyda att brottslingar i början av sin brottskarriär får tidigare, och därmed kännbarare, straff. Kanske är marginalnyttan av ett extra fängelseår för en förhärdad brottsling mindre än marginalnyttan av en veckas, eller veckosluts, frihetsberövande för en person i början av sin brottskarriär?

Vad gäller polisen och diskusisoner om närpoliser så kanske det vore bra om polischefen väljs av medborgarna i allmänna val på samma sätt som lokal polischef/cheriff utses i USA, eller varför inte utse allmän åklagare/förundersökningsledare i allmänna val?

/Ugglan
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

26 kommentarer:

  1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  2. Man kan inte komma ifrån känslan att våra makthavare faktiskt VILL ha det så här. De vill ha fler brott, de bryr sig väldigt lite om brottsoffer och de vill inte att brottslingar skall fällas och om de gör det så ska de få så pass milda straff att det inte påverkar deras vilja och förmåga att begå nya brott.

    Är det så att de vill ha det som det är så förefaller alla politiska beslut och den nästan totala avsaknaden av upprördhet över sakens tillstånd som helt logisk. Skulle det vara så att de inte vill ha det som det är så är det extremt mycket i deras gärning och deras inställning som framstår som fullständigt ologiskt och oförklarligt. Min erfarenhet är att gå på den förklaringsmodell som "makes sense".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med, det är mitt intryck också man är från statsmakten och politiskt håll inte det minsta intresserade att fälla någon för vanliga brott som stöld, skadegörelse eller misshandel. Men gud nåde dig om du råkar sätta fel namn på en kaka eller kalla någon för Z, N eller M orden eller ännu värre råka sträcka upp högerarmen då fattas det varken resurser eller vilja.

      Radera
    2. Det kanske är så att i takt med att brottsligheten ökar och blir grövre så devalverar man straffskalan. Man vinner i minst tre steg.

      -Polisen behöver inte åka på sådant som tidigare var kriminellt och det behövs inte fler poliser.

      -Övriga rättsväsende som domstolar, häkten och fängelser behöver inte heller byggas ut.

      -Statistiken från BRÅ ser ju även den ut att ligga still eller minska.

      Det bästa för myndigheterna och politikerna är ju att man avkriminaliserar alla brott. Inga poliser, rättsväsende eller fängelser finns. Dessutom fantastisk BRÅ statistik.

      Radera
    3. Om du följt "debatten" och vad som sagts av vänsterflanken åtminstone sedan sjuttiotalet har de alltid varit emot poliser och rättsväsende. Den enda polis de vill ha är den enda. Det ingår i deras ideologi att förstöra det borgerliga samhället. Så nej det är rätt, de vill inte lösa problemet.

      Radera
    4. Till slut tröttnar dock medborgarna på "slappheten" och bildar egna "medborgarinitiativ" som med jaktkläder, älgstudsare och pick-uper upprätthåller ordning och reda "på bögda"!

      https://www.youtube.com/watch?v=Scwfhu4ES-I

      Radera
  3. "Vad gäller polisen och diskusisoner om närpoliser så kanske det vore bra om polischefen väljs av medborgarna i allmänna val på samma sätt som lokal polischef/cheriff utses i USA, eller varför inte utse allmän åklagare/förundersökningsledare i allmänna val?"

    Ähum, du menar så som vi utser de politiker som ska vara ledande i våra folkvalda församlingar?
    I vilken omfattning det säkerställer kompetens, kvalitet och kostnadseffektivitet i de offentliga verksamheterna - det har vi ju erfarit...

    Den enda samhällsinstitution som förhindrar Sverige från en fulminant utveckling till fulländad bananrepublik är monarkin…

    SvaraRadera
  4. Problemet är inte primärt domstolarnas bevisningskrav, problemet är att ytterst få brott leder till åtal. Dom som 'åker dit' är uteslutande idioter och påverkade människor. Enda anledningen att ens anmäla brott är att försäkringsbolagen kräver anmälan för att ersätta skada. Anmälan skickas åter med vändande post, spaningsuppslag saknas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hade varit intressant om det fanns siffror på hur många av de som ägnar sig åt brott som åker dit. Jag har tidigare haft uppfattningen (egentligen helt tagen ur luften) att de som har den sysselsättningen har ganska stor risk att åka dit, förr eller senare.

      Det är viktigt att den risken är stor. Alltså inte att varje brott klaras upp, utan att kriminella ska veta att de förr eller senare kommer att åka dit. Det tror jag är det som är mest avskräckande.

      Radera
    2. Ett problem är dock att det när det väl händer rör sig om något urvattnat straff med tidig frigivning.

      Ett annat problem är att brottsoffer inte får det fokus som de skulle förvänta sig. Anmälan kommer ju bara tillbaks med någon schablonmässig motivering till varför fallet läggs ner.

      Detta gör nog till att rättsväsendet inte betraktas som speciellt avskräckande. De vet ju att de inte ens kommer försöka sätta dit en för brotten.

      Radera
  5. Nu har jag ju inte läst domen, men kan tänka mig att hans stora misstag för att bli fälld med bara fingeravtryck var att förneka att han varit där. Rätt som en hel del kriminella fattat är att jo jag var där men gjorde inget olagligt, då faller i stort all bevisning som knyter person till platsen och man behöver visa på annat.

    SvaraRadera
  6. Men är det inte en lycka för polisen. Då kan man ju med fog lägga ner fall med hänvisning till att man inte kan förvänta sig fällande dom...

    SvaraRadera
  7. Vi bör nog akta oss för det amerikanska systemet att tillsätta exekutiva tjänstemän (i motsats till politiska församlingar) genom allmänna val. Det öppnar för köp av röster från olika intressegrupper - tänk er en förmögen "maffiaboss" som kan se till att en av hans hantlangare väljs till polischef!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    2. Vi har redan det systemet. En förmögen maffia fackförening/partiorganisation kan se till att rätt person blir tillsatt. Minns att borgarna innan de hade makten senast pratade om meritokrati och öppna tillsättningar. Av det blev det inte mycket.

      Radera
  8. Hmmmm...rättsväsendet har länge velat minska fängelseanvändningen och häktningarna. Främst för att antalet platser inte räcker till. När byggdes en stor riksanstalt typ Hall och Kumla senast? Och vart har ungdomsvårdskolorna tagit vägen? De fanns överallt under en tid då brottsligheten var en västanfläkt mot idag. Där kunde de intagna lära sig ett yrke som bilplåtslagare, målare och liknande. Samhället har rustat ner. I stället har transfereringarna (läs bidrag i olika former) ökat våldsamt nu när alldelses för många står alldeles för långt från arbetsmarknaden. Inköp av blöjor, barnvagnar och i-phones har prioritet före rättsväsende, försvar och polisväsende.

    SvaraRadera
  9. Angående utvisning. Jag tänker att utvisning inte alls ska bedömas i domstol. Snarare ska det vara en del i "avtalet" som nya medborgare/asylsökande skriver under att om de döms till fängelsestraff på över 1(2, X?) år så har de förverkat sitt medborgarskap och får börja om med ansökning efter avtjänat straff + 5 år eller nåt liknande. Någon som har tankar om det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Avtal där man avsäger sig sina mänskliga rättigheter är dock inte giltiga så jag ser inte varför man skulle ha ett sånt avtal.

      Sen är väl tanken med mänskliga rättigheter att man skall ha dem även om man råkar vara dömd, iaf efter avtjänat straff?

      Radera
    2. Medborgarskap är INTE en mänsklig rättighet!

      Radera
    3. @Anonym: Jag ser inte att du säger upp dina mänskliga rättigheter. Du har ju rätt att söka asyl, bara att det kommer med motkravet att du måste hålla dig inom lagen.

      @Petter: Jag kan bara hålla med. Ju mer jag tänker på det desto mer känner jag att medborgarskap borde komma med en del motkrav och förbehåll.

      Radera
    4. Petter: enligt FN är det

      Radera
    5. Rickard: Rätten till att ha ett medborgarskap "avtalas" ju bort.

      Radera
    6. Och motkravet att hålla sig inom lagen skulle bara gälla invandrare som skaffar sig ett medborgarskap? Själva idén om att lova att hålla sig inom lagen är befängd.

      Radera
    7. Omvi nu skulle tillbaks till verkligheten. För ickemedborgare så gäller redan att Medborgarskap kan avslås försenas pga brottslighet. Förresten, hur troligt är det att någon som under tiden man inte varit medborgare begått brott, plötsligt börjar begå brott när medborgarskapet beviljas?

      Radera
  10. Jag tror bloggen ska avstå från att publicera pubertala högstadiefunderingar i de här frågorna. Några enskilda och uppmärksammade fall om bevisvärdering är anekdotisk bevisföring men även om man bortser från det så kvarstår att det allt överskuggande problemen är att för få misstänkta brottslingar överhuvudtaget identifieras eller att brotten inte ens utreds av polisen.

    SvaraRadera