Cornucopia?

2017-11-13 12:29

BREAKING: Finansinspektionen skärper amorteringskraven

Finansinspektionen går vidare med skärpt amorteringskrav för höga skulder. Amorteringskravet skärps med en procentenhet per år om man har bolån som överstiger 4.5 gånger bruttoinkomsten. I vissa fall kan det alltså bli upp tre procents amortering om året, eller en amorteringstakt på 33 år. Enkät nederst om ditt hushålls bruttoskuldkvot.

Idag är amorteringskraven i förhållande till belåningsgraden. Om man har skulder på 70% eller högre av bostadens värdering ska man amortera 2% av lånet om året. Vid skulder över 50% ska man amortera 1% om året.

Finansinspektionen föreslår nu att från den 1:a mars 2018 ska ytterligare en regel till.

Den innebär att om man har mer skulder än 4.5x bruttoinkomsten ska man amortera ytterligare en procentenhet om året. För de som redan amorterar 2% blir det alltså 3% om året eller en aktuell takt om 33 år för hela lånet (även om kravet sedan upphör när skulden krympt).

Förslaget är positivt och bättre än t ex slopat ränteavdrag, då detta förslag faktiskt minskar särskilt de högbelånades skulder och försöker göra något åt de värsta avarterna inom hushållens skuldbubbla.

Nu återstår att se om politikerna godkänner det hela. Det är ändå valår, och regeringen vill inte behöva få skulden för detta. Dock kan man alltid skylla på Finansinspektionen och på så vis tvaga sina händer.

Det finns dock en del situationer där detta kan ge dålig stämning. T ex föräldraledighet och tillhörande kraftigt sänkt inkomst. Enligt det gamla systemet har det inte någon påverkan, eftersom det är belåningsgraden i form av skulder/bostadens värdering som räknades. Belåningsgraden påverkas inte av inkomsten.

Men om inkomsten faller på grund av föräldraledighet kan det innebära att man ovanpå sänkt inkomst kan tvingas amortera extra. Det samma gäller vid arbetslöshet.

När fallande bostadspriser, lågkonjunktur och arbetslöshet slår till samordnat kan det bli mycket dålig stämning på sina håll.

De nya reglerna gäller förstås bara nya lån. Så länge man inte avser låna mer från banken, byta bank eller flytta så drabbas man alltså inte. Bankerna kan därmed bli ännu tryggare i att kunderna inte byter till en annan bank och drabbas av nya regler. Inlåsningseffekterna på bostadsmarknaden ökar också.

Vad kan 4.5 i bruttoskuldkvot då innebära? För den miljöpartiröstande tjänstemannafamiljen i 40-årsåldern på Södermalm så är en rätt normal bruttoinkomst 40 000:- SEK per månad per förälder. Det ger en bruttoårslön på 960 000:- SEK. Är deras skulder under 4 320 kSEK drabbas de alltså inte av bruttoskuldkvottaket.

Hur hög bruttoskuldkvot har ditt hushåll (skulder genom helårs bruttoinkomst)?

Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

122 kommentarer:

  1. Jag säger som vissa brukar säga när pristagaren i litteratur till Alfred Nobels minne tillkännages:

    ÄNTLIGEN !!

    Sverige behöver gå från en "amerkanskinspirerad" låne-ekonomi med en massa konstiga "papper" och "derivat" till en mer robust, gärna lite gammaldags ekonomi där lån etc. är någonting som på sikt skall betalas tillbaka och då INTE genom "eviga" värdestegringar eller inflation.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och det är ingen som ser det uppenbara eller? Lån på 80 % blir lån på 85%, de fem procenten sätts i aktiefond och används efterhand till amortering. När de är slut tas ett nytt lån för att betala kommande amorteringar.

      Radera
    2. Varför hurrar alla för att staten lägger sig i en privat affärsuppgörelse mellan långivare och låntagare? Vore det inte bättre om staten slutade detaljstyra personers liv och i stället t ex modifierade ränteavdraget?

      Radera
    3. Därför att staten räddar bankerna om dom går omkull. Med skattepengar. Staten äger dessutom en stor bolånebank.

      Bankerna har en gratis-option. Bara uppsida, skattebetalarna tar nedsidan.

      Radera
    4. iblandekonomi, ja har också tänkt på det - förstår inte riktigt vad som hindrar att man tar nya lån i framtiden, i princip skulle man kunna låna upp de 1-3% man just amorterat varje år, speciellt om man byter bank?

      Radera
    5. Nonsens. Att nagga i kanten på en grundpelare i en fri demokrati, avtalsfriheten, är inte en seger på något sätt. Mer troligt är det början på de verkliga problemen.

      Radera
    6. Patrik: du bortser från att bankernas verksamhet bygger på att staten går i borgen för dem. Tycker du inte det är rimligt att en borgensman ställer krav på gäldenären?

      Radera
  2. Vissa banker (skandia) erbjuder att behålla gamla låns icke-amorteringskrav efter individuell prövning om man flyttar lånet till dem. Så inte säkert att det blir inlåsning på dessa iaf.

    SvaraRadera
  3. Varför inte en bolåneskatt så får staten en del av bankernas kaka också?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bankerna betalar väl redan skatt om de gör vinst?

      Radera
    2. Det är ingen svensk bank som gör vinst... Se på stackars Nordea som var tvungna att fly landet innan de gick under...

      Radera
    3. Beskatta låntagarna såklart.....
      Tobaksskatt för att begränsa rökning, inkomstskatt för att begränsa arbete så då följer låneskatt för att begränsa lån.

      Radera
  4. Räknas bruttoinkomst per år eller per månad??

    SvaraRadera
  5. För många blir det en tvångsflytt från annat sparande till amortering. Många stollar ser amortering som en kostnad och sänker därmed sin betalningsvilja vilket ger sänkta bostadspriser. För ett fåtal innebär det flytt, eftersom de inte har likviditet till att amortera. Kanske en rejäl reavinstförlust också och därmed utestängning från ägarmarkaden för lång tid.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är åtminstone en påtvingad utgift varje månad. Så livskvaliten kan ju försämras avsevärt av detta. Tycker det är stolligt att se amorterande som ett sparande, särskilt så i en vikande marknad. Det är att betala av ett lån, inget annat. Dessutom kanske det inte är så lätt att få ut pengarna genom att "låna upp" längre, om det blir tuffare tider för bankerna. Borde det då fortsatt kallas "sparande"?

      Radera
    2. Oavsett om priserna går upp eller ner så är amortering ett sparande, om inte annat så blir din restskuld när bostaden är såld och lånen avbetalda mindre än vad den annars skulle bli. Om du skiter i underhåll och låter huset förfalla så måste du kanske amortera massor för att lånet skall följa med det sjunkande värdet på huset.

      Radera
  6. Jag gillar Fi:s definitioner:

    4. Bruttoinkomst: Följande inkomster för en eller flera kredittagare som är betalningsansvariga för nyutlåningen: a) senast fastställda förvärvsinkomst i enlighet med 1 kap. 5 § andra stycket inkomstskattelagen (1999:1229), och b) andra inkomster som är säkerställda och varaktiga.

    Frågan är om utdelningen från fåmansföretag är varaktig? Det var ju väldigt nära att den rök nästan helt nästa år.

    SvaraRadera
  7. Mest troligen kommer Regeringen klubba igenom detta, lägg därtill sänkt ränteavdrag samt ökade räntor inom närtid. Fan det blir riktigt härligt det här.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Å fan, var på skalan ligger ”mest troligen”?
      Några stolpar, ”ingen vet”, ”jag tror”, ”helt säkert”, ”jag vet”, ”alla vet”, ”bara idioter som inte fattar”

      Radera
    2. Eller som på 80-talet när U-båtar "härjade" i kustnära farvatten..

      "... möjlig..."
      ;-)

      Radera
    3. Gunanr: antagligen på jag-fantiserar-och-trippar-nivå...

      Radera
  8. Jag vill minnas att i samband med att åttiotalskrisen var på gång så sänkte regeringen ränteavdraget. Och när det började skaka 2008 så höjde riksbanken räntan. För att strax efter dumpa den totalt. Vad kan man lära sig av det? Jo att de styrande har dåligt koll och är för sent på bollen - varje gång.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja och ändå finns det ett gäng historielösa muppar som är för ett avskaffande av ränteavdraget.

      Radera
    2. Historielösa hyresmuppar

      Radera
    3. Stefan: vi är inte historielösa, vi ser bara orimligheter i avdraget. Och man kan nog säga att ränteavdraget var och är en bidragande faktor till situationen. Man bör nog se lite mer till grundorsakerna än att stirra sig blind på vad som händer precis innan.

      Ditt resonemang är ju som att säga att två bilar krockar för att dentvärnitade (för det var just det de gjorde precis innan kollisionen).

      Radera
    4. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    5. Räntebidraget är, i det längre perspektivet, ett tillskott till bankernas vinster. Betalat av risktagande egnahems ägare och skattebetalande hyresmuppar.
      Ta bort det nu. Kommer aldrig ett tajmat tillfälle.

      Radera
    6. Om ni ser det orimliga i ränteavdraget antar jag att ni även ser det orimliga i kapitalskatten på 30%?
      Reavinstskatten på 22% för bostäder faller rimligtvis även det under orimligt eller är ni endast för höjda skatter?

      Radera
    7. Stefan: nej. Jag har ett antal gånger försökt förklara varför detta inte är relaterat. Ränteavdraget som avses är ju naturligtvis möjligheten att dra av underskott av kapital mot inkomst av tjänst - detta har inte något med överskott av kapital att göra.

      Radera
    8. Så det du säger är alltså att du vill ha högre skatter?

      Radera
    9. Stefan: nej. Tycker du om att argumentera med halmgubbar?

      Radera
    10. Hur kom halmgubben in i diskussionen?
      Det du de facto skriver är att ränteavdraget är dåligt utan att lämna förslag på andra skattesänkningar som utökat grundavdrag. Så det går faktiskt inte att tyda dig på något annat sätt än att du är för skattehöjningar.

      Radera
    11. Dumheter. Jag kan väl inte förväntas ge en utveckling av alla mina åsikter i alla frågor i varje inlägg.

      Att jag inte inkluderar mina åsikter i en visst avseende betyder inte att du bara kan anta att jag tycker något speciellt i det avseendet.

      Just det att tillskriva folk åsikter och sedan använda detta i diskussionen brukar kallas halmgubbe...

      Radera
  9. Jag tycker att timingen för alla artiklar som tar upp en förestående bolånekrash är lite mistänkt. Speciellt eftersom Sveriges boåriser just nådde en all-time-high i somras. Jag drar paraleller till Cornus artiklar från tidigare år där han visar att journalister är mer insyltade i storstads-bostads-marknaden än folk i allmänhet. Alltså talar de i sak när de försöker hänga ut amorteringskravet som skadlig och genom opinionsbildning vill de göra det svårt för regeringen att ta ett opopulart, men kanske voktigt, beslut.

    SvaraRadera
  10. Spännande timing. Men FI lever väl i sin egen bubbla och har inte ens förstått att bostadsbubblan redan briserat.

    Mer bensin på brasan bara! ;)

    Nu fattas bara att Magdalena Andersson, i sin enorma vishet, slopar ränteavdraget så har vi en perfekt storm.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja det var ju så det sprack förra gången också.

      Man förbygger sig på dyra objekt.
      Man stryper kreditgivningen.
      Man gör lånen dyrare.
      Man drar in statliga subventioner.
      Och konjunkturen dippar så arbetslösheten börjar stiga.

      Att de aldrig lär sig!

      Radera
    2. Syftet har inte med bostadspriserna att göra, utan är till för att minska skuldsättningen.

      Som jag skrivit förr - priset faller, men skulderna består ändå. Vilket många kommer upptäcka den hårda vägen...

      Radera
    3. re. Cornu

      Skulderna lär ju inte minska om bostadslånen omvandlas till blanco-lån med 15% ränta när låntagaren tvingas sälja ...

      Radera
    4. Jorå, 10 års amortering på de där blancolånen...

      Radera
    5. Åtgärderna är inte fel det är som vanligt timingen man kan ha vissa åsikter om.

      Radera
    6. Re. Cornu

      Förutsätter självklart att det finns inkomster att betala med vilket det troligen inte finns om man tvingats sälja.

      Radera
    7. Då blir der skuldavskrivning.
      Existenzminimum i 10 år. Resten skrivs av.

      Exemplet med två miljöpartitjänstehjon som kör skuldavskrivningstyle istället för la dolce vita på SoFo style motsvarar ungefär fallhöjden 30-40% väl o blancolån med 10% amotering o samma ränta på överskjutande restskuld

      Radera
  11. Utifrån sitt uppdrag agerar FI helt rätt. Kan tänka mig att den dåliga tajmingen beror på politisk tröghet. Märkligt att inte ett enda parti sedan massor av år inte velat sänka ränteavdragen? Och att inte något parti verkar ta ställning för FI??

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alla vill sänka ränteavdragen, om det kan göras utan att de får väljarna emot sig. Tom moderötterna inser ju att nuvarande system är ohållbart, trots låga skatter.

      Det sagt får ränteavdragen mycket skit. 30% avdrag på en ränta på 3,5 % ger 2,5% netto.

      Nu är räntan 1% eller så.

      Så länge ränteläget är som det är står de för majoriteten av drivkraften bakom de ökade bostadspriserna.

      Ränteavdraget är bara grädden på moset.

      Lånetaket i kombination med högre amoteringskrav skulle införts från början , före minskade ränteavdrag.

      Radera
    2. I så fall skall även skatten på räteintäkter tas bort för att systemet skall vara konsekvent !

      Radera
    3. Kan du fetglömma. De där 1,5% av BNP som Asylfeste grand finale -15 kostar måste betalas på något sätt.

      Ruist o Sanadaij och Lindbäck (förmodligen Feldt o Persson oxå fadt de inte erkänner det) har inte fel i sin forskning. Scooco (den falsksjungande brodern) har däremot fel uppåt väggarna. Eller fråga Sandviken kommun... De hade ju gått ännu mera back...

      Radera
    4. Bengt: varför? Jag tror jag förklarat varför ränteavdrag en (mot inkomst av tjänst) är orimlig. Jag har förklarat för sig vari sambandet mellan skatt och avdrag bör vara. Är det något du inte fattar immuna förklaringar?

      Radera
  12. Är det någon som vet var man hittar bostadspriser för riket och Stockholm med OHLC, glidande medelvärden och Fiboncci-nivåer? Gärna med både dags- och årsgrafer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ladda ner Valueguards HOX-index. Går tillbaka till 2005. Nere till höger som XL-fil ("Datasheet") här

      http://valueguard.se/index

      Radera
    2. Tack för svar! Kanske jag som är blind, men hittar bara data och ingen graf för det? Lite småjobbigt att göra en egen graf med rådata ...

      Radera
  13. Innebär detta att folk med 49% belåningsgrad tvingas börja amortera 1% årligen ifall deras inkomst sjunker så att belåningen överstiger 4,5x bruttoinkomsten?

    SvaraRadera
    Svar
    1. När folk förstår vad kassa A och bolånetak samt 3% amotering innebär kommer det leda till en kollaps snabbare än en neutronstjärna

      Halverad "lön" på akassan.
      Öka amoteringarna med ungefär en månadslön per år.

      Tar vi miljöpartitjänstefolket på Söder är du nere på 65% av disponibel inkomst före akassan.
      För paret...
      Det kräver nog att man suger på ramarna lite extra...

      Radera
    2. "..miljöpartitjänstefolket på Söder " får väl börja med att springa lite mindre på Nytorgets restauranger och leta efter Extrapriser på den "icke ekologiska" maten på "Daglivs-Klippet" ...
      ;-)

      Radera
    3. eller är tvingade att reparera taket eller någon annat dyrt nödvändigt underhåll.

      Radera
    4. Well, problemet är att det kommer slå vilt omkring sig i ökenomin även utanför södertjänstehjonens matsalar.

      Alla som arbetar med försäljning av konsumentinriktade produkter och tjänster i Sverige- gå.med i kassa A kassan NU!
      Förhoppnimgsvis finns det lite korvören kvar till er i framtiden.
      Pensioner kan vi fetglömma, många står före i kön.

      Radera
  14. Gjorde en snabb kalkyl utifrån Husmask:s statistik för bostadsrätter i Stockholms kommun, veckobasis:

    Toppnotering i år från slutet av juli: 80 318 kr/kvm
    Senaste notering: 63 484 kr/kvm

    Detta innebär en differens/prisminskning på -16 834 kr/kvm. Genomsnittlig boyta det senaste året ligger enligt samma statistik på ca 60 kvm. Så:

    60 kvm * - 16 834 kr/kvm = - 1 010 040 kr

    Så ungefär -1 miljon kr för en 60 kvm stor bostadsrätt i Stockholm på några månader.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vem vill sälja sin lägenhet med förlust 1 mil på bara en månad? Det är bara utgångpris inte slutpris.

      Radera
    2. Kommer så småningom att visa sig att det var ett misstag att inte sälja med bara 1 msek i förlust...

      Radera
    3. "Senaste notering" måste ha baserats på ett galet litet urval (veckan började ju idag). Nu är veckopriset för denna vecka uppe i 73 000 men det kommer att ändras mycket och många gånger innan veckan är över.

      Radera
    4. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  15. Tänk att det ska krävs statligt intervention i Sverige för att folk ska fatta att man ska betala tillbaka lån man tagit.

    Än mer tragiskt är det att man har en politikerkår som inte agerat på över 10 när man haft chansen att dämpa problemet...

    Bara i Sverige.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad jag förstått så betalas lånen tillbaka när bostaden är såld? Eller menar du att det är ett egenvärde att alla är skuldfria när de dör? Gäller det alla företag också? Inga skulder bör finnas?

      Radera
    2. Om det ändå vore så enkelt. Det fanns en period då folk inte amorterade alls (fram till 2014, och det finns fortfarande folk med dessa typer av lån).

      Att man sen betalar tillbaka lånen när man säljer är lite sanning med modifikation. Man tar ju ett nytt lån om bostadsprisena bara går upp...

      Radera
  16. När jag köpte ut min ex-fru från huset (som redan hade fördubblats i värde) fick jag en skuld på runt fem årsinkomster (netto). Betalade av det på åtta år.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inga problem med en hög årsinkomst. Eller hur menar du?

      Radera
    2. Ja, men jag hade nog inte fått låna mer än så maximalt.

      Radera
  17. Sätt ett ränte + amorteringsgolv istället. Ränta + amortering skall vara minst 4% t.ex.

    SvaraRadera
  18. Infantiliseringen av samhället fortsätter. Nu ska staten styra hur bankerna lånar ut pengar också. Det innebär väl självklart att de som följer reglerna men ändå hamnar i knipa kommer att bailas ut av staten. De är ju 'offer'.

    Den unga generationen köper en merca och en villa direkt när de fått sitt första jobb och har fått ihop till handpenningen. Inte arbeta och spara långsiktigt här inte utan totalt beroende av banken och statens välvilja.

    Antar att de som sparar och är hederliga kommer att få betala kalaset som vanligt när marknaden går in i väggen.

    SvaraRadera
  19. Men varför agerar alltid politikerna väldigt mkt för sent, långt efter att problemen blivit uppenbara även för low-life dumskallar som mig ?

    Kan dom inte tänka lite i förväg, det är väl därför dom har sina jobb ?

    Enorm Bostadsbrist och folk lånar ihjäl sig, men vänta med reglering tills marknaden börja krascha av sig själv.

    Sverige svämmar över av utländska kriminella och tiggare, men vänta med nya regler tills det redan är försent.

    Exemplen är många.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att lösa problem innan de uppstår vinner man inga val på, tyvärr.

      Radera
  20. "– Jag tycker att det här var fel förslag och jag tycker att regeringen ska säga nej till det här, säger John Hassler som är professor i ekonomi vid Stockholms universitet till SVT Nyheter [...] – Man kan säga att effekten av ett sådant här förslag inte är särskilt stor, annat än att det skapar jättemycket extra krångel och komplexitet i systemet, säger han."
    https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ekonomiprofessor-varnar-for-stora-prisfall

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hur kan effekten vara liten, samtidigt som förslaget leder till stora prisfall?

      Radera
    2. T ex när det ör två olika personer som uttalar sig? ;)

      Radera
    3. Haha! Ja, där ser man. Per Bolund sa faktiskt nåt sånt i radion idag också, att man får nog först vara tydlig med om det nu bara är krångel med liten effekt eller något som stjälper hela bostadsmarknaden...

      Radera
  21. Hej Lars

    Du verkar "attrahera" udda följare av din blogg.

    Inte bara att SD-väljarna blir allt fler (nevermind att siffrorna antagligen inte är helt rättvisande) utan de flesta verkar vara vid sina sinnens fulla bruk och ha sett till att bli dessutom skuldfria.

    Helt utanför alla "gängse regler" :-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja och nej. De skuldfria hyr sin bostad. Har för mig att runt 40% av mina läsare hyr.

      Radera
    2. De skuldfria hyr sin bostad?
      Stämmer inte speciellt bra med verkligheten.

      Radera
    3. Hyr från eget AB som köpt fastigheten med vinstmedel? Förmånsvärde men ingen lånerisk.

      Radera
    4. Sjunkbomben: som bonus har du om det skiter sig besittningsrätt. Nackdelen är att du inte får ta del av ränteavdraget...

      Radera
    5. Stefan: det gör det nog i rätt stor utsträckning. Hur många skuldfria tror du äger sitt boende egentligen?

      Radera
    6. Det är nog därför han är så bitter på ränteavdraget.

      Radera
    7. Hur många tror du är skuldfri i hyresrätt?
      Känns ju mer som ett önsketänkande att så är fallet.

      Radera
    8. Många i hyres är inte skuldfria men inte så skuldsatta att en mindre livstolsändring inte skulle lösa problemet. Så är det itne för högbelånade.

      Radera
    9. Så du menar att generellt är hyresgästers ekonomi bättre än övrigas ekonomi? Är ju bara önsketänkande och att få spy ut lite BLT-hat.





      Radera
    10. Jag är skuldfri i hyresrätt - men jag har varit det alldeles för länge för att känna mig nöjd.

      Radera
    11. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    12. "Bruchan" i hyresrätt i "Hoooden" men med feta lån på den svarta BMW:n med guldiga fälgar... 😁

      Radera
    13. Stefan: jag tror det är fler än i äganderätt och bostadsrätt iaf. Jag tror inte det är ett önsketänkande heller.

      Och nej, man har inte bättre eller sämre ekonomi bara för att man är skuldfri eller skuldsatt. Glöm inte att en hyresgäst egentligen inte har anledning till att vara skuldsatt pga sitt boende - det är då ganska väntat att hyresgäster inte är det heller.

      Radera
    14. Sen ser jag inte varför du tror det skulle önsketänkande för att få spy hat över BLT. Tycker du det ser ut som att någon gör det?

      Radera
    15. Jo det är önsketänkande.
      Om du inte tror mig kan du ju alltid lämna din comfort zone och bege dig ut till valfri förort i Sverige med hyreskaserner.

      Radera
    16. Det är väl självklart att många hyresgäster är skuldfria, men också med låg förmögenhet och låga inkomster. I genomsnitt är givetvis hyresgäster fattigare än bostadsrättsinnehavare och boende i småhus.

      Radera
    17. @Stefan !

      +1 !!

      Ja, man är inte skuldsatt i en hyresrätt men den risken får man betala genom hyran.. Det finns INTE några "fria luncher!

      På längre sikt än 6-7 år är et teget ägt boende - även med skulder - ett ekonomiskt mer fördelaktigt alternativ...

      Radera
    18. Varför är det självklart att många hyresgäster är skuldfria?
      Känner du någon?
      Inte ens du är ju skuldfri Joakim.

      Radera
    19. Det stämmer, det ska ganska mycket till för att det inte ska vara en ekonomiskt fördelaktig affär på lite sikt, på grund av inflationen.

      Däremot kan det ibland (som nu?) vara så att man blir lite för upphetsad över fördelarna av ägt boende och betalar alldeles för mycket (som de nybyggda bostadsrätterna i Solna). Vid en viss gräns lönar det sig inte. Själv skulle jag tappa 500-1 000 kr/mån om jag flyttade till bostadsrätt i grannhuset, och det känns inte särskilt lockande.

      Radera
    20. Stefan: Det enklaste argumentet är att hyresgäster saknar det vanligaste lånet vi har i Sverige, nämligen bostadslån.

      Sedan har säkert hyresgäster i något större utsträckning konsumentkrediter, men eftersom 99% av hyresgästerna saknar bostadslån så är det sannolikt att det finns fler skuldfria i denna grupp.

      Nu betyder det inte alls något särskilt positivt. Allt beror förstås på vad man använder sitt lån till. I mitt fall tycker jag att 0,7% netto är en rätt låg finansieringskostnad för investeringar.

      Radera
    21. Nu ställer jag frågan igen.
      Känner du någon boende i hyresrätt som är skuldfri?

      Radera
    22. Jag själv för åtta år sedan och ena tant-grannen.

      Radera
    23. 2 st, inte speciellt många med andra ord.
      Då känner jag fler som är skuldfri i eget ägt boende.

      Radera
    24. Frågan är om vi ska gå på vilka som du och jag känner eller om det finns andra metoder att ta reda på vem som är satt i skuld och vem som inte är det.

      Rent logiskt bör det vara fler skuldsatta i äganderätt än i hyresrätt. För andelen med hög nettoförmögenhet är det tvärtom de i äganderätt som "vinner" , det är helt klart, på grund av bostadsprisernas utveckling och den generellt lägre långsiktiga kostnaden för ägt boende.

      Finns dock kanske inte offentlig statistik på "andel skuldsatta per boendeform".

      Radera
    25. Frågan är väl snarare varför myten om den icke skuldsatte hyresgästen frodas för den är uppenbarligen inte sann.

      Radera
    26. Ja där håller jag helt med. Det är skillnad på "hyresgäster är skuldfria" och "hyresgäster har mindre skulder än andra".

      Radera
    27. Lägre långsiktig kostnad i BR... det beror allt på det. Har aldrig bott totalt sett så billigt som i de HR jag hade när jag började jobba. 17-18% av lönen i boendekostnad och noll risk. Sedan dess har jag ägt tre bostäder som samtliga har varit dyrare, alternativt kolossalt mycket dyrare, per månad.
      En som köpte lägenhet i London eller Stockholm i slutet av 1800-talet och fick vänta >100 år till inflationsjusterade priset var tillbaka på samma nivå hade nog också gärna... hyrt faktiskt. Vilket också var standard på den tiden; vanligt folk hyrde, några kapitalister ägde fastigheterna och tog smällarna vid ekonomisk kris, två världskrig etc. Inte så säker på att en multimiljoninvestering i en fastighet är rätt för personer med mindre eller normalstora tillgångar.

      Radera
    28. Magkänsla..

      Boende i miljonprogrammens hyreshus har mer skulder hos Lendo, Resurs Bank, Cash-Buddy, Beg Bilhandlare, ELLOS, IKEA ,SMS-lån etc. och är mer "känsliga" för ränteförändringar förutom att deras räntor redan är skyhöga, ja närmast ocker..

      Radera
    29. Stefan: frågan är vart man skall begränsa sig för att hitta skuldfritt ägande av boenden. Någon herrgård som gått i arv sedan 1600-talet eller?

      Det faktum att hyresgäster inte har anledning till att vara skuldsatta gör att det borde vara enklare att hitta skuldfria hyresgäster.

      Jag skulle nog kalla din ståndpunkt för önsketänkande. Du har ju inte ens kunnat frambringa ett argument till att det skulle vara som du föreställer dig.

      Radera
  22. Vann budgivningen på ett hus i östra Malmö i helgen. Men valde att avstå p g a de höga månadskostnaderna.
    5.2 mille, 1.1 mille i kontantinsats, 39000kr/driftkostnad. Trähus från 1996 i väldigt fint skick.
    19000kr i fasta kostnader m allt inräknat (larm,dagisplats).tycker jag e saftigt. Vore skönt o kunna gå ned i arbetstid o s v.
    Väldigt nervös budgivning, 2 som la högre bud än oss drog sig ur, båda fick problem med finansieringen. Känns bra i själen just nu. Det kommer fler hus.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Helt rätt resonerat, det ska kännas rätt och det kommer garanterat nya chanser.

      Radera
    2. Malmö kännetecknas av hög köpkraft och låg betalningsförmåga och det byggs oehört mycket breffar i fel läge och för dyrt.

      Dagisplatsen kanske du inte skall ta med i kalkylen, men däremot larmet ...

      Håll på det tills det satt sig med priserna.

      Lomma kommer ligga hårt till också,har ökat mycket på sistone och de får snart pågatågstation.

      Radera
    3. Den e snygg. 3 högsta budgivarna drar sig ur. Hade blivit hyfsat paranoid om jag va med å budade på den..

      Radera
    4. Bra illustration på hur kass den svenska budprocessen är.

      Radera
    5. 5.2 mille för en träkåk i Östra Malmö? Du skall vara glad för att du hoppade av! Träkåkar bygger man för att det är billigt och om man gillar att måla huset om och om igen. Östra Malmö håller stegvis på att tas över av utlänningar, man ser tydligt vilka som är på visningarna, alltid några hucklen med lånelöfte i Swedbank. Lär inte göra att dagis och skolor blir bättre precis.

      Lägg därtill hög kommunalskatt och fullständigt värdelös kommunal service för skötsamma invånare, en kommun som har råd med allt utom det den skall sköta. Ofta är husen dessutom upplåtna med tomträtt utan att priset blir lägre, då får man gå och betala den extraskatten som lök på laxen.

      Radera
    6. Mnils
      Nja. Det är ju en viss skillnad var i östra Malmö man tittar. Märker en tydlig skillnad vem som tittar på hus i halvdanna områden som videdal, stenkällan, Jägersro villastad jämförelsevis Riseberga och Kvarnby som hör till de bättre och där det bor mer svenskar. Bäckagårdsskolan och Risebergasskolan är ju bra skolor.

      Håller med dig om träfasaden. Dock väldigt fint skick på huset invändigt.
      Känns överlag instabilt att köpa nu.

      Radera
  23. Mer och mer regleringar, med massa negativa bieffekter, men varför är det ingen som ifrågasätter Riksbanken negativa räntor?

    Det är ju de som skapar prorlemen!

    Om problemet i ekonomin är att det finns för mycket lån, så är det rimliga att begränsa utbudet. Det vägrar man inse, utan istället vräker Riksbanken ut en obegränsad mängd krediter, till samma negativa ränta, oavsett hur mycket som lånas.

    Klart det blir bubblor.

    Är det verkligen ingen mer än jag som förstår det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, men lösningen är nog inte att bara höja reporäntan. Faktiskt är problemet lite mer komplext än så.

      Problemet ligger ju i att man behöver dra upp penningmängden för att motverka deflation. Med nuvarande verktyg kan inte det göras utan att sänka räntan. Dock är problemet att även med andra verktyg så hade räntan sjunkit ändå pga tillgången på pengar.

      En del i problemet är att privatpersoner har en subvention på krediter i form av ränteavdrag. Det gör att lånen hamnar hos överbelånade privatpersoner.

      Problemet är lite att totala skuldnivån inte kan åtgärdas så lätt och är kanske inte så stort problem. Problemet ligger i att skulderna har koncentrerats till en grupp som kanske inte har kapaciteten att bära skulderna.

      Radera
    2. "Problemet ligger ju i att man behöver dra upp penningmängden för att motverka deflation"

      Penningmängden ökar, hur skulle annars belåningen kunna öka så mycket?

      Du menar KPI och det är ju där felet ligger, man rattar efter fel variabel.

      Att KPI faller är inget problem. Priset på en platt TV har fallit med 90% de senaste 10 åren. Andra varor kan så klart också falla i pris. Blir något billigare så köper man mer av annat. Det är fallande penningmängd (deflation), som under finanskrisen och på 30-talet, som är negativt för ekonomin, men det är ju inte den situation vi har nu.

      Radera
    3. På normal svenska betyder inflation stigande priser. Förstår du inte vanlig svenska är det inte meningsfullt att diskutera saken med dig.

      Radera
    4. Användningen av ordet inflation/deflation är del av problemet. Det dunkelt sagda är dunkelt tänkta. Låt oss istället säga

      - minskande penningmängd och ökande penningmängd.
      - minskande KPI och ökande KPI.

      Fallande KPI är helt ofarligt, fallande penningmängd är mycket dåligt.

      Riksbanken jaguar fallande KPI genom att pumpa ut krediter (ökande penningmängd) vilket leder till en bubbla som spricker, med fallande penningmängd dom följd, dvs precis det man ville undvika.

      Det gnetiga vore att minska utbudet (inte blåa upp bubbla), genom att höja räntorna och låta KPI få falla. Det är inte farligt att folk kan köpa saker billigare.

      Radera
    5. Ska vara "fallande penningmängd som följd", "Riksbanken jagar", "Det vettiga vore...", "inte blåsa upp".

      Hata autokorrigering.

      Radera
    6. Jag skulle vilja säga att problemet är att du inte förstår vanlig svenska och INTE att folk pratar normal svenska.

      Det finns nog en del problem med deflation också...

      Radera
  24. Är väl jag som är en dum lantis, men vad är problemet med sjunkande bostadspriser? Borde vara bra för de flesta utom de som tänker kliva av marknaden?

    SvaraRadera
    Svar
    1. .. eller de som nyss klivit på..

      Radera