Cornucopia?

2017-10-24 09:10

Cherrypicking av tidsintervall på börsen

Eftersom jag alltid får cherrypickande skit för mina börsinvesteringar, så redogör jag inte längre för dem. Det går nämligen alltid att plocka en enskild aktie eller fond och ett godtyckligt tidsintervall och hävda att jag ständigt förlorar pengar. Det går också att göra motsatsen. Nedan följer exempel från min Avanza-portfölj.
Min Avanzaportfölj från nyår 2016 till idag i grönt, i jämförelse med SIX Portfolio Return Index i senapsfärg, dvs brett börsindex med återinvesterade utdelningar.
Det är alltså helt meningslöst att redovisa hur en portfölj går kontra andra. Den ende man lurar är sig själv. Pga survivorship bias redovisar förstås ingen sin portfölj för ett tidsintervall som visar att man går sämre än börsen.
Min Avanzaportfölj 2004 - 2014, vs SIX30 Return Index, dvs storbolagsindex med återinvesterade utdelningar.
Avanzas portföljhistorik är rätt kul, då den justerar för uttag och insättningar. Det betyder exempelvis inte att 200% uppgång betyder att man trefaldigat pengarna, för man kanske tog ut det mesta vid 100% uppgång.

Att titta på optimal avkastning ("köpt på botten, sålt på toppen") är också att lura sig själv - inget säger att du hade suttit kvar till toppen. Tvärt om försöker jag ha strategin att successivt ta vinsterna för att säkra hem ursprungligt investerat kapital och en viss säker vinst. Hellre det än få se höga siffror gå tillbaka till noll. För min del är det alltså aldrig aktuellt att stanna kvar all in till toppen och jag kan inte jämföra optimal avkastning i en given aktie med mitt eget utfall.

Själv avvecklade jag runt 80-90% av mitt aktieinnehav åren 2006 - 2007 och köpte, samt renoverade gården. Men det syns förstås inte i Avanzas historik ovan, som justerar för detta. Den dåliga utvecklingen från 2008 och framåt spelar i sammanhanget alltså mindre roll, då det handlar om mycket mindre summor. Jag lärde mig som bekant från IT-kraschen att ta en vinst och inte sitta kvar och se siffror förvandlas till lägre siffror.

Inte heller syns onoterade innehav, utom när de börsnoteras, likt för Climeon ovan.

2016 - 2017 klådde jag SIX Portfolio Return Index med sina återinvesterade utdelningar och gjorde 36.59% mot 23.64% för indexet, detta före Climeons börsintroduktion. Portföljen gick bättre än index, trots lägre risk, dvs stora delar likvider.

Efter börsintroduktionen var avkastningen till och med igår 194.15%. Samtidigt har jag till större delen varit likvid under perioden, men behöll vissa aktier (nej, jag tänker inte säga vilka, eftersom någon då i framtiden kommer välja ett tidsintervall där aktierna gått dåligt, utan att ta hänsyn till om jag sålt eller ej.
Avanzaportföljen hela dess livslängd, utan cherrypicking.
Med fallande oljepris 2015 åkte förstås portföljen nedåt i jämförelse med index, som fortsatte att stiga. Egentligen räcker det att skippa 2015 så blir allt ständigt positivt, så i cherrypickingvärlden väljer man förstås sina intervall, likt 2004 - 2014 ovan. Eller 2016 - 2017.

Onoterade innehav är dock långsiktiga investeringar, som kan ta lång tid tills de blir marknadsnoterade. Då ser det ut som ovan. Total avkastning blir då 509.21% 2004 - 2017, mot 315.74% för SIX30 Return Index.

Sammantaget är alla sådana här jämförelser helt meningslösa och man kan alltid välja godtyckliga intervall att redovisa. Samtidigt är investeringshorisonten lång och ägnar man sig åt stock-picking så kan prestationen bli väldigt stötvis. Men det gör inget. Man ska inte jaga avkastning varje dag, vecka, månad eller år. Det räcker att man får riktigt bra avkastning enstaka perioder - avkastning man sedan kan sitta på tills man hittar rätt igen. Nyckeln är att aldrig bli av med kapitalet, för då kan du aldrig återhämta dig.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

15 kommentarer:

  1. Kul när det går bra! Det finns många olika möjliga portföljval man kan göra och det är alltid svårt om man ska "jämföra med andra".

    Det är egentligen helt onödigt, för man kan ju vara tex 20% exponerad mot börsen fast bland de 20% ta en väldigt hög risk, då tar man ju ändå en låg total portföljrisk och eventuella jämförelser med någon som är 100% exponerad blir meningslösa.

    Ännu mer komplicerat blir ens totala privatekonomiska bild, då ska man ju väga in även fasta tillgångar, guld, kryptovalutor, pensionsförsäkringar, likvider med mera. Vad det nu egentligen ska vara bra för mer än som mental övning.

    Om man nu väljer att investera aktivt är det nog ändå bra att jämföra med SIXPRX för att se om man tillhör den lilla extremt ovanliga elit som slår index över en längre tidsperiod, som du gjort i den översta bilden. SIXPRX blir också lite schysstare än SIX30RX om man nu har en massa mindre bolag, då vill man kanske jämföra med totalmarknaden istället för enbart trötta storbolag...

    SvaraRadera
    Svar
    1. 10 år är minsta mätperioden, annars räknas det inte.
      Som alltid är det nedgångsperioderna i SIXPRX som sållar agnarna från vetet.

      Radera
    2. Tycker också tio år är en lagom period att sikta på när det gäller "långt sparande" och för att göra en utvärdering om man nu kör aktiv investering.

      Årtiondets fråga är när nästa nedgång kommer och hur man skyddar sig mot den, tycker folk på investerarforum knappt pratar om något annat än den kommande kraschen... har vi haft en sådan hatad stark börskonjunktur någonsin?

      Radera
    3. En av anledningarna till att så många snackar börskrasch är att folk är så otroligt brända och bittra efter it-kraschen (01) superkonjunkturkraschen (08) samt småspararfavoritkraschen i Anoto och Fingerprint (nutid).

      Skyddet består som vanligt i att sälja av (om man nu tror på nedgång).

      Radera
    4. Så är det. Nu verkar det ändå som om de senaste signalerna om svagare bostadsmarknad spiller över rejält på bolagen. Swedbank idag, OP och Alm förstås, men även JM, Nobia, etc. Intressant, kanske det plötsligt händer.

      Radera
    5. Oscar ner 10% på dagens icke-nyhet.
      Verkar vara en hel del investerare i bolaget med skygglappar på.

      Radera
    6. Oscar himself kommer nog inte längre att få vara med på listan över landets miljardärer...

      https://www.di.se/nyheter/lista-har-ar-sveriges-miljardarer-2016/

      Radera
    7. Sorgligt hur kass DI blivit. Enda skillnaden mot Aftonbladet är väl att man slipper Virtanen.

      Radera
    8. Kommer du ihåg sajten: e24.se runt milennieskiftet ?
      Verkligen ekonominyheter á la "Aftonslaskan"... ;-)

      Radera
    9. E24 och Aftonbladet hade samma ägare, säger väl allt :)

      Är så gammal att jag minns när både DI och Finanstidningen var respektabla tidningar, nu finns det absolut ingenting kvar av den eran.

      Radera
    10. Domänen e24.se verkar finnas kvar men idag så pekar den mot SvD Näringsliv...
      Men "Aftonslaskan" och SvD har ju sammma ägare så.. ;-)

      Radera
    11. Japp, E24 lades ner i Sverige när SvD näringsliv gjorde entré på nätet.
      E24 finns dock kvar i Norge. Läget lite värre där än här vad gäller nybyggen om man säger så...
      http://e24.no/privat/bolig/ny-rapport-her-bremser-nyboligsalget-mest/24170537

      Radera
  2. Efter 7 goda år kommer 7 dåliga år..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast nu snackar vi börsen och det är ett helt annat spel.

      Radera
  3. Är det Climeon effekten som vi ser? ;-)

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...