Cornucopia?

2017-09-01 14:01

Farligare värld utan kärnvapen

Sedan kärnvapen gjorde entré har världen blivit allt fredligare och inga kärnvapenländer har varit i krig med varandra. En värld där Margot Wallström (s) får bestämma kommer snabbt drabbas av flera mycket blodiga krig när kärnvapenhotet inte längre upprätthåller en form av vapenstillestånd. Av de länder som gett upp sina kärnvapen har 50% blivit invaderade och fått territorium annekterat av en kärnvapengranne.
Två kärnvapenutrustade länder har aldrig varit i krig med varandra sedan de skaffade kärnvapen. Kärnvapen agerar direkt avskräckande.

Genom historien har endast två länder gett upp sina kärnvapen. Det ena är Sydafrika, och det andra är Ukraina, som i Budapestöverenskommelsen blev lovad evigt skydd av Ryssland, USA och Storbrittannien i utbyte av att man gav bort sina kärnvapen till Ryssland. Man blev också av Ryssland lovade att Krim för all framtid skulle tillhöra Ukraina.

20 år senare invaderades Ukraina av Ryssland, som annekterade Krim. Ryssland bröt mot avtalet och löftena man undertecknade i Budapest. Eftersom Ryssland har kärnvapen så uppfyllde inte heller USA och Storbritannien sin del och kom inte till Ukrainas försvar.

Hade Ukraina haft kvar sina kärnvapen hade Ryssland aldrig anfallit Ukraina och fred hade rådit i sydöstra Ukraina.

Sedan både Indien och Pakistan skaffade kärnvapen råder en form av vapenstillestånd mellan dödsfiendenrna. Sedan det blev offentligt (om än inte officiellt) att Israel har kärnvapen har landet inte anfallits av sina grannar.

Endast en gång har ett land anfallit ett land med kärnvapen, och det var när en desperat diktatur i Argentina ockuperade Falklandsöarna. Storbritannien övervägde att de-eskalera konflikten med en begränsad kärnvapeninsats mot Argentinska militära mål, men skulle ändå behöva skicka en styrka för att befria Falklandsöarna och avstod.

Faktum är att kärnvapenhotet är konfliktförebyggande. Inte ens några allierade till kärnvapenländer har blivit anfallna av ett annat land. I en värld där kärnvapnen tas bort kommer vi få se ett antal mycket blodiga konflikter.

Israel kommer anfallas av sina grannar och en lång rad länder i Mellanöstern och norra Afrika. Indien och Pakistan kommer gå till anfall mot varandra. Ryssland kan mycket väl anfalla Baltikum.

Margot Wallström vill nu ta bort det säkerhetspolitiska lugnande piller som kärnvapenhotet innebär, i en naiv tro att ett internationellt avtal alls kommer följas. Vi ser dock i Syrien hur Ryssland inte följer avtalen mot bombkapslar och personminor - avtal de heller aldrig skrivit på. Ryssland använder också personminor i Ukraina så  till den grad att ukrainsk militär saknar resurser att röja dem och soldater ber om privata insamlingar för att finansiera minröjningAtt skriva på att man inte stöder kärnvapen innebär att man likt bombkapslar och personminor kommer bli offer för just kärnvapen.

Att Sverige skrivit på mot såväl bombkapslar ("kulsterbomber") och personminor kommer inte hjälpa oss ett dugg. Den dagen vi angrips kommer vi bombas med klusterbomber och angriparen kommer läggas ut personminor både på distans och på plats. Det enda vi skrivit på är minskad förmåga till försvar och med det ökat lidande för den egna befolkningen. Bombkapseln Mjölner togs fram för att användas på eget territorium och dess stridsspetsar var ofarliga om de ej detonerade.

Kärnvapen må vara fruktansvärda vapen, men man ska vara medveten om att deras dåliga rykte finansierades av Sovjetunionen och Kreml, som betalade "fredsrörelserna" i väst för att motarbeta västs kärnvapen. Själva avsåg Kreml hela tiden att från dag ett sätta in massivt med taktiska och strategiska kärnvapen, och planerade aldrig för en konventionell konflikt. Det inkluderade kärnvapen mot Sverige från dag ett. I verkligheten är inte kärnvapen så destruktiva som de utmålas - ja de är fruktansvärda massförstörelsevapen jämfört med konventionella vapen, men inte ens hela Sverige skulle kunna jämnas med marken om man så satte in all världens kärnvapen mot oss.

Utrikesminister Margot Wallström (s) är ett barn av det kalla kriget och förstår förstås inte bättre efter åratal av påverkansoperationer från Sovjetunionen, Ryssland och Kreml.

Samtidigt hatar hon demokratin Israel över allt annat och vill förstås gärna se ett storkrig i Mellanöstern som utplånar ett kärnvapenfritt Israel och genomför folkmord på judarna. Israel kommer dock inte skriva på något avtal mot kärnvapen, då de till skillnad mot Wallström vill ha fred och fortsätta existera.

Det är förstås emot vänsterns handhjärtan och kontraintuitivt, en precis som en stark polismakt motverkar brottslighet och kriminalitet, så motverkar kärnvapen krig. Oavsett om kärnvapen är otäcka eller ej.

Kärnvapen skyddar inte mot assymetriska småskaliga angrep ("terrorism"), vilket är det som angrepp mot Ryssland, USA, Storbritannien, Frankrike, Pakistan, Indien och Israel begränsats till sedan dessa skaffade sig kärnvapen. 
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

35 kommentarer:

  1. Du får läsa The black Swan igen tror jag.

    SvaraRadera
  2. Det har var det bästa inlägget denna veckan. Nu skall jag ta helg och läsa klart din bok.

    SvaraRadera
  3. Med den logiken så borde Irak, Afghanistan och Libyen haft kärnvapen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och Nordkorea!!!

      Radera
    2. och vilka är det som invaderar.... Kärnvapen är bara viktigt om man inte vill bli invaderad av NATO eller NATO land

      Radera
    3. Visste inte att Ryssland gått med i NATO...

      Radera
  4. Det är extremt naivt att tro att det går att bli kvitt kärnvapnen. Men våra politiker känner sig oändligt stolta varje gång de är naiva.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är bara ett land som använt kärnvapen, de andra länderna har skaffat sig på grund av att det landet som använt kärnvapen ständigt letar nya krig

      Radera
  5. DN:s ledarredaktion vs. de nyttiga idioterna på det Putinvänliga UD: 1-0.
    http://www.dn.se/ledare/huvudledare/ge-wallstrom-skrivforbud/

    SvaraRadera
  6. Indien och Pakistan krigade om Kashmir 1999. Dock i begränsad omfattning. Pakistan genomförde provsprängningar året innan, 1998.

    SvaraRadera
  7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  8. Tyvärr verkar kärnvapen inte hjälpa de länder som INTE har det - dvs de länder som har kärnvapen slutar inte kriga.

    USA, Ryssland, Storbritannien, Frankrike, Kina, Indien, Pakistan, Nordkorea och Israel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Två kärnvapenutrustade länder har aldrig varit i krig med varandra sedan de skaffade kärnvapen. Kärnvapen agerar direkt avskräckande."

      Med denna logik så borde vi ju dela ut kärnvapen till alla länder - då borde det bli fred?

      För att fortsätta med samma logik - det har aldrig hänt att en person som heter Anders Bertilsson misshandlat någon som heter Anders Bertilsson. Om alla i Sverige byter (tvingas) namn till Anders Bertilsson så slipper vi misshandlar i fortsättningen.

      Radera
    2. Tror någon behöver förklara för dig vad kärnvapen faktiskt är för något. De är liksom mer än bara ett namn.

      Jag kan rekommendera lite böcker om du vill.

      Radera
    3. Att föra krig med militära insatser är ett av de medel som står politiker - folkvalda eller självvalda - till buds i syfte att tillgodose vitala nationella intressen samt för att uppnå angelägna utrikes- och säkerhetspolitiska målsättningar. Militära insatser med kärnvapen är en metod som en handfull staters politiska ledningar har möjlighet nyttja sig av i detta avseende. Notera mycket noggrant att det inte är vapnen per se som startar krig eller fattar politiska beslut om insats med kärnvapen, det krävs undantagslöst politiska beslut därför. Det är sålunda politiker - i första hand ickedemokratiska sådana - som av lätt insedda skäl utgör den reella faran mot global avspänning, fred, stabilitet och ett relevant fungerande världssamfund.
      När får vi se ett initiativ i FN:s säkerhetsråd från Wallström et consortes till en resolution innebärande ett globalt förbud mot totalitära regimer?

      Ett sådant initiativ vore förvisso både relevant och välkommet - men dessvärre inget att förvänta av de nyttiga idioterna i det Putinvänliga UD...

      Radera
    4. Wofser, du är något på spåren. "Har det aldrig hänt kommer det aldrig att hända". En helt vanlig missuppfattning som är en konsekvens av människans bristande psykologiskt statistiska förmåga. Om sannolikheten är skild från noll kommer det förstås att hända förr eller senare.

      Ett lite närmare exempel är förstås boräntorna. Människans överblickbara period är några år, sen blir det locket på och önsketänkande.

      Radera
    5. Betraktat ur ett oändligt framtidsperspektiv kommer självfallet allt tänkbart att inträffa - förr eller senare. För att göra vår tillvaro begriplig och hanterlig tvingas vi dela in tidsaxeln i hanterliga sekvenser. i vår samtid - syftande till en önskad framtid - förefaller det rätt klokt att i nära samarbete med stater som har såväl vilja som förmåga att med de medel som står till förfogande stödja oss i nationens strävan att höja vår beredskap inför Zapad 2017 med de tänkbara konsekvenser den "övningen" kan komma att medföra. att någon eller några av de stödjande staterna förfogar över kärnvapen är sannolikt ingen nackdel...

      Radera
  9. Parallellen till vapenlagstiftningen är ju tydlig, de som drabbas är ju endast de laglydiga människorna/staterna som ingen behöver vara rädda för, medans skurkstater/kriminella i princip kan härja helt fritt.

    Dessa ideologiska stolpskott tror verkligen att enbart lagstiftning räcker. Man förvånas över att ingen ännu föreslagit att alla ska känna obligatorisk lycka.

    SvaraRadera
  10. Instämmer helt i Dina övergripande synpunkter på kärnvapnens faktiskt fredsbevarande effekt och de flesta svenska politikers okunnighet och aningslöshet - inte bara MW:s.

    Det sagt vore det intressant att se vilka utgångssiffror Du använder för att hävda att alla världens kärnvapen inte räcker till för att ödelägga "lilla Sverige". Inklusive nedfallet från andelen ytinitieringar.

    SvaraRadera
  11. Sverige måste in under ett kärnvapenparaply tillsammans med Finland. Vi kan välja mellan NATO och Ryssland. Vad välja ? Sen är terrordåden vi ser bara nålstick på samhället och betyder lika lite som trafikolyckor gör. Det är olyckligt tragiskt när unga dör, men det spelar liksom ingen roll i helheten och terroristerna förlorar hela tiden och i längden mot ordnade demokratiska samhällen. Det ENDA vi måste bevaka är att vi inte ger upp demokratin och det öppna samhället under kärnvapenhot eller terrorhotet. Steady forward.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Oavsett om vi vill eller inte ligger vi redan i skuggan av det ryska "kärnvapenparaplyet".
      Eventuellt stöd från västliga demokratier är Wallström et consortes på väg att effektivt och slutgiltigt avveckla genom att raticifera FN resolution om förbud mot kärnvapen.

      Putin gnuggar hädarna - det går bra nu...

      Radera
  12. Sverige behöver uppenbarligen skaffa en ordentlig arsenal med stridsspetsar

    https://www.youtube.com/watch?v=PUeE3TrLqYQ

    SvaraRadera
    Svar
    1. Problemet är att en svensk kärnvapenkapacitet som kvantitets- och kvalitetsmässigt skall få Ryssland att betänka sig inför ett påtänkt angrepp i någon form blir så dyr att utveckla, anskaffa och vidmakthålla att den blir en verklig, snedvridande gökunge i försvarsboet inom de ekonomiska ramar man kan tänka sig (och då menar jag inte 2% av BNP!). Bättre är då att göra som USA föreslog redan på 1950-talet när Sverige förhörde sig om möjligheten att få köpa amerikanska kärnladdningar, nämligen att satsa resurserna på ett starkt konventionellt försvar och låta USA står för kärnvapenavskräckningen. M a o antingen NATO-anslutning eller ett bilateralt försvarsavtal med USA - som vi lär ha haft (hemligt) och har i dag i någon (hemlig) form.

      Radera
  13. Å ena sidan verkar kärnvapen avskräckande. Å andra sidan blir, om det blir sånt krig, konsekvenserna så mycket värre. Och sannolikheten för att det skall inträffa är inte noll. Således kommer det förr eller senare att inträffa. Det är lite som att hålla efter att bränna i naturen med jämna mellanrum eller att låta det brännbara materialet samla på sig och sen få en superbrand på halsen.

    Så ett kärnvapenkrig är oundvikligt om det finns kärnvapen.

    Men förmodligen hinner jag gå i pension och dö innan det inträffar. Tänker på mina barn...

    SvaraRadera
  14. Och att något aldrig kommer att inträffa för att det inte gjort det förut är en s.k."fallacy" som människor gärna hänger sig åt för att försvara sin ståndpunkt, och invagga sig i en falsk trygghet. Men visst kanske det fungerar, en stund.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Cornu e bra på d emellanåt

      Radera
    2. Ja, en riktig dramaqueen är han. :-)

      Radera
  15. Om fred hade varit en angelägenhet så hade nog USA och Ryssland börjat dela med sig av kärnvapen för länge sedan eftersom, kärnvapen = fred. Tyvärr så vill inte alla länder ha fred på jorden därför ska inte Nordkorea få ha kärnvapen.

    SvaraRadera
  16. Krig i organiserad form när en stat angriper en annan uppkommer bara när angriparen verkligen tror att det finns en möjlighet att vinna utan att själv gå under i processen. Vidare att vinsten kan anses vara värd eventuella egna förluster som kan tänkas uppstå.

    Med kärnvapen med tiilräcklig slagkraft och räckvidd hos tilltänkt motpart blir det inte någon möjlighet för en angripare att kunna vinna utan att själv tillfogas så stora skador att det hela blir meningslöst.

    Utan kärnvapen blir det genast fina risk/reward scenarion om angriparen har kärnvapen medan offret inte kan svara med samma kraft.

    Det är ju som att "don't bring a knife to a gun fight".

    Vi har ett jätteproblem överlag i Sverige med idealist/flummerist skadade politiker och "kulturelit". I våra grannländer är politiker långt mer realister i sin politik och beslutsfattande.

    Margot är i det närmsta totalt inkompetent. Att driva frågor som Sveriges grundläggande säkerhet vilar på rakt i avgrunden borde leda till misstroende om något. Jag hörde på hennes grovsvamlande på ekot häromdan när hon slingrade sig och försökte backa att vi inte var redo än att skriva på och texter skulle granskas och att processen gått för fort. Vilken fruktansvärd vandrande inkompetens och regeringschefen som har noll koll. För att inte säga de borgerliga som vill kicka försvarsministern som sannolikt var den som slog på blåljuset så att Svetsarn vaknade och fick beordra Wallström att svamla sig ur skiten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, vem fan ska man rösta på? Alla etablerade, vilket även inkluderar SD numer, är helt ute och seglar.

      Idealister och flummerister finns i väldigt hög grad i Sverige, särskilt hög är koncentrationen i Stockholm. Så politikerna är väl snarare ett symptom på hur världsfrånvänt Sverige är. Eller så är det något kulturellt, majoriteten vågar inte vara "besvärlig" och säga ifrån mot dumheterna, det kan ju bli dålig stämning... och alla tror de att de är ensamma. De flesta har det ju rätt bra trots allt, så varför gnälla. Eller något. Jag bara spekulerar.

      Radera
  17. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/svenskt-plutonium-till-usa-i-hemlighet

    Skumraskfiguren Bildt skeppade ju iväg VÅRT plutonium i hast och hemlighet till Usa.
    Var fick han mandat för det???

    SvaraRadera
  18. "Vi ser dock i Syrien hur Ryssland inte följer avtalen mot bombkapslar och personminor - avtal de heller aldrig skrivit på."

    Utan att Kreml i försvar så ska rätt vara rätt. Man kan inte rimligtvis vara bunden av ett avtal man inte ingått. Det är fel att Ryssland använder dessa vapen i Syrien och Ukraina, men inte av folkrättsliga skäl.

    SvaraRadera
  19. Att säga att kärnvapen är någonting som förhindrar krig är en sanning med modifikation. Precis som med allt annat så är det en kapplöpning mellan offensiv och defensiv teknologi, och får någon sida överhanden i kapplöpningen finns risken att man anser att man har försprånget och på så sätt vågar att anfalla. Och även om det stämmer att inga kärnvapen-nationer har krigat mot varandra så har det varit nära många gånger. Hur nära var inte tredje världskriget under kalla kriget, vid ett flertal tillfällen så var kriget så nära att vi var i princip bara ett knapptryck från förödelsen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. äsch hitteppå, alla ska ha kärnvapen såklart så blir det fred. om alla hade en pistol då hade det inte funnits någon terror. som i usa om man får ha vapen på sig överallt i skolan o på gatan, vem hade då jiddrat. cornu har jäkligt rätt om man tänker efter lite okej

      Radera
  20. Det är en intressant korrelation som görs på bloggen men frågan är om kasualiteten är så stark?
    Vi kan sända ett tack till Stanislav Petrov tex.
    Finns säkert flera personer som bör tackas för att ett misstag inte gjorde att denna blogg oc de flesta läsare av densamma inte hade existerat.

    För även en begränsad utväxling medelst markdetonationer mot ex taktiska mål kommer få klimatpåverkan. En större utväxling under kalla krigets högdagar hade även om den förmodligen dött sotdöden halvvägs pga sammanbrott i orderkedjan mm lett till att en stor del av mänskligheten försvunnit. Sverige hade befunnit sig om inte mitt i ialla fall i stormens väg.

    SvaraRadera