Cornucopia?

2017-08-17 10:57

Sverigedemokraternas väljare vill gå med i Nato

Tvärt emot partiledningens linje vill Sverigedemokraternas väljare att Sverige ska gå med i Nato. Detta ger partiet en möjlighet att en gång för alla tvätta bort kopplingarna till diktaturen i Kreml, som man ständigt stöder i EU-parlamentet och som många medlemmar och stödjare hyllat. Sverigedemokraterna kan gå sina väljare till mötes och byta linje i Natofrågan.
Enligt DN/Ipsos opinionsundersökning om svenska folkets attityder till Nato och försvaret, så stöder Sverigedemokraternas väljare likt alliansens väljare ett svenskt Natomedlemskap. Stödet är lika stort som hos Liberalernas väljare.

Ipsos verkar inte ha kvar opinionsundersökningen på nätet, så jag kan dessvärre inte länka. Bloggen har förstås kvar en kopia och i den framkommer att 43% av Liberalernas medlemmar svarar "Ja, Sverige bör gå med" på frågan "Anser du att Sverige bör gå med i Nato eller anser du att Sverige bör stanna utanför". Även bland Sverigedemokraternas väljare är svaret 43% som anser att Sverige bör gå med i Nato. Stödet är 46% hos KD:s väljare, 49% hos Centerpartiets väljare och 52% hos Moderaternas väljare.

Motståndet är betydligt svagare. Endast 33% av Liberalernas väljare svarar "Nej, Sverige bör stanna utanför". 35% av Sverigedemokraternas väljare svarar också detta, men motståndet är starkare hos Kristdemokraternas väljare, där 45% är emot. 26% av Centerpartiets väljare är emot och 28% av Moderaternas.

Nato-motståndet hittas främst hos de Kremlkramande och USA-hatande socialisterna. 73% av Vänsterpartiets väljare är emot, 50% av Miljöpartiets och 47% av Socialdemokraternas. 

Det intressanta är att Sverigedemokraternas ledning är så fjärran från sina väljare och är emot ett svenskt Natointräde. Det verkar som att man inte tar reda på vad de faktiska väljarna tycker, utan att man istället lyssnar på den väldigt lilla men skräniga Internetsvansen av sk "Svärjevänner". Dessa har skrikit sig hesa kring Sverigedemokraterna och "invandringgeeeennnnn" sedan långt innan partiet ens kom in i riksdagen, och har faktiskt inte blivit fler1.. Ni känner igen skränigheten på att allt handlar om invandring för dem, medan majoriteten av Sverigedemokraternas väljare snarare är proteströstande som ingalunda har en så ensidig världsbild. Dock tar partiets ledning uppenbarligen bara intryck av "Svärjevännernas" åsikter.

SD har här möjligheten att lägga om sin politik och gå sina väljare till mötes och inför valet 2018 lansera sig som positiva till svenskt Nato-medlemskap. Därmed skulle Sverige ha en politisk majoritet för ett svenskt Natomedlemskap och förhandlingar kan lämpligen inledas av nästa regering efter valet 2018.

En omläggning av Nato-linjen för partiet skulle permanent tvätta bort kopplingen till diktaturen i Kreml som länge belastat partiet. Man röstar ständigt i linje med stöd för Kreml i EU-parlamentet och många faktiska medlemmar med förtroendeuppdrag har tidigare uttalat sig positivt om diktaturen i Ryssland eller landets diktator Putin. Vissa utrensningar har dock skett efter att kopplingen blivit för uppenbar, som t ex det fd ungdomsförbundet. Partiet vill fortfarande inte berätta varifrån deras finansiering kommer.

1. Detta baserat på bloggens kommentarsfält. "Svärjevännerna" har trots sin skränighet inte blivit fler utan är fortfarande lika få som 2009, trots att bloggen idag har mångfaldigt mycket fler läsare. Den som skriker högst är varken i majoritet eller har rätt, utan brukar snarare vara en person som mår dåligt och har omfattande personliga problem. Dessa ökar tack och lov inte.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

53 kommentarer:

  1. Skönt att det åtminstone finns en person som vill sända svenska barn/ungdomar i strid för att försvara dollarn. Oftast är de själva för gamla för att strida. Nato har utvecklats till att bli en autonom grupp som blir allt svårare att kontrollera.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Yngve Testor, Ryska Påsken, klarering för godkännande av kärnvapeninsats mot två mål i Sverige mellan befälhavare ombord och ledningscentralen. Abort strax innan territorialvattengränsen.

      Det var inte amerikanska dollargrin som satt den där natten i mörkret högt upp i luften strax utanför Gotska Sandön och klarerade tillstånd hos ledningscentralen för att fyra av två kärnvapenladdade kryssningsmissiler mot var sitt mål. Det var en övning av ett anfall som bara kan göras om den sker överrumplande och utan signifikant motstånd i luften.

      Kanske det blir du Yngve och dina nära och kära som var i närheten av det tänkta insatsmålet? Allt medan du tänker på USA-dollarn. Uppdatera dig Yngve.

      Radera
    2. Så USA (eller valfritt annat kärnvapenland) övar aldrig på hur de ska använda sina kärnvapen? Uppdatera dig.

      Radera
    3. @Isak

      Vi bor i Sverige och målet var DU och dina nära och kära Isak (om du nu ens är här).

      Tillvägagångssättet var att träna överlagt anfall mot oförberett offer. Att överraska Sverige där du kanske bor med en kraftfull nukleär attack, inte försvar.

      Mot en part som har ett fungerande kraftfullt luftförsvar i form av lång- och medeldistansluftvärnsrobotar och aktivt jaktflyg i luften så hade det varit ett mycket riskfyllt för att inte säga på förhand misslyckat tillvägagångssätt.

      För en oförberedd part däremot funkar det att köra med tunga plåtfåglar med kärnvapenladdade kryssningsmissiler över Östersjön rakt mot oss.

      Jag är mycket glad om USA, UK eller Frankrike faktiskt tränar någonstans.

      Du, jag och Sverige har dock inte så mycket att glädjas åt, för vi har inget att svara med.

      Isak du kanske kan uppdatera oss på när någon annan kärnvapenmakt gjorde en tjurrusing med tunga kärnvapenbärare där uppe i mörkret och via radiotrafik begär tillstånd för kärnvapeninsats mot ett mål där du kanske bor.

      Uppdatera oss Isak....

      Radera
    4. Helt normalt att öva på olika scenarier. Kackla bäst du vill om mina nära och kära (som om du bryr dig), det förändrar inte det faktum att kärnvapenövningar hålls av alla länder som har dessa vapen.

      Radera
    5. Isak,
      man kan öva anfall mot en kobbe i Östersjön istället för mot ett fredligt grannlands huvudstad och största befolkningscentra. Det kallas att inte bete sig som ett arsle.

      Radera
    6. Javisst Isak, men vem övar skarpt kärnvapenangrepp på oss i Sverige förutom Ryssland?

      Varför öva överlagd överraskningsattack med kärnvapen mot ett land som inte hotar eller något att sätta emot? Visst övas det men varför öva mot oss? Sverige kan varken anfalla eller ens försvara sig? Frågan kvarstår (kackel igen), vem förutom Ryssland övar konkret massmord på svenskar?

      Det alltså HELT NORMALT enligt dig att öva direkt överlagt massmord med kärnvapen mot oss i Sverige fastän vi inte gör något hot mot någon och de som inte finner det rimligt är kacklare.

      Lysande retorik Isak.....

      Radera
    7. R: När blev Gotska Sandön Sveriges huvudstad och största befolkningscentra?

      Abbe: Å andra sidan är Sverige varken alliansfritt eller neutralt, som den gode Cornu konstaterar. Så varför skulle Ryssland inte öva mot Sverige då? Det är bara sunt strategiskt tänkande.

      I övrigt är dina fantasier om blodtörstiga Ryssland som är på väg att begå massmord på svenskar kackel som saknar grund, såvida du inte kan bevisa det förstås.

      Radera
    8. Gotska Sandön - svenskt territorium, susar man vidare förbi i överljudsfart så står det inte på förrän du passerat rakt in på svenskt luftrum.

      Målen för denna ryska övning var dels ett mål i Mälardalen = Sveriges största befolkningscentra. Det andra målet var åt Blekinge/Småland, Karlskrona eller Hagshult flygbas.

      Du bör nog trots allt uppdatera dig. Googla ordentligt på Ryska Påsken. Läs mer än första posterna och försök bli lite objektiv.

      Det är helt onödigt att hänvisa till kackel eller skriva helt egna statements om blodtörstiga ryssar som är på väg att begå massmord.

      Ryska flygvapnet består av vältränade yrkesmän. Syftet med det som gick till historien som Ryska Påsken var att träna överraskande kärnvapenanfall mot oförberedd part. Det går inte att anfalla som de tränade om motståndaren är väl rustad och förberedd. Massmord är effekten om man drar av kärnvapen mot befolkningscentra.

      Ledsen om din världsuppfattning rubbas. Ryska Påsken.

      Radera
  2. Jag tycker att det är underligt att Sverigedemokraternas väljare inte är mer positiva till NATO än vad de är. Jag ser dem av historiska skäl som främst ett avknoppningsparti till moderaterna så som det såg ut på 90-talet, och det borde borga för relativt hög andel positiva till NATO.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skulle in och kontrollera SD:s nuvarande partiprogram men deras sida ligger tydligen nere för tillfället: sd.se ;-(

      Radera
    2. Forskning har väl visat att det finns två "falanger" inom SD. en sk nykarolinsk konservativ som är Rysslandskeptisk och en annan som ser beundrande på RYssland som ett konservativt samhälle mot allt det hemska som kommer från USA och andra ställen utanför Europa.

      Radera
    3. Två falanger?
      Du menar de med och utan järnrör?

      Radera
    4. Japp, men det som förenar dem är helrör

      Radera
    5. Exakt, där har vi kittet.

      Radera
    6. Stålrör eller möjligtvis aluminiumrör var det väl? Historieförfalskare där!

      Radera
    7. Säga vad man vill om SD men deras politik be-rör i alla fall.

      De är som en pedofil på dagis, ingen lämnas obe-rör-d.

      Radera
    8. Då borde de ju titta västerut, de har ju haft bekymmer med att attrahera kvinnor, men Trump kan ju det där med att beröra kvinnor.

      Radera
    9. @blandekonomi
      Sökte på Nato på SD:s hemsida och hittade detta som senaste.
      https://www.svd.se/akesson-fritt-fram-att-ga-emot-partiets-natolinje/om/svenska-natodebatten

      Enligt den verkar de vilja ha folkomröstning samt är de medvetna att många som röstar SD och att många av SD:s företrädare vill gå med i NATO.

      Radera
  3. Tycker inte att Sverige ska gå med i Nato av 2 enkla anledningar:

    1. Man vill ju knappast vara med i en militär allians med Turkiet, särskilt nu när de i princip har blivit en diktator. Vet ju knappast vad de kan åstadkomma...

    2. Sverige (och Schweiz) har varit länder utanför världskrigen och varit neutrala längst (på pappret). Det innebär att Sverige och Schweiz är de få länder som finns tillgängliga för känsliga uppdrag, där andra länder inte kan pga militär alliance. Ett klart exempel är Nordkorea där både Svenska och Schweiziska soldater är placerade för att behålla freden på koreahalvön. Diskussioner med Nordkorea har alltid ägt rum antigen i Schweiz eller Sverige. Sverige kommer inte i framtiden kunna få liknande 'pretige' uppdrag om Sverige är med i Nato.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om inte Sverige skall vara mes i Nato måste man göra en bedömning vad som krävs istället, och snacket om öppna ytor kvalificerar inte riktigt dit.


      Med Nato, 2% av BNP till försvaret?
      Utanför Nato- 3-4%?

      Fortsätta drömma vidare i fragglarnas land -1% ? (dvs särintressebudgeten)

      Radera
    2. Hur mycket pengar tror du 3-4 % av BNP är? BNP är en ganska stor siffra numera.

      Radera
    3. Det är bara Schweiz kvar. Sverige är en del av Europeiska Unionen och har i gått i försvarspakt enligt Lissabonfördraget. Är EU i krig och de som begär stöd enligt fördraget skall få det. Tex Frankrikes begäran till Sverige avs IS.

      Radera
    4. Norge har haft stor roll i fredssamtal både för Balkan och Mellanöstern, och har närmast tagit den roll som fredsmäklare som Sverige tycker sig ha haft. Norge har varit med i NATO sedan start.
      Svensk utrikespolitik på sistone har mest gått ut på att stödja terrorregimer med bistånd eller moralisk support i utbyte mot en plats i UNSC. Jag tror vår prestige är borta sedan länge.

      Sen är möjligheten till att medla i andras konflikter ett ganska lätt vägande skäl i vågskålen när det handlar om vår förmåga att avstyra eller avskräcka från konflikt på vårt eget område eller i närområdet.

      Radera
  4. Nu är vi ju med i Partnership for Peace tillsammans med en massa andra öststater, exempelvis Ryssland. PfP är enligt wikipedia ett NATO-program, vad nu det innebär. Kanske det bara räknas som en uppgradering att bli fullvärdig medlem i NATO?

    SvaraRadera
  5. Tycker att Ryssland ska få ansluta sig till Nato, då kan vi alla koncentrera oss på fienden - vem det nu kan vara?

    SvaraRadera
    Svar
    1. På 90-talet i några år var det faktiskt en allvarlig tanke både från NATO och från Ryssland. Sen kom Ryssland på att dom inte kunde vara en medlem bland andra utan dom krävde en särställning som den (f.d.) supermakt dom är. Och då föll det.

      Radera
    2. Ryssland samarbetade väl ganska länge med NATO, men det är väl först när pengarna inte längre räcker till att både stjäla från statskassan och ge välfärd till folket, som man valde att satsa på imperialism istället.

      Radera
    3. ...samtidigt som man naturligtvis fortfarande stjäl.

      Radera
    4. @gbd crvx
      Vad baserar du din Ryska historiebeskrivning på?

      Min version ser ut såhär:
      1) Gorbatjov släpper på förtrycket.

      2) Delrepubliker med Jeltsin i spetsen beslutar om att upplösa Sovjetunionen.

      3) Väst tar Jeltsin till sig och ekonomisk chockterapi påbuds där rubeln störtdyker och alla gemensamma tillgångar privatiseras genom uppköp med dollar.

      4) Befolkningen i tidigare Sovjetunionen genomgår stort lidande med dödsoffer mellan 1992 och 2001 som kan räknas i miljoner.

      5) Putin tar över och återställer gradvis ordningen med allt mer auktoritära metoder, bland annat i form av krigen i Tjetjenien, som dock inte leder till några västerländska reaktioner. Väst belönar delrepubliker som väljer högerregimer med ekonomiskt stöd.

      6) Putin börjar, med utgångspunkt från sin maktposition och för att befästa den, utföra krigshandlingar i tidigare Sovjetrepubliker. Väst reagerar nu med ekonomiska sanktioner utan att ha en plan för hur man tar sig ur situationen.

      Hör står vi nu.

      Påpeka gärna fel jag gör ovan. Skulle inte förvåna mig om något behöver korrigeras / kompletteras.

      Radera
    5. Enligt Putin själv, i Oliver Stone intervjun, så stoppade han utförsäljningen av statlig egendom till vrakpris, samt tvingade de nya oligarkerna som skott sig att ta samhällsansvar.

      Vidare hävdar att man inte kan gå från diktatur till demokrati hur snabbt som helst. Kanske är det det han gör förutom att stjäla, backar tillbaka bandet till en nivå som funkar för den ryska mentaliteten och kulturen.

      Man fick intrycket i intervjun att Ryssland är rätt annorlunda än väst. Bl.a. så ersatte han även den marxistiska religionen med vanlig katolsk religion. Och då blir det förstås inte så roligt för HBTQ etc. Att förklaringen till de senaste invasionerna är att rädda den ryska befolkningen i dessa områden stämmer även den med att de tänker väldigt annorlunda.

      Radera
    6. Ett flertal källor men All the Kremlin's Men: Inside the Court of Vladimir Putin av Mikhail Zygar ISBN-13: 978-1610397391 ger en ganska bra beskrivning.

      Ang dina punkter så 3/ gick väl utförsäljningarna till så att folk med kontakter fick köpa för lånade pengar de aldrig behövt betala tillbaka.
      5/Han återställde ordningen i så att han accepterade oligarkernas tjuvande så länge de inte sökte politisk makt. De oligarker som försökte har han satt dit, de som vetat sin plats har kvar pengarna.
      Så länge som råvarupriserna är höga så ger väl den bättre ordningen rum för både tjuveri och välfärd.
      6/ När han efter Katrina insåg att den amerikanska presidenten inte är enväldig försökte de sig på ett krig i Georgien för att utlösa en regimförändring. (Värt att notera Ryssland visavi de gamla sovjetrepublikerna (nära utlandet) så sköts de diplomatiska kontakterna med alla dessa utom balstaterna av presidentkansliet, medan övriga länder sköts av utrikesdepartementet.
      7/En oro för färgrevolutioner och minskade inkomster gör att utländska äventyr eller intala ryssarna att väst är ute efter dem enklare än att ta itu med problemen. Protesterna 2011 verkar också ha skrämt honom. Man ska komma ihåg att Putins ställning är stark, men han kan inte stiga ned, ens om han ville.

      Radera
  6. Så en röst på SD är att likställa med en röst på Vänsterpartiet eller Miljöpartiet om man är NATO-vän.

    Kan bli ett bra slagträ (förlåt järnrör) i debatten inför nästa val.

    SvaraRadera
  7. http://www.kuriren.nu/nyheter/cyklister-hamnade-mitt-i-granatovning-nm4619839.aspx

    SvaraRadera
  8. "Detta baserat på bloggens kommentarsfält. "Svärjevännerna" har trots sin skränighet inte blivit fler utan är fortfarande lika få som 2009, trots att bloggen idag har mångfaldigt mycket fler läsare"

    Inte för du väl åsiktsregistrer?

    SvaraRadera
  9. Med ett Nato-medlemskap skulle VEU-medlemskapet bli överflödigt.
    Därefter skulle ett utträde ur EU bli mer aptitligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sverige kommer aldrig att lämna EU. Tvärtom kommer vi integreras ytterligare genom införande av Euron. Först måste man bara krascha kronan ordentligt så att opinionen vänder och stödjer Euron. Sverige är ju en demokrati.

      Radera
  10. Tänker man lite längre än näsan räcker, vilket Nato-manikern Cornu inte gör, så inser man att det här beror på att SD på kort tid har vunnit över moderater och andra Nato-vänliga väljare från sjuklövern. Kärnväljarna är knappast Nato-maniker och partiledningen gör rätt i att lyssna på dem framför yrvakna fd. moderater som kommit kravlande sedan invandringskaoset 2015.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast det där blir ju jättespännande när det handlar om SD med sin historia, där man menar att man är anti-etablissemanget och står för det som "vanligt folk" tycker och yada yada.

      Hävdar man att "den tysta majoritetens" uppfattning i invandringsfrågan ska tas på allvar, och att invandring skall begränsas osv, så bör väl samma attityd användas ifråga om NATO? Dvs om en majoritet av partiets väljare är för NATO, så bör partiet bli NATO-positivt?

      Eller gäller det resonemanget bara invandringen?

      Radera
    2. Eller tja, jag kanske ska citera SD-kuriren åt dig?

      Den starka gemenskapen i Sverigedemokraterna är förmodligen den varmaste och mest aktiva politiska gemenskapen i Sverige. Inte minst kan detta ses i hur partikollegor ställer upp för varandra och den informella kommunikation som finns mellan partiets ledarskap och gräsrötter [...]Det bästa vi Sverigedemokrater kan göra är att göra motsatsen till vad som har gjorts mot oss. Istället för att avvisa våra kritikers argument som extremism, så kan vi lyssna. Istället för att lyfta upp konflikter så ska vi hitta gemensamma ståndpunkter.

      Radera
    3. Vad vill du ha sagt med den fetade texten? "Proteströstande" moderater som kom kravlande efter den horribla invasionen 2015 är knappast att betrakta som gräsrötter i SD. Vanligt folk vill inte heller gå med i Nato för den delen.

      Skulle dock inte förvåna mig om den trötta SD-ledningen ändrar partilinjen för att gå den än mer hopplösa Anna Batra till mötes. Tyvärr.

      Radera
    4. Man behöver inte vara partistrateg för att inse att om SD vill fortsätta vara ett 20/25% parti eller större så måste man lyssna till de bredare lagren av sympatisörer och locka mer kompetent folk. Att låta högljudda galenpannor styra ett parti leder till sotdöden, se MP t ex.

      Radera
    5. Ändå har MP fått igenom oändligt mycket mer av sin politik än vad SD har.

      Radera
    6. Intressant Isak att du uppvisar beteende som brukar förknippas med tokvänstern, dvs hellre pur i sin ideologi än att kompromissa och växa.

      Radera
    7. Vilket beteende syftar du på? Jag konstaterar att vänstern har varit framgångsrika på att få igenom sin destruktiva politik annars hade vi inte haft 12-åringar som bytte kön, mångkulturen, vit skuld för kolonialtiden etc.

      Nato-manikerna beter sig däremot som tokvänstern för att till varje pris få med Sverige i Nato. Ska kort förklara varför:

      Att återuppbygga ett eget starkt försvar går inte (vi ska ju investera i massinvandring och godhetssignalering istället, gud bevars).

      Att söka försvarssamarbeten utanför Nato går ej, endast Nato duger och vi måste gå med nuuuu!!!1 Helst igår och utan krångliga folkomröstningar på vägen.

      Kompromissen att stå utanför men ändå ha goda förbindelser med USA et consortes godtas icke, trots att det fungerade under kalla kriget när rysshotet var 10x värre minst. Istället ska vi vara med och bråka med araber och andra som USA först tränar och beväpnar och sedan börjar mucka med. Dessutom skulle vi bli en legitim måltavla i ett krig mellan Ryssland och USA/Nato (nu blev ju dock inte Hillary POTUS så risken är lägre än på länge). Som att spela rysk roulett med fullt magasin i princip.

      Det är Nato-älskarna i ett nötskal.

      Radera
  11. Nu när Trump är president känns det helt rätt att gå med i NATO.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, Kreml älskar att räkna med risk/reward, risken var låg med Obama. Ukrainas öde beseglades kanske redan 2011/12 när Obama svamlade om "not to cross the red line" i Syrien, dvs att slaktarregimen Assad skulle få se på annat om de vågade använda giftgas mot den egna befolkningen. De gjorde naturligtvis det igen och USA gjorde ingenting mer än att gå med på Rysslands förslag att Assadregimen skulle befrias från dessa vapen i ordnad form.

      Där någonstans kunde Kreml börja justera sina risk/reward beräkningar kring vad de kan komma undan med. Resten är historia.

      Like it or not, ryssarna var lite betänksamma kring Bush, han slog till. Jag säger inte att han var rätt ute, men det var svårare att räkna på i Kreml vad man kom undan med.

      En oberäknelig president som Trump, som medvetet och omedvetet arbetar med oberäkneligheten som faktor är läskigt för Kreml. Risk/reward kan inte räknas fram på samma vis längre. När giftgasen rullade på igen så klippte Trump till och 59 kryssningsmissiler senare så hade ryssarna fått besked på att anledningen var att Ivanka Trump var rörd av de dödade barnen (vilket i all sin rätt är en tragedi i ett hänsynslöst slaktande).

      Att låta det glida fram att det inte är hårda politiska avväganden utan dotterns känslor som avgör är genialt. Kreml kan inte längre bedöma aggressiva scenarions utkomst med någon precision. Vad händer om man eskalerar i Ukraina och det landar in bilder på döda barn och mammor i brinnande städer. Vad säger Ivanka då.

      Det blev ingen våroffensiv i Ukraina för Kreml.. Det gick inte att ta en okänd risk.

      Om Trump som Obama bara talat och fördömt och agerat efter förutsägbara normer, hade det då funnits möjlighet för att det skulle hända något i Donbass något senare?

      Radera
  12. En besvikelse som Jag själv ser detta då det är linjen "eliten" bakom globalisering utan gränser och EU stödjer.Lite sent nu när EU är på väg att bli om inte redan är det nya "tredje riket" med en demokratur i Bryssel som vill bestämma vad medlemmar gjör?EU och speciellt Nato är inget för sverige,vill man provosera och risikera "bråk" mer än det som redan finns med aktioner i mellan östern i jakten på oljan ja då gå ned i Nato.Finns inget värre om man vill vara ned i krig,sverige kansje vill peova på det også då dom sällan varit ned om ett stort krig?Idiotiskt drag och tydligen okunniga völjare ropar Nato ich tror det är lösningen?Det ör just detta som gjör Sverige den "aggressiva" mot Ryssland.Man kan bara drömma om att Sverige ville ha en sjans med Nato i ryggen men så fel det vill bli.Sverige är tyouskt fega och vill bara spela "tuff" om man har stld av en "jätte".Det betyder inte att Sverige jan ostördr provosera nån som Ryssland det blir nederlag av största sort.Nato har selkan " räddat" nån,dom lämnar mestadels kriget och landet i spillor npr oljan är deras och dollarn är stärk.Sverige är en ursäkt för usa att terrorusera Ryssland ich dp blir det Sverige som betalar tskk vare deras dumhet och naivitet.Sverige är liberaler så lätta att utnytta av alla.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad skall vi göra med ryssarna då? Sända över karta på föreslagna bombmål? Vi är inte med i Nato och vi hotar ingen. Vi har inga landstigningsfarkoster, inget marininfanteri, inget strategiskt bombflyg, inga pansararméer, inga lång- och medeldistansrobotar, inga kärnvapen, inga anfallsövningar mot någon. Gissa vem som står för den biten gentemot oss? Varför övar Ryssland överlagd kärnvapenattack mot mål i Sverige där du (om du nu råkar bo i Sverige) och dina nära kan bli köttaska. Varför göra så mot ett litet land med 10 miljoner invånare som inte är med i Nato och inte kan anfalla och inte ens kan värja sig i försvar?

      Om USA terroriserar Ryssland, varför övar Ryssland överraskningskärnvapenattack mot Sverige? Det är inget teorimys. Rysk flyg flög den där natten rakt mot oss och följde protokollet för att begära insats med kärnvapen innan det avblåstes. Kanske låg du där en natt och funderade på hur USA terroriserar Ryssland samtidigt någonstans där högt uppe i mörkret utväxlades tillstånd för att sätta in en kärnvapenladdad kryssningsmissil mot ett mål där du råkar bo. Det kanske är OK för dig?

      Radera
  13. Vilken grupp är störst? 1. För Nato och för stor invandring. 2. Mot Nato och för stor invandring.3 För Nato och för liten invandring. 4. Mot Nato och för liten invandring. 5. Gör som ni vill men blanda inte in mig i era förhavanden och lycka till.

    SvaraRadera
  14. Har inte NATO deltagit aktivt för att generera flyktingar, vissa NATO länder är definitivt aktiva.
    Tvivlar starkt på att SD stödjer de som generera flyktingar...

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...