Cornucopia?

2017-08-07 08:38

Exministerdrevet - inga vittnen - räddat sosseriet och Löfven från mediagranskning

Svensk media kan bara hantera en skandal i taget. Trots att det inte finns några vittnen att en exminister från alliansregeringen gjort det som t ex Aftonbladet påstår, så går drevet i media och alla dömer. Samtidigt släppte media direkt all granskning av regeringen Löfvens agerande kring säkerhetsläckan hos Transportstyrelsen. Detta väcker frågor om medias agerande och seriositet. Och hur villigt folk som nyttiga idioter går den socialdemokratiska regeringens ärenden att leda bort uppmärksamheten från de verkliga skandalerna.
Det finns alltså inga vittnen till exministerns agerande. 

"Nyheten" om att en exminister varit full och otrevlig mot festens värd och värdinna släpptes i torsdags av Dagens Opinion, som frågade festens värd om det hela. Festens värd säger bara att det var "ingen jätterolig händelse" men bekräftar inget av det som påstås. Exministerns sambo säger bara att exministern tappat minnet och är djupt ångerfull. Dagens Opinion är åtminstone så seriösa att de inte namnger ministern.

Sedermera har exministern i en Facebookpostning till värdparet bett om ursäkt, men ingenstans medgett det media påstår. Sambon har i själva verket postat en lång post där hon inte heller sett det hela, som praktiskt nog påstås skett exakt under de 20 minuter hon inte var vid exministerns sida.

fredag lade socialdemokratiska tabloiden Aftonbladet ut att det skulle vara en namngiven minister det handlade om. De säger sig ha "flera källor" och lägger även till att minister skulle använt kvinnoförnedrande språkbruk.

Bruket av dessa ord är alltså från Aftonbladets påstådda källor inom en svensk näringslivstoppstoppsfest och socialdemokraternas tidning valde att offentliggöra namnet på ministern. Man kallar det hela för uppgifter, dvs det finns ingen som vill träda fram och stå för dem. Det finns alltså inga namngivna vittnen bakom ett drev mot en exminister från alliansen, som drogs igång på allvar av Sveriges största sajt - Aftonbladet. Inte många som läser Dagens Opinion.

Och med drevet igång, baserat på uppgifter, uppgifter som förnekas av exministerns sambo, så börjar det hända saker. Ni kan ju passa på att fråga er hur gärna svenska näringslivstoppar lämnar skvaller till Aftonbladet.

Omedelbart så försvann i princip helt all journalistisk granskning av den socialdemokratiska statsministern Stefan Löfven och hans ministrars ageranade kring den säkerhetshotande läckan hos Transportstyrelsen. Väldigt praktiskt för sossieriet och bra jobbat av Aftonbladet.

Det som hänt eller inte hänt med exministern handlar om en privatperson, och har noll konsekvenser för landet. Har brott begåtts får drabbade anmäla detta till polisen och vittna. Det för Sverige allvarliga i affären är att det helt fort bort media från att granska en inkompetent regering, som uppenbarligen utgör en säkerhetsrisk för landet. Och nej, i Sverige döms man inte på grund av anonyma påståenden. Utom i och av media, förstås. Särskilt inte när de enda namngivna vittnena (sambon och värden) förnekar eller inte bekräftar uppgifterna.

Angående blackout - det är jävligt svårt att komma ihåg något som inte hänt. Och det är inte enligt uppgift. Kort sagt kanske inte ens blackouten skett, utan frånvaron av minnesbild av det hela kan vara att exministern aldrig gjort det som enligt uppgift påstås. Enligt sambon var exministern full och på dåligt humör. Resten finns ingen som vill stå för.

För övrigt - alla ni som avskyr Aftonbladet - kom ihåg att det i mycket är deras uppgifter ni baserar ert drev på. Tycker ni att tabloiden är seriös och trovärdig, eller varför för ni vidare saker tidningen fått "enligt uppgift"?

Vem vet, kanske får vi en ny trend här där man börjar påstå saker om personer som varit fulla, som alltså får gå runt och tro att de drabbats av minnesförlust.

Sammanfattning: Dagens Opinion påstår något som inte bekräftas av värden - exministern ber om ursäkt för att varit otrevlig mot värden - Aftonbladet pekar baserat på hörsägen ("uppgifter") ut exministern och alla utgår från att exministerns ursäkt gäller det som Aftonbladet påstår.

Glöm för övrigt inte att Aftonbladet till 9% ägs av LO och med det den socialdemokratiska rörelsen. LO ger pengar till sosseriet. Läser du Aftonbladets websajt får tidningen annonsintäkter, som leder till utdelning till LO, som leder till att sosseriet får pengar till sin fortsatta existens.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

72 kommentarer:

  1. Journalister fungerar som flugor. Det är bara den färskaste ko-skiten som är intressant.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tycker även folk gillar skit, med tanke på att de ätit och med hull och hår svalt den skit som serverats.

      Radera
    2. Är det är samma folk som röstar fram våra ledare... man ska inte generalisera. Folket kanske inte har svalt skiten, finns väl ingen undesökning som stödjer påståendet..?

      Radera
  2. Välkommen till dokusåpa samhället.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tycker det mest liknar Cops gånger tio kryddat med lite mellanöstern...

      Radera
    2. Ja det är sant, om några har planen att överbelasta Europas polisiära förmåga och sedan sälja säkerhets och skyddslösningar så verkar de snart uppnå sina mål. Finns mängder med pengar att tjäna på vapen, säkerhet och skydd.

      Radera
    3. Läs Chomsky om varför media fungerar som den gör. Eller ja just det, han är en sån där vänsterkille, så alla vi sura singelmän som hatar invandrare och röstar på SD kan ju inte läsa sånt.

      Radera
    4. Du menar Noam Chomsky som gör intervjuer med konspirations teoretiker som Alex Jones? https://www.youtube.com/watch?v=0tZ9Nd1TGTE



      Radera
  3. Jag ser "källor" som levererar "uppgifter" som är svåra att verifiera eller få bekräftade lite överallt... skvaller och propaganda är det nya i (social)media

    SvaraRadera
  4. Dumheter. Känns det verkligen lönt att spekulera i om en händelse verkligen har hänt eller inte, om förövaren redan har bett om ursäkt för händelsen offentligt.
    Hur troligt är det att han är oskyldig med tanke på hur snabbt och kraftfullt han pudlade?
    Varför skulle Borg öht bemöda sig med att ens kommentera händelsen om den inte hade ägt rum och det inte fanns några vittnen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Han har bett om ursäkt för att han var otrevlig mot värdparet. Han har inte bett om ursäkt för det som han påstås gjort. Sambon bekräftar att han var sur och otrevlig. Inget annat. Värdparet har inte bekräftat när de frågades av Dagens Opinion.

      Tänk så lätt saker fås till sanning.

      Radera
    2. Varför skulle han be om ursäkt offentligt om han hade varit lite otrevlig mot värden?? Då ringer man väl för fan vederbörande och lättar sitt hjärta?

      Tänk så lätt det är att så tvivel via lösa spekulationer på internet.

      Radera
    3. Så du Stoffe, skärp dig. "lösa spekulationer på internet"...la-la-la-la-la...

      Radera
    4. Visa var det står att han ber om ursäkt för att visat XXXXX och sagt YYYYY till kvinnor.

      Radera
    5. Sen köper jag inte dina spekulationer om att det inte skulle finns vittnen och att det därför inte skulle gå att påstå att det har hänt. Aftonbladet kallar det inte "uppgifter" som du påstår, de skriver själv "källor" som i:
      "Flera källor uppger för Aftonbladet att han visade sitt kön, tog andra män i skrevet och kallade kvinnor för ”hora” och ”slampa”."

      Att Aftonbladet inte namnger sina källor är väldigt standard inom journalistik. Det har de dessutom lagstadgad rätt att inte göra. Journalistiken bygger på källskyddet. Mycket (och då menar jag MYCKET!!) kan skrivas om Aftonbladets journalistik rent allmänt men om de går ut och skriver att de har "flera källor" till en uppgift så är det garanterat så att de har det. Jag kan lova dig att de inte hittat på att det finns källor. Det finns källor.

      Har detta fått oproportionerligt stor utrymme i svensk press? JA.
      Kommer detta lägligt för regeringen med tanke på senaste skandal? JA.
      Har ovanstående frågeställningar något samband? Högst troligt JA.

      Radera
    6. Det angår oss inte! Det angår oss inte! Det angår oss inte!

      Radera
    7. Står på samma ställe som att mjök är rasim, http://bit.ly/2uhXM75
      Brevid påståendet att Jimmie är dödsknarkarrasistnazist...

      Radera
    8. I det här inlägget:

      http://cornucopia.cornubot.se/2017/08/kallor-till-svd-lofvens-sakerhetsrad.html

      Så återrapporteras ju delvis ordagrant en SvD-artikel byggd på "källor", dvs samma resonemang som Aftonbladet kör med. Vore intressant att höra varför SVD:s artikel är värd att vidarerapportera medan AB:s bara är värd kritik.

      Radera
    9. Allt beror på syftet, om det är av godhet eller av planerad ondska. Typ hjälp i närområdet...

      Radera
    10. För att Aftonbladet ägnar sig åt skvaller om en person som idag är en privatperson. Det andra handlar om svensk säkerhetspolitik och att regeringen mörkar, ljuger och vilseleder. Sannolikheten att "uppgifter/källor" har rätt får sättas i proportion till hur relevant det är för Sverige.

      Radera
    11. Så det är inte anonyma källor i sig som är problemet, utan det är själva objektet för journalistiken?

      Radera
    12. Detta är enbart en snaskig historia som inte har något allmänintresse öht och som förbleknar jämfört med haveriet på Transportsyrelsen.

      Skulle skitblaskan AB (vilket jag inte tror för så dumma kan de väl inte vara) fara med osanning och bara basera på hörsägen så hoppas jag de åker dit så in i hel*ete på förtal.

      Radera
    13. Sådant här är förtal även om det är sant. Speciellt som personens anseende lidit skada.

      Radera
    14. Det var ett jäkla hycklande kring om det är hyckleri eller inte.

      Borg har hånats förr och han känns inte som den sortens människa som bryr sig så mycket om vad andra tycker. Då hade han inte offentligt blivit tillsammans med ett "glamourluder" som Dominika. Inget illa om henne, hon gör sin grej. Men hon är minst sagt kontroversiell. För några år sedan var ju hans hästsvans en snackis bara den. Han kommer få det betydligt hetare om öronen närmaste åren när integrationspolitiken kollapsat och medierna vill hitta "dom ansvariga". Lugn, bara lugn.

      Folk har för mycket tid och uppenbarligen även du Lars. Det här är glömt nästa vecka, då har det läckt nya bilder på kronprinsessan Victoria istället. Livet går vidare..

      Radera
    15. Så Du menar att en verifierat sanningsenlig artikel ändå kan vara förtal? Hur skall det då gå med den politiska debatten ... ?

      Radera
    16. Stoffe: nackdelen med källskydd är att källorna kan vara några propagandastrateger som diktat Up något. Flera källor kan också vara Inga källor.

      Det tragiska är att folk inte inser vad källskydd ett innebär för att kunna verifiera informationen, isht när informationen inte kan verifieras på annat sätt.

      Tänkvärt är här att ingen namngiven källa har bekräftat påståendet. Att han bad om ursäkt för det ena betyder inte att han gjort det andra. Att andra bekräftar det ena betyder inte det andra.

      Radera
    17. Jag tycker inte alls att det är anmärkningsvärt att ingen namngiven källa bekräftat påståendet. Det vore ju ett penibelt läge att som en av 60 personer bland festdeltagarna gå ut och bekräfta. Särskilt om det är folk som har affärskontakter med varandra och/eller är vänner privat.

      Däremot är det ju upp till den enskilde journalisten att bedöma trovärdigheten hos källorna. I det här fallet är det ju plural, och journalisterna kan väl bedöma trovärdigheten hos envar, de är väl antagligen inte anonyma för tidningen.

      Radera
    18. Förresten, det var väl typ 2010 som Sven-Otto Littorin skulle ha köpt sex av nån anonym kvinna?

      Enligt resonemangen här ovan kunde alltså Littorin, oavsett sanningshalten, anmält Aftonbladet för förtal oavsett hur sant det var att han idkat köpesex? Varför gjorde han inte det då?

      Här är för övrigt en annan artikel om Sven-Otto Littorin:

      http://www.expressen.se/kvallsposten/exminister-domd-betala-27-miljoner-kronor/

      Den här artikeln borde då enligt Cornus m fls ganska grumliga resonemang aldrig publicerats eftersom det är "en sak mellan honom och aktieägarna", Sven-Otto är en privatperson helt av ointresse för media. Är det korrekt uppfattat?

      Radera
    19. Ben Dover: eftersom det är en dagstidning så vore det ett tryckfrihetsbrott och det är inte lika enkelt att få till en fällande dom där. Om jag fattat det rätt så är det inte en drabbade som åtalar där.

      I vilket fall som helst så är det lite tveksamt ifall det var av sånt allmänintresse att rapportera om Litorin, men det är klart att det som rapporterats handlade om något som hände medan han var minister.

      Det som hände i fredags var typ 5år efter han avgått som minister. Och notera att det är alltjämt pga ministertiden han anses vara av "intresse" för allmänheten. Mot den bakgrunden tycker jag inte det är av så stort nyhetsvärde.

      Radera
  5. Hej

    Redan Heinrich Böll hade temat 1974 i romanen: "Katharina Blums förlorade heder."

    Exministern kölhalas i pressen med minst sagt dubiösa anklagelser och har fått livet förstört oavsett sanningshalten.

    Fy fan säger jag bara.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej

      Det kallar jag för "hedersrelaterat våld" om något.
      Men tidningen kommer undan med det så som andra i samhället som använder begreppet "heder" i än brutalare sammanhang.

      Radera
    2. Det finns en konstig ambivalens mellan skadeglädje och jantelagen. Detta med att tjäna pengar eller bli kändis. Där socialisterna? ligger i täten. Vältrar sig i skadeglädje när rätt person hängs ut. Rena dockusåpan. Rent äckligt tycker jag. I det stora vad är det igentligen som har hänt. Opassande och fel naturligtvis. Men. Snacka om att sparka på den som redan ligger.

      Radera
    3. Jaja.
      Ännu är inte sista ordet sagt i det här ärendet.
      I slutändan kanske Borg vänder på detta.

      Radera
    4. Du menar att han kommer att visa röven också?

      (Sorry, men det var öppet mål)

      Radera
    5. Det var direkt riktat till dig.

      Radera
    6. The player got played. Snyggt.

      Radera
    7. Det är ett hån och en kränknig av hen som påstås fått frisyren förstörd av helikopter-anders. Skärp er!

      Radera
    8. "We are the Borg, resistance is futile2
      Intressant också att AKB har get sig in I detta och kritiserat Borg.

      Radera
    9. Ja, AKB ska ha tappat hakan tydligen.

      Vilket m h t dess storlek orsakade en jordbävning med 7,6 på Richterskalan och en rejäl tsunamivåg.

      Vad var ämnet nu igen?

      Radera
    10. Ämnet är "allt är sossarnas fel".

      Radera
    11. OK Magnus, då tar jag "Palme sålde ut oss till ryssen" för 100 poäng samt "Hur Carl Lidbom ympade in mögel på vinden på Anders Björcks skärgårdsstuga" tack.

      Radera
  6. Om det kan bevisas att Aftonbladet ljugit om detta, vad får det för konsekvenser för blaskan, eller media i övrigt? Eller, det har redan hänt så många gånger att vi redan vet att det bara kommer fortsätta? Och att vi vill HA såna här hittepånyheter om de passar in?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    2. Ja, om AB har ljugit om att de har källor som säger att Borg har visat kuken och kallat kvinnor för hora så kommer det få konsekvenser.

      Radera
    3. Problemet är dock att visa på att det saknas källor. Man får ju inte göra efterforskning på källorna.

      Radera
  7. "Bruket av dessa ord är alltså från Aftonbladets påstådda källor inom en svensk näringslivstoppstoppsfest och socialdemokraternas tidning valde att offentliggöra namnet på ministern."

    Nu är ju iofs Aftonbladet ägt till mer än 90% av Schibstedt, med ett avtal att LO, kan tillsätta chefredaktören för ledar-, debatt- och kulturredaktionen, dvs den redaction som grävt upp detta är nyhetsredaktionen som är all business. (Sen är det ju I sig ingen garanti för att Aftonbladet inte är en slasktidning, de leder väl ligan I antal fällningar I PO).Men om det bara är svammel så borde andra tidningar ha öppet mål, men jag läste först om detta I Expressen (även om AB verkar vara mer utförlig I sin beskrivning av händelsen).

    SvaraRadera
  8. "Detta väcker frågor om medias agerande och seriositet." Årets understatement. Själv har jag grubblat i trettio år.

    SvaraRadera
  9. Då väntar vi bara på uppgifter att han sträckt upp högerarmen, använt N och Z orden så är lyckan total :-)

    SvaraRadera
  10. Resonemanget i inlägget verkar inte riktigt hålla streck faktiskt.

    SvD verkar öht inte ha intresserat sig för snoppvisarskandalen (hittar inte en bokstav om det), ändå har de inte publicerat några nyheter om Transportstyrelsen sen i onsdags, dagen före skandalen kom till allmän kännedom.

    Svd har alltså sysselsatt sig med att rapportera helt andra saker än båda dessa skandaler under 4-5 dagar.

    Snarare tror jag det inte hänt nåt konkret avseende Transportstyrelsen-läckan, åtminstone inget som kan bli en nyhet, sedan i onsdags-torsdags. Här har alltså inte det ena ersatt det andra.

    Jag reserverar mig så klart för att jag skulle ha missat nån artikel, visa gärna att jag har fel om ni kan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var en sund åsikt, mer balanserad än Cornu denna gång.

      Radera
    2. Alla stora har lyckats knåpa ihop ett par jätteviktiga artiklar varje dag om Trump i ett år nu. Så det kommer nog mer när de hittar något.

      Radera
    3. Tror inte det kräver nån vidare arbetsinsats att rapportera om Trump, bara en mobbad praktikant med mediokra engelskakunskaper som trålar utländsk media och nödtorftigt skriver om den till svenska.

      Radera
    4. Förövrigt så är det standard för medelålders vita män att visa stoltheten när man är full ute i Skärgården. Det hör liksom till. Fråga bara vakterna på Seglarhotellet, dom ser det säkerligen varje kväll.

      Radera
  11. Men efter att läst detta nu så är jag, liksom i alla andra händelser eller ickehändelser just nu, totalt messed up i skallen. Vet inte om det hänt eller inte. Allt idag är som Schrödingers katt eller Harrisburg. Jag tror knappt det jag själv ser längre.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var en Schrödingers penis, den var bara där när man inte tittade. Möjligen kunde man skymta den som en diffus, vajande sjögurka i ögonvrån, innan man vände sig om.

      Radera
    2. Med tanke på at han levde polyamoröst och hade barn med fyra olika kvinnor så är det nog en ganska bra beskrvining av Erwins dolme, Ben.

      Radera
    3. Schrödingers lilla kråka fick komma ut och åka. Än slank den hit och än slank den dit, så att säga.

      Radera
  12. Transportstyrelsen är alldeles för abstrakt för fårket, jag ser ju hur snacket gått på facebook. Mer än hälften av fårket verkar inte förstå digniteten av vad som hänt på Transportstyrelsen. Dom försöker dra upp skitsaker som andra politiker gjort för att försöka påvisa att andra minsann varit värre än Ågren & co.


    Men en rejäl minneslucka och tappat omdöme har varenda medelbegåvning sett eller varit med om och de vet minsann att det är nåt att skämmas för. Särskilt om det är nån av gubbarna på höga hästar som gjort bort sig.

    SvaraRadera
  13. Den stora och viktiga frågan är vad Trump skulle säga om denna "gigantiska" skandal; "What’s Happening in Sweden Last Night" eller kanske "he's a good guy"? Någon som har några andra förslag eller noterat något på Twitter? Kanske finns också intressant data från Borg gate att tillgå från polisens misstankeregister som enkelt kan tillhandahållas från Transportstyrelsens databaser?

    SvaraRadera
  14. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  15. OM medias uppgifter om Borgs beteende är korrekta är det ägnat att förvåna att:
    * de män som blev pungryckta inte slog honom på käften omgående
    * de kvinnor som blev kallade "horor" etc inte gav honom en örfil eller mera
    * dessa kvinnors ev närvarande partners inte reagerade fysiskt

    Slutsatsen blir att gästerna på festen antingen är vana vid ett sådant beteende eller är en församling sillmjölkar som finner sig i vad som helst

    SvaraRadera
    Svar
    1. eller

      - de är rutinerade seriösa mogna personer, som kan behärska sitt alkoholintag, och som vet att behärska sig och inte ge ett fyllo på käften
      - det hela har inte hänt

      Radera
  16. Om man nu ska döma Borg, vad ska man döma honom för?

    1. Allt han gjorde eller inte gjorde som finansminister och som har konsekvenser för os alla, på kort och lång sikt, hur han hanterande statens alla skattemiljarder...

    eller

    2. Att han efter sin ministerperiod blev aspackad på en fest och visade k*ken för ett mindre antal personer...?

    Vad känns viktigast här?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tydligen är det många socialister som tycker det sistnämnda är viktigast...

      Radera
    2. För att de fortsätter hans fipplande ?

      Radera
  17. Det roar mig hur Bs beundrare kommer med diverse försvarstal. Faktum är väl ändå att om man som lyckas med att nämnas i kvällspressen i dylika sammanhang och dessutom puddlar är det en ganska stor bedrift. Dessutom har fd. regeringen burit på potentiell säkerhet risk. Det skall inte glömmas att viktiga personer som flippar så som kvällspressen beskriver fallet nog är kompetenta spionorganisationer drömmål. Det gäller förstås inte för en dignitär a'la B. Det vet vi ju alla som läser bloggen. Riskerna lär ju finnas på annat håll enligt bloggen.

    SvaraRadera
  18. Det verkar ju högst sannorlikt att herr B utfört dessa handlingar, naturligtvis ingen rök utan eld. Någon/ några har ju dragit det här inför vår presselit....Frågan är hur tillvida det spelar någon roll för gemene man, aktieägare eller inte, vad människan styr med på fyllan. Han borde dock kanske se sig om efter andra kompisar att bli full med. Men i ett allt mer politiskt korrekt Sverige är det svårt att komma undan.

    Personligen tycker jag som många andra att regeringens pågående IT skandal överskuggar detta. Men, men...det säljer nog för lite lösnummer.

    SvaraRadera
  19. Transportstyrelsen har ju ältats en månad och det är över ett halvår sedan Maria Ågren fick sparken. Borg har ju dessutom avgått från ett flertal uppdrag och han har inte heller förnekat anklagelserna, så snack om "inga vittnen" blir bara patetiskt.

    SvaraRadera
  20. Hycklare! Bloggaren hänger på drevet på sitt eget lilla sätt! Klick på bloggen blir det, vare sig Borg är skyldig eller inte.

    Hycklare!

    SvaraRadera
  21. En liten konspirationsteori?
    Borg har iscensatt detta med avsikt. Anledningen är att hans uppdrag i Kinnevik och Citigroup ändå var till ända. Bättre att avgå själv och det gjorde han ovanligt snabbt.. Uppdraget i Citigroup har gett honom 15 - 20 milj per år, som tack för att han hjälpte till att privatisera Sverige och gav de Amerikanska bankerna möjlighet att göra bolagsaffärer. Om Borg nu gör sitt bolag passivt så kan han börja plocka ut med låg skatt om 5 år. Han har redan tagit ut 5 milj, så det räcker ett tag.

    SvaraRadera