Cornucopia?

2017-07-30 11:43

Procter & Gamble slutade med Internetannonsering - ökade omsättning och vinst

Ett av världens största bolag inom konsumtionsprodukter, amerikanska Procter & Gamble, har helt slutat med att betala för Internetreklam, inklusive Facebook. Resultatet blev ökad vinst och fortsatt ökad omsättning. Frågan blir nu om vi ser en trend där annonsörer - särskilt de stora med enorma marknadsandelar - överger Internetreklamen och att reklamfinansierade tjänster, inklusive Google och Facebook, därmed kommer få problem. Mediakrisen flyttar i så fall ut på Internet.
Reklam kan med suveräna reklamkampanjer i undantagsfall bygga ett företag, men oftast handlar det bara om att behålla sina marknadsandelar och inte tappa dem till andra som betalar för reklam. Men målgrupperna blir härdade och ignorerar allt mer reklamen, samtidigt som viss reklams faktiska effekter är högst ifrågasatta, t ex Internetreklam som stjäl allt mer intäkter från traditionella medier som tidningar på döda träd eller tablå-TV.

Amerikanska P&G drog förra ner sin reklambudget med otroliga 2 miljarder dollar, men såg inga effekter på försäljningen. Man slutade helt med att betala för reklam på Facebook.

"So P&G cut over $100 million out of its digital advertising spend in the fourth quarter, and this is what happened, according to Moeller: “We didn’t see a reduction in the growth rate.” And he added, “What that tells me is that that spending that we cut was largely ineffective.”
[...]
There’s a larger issue: Retail spending (not adjusted for inflation) has grown on average 2.4% per year in the US over the past five years. Over the same period, digital advertising nearly doubled to $72.5 billion in 2016. Clearly, even digital advertising – despite the lure of Facebook and the like – cannot induce consumers overall to spend more and increase the size of the overall pie for advertisers. It can only, at best, divide up the pie differently."
Som sagt så får inte konsumenterna mer pengar att konsumera för bara för att man betalar för reklam.  Speciellt inom vardagsköpsvaror som de Procter & Gamble säljer är det högst tveksamt om reklamen gör någon nytta. Du måste ha toalettpapper oavsett.

Det intressanta är om P&G här startar en trend. Hela Internetekonomin bygger i princip på gratistjänster med reklam, eller där användardatat säljs vidare för marknadsföringsändamål. Även den här bloggen existerar enbart tack vare reklam.

Kanske är inte traditionella medier helt fel ute med sina betalväggar? Reklamintäkterna kanske kommer minska även på Internet. Med det kommer giganterna som Facebook och Google också få problem - undantaget vissa tjänster som lagringsutrymme hos Google, så är allt gratis och reklamberoende.

Speciellt när nästa lågkonjunktur, eventuellt recession tar fart? Varför betala för något som inte har någon effekt? Kommer mediakrisen flytta ut på Internet härnäst?

Vem vet, när den ekonomiska smällen kommer till Sverige nästa gång kanske jag får lägga ner bloggen, på grund av att jag inte kan jobba gratis utan reklamintäkter? Man kan undra varför Procter & Gambles agerande inte uppmärksammats i svensk media. Eller tja, nej, det behöver vi inte undra över...

Sedan kommer rimligtvis reklambranschen kontra med att detta bara är kortsiktiga effekter och att P&G kommer skadas strategiskt och på lång sikt av att sluta med reklam.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

21 kommentarer:

  1. Reklamen är viktig, hur skall du som konsument annars veta att just DET färgade sockervattnet är det bästa och att just DEN tandkrämen gör tänderna vita. Varje årskull med ungdomar måste informeras om att just DEN hamburgaren är bäst.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis. Tänk om man skulle överlåta åt konsumenterna att istället själva aktivt behöva söka information om vilken produkt som är bäst eller mest prisvärd. Då kanske de köper FEL produkt!

      Radera
  2. Intressant. Väldigt intressant. Tack!
    P&G är ju knappast "lilla företaget".

    SvaraRadera
  3. Samtidigt kommer INTE folk betala för att få tillgång till olika tjänster, utom i några få fall. Tex Netflix mm och även där har branschen svårt att få lönsamhet.

    En starkt bidragande orsak är att konsumenterna inte har oändligt med pengar/tid/intresse att spendera på bloggar, Facebook, streamade serier/musik/bajs osv utan det tar stopp någonstans.

    När en medelsvenssonfamilj betalar 150 kr för TV licens, 250 kr för dagstidning, 250 kr för bredbandet och ytterligare kanske 500-1000 kr för alla telefonabb per månad inser man snabbt att det inte är möjligt att slänga på ytterligare några hundralappar för betalväggar för olika infortainmentsiter.

    Det som möjligen kan gå är att köpa access till tillfälliga artiklar etc, men då måste det vara billigt så det blir ett lätt motiverbart spontanköp.

    Tänk om Ines UUsmann får rätt till slut?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, Internet är ingen fluga, men Internet är inte heller statiskt. Jmf med betalväggar, som inte fanns i princip alls tills för några år sedan. Internet är under ständig förändring, och med det kommer ett antal bolag och tjänster gå under, om de inte lägger om sina affärsmodeller. Så är det alltid varit och så kommer det alltid att vara.

      Radera
    2. Evolution at work!

      Jag var ironisk om Uusmanns uttalande för övrigt :)

      Jmfr med Theorins förslag om att förbjuda paraboler på 80-talet...

      Radera
  4. Jag har aldrig köpt en vara enbart för att jag råkat se reklamen för den.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så resonerar de flesta, men reklamen riktar sig till ditt undermedvetna; så du har precis som alla andra köpt varor under reklampåverkan, fast du inte varit medveten om detta.

      Radera
    2. Bara som du tror, när du väljer tandkräm, kaffe eller annan vara så kan ditt val i allra högsta grad vara ett resultat av reklamkampanjer.

      Radera
  5. Kanske kanske börjar konsumenten att fatta att en vara som det ständigt görs reklam för, antingen är undermålig eller gravt överprissatt ( jämf konkurrenrernas producter)?

    SvaraRadera
  6. Det P&G ser som problem med digital reklam har bland annat varit för att de betalar för visningar för icke-personer (bots):

    "While finance chief Jon Moeller did not explicitly call out YouTube’s brand safety issues that started earlier this year, he did say fake traffic driven by bots and objectionable content led to the company pulling back on its advertising spending."

    Citat från:

    http://www.adweek.com/digital/procter-gamble-cut-140-million-in-digital-ad-spending-because-of-brand-safety-concerns/

    Så självklart märker man inte av minskning i omsättning om man slutar betala för att olika sorters programvara exponeras för ens reklam.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Reklam där man betalar för visningar/klick är mer eller mindre en gigantisk scam. Man kan tydligen köpa bot-trafik för mindre pengar än vad man får betalt per visning, vilket gör att om man är driftig och sätter det i system kan man sätta upp några oseriösa sidor och sedan ansluta dom till annonseringsnätverk för att suga pengar ur inte ont anande marknadsföringsavdelningar med för mycket pengar att spendera.

      Intressant podcast där de diskuterar just detta. https://softwareengineeringdaily.com/2016/12/20/ad-fraud-research-with-augustine-fou/

      Radera
    2. Men för Facebook borde man kanske kunna lösa det till viss mån genom att ta betalt per visning till inloggade personer.

      Då blir det inte så enkelt att skapa bottrafik. Lägger man därtill betalning per unik användare så lär bottrafik bli rätt rejält dyr.

      Man skall dock vara medveten om att RB kan (nog) ljuga om antal visningar. Vad de däremot inte kan ljuga om är antal click throughs och statistik bortom det och det är det som företaget egentligen avser att betala för.

      Radera
  7. Sedan är jag personligen lite förvånad över att reklam på nätet fortfarande är såpass dålig. Reklam som visas för nån som inte är intresserad/inte är målgrupp är ju bortkastade pengar, och med möjligheterna som Google/Apple/Facebook har att faktiskt korrelera saker som jag är intresserad med är ju potentiellt sett stora, och ändå ser jag till 95% reklam för sånt jag aldrig skulle bry mig om att köpa eller ens är det minsta intresserad av.

    Om nån knäcker koden för faktisk relevant reklam till mottagliga personer så kommer nätreklam att kunna bli bra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker att reklamen brukar vara relevant. Om du får upp ryska damer i reklamen beror det säkert på att du brukar porrsurfa.

      Reklamen verkar dessutom vara ganska aktuell också, dvs avse något man sökt efter nyligen - vilket ökar relevansen då reklam kommer när man är ute efter någon typ av vara/tjänst.

      Radera
  8. Reklamen utvecklas ju, men det vi anser traditionell reklam är på dekis och att flytta ut samma koncept på nätet förlängde bara pinan...

    Produktplacering, sponsring och att synas i rätt sammanhang blir allt viktigare.

    SvaraRadera
  9. Jag använder Internet ganska mycket i jobbet, men har bara klickat på en banner två gånger sedan 1995... all reklam passerar mig förbi obemärkt i såväl Internet som TV, ofta eftersom jag inte har en susning om vad de försöker sälja med sina annonser. Däremot kan det vara värdefullt att hitta det man på allvar söker efter, men det är ofta ganska svårt. Slutsatsen är: det som folk egentligen inte behöver gör man reklam för, medan behovsprodukter måste man leta efter. Det är mycket som inte stämmer här...

    SvaraRadera
  10. Var läser du att dom "helt" slutat med att betala för Internetreklam?

    SvaraRadera
  11. P&G är ju ett gammalt inarbetat varumärke som folk kommer ihåg pga flera årtiondens reklam. Samma som IBM, de behöver ju inte göra reklam.

    SvaraRadera
  12. PG är sluga. Kan mkt väl vara ett sätt att ändra hur konkurrenter spenderar och syns snarare än en egen reklamstrategi. Underbart dock om det gett mindre pengar till fb och google.

    SvaraRadera
  13. Styrkan med internetreklam är ju att den iaf vissa fall har mätbar effekt. Man vet hur många som klickar in på din site via reklamen, man vet hur många som stannar på sitsen, hur många som återkommer och hur många som slutligen handlar och för hur mycket.

    Kort sagt kan man räkna ut ifall reklamen är företagsekonomiskt fördelaktig eller inte.

    Detta gäller dock främst för företag som säljer via internet. För traditionella säljkanaler så blir det lite knepigare. Och det kan nog vara så att detta kommer avspegla sig i vilka som köper internetreklam.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...