Cornucopia?

2017-07-12 15:47

Om svensk dykarfarkost - varför tiger Försvarsmakten

Bloggaren Corporal Frisk har en insatt analys av ubåten i Gävles hamn och kommer till samma slutsats som jag - att det är en dykarfarkost och inte en klassisk miniubåt. Han menar att det antingen är den ryska Triton - som i sig är en kopia den dykarfarkost som svenska Försvarsmakten använder - men mest sannolikt den svenska. Vilket väcker frågan varför Försvarsmakten inte bara medger att det var en svensk dykarfarkost.


Han pekar likt jag gjorde också ut Gerasimovs utpekande av Gävle som utskeppningshamn för amerikanska marinkåren, men anser att den sannolikaste förklaringen av de två möjliga alternativen Ryssland respektive Sverige är just Sverige.
"A more likely candidate, however, seems to be the Swedish JFD SEAL Carrier, which the company has confirmed it has delivered to the Swedish Defence Forces. The likely user is the combat divers Attackdykarna, thought within the Swedish Defence Forces there are also other potential operators under the surface, such as the special forces (SOG), underwater clearance teams (Röjdykare), and even certain army engineers practice diving."
Så varför medger i så fall inte Försvarsmakten att man befann sig i hamnen med en dykarfarkost med någon kombination av attackdukarna, SOG eller röjdykare, rent av ett ingenjörsförband? Tillägg: Försvarsmakten medger aldrig något om SOG, men de har använts för inhämtning i Stockholms skärgård, så det kan vara SOG som skarpt kontrollerar Gävle hamn.

Slutsatsen måste vara att det i så fall inte handlade om en övning utan om en skarp insats från Försvarsmakten eller hemligt utländskt deltagande med specialförband i en övning, alternativt krigsförberedelser.

Anfalls Baltikum så är vi militärt allierade med baltstaterna via EU:s Lissabonfördrag, ett fördrag vars försvarsklausul 42.7 Sverige har ratificerat i praktiken efter Parisdåden. Undsättningar till våra allierade i Baltikum via t ex amerikanska marinkåren är då något vi ska bistå med.

Då vi vet att det skett ryska krigsförberedelser mot svenskt territorium, om inte annat via Säpos årsbok, så kan sådana upptäckts i Gävle hamn och Försvarsmakten har i hemlighet skickat in sannolikt rökdykare för att ta bort dessa krigsförberedelser. Detta skulle förstås vara kvalificerat hemligt pga att det är extremt känsligt att Kreml minerat eller förberett mineringar av svenska hamnar och skulle kunna leda till minst sagt panik eller åtminstone dålig stämning. Det är inte Försvarsmaktens roll att föra utrikespolitik, en väl att försvara svenskt territorium, vilket man gör om man röjer mineringar eller förberedda mineringar. Eller annat, t ex förplacerade sprängämnen, målfyrar, avlyssningsutrustning mm.

Kort sagt var det i så fall en skarp insats.

Det kan också vara svenska krigsförberedelser, där svenska röjdykare övar i att hitta i svenska hamnar för att just kunna röja. Det finns dock ingen anledning att dölja sådana övningar.

Om man nu inte har med sig utländsk personal. Om Gävle är tänkt utskeppningshamn för amerikanska marinkåren, så är det naturligt att amerikanska röjdykare bekantar sig med hamnen. Och det skulle leda till minst sagt lite politiskt rabalder om det kom ut.

Det är viktigt att komma ihåg att Sverige via Lissabonfördraget inte är alliansfritt, och vi kommer inte vara neutrala vid krig. Frågan är dock känslig politiskt på grund av den hysteriska vänstern, så gemensamma krigsförberedelser håller man lämpligen tyst om.

Oavsett kan vi utgå från att Corporal Frisk vet vad han talar om. Svensk eller rysk, så var det en dykarfarkost. Det betyder att det också var militära dykare i Gävle hamn.

Att det skulle varit en övning motsägs av att man under flera timmar (två tidsskiljda  observationer) uppehöll sig mitt i farleden utan att markerat att dykning pågår. När väl svenska dykare anlände hade man sedan skyndsamt försvunnit. En skarp svensk insats kunde mycket väl anmälts med hemligstämpel till berörda parter och sedan inte märkts ut för att inte väcka uppmärksamhet. Detta motsägs dock av att man gjorde ekolodmätningar vid tillfället.

I slutändan - ryska krigsförberedelser med en rysk dykarfarkost, svensk skarp insats för att röja bort ryska krigsförberedelser, eller en svensk övning med utländsk personal.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

45 kommentarer:

  1. Det var troligtvis en container som hade ramlat av ett transportfartyg *HueHuaHueHua*

    Probably nothing...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som låg kvar på samma plats i några timmar, för att sadan försvinna, trots att det är en skyddad hamn och ingen ström?

      Radera
    2. Jag trollar alltså folk som har skrivit liknande på twitter just nu, därför jag skrev *HueHuaHueHua* efteråt, för att de verkar vara förståndshandikappade.

      Radera
    3. (Inget illa menat mot förståndshandikappade)

      Radera
    4. *HueHuaHueHua* = https://www.youtube.com/watch?v=EXwuhMEVqbw

      Radera
    5. Det heter faktiskt utmaning numer. Inte handikapp, inte nedsättning. Begåvningsutmanade eller förståndsutmanade.

      Radera
    6. Det klassiska antihånet, "menar inget illa med att håna".

      Radera
  2. Heter det inte "röjdykare"? Du skriver "rökdykare" i princip genomgående. Autocorrect som strular?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kanske sitter på botten och röker...

      Radera
    2. Ja, skrivet på en iPryl som autokorrigerat.

      Radera
    3. Jag gillar "attackdukarna"! Låter inte som någon/något man vill råka ut för...

      Radera
    4. När man måste duka officerarnas bord mitt under ett eldöverfall.

      Radera
  3. Bristen på säkerhetsrutiner talar emot Svensk eller allierad inblandning. Det är ju fränt och så att glida runt under ytan som navy SEALs ända tills nån blir mosad av ett fraktfartyg. Det skulle vara onödigt pinsamt att förklara bort det när olyckan väl är framme jämfört med att förklara bort att man övar officiellt i en Svensk hamn/farled. Om allierade vill se vad som finns i våra hamnar behöver de antagligen inte göra sån stor grejj av det heller eftersom samövning är ju på modet och då kan man ju utföra jobbet säkert.

    Det som talar emot en skarp insats är att om vi ponerar att man upptäckt en krigsförberedande åtgärd (ex vapengömma eller förberedelser för sabotage) så hade man inte kunnat gå in dolt och röja den eftersom risken att göra bort sig när man röjer försåtsmineringarna (Man får utgå ifrån att det är försåtsminerat) hade skapat ännu mer panik i ortsbefolkningen och dödsfall. Mer troligt i såfall är att man hade "hittat" en mina eller dumpad ammunition från andra världskriget och sen röjt det på det sedvanliga sättet.

    Det är mer troligt isåfall att det är en anomali. Dvs antingen problem med utrustningen eller något naturligt fenomen. Det som talar emot det är dock att de som jobbar med det här är antagligen rätt erfarna och det lär ju finnas både en och annan expert som sett det mesta på den här typen av sonar.

    En annan trolig teori är främmande makt. Det som talar emot det här är att det finns vissa risker med att operera dolt på ställen där kollision kan uppstå, det är ochså pinsamt för främmande makt att bli påkommen med fingrarna i syltburken. Dock har ju det inte hindrat dem tidigare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Säkerhetsaspekten att "bli mosad av ett fraktfartyg" är ju bara löjligt, i en hamn som Gävle så är varje avgång och ankomst väl planerad och inrapporterad till lämplig myndighet (Transportstyrelsen, Sjöfartsverket, Tullverket och Kustbevakning) och all denna information har också Försvaret tillgång till.
      Så att undvika att bli överkörd av ett fraktfart är itne svårare än att läsa tidtabellen till bussen.

      Radera
    2. Ja precis militära dykare brukar ju kännetecknas av sin cowboys-attityd gentemot säkerhet... Liksom bara checkar tidtabellen och sen dyker fritt utan markör eller anmälan till relevanta parter i både hamnbassänger och farleder. Man lever ju liksom bara två gånger!

      Radera
  4. Om tio år var det ett stim med pruttande sillar. Inget att bry sig om.

    SvaraRadera
  5. Det finns med största sannolik många fler bilder från alla möjliga vinklar som då gått till FM då man cirkulerat runt föremålet med en multibeam under en lång stund. Sedan ser man djupangivelserna på bilden och då verkar höjden vara ca 6 m om den nu vilar på botten.
    Mao det borde finnas gott om mer data att analysera.

    "Efter lunchen vid cirka klockan 13 kontrollerades området igen och avvikelsen fanns då kvar. Vid tillfället cirkulerade sjömätningsbåten ett antal varv runt objektet."

    SvaraRadera
  6. Skunkbomben,

    Hade dom multibeam?

    Var så fallet finns det knivskarpa 3D bilder av objektet som inte kan misstolkas

    SvaraRadera
    Svar
    1. Står både i GD och AB att de har multibeam så det indikerar högupplösta bilder. Men det finns ingen tystnadsplikt från deras sida så det är upp till var och en att fråga efter mer material.

      Radera
    2. Jadu, bilden i aftonbladet är isåfall inte det bästa som finns, kan förmodligen nationalitetsbestämma med bilderna från multibeam...

      Radera
  7. Synd att de som hittade båten inte hade tillgång till dykare. Då hade de kunnat simma ner och knacka på. Om någon öppnat hade vi vetat att u-båten var Norsk

    SvaraRadera
  8. Håhåjaja...here we go again.

    SvaraRadera
  9. Vet inte om rekognoseringsdykare fortfarande finns i något ingenjörförband. Men de var aktiva vid vissa ubåtjaktoperationer under 80-talet. Vana att dyka i skitiga vatten med 0 sikt, även i strömmande vatten. Kunde också jobba under vatten, snickra, gjuta, svetsa, spola kabelgravar med mammutpumnp. Dök med lufttuber eller luft från ytan, med fenor eller blydojor, så det var inte mycket stealth. Anselm heter (hette) deras "groda".
    Har svårt att tänka mig att det eventuellt varit rekognoseringsdykare i detta fall.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dykare finns vid Ingengörsregementet i alla fall osäker på vilken typ.

      Radera
    2. Ja, ingenjörerna har dykare. T ex när man ska lägga pontonbroar och måste reka botten.

      Radera
  10. "Anfalls Baltikum så är vi militärt allierade med baltstaterna via EU:s Lissabonfördrag, ett fördrag vars försvarsklausul 42.7 Sverige har ratificerat i praktiken efter försvarsdåden."

    Försvarsdåden? Avses terrordåden i Paris i november 2015 mot Bataclan och andra platser?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack, skrivet på en iPryl som autokorrigerat.

      Radera
  11. Sen är det väl rätt bra ur PR synpunkt för Försvarsmakten att "råka" hamna på bild på en multibeam för att sedan lägga locket på och låta rysskräcken i media gå loss.
    Mycket lättare att få ökade anslag om man gör så.

    SvaraRadera
  12. Du skriver rökdykare, ska det inte vara röjdykare?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack, skrivet på en iPryl som autokorrigerat.

      Radera
  13. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  14. En teknikalitet, men artikel 42.7 avser EU-fördraget, inte Lissabonfördraget som är ett ändringsfördrag. Viktigare: Hur kan du så tvärsäkert säga att artikeln medför att Sverige inte är alliansfritt? Den innehåller ett undantag för neutrala stater, är vagt formulerad utan specificerad operationella konsekvenser, vilket snarare pekar mot att medlemsstaterna i fråga ges en stor diskretion i vad mån man anser sig ha möjlighet att bidra (om alls). Därtill skapar den på sin höjd bilaterala förplikelser; artikelns räckvidd omfattar ej EU:s institutioner.

    Att Sverige svarade på Frankrikes begäran enligt artikeln betyder inte att Sverige "ratificerat" artikeln. Är man lite folkrättsligt kreativ kanske man skulle kunna hävda att Sverige genom sitt handlande påverkar tolkningen av artikeln enligt VCLT, artikel 31.3(b). D v s, det skulle vara fråga om en etablerad praxis som påverkar tolkningen. Nu kan man ju diskutera om ett tillfälle innebär att praxis etablerats, och i vilket fall som helst hur stor räckvidden av Sverige agerande verkligen är. Om det tolkningsmässigt är svårt att läsa in en långtgående förpliktelse i art. 42.7 EUF är det väl ännu svårare att få till någon slags sedvanerättslig informell modifikation av traktaten (som dessutom ensidigt skulle gälla Sverige).

    Med detta sagt är jag är givetvis intresserad av att få ta del av andra uppfattningar i frågan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så är det ju alltid med lagtexter i.e de ger utrymme för tolkning och glidning. Det är andemeningen i kombination med den rådande politiska viljan som avgör resultatet av det europeiska säkerhetssamarbetet. En hel del förståsigpåare har ju skrivit böcker och artiklar som utspelar sig i samtiden. Baltikum (NATO) och Sverige blir angripet och de allierade på pappret darrar på manschetten.
      Ergo: varken Lissabonfördrag eller NATO representerar ett fullgott alliansskydd i praktiken. Men det är bättre än ingenting.

      Radera
    2. Min poäng var väl närmast att det är svårt att utläsa ens någon långtgående rättslig förpliktelse i artikel 42.7 EUF. I dylika fall tenderar den politiska viljan att vara ännu mindre, särskilt om det innebär en (kortsiktig) politisk risk för den egna staten. Alltså är det kanske inte riktigt rättvisande att tala om att artikeln ifråga innebär att Sverige inte skulle vara alliansfritt. Att omvärldsförhållanden och Sveriges agerande realpolitiskt sedan länge inte betraktas som alliansfritt av viss(a) stat(er), innebär ju inte att artikeln i sig medför att vi frångått alliansfriheten ur rättslig synvinkel. För det är väl det vi diskuterar när vi hänvisar till innehållet i folkrättsliga traktater som EU-fördraget?

      Radera
    3. @sdfsdf

      Jag håller med dig med ett litet förbehåll. Jag brukar skilja på alliansfrihet och militär alliansfrihet. EU-medlemskapet tolkar jag in i begreppet allians.

      Både konungariket Sverige och republiken Finland är fortfarande militärt alliansfria. Detta slås årligen fast från högsta politiska instans i de båda länderna, t.ex. i samband med regeringsdeklarationer. EU-fördragets 42.7 ändrar inte på den militära alliansfriheten.

      Sedan finns det krigshetsare i Sverige som tolkar det som att Sverige ensidigt måste ställa upp med militär i form av Insatsorganisation 2014 så snart som något EU-land åberopar EU-fördragets 42.7.


      P.S.
      I och med det upprättade bilaterala säkerhetsavtalet med de hemliga tilläggsprotokollen mellan Sverige och USA, så kan inte jag utesluta att normalbegåvade krigshökar inom den svenska säkerhetspolitiken på parademokratisk väg har sett till att Sverige har ett bindande militärt avtal med USA. Här uppvisar Sjuklövern samma tystnadskultur som den gjorde då grundlagsändringen klubbades igenom 2010.

      Radera
  15. För att citera Carl Bildts tweet "stora minkar nu för tiden "

    SvaraRadera
    Svar
    1. Chefsminken Bildt är inte heller oskyldig :-) Träffade nyligen bekant och av en slump kom vi in på militärtjänst. Han berättade då att hans enhet ringat in okänt undervattensföremål och befälet var reda lägga en matta av sjunkbomber men nekades av högre (politisk) ledning och farkosten kunde försvinna. I tidningarna stod givetvis inget alls eller att något om militären lokaliserat minkar/fiskstim. Den totala mörkläggningen i många fall kan bara ha skett på direkt order från regering till tidingarnas chefredaktörer.

      Radera
    2. Jag kan rekommendera boken "I kamp mot överheten" av Hans von Hofsten

      Radera
    3. "Den totala mörkläggningen i många fall kan bara ha skett på direkt order från regering till tidingarnas chefredaktörer."

      Regeringen har inte haft den makten på många år. Dessutom det har varit så jäkla många ubåtsjakter så att 90-98% har inte rapporterats i medierna eftersom det finns i regel inget att rapportera (Konspirationsteorier behövs inte). Särskilt om det inte ens skedde någon vapeninsats då bryr sig helt enkelt inte medierna. Den enda anledningen till att medierna brydde sig under rödoktober var för att försvarsmakten spelade upp incidenten med presskonferenser odylikt.

      "nekades av högre (politisk) ledning och farkosten kunde försvinna."

      Oftast så var högre makt inte statsministern utan det var flottiljcheferna som fegade ur (Fråga Göran Frisk om du inte tror mig). Någon gång så har det rapporterats att ordern att avbryta en pågående ubåtsjakt inkommit via radio från okänd aktör utanför marinkommando/staber/motsvarande.

      Påtal om Lumparhistorier så hade jag en lumparpolare som berättade att hans kompis hade gjort lumpen på pansarskytte på I19 och de hade kört ut med ett stridsfordon 90 på ett fält gjort avsittning och sen gått runt och smulat lite. När de kom tillbaka så var fordonet borta och det visade sig senare att de hade parkerat på en sjö. Jag säger inte att min lumparkompis ljuger och jag säger inte att din lumparkompis ljuger men lumparhistorier är i regel inte bra bevis för någonting.

      Radera
  16. Det faktum att varken regeringen eller oppositionen verkar speciellt upprörd över det ryska intrånget i Gävles hamn tyder nog på att det inte är något ryskt intrång utan en svensk operation som av någon anledning måste tystas ned.

    SvaraRadera
  17. Om man inte vill bli upptäckt vid intrång väljer man kanske en tid på dygnet då det råder minst aktivitet i hamnen och folk inte håller på och skannar botten och sånt, kanske vid 3-4 på morgonen. Om man inte bryr sig om att bli upptäckt , eller ser det som en fördel, kanske man väljer vanlig kontorstid, eller en tidpunkt som sammanfaller med att de just skannar botten. Det är nog inte helt omöjligt att i förväg ta reda på när de skall göra det och positionera sig på lämplig plats.

    SvaraRadera
  18. Spontant känns Seal Carriern som ett bra spår. Dock stämmer det inte helt.
    Enligt artiklar skulle föremålet ha varit ca 3m högt, bara det skulle utesluta JFD Seal Carriern direkt.

    Sedan om man noga jämför sonarbilden med bilder på JFDs Seal Carrier så stämmer det heller inte helt. Om man antar att övre delen av sonarbilden är fören på båten så stämmer inte aktern. Aktern på Seal Carriern är långsmal.
    Även om vi vänder på den, dvs att aktern skulle vara överst på bilden stå stämmer det heller inte.

    Så helt övertygad är jag inte om att det är en JFD Seal Carrier.

    SvaraRadera
  19. https://www.svtstatic.se/image-cms/svtse/1413713095/svts/article2409635.svt/alternates/large/triton-jpg
    Visst ska man vara försiktig med att vara bombsäker, men denna triton är ju fotografiskt lik sonarbilden.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...