Cornucopia?

2017-07-07 15:16

Nej, regeringen avser ej stoppa yttrandefriheten

Från invandringshysteriskt håll cirkulerar det uppgifter om ett lagförslag från regeringen som ska förbjuda någon att säga att en kriminell har invandrarbakgrund. Det är dock fel, och beror på att man inte läser hela texten i sin invandringspanik. Avsikten är att stoppa tjänster som Lexbase, där man kan söka på personers tvister med rättsväsendet, samt eventuella framtida rashygieniska register eller åsiktsregister, likt Statliga Svenska Institutet, StaSI:s register.
Citatet, i sig korrekt, som cirkulerar är följande:
"Regeringens förslag: Det införs en delegationsbestämmelse i tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen som ger utrymme att i lag reglera om förbud mot offentliggörande av personuppgifter som avslöjar etniskt ursprung, hudfärg eller annat liknande förhållande, politiska åsikter, religiös eller filosofisk övertygelse eller medlemskap i fackförening, om hälsa, sexualliv eller sexuell läggning, som består av genetiska uppgifter eller biometriska uppgifter för att entydigt identifiera en fysisk person, eller om att en enskild har begått lagöverträdelser genom brott, förekommer i fällande domar i brottmål eller varit föremål för straffprocessuella tvångsmedel. "
Om man tolkar ovanstående så blir det olagligt att kalla Stefan Löfven för socialdemokrat, eftersom det är en politisk åsikt. Invandringshysterikerna kommer inte få kallas vare sig nazister, rasister eller Sverigedemokrater, eller ens invandringskritiska, eftersom det är politiska åsikter. 

Men hysterikerna yrar förstås endast om invandring, och verkar missa att man som det står ovan inte får skriva någons politiska åsikt alls, inte ens en regeringsmedlem eller riksdagsledamot.

Lagförslaget är med rätta kritiserat på en rad punkter, men texten ovan fortsätter som följer:
"Detta ska gälla endast om personuppgifterna ingår i en uppgiftssamling som har ordnats så att det är möjligt att söka efter eller sammanställa dessa och det med hänsyn till verksamheten och de former under vilka uppgiftssamlingen hålls tillgänglig finns särskilda risker för otillbörliga intrång i enskildas personliga integritet."
Kort sagt är det ett förbud mot person- och åsiktsregister, inklusive rashygieniska sådana (genetiska uppgifter) ovan och gäller inte grundlagsskyddad media. Däremot gäller det tjänster som Lexbase, och diverse söktjänster över dömda kriminella.

Nu lär inte lagen gå igenom, så alla hysteriker kan lugna ner sig. Det handlar inte om att begränsa grundlagsskyddade medier, eller ens sociala medier. Men du får inte upprätta ett politiskt åsiktsregister, eller för den delen ett etniskt register och göra det sökbart under tillgängliga former.

Det senare upprör förstås invandringskritikerna. Ni får helt enkelt hålla era register ej sökbara på Internet. T ex hindrar inte ovanstående forskning eller statistik, utan offentliggörande av personuppgifter i ett sökbart register. Man kan fortfarande redovisa statistik och forskning kring dessa frågor, då man inte hänger ut någon person.

Men gillar du Lexbase eller StaSI:s blocklista, som var ett sökbart register över personer som stämplades med den politiska åsikten nynazistisk böghatare, så är det ju inte konstigt om du blir upprörd.

Så, det är fortsatt tillåtet att kalla någon för vit (hudfärg) kränkt (filosofisk övertygelse) man (genetik). Man får bara inte om lagen går igenom upprätta register över vita kränkta män och göra dessa sökbara på Internet. Sedan ska förstås inte grundlagsändringen gå igenom ändå, eftersom det är ett sluttande plan och den lär med tanke på den massiva sakliga kritiken från tunga remissinstanser inte gå igenom oavsett.

Men det hade varit kul med lagen bokstavligt tolkad. Politiska riksdagsdebatter hade aldrig blivit sig lika när man vare sig får nämna vad för parti motståndaren tillhör eller kommentera dennes åsikter. Och valen hade blivit svåra när man inte får skriva ut politiskt parti (åsikt) på valsedlarna.

Sedan blir förstås inte saker alltid som man avser. T ex kanske Sverigedemokraterna bildar regering framöver och använder grundlagsändringen till att förbjuda kritik mot partiet. Som man bäddar får man ligga och det gäller att kontrollera underlaget...
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

36 kommentarer:

  1. Katarina Ritke, hovrättsråd vid Hovrätten över Skåne och Blekinge säger så här om förslaget: "Det man gör med de här bestämmelserna är att man öppnar ett gigantiskt svart hål i grundlagsskyddet. Därför säger vi att såhär kan man inte göra. Det går inte!Det är inte så att man får publicera eller yttra vad som helst i ett grundlagsskyddat medium. Man får publicera vad som helst, men man kan straffas i efterhand för vissa publiceringar.De här bestämmelserna, de öppnar för detta, de står i strid mot censurförbudet. De innebär bland annat att man får ställa upp villkor och bestämma om andra straff­bestämmelser och andra sanktioner än de som anges i grundlagarna. Man får inte ingripa mot något som ska publiceras i ett grundlagsskyddat medium innan det är publicerat, det är helt grundläggande." Men bloggaren är naturligtvis expert på juridik också.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ledsen Cornu, litar mer på Katarina Ritke än dig i det här fallet.

      Radera
  2. Alla sitter vi som på nålar, hur långt kan Cornucopia dra sitt twitterscoop? Hade du varit en kvällstidning hade vi pratat många många löp.

    SvaraRadera
  3. Cornu är mer insatt och bildad än ett vanligt hovrättsråd, autodidakt som han är.

    SvaraRadera
  4. Hur blir det med den forskning som gjordes när sossarna instiftade Rasbiologiska Institutet. Blir den också olaglig?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Krystad omväg för att få nämna sossarna och rasbiologi. Enklare att bara skriva det rakt av: Sossarna pysslade med rasbiologi på 30-talet. Så var det gjort. Vad nu det har med något att göra.

      Radera
    2. Artikeln handlade ju om raser och kriminalitet. Det som sossarna försökte bevisa.

      Samtidigt förnekar ju Löfven deras inblandning lika ihärdigt som Erdogan förnekar folkmordet på Armenier. Båda är lika säkra på att inget någonsin skett. ;)

      Radera
    3. Rasbiologiska institutet inrättades efter en sossemotion med stöd från de andra partierna, det var alls ingen partiskiljande fråga.

      Radera
  5. Det är nog ändå så att politiska register kommer att finnas även framledes. Alltså sådant som är politiskt korrekt. Det innebär att register över djurförbud (yrkesförbud inom djurhållningsyrken) kommer även framledes att vara offentliga och eviga, medan "romregister" är politiskt omöjligt. Trots att vara rom är lika evigt som ett djurförbud. Och tydligen lika mycket "yrkesförbud"... Så nog har vi tydlig politisk korrekthet även om vi inte tror det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den dagen vi inför romskyddsregler ska vi givetvis också har ett register över de som är förbjudna att inneha romer.

      Radera
    2. All tidigare historieskrivning överhuvudtaget är ju numera att betrakta som icke-politiskt korrekt patriarkala fake news - får den rödgröna röran plus Fi mer än 50% i nästa val så kommer de offentliga bokbålen att börja tämligen snabbt.

      Radera
  6. Grundproblemet är att media i Sverige behöver tillstånd från staten för att klassas som sådan vilket är helt sjukt. Klassas man som media så skyddas man av speciallagstiftning som inte gäller vanligt folk, tex får man använda Lexbase register och liknande.

    Media är helt enkelt en institutionaliserad elit i Sverige avskaffa tillstånden och ge medias rättigheter till alla i Sverige så vi kan få medborgarjournalistik på riktigt och dom stora drakarna måste konkurrera med kvalitet !

    SvaraRadera
    Svar
    1. Freedom defined is freedom denied - som det så snitsigt heter på jänkiska.

      Radera
  7. Europadomstolen för mänskliga rättigheter för ju ett liknande resonemang i en dom som kom för några dagar sedan. Där vann finska motsvarigheten till datorinspektionen emot ett ratsit liknande företag. https://strasbourgobservers.com/2017/07/05/no-journalism-exception-for-massive-exposure-of-personal-taxation-data/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ytterligare ett skäl till att en lagstiftningsändring i Sverige är onödig.

      Radera
  8. Det hade varit ett kvalitetsgyckel om lagförslaget hade gått igenom, ty Regeringen har ju själv pekat ut den etniska gruppen somalier som bidragsberoende oduglingar i följande rapport:

    Sysselsättning i Sverige 2010 (16–64 år)
    Hela befolkn. 73 %
    Somalier 21 %

    http://www.regeringen.se/contentassets/55f58b2bc8fd4f66842e37f54c38fc51/somalier-pa-arbetsmarknaden---har-sverige-nagot-att-lara

    SvaraRadera
    Svar
    1. I Regeringens framtidskommission, som har tagit fram sagda rapport, satt hör och häpna:
      * Ordförande Fredrik Reinfeldt
      * Jan Björklund,
      * Göran Hägglund
      * Annie Lööf

      Radera
  9. Åh skönt, politikerna har goda avsikter med lagen. Nu känner jag mig lugn. Tack!

    SvaraRadera
  10. Hej

    Regeringen och dess hantlangare gör redan nu allt de förmå för att stoppa yttrandefriheten enligt min bedömning.
    Fast inte via lag, utan med subtilare metoder.

    Ibland undrar jag om inte du själv Lars ingår i "vi-gruppen" som Löfven menade när han sa: "Vi har varit naiva."

    S kämpar med näbbar och klor för sin politiska överlevnad och kommande val blir rätt och slät: fult!
    Ett terrorattentat till i Sverige och det politiska landskapet kommer att omdanas så att det dånar om det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kap Horn akta så inte Bloggaren stämplar dig som Sd-pack.. Övervägde faktiskt att köpa en bok av Bloggaren men efter den kommentaren får det vara.

      Radera
    2. Du vet att sådant inte fungerar på mig? Kommer inte anpassa mig ett skit för att du ska köpa en bok.

      Radera
    3. Hej Lars

      Så kan enbart en (finansiell) fri h.n tala...att inte behöva anpassa sig.
      Lars, det är frihet om något.

      Använd dig av denna på ett konstruktivt sätt även i fortsättning.

      Den vunna friheten medför även lika mycket ansvar.

      Manfred

      Radera
  11. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  12. Man kan fråga sig vad är upprinnelsen till lagförslaget? Någon som vet?

    Jag spekulerar i att det kommer från EU som vill kväsa alltför vidlyftig transparans och yttrandefrihet. Detta anses skada EU i dess ljusskygga, katolskinspirerade arbete.

    Jag såg en uppgift för några år sedan att det har sedan EU-inträdet varit 65 ändringar i den svenska offentlighetslagstiftningen. Dessa ändringar har uppenbarligen EU som ursprung. Numera har allmänheten inte tillgång till svenska myndighetshandlingar om myndigheten samarbetar med ett annat EU-land.

    http://www.dn.se/debatt/offentlighetsprincipen-ar-pa-vag-att-vittra-sonder/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eller som en förlängning av regerinsgbeslutet att hemligstämpla statistik om invandrares kriminalitet. Stöds ju av sju partier så varför skulle inte detta förslag gå igenom?

      Radera
    2. EU värnar frihet mer (/mindre dåligt) än Sverige gör. Var glad att vi har EU som talar om för Sverige att det finns en gräns.

      Radera
  13. En enkel regel jag lever efter är att all makt du är villig att ge din bäste vän måste du vara villig att ge din värste fiende. Kan du inte göra det så är det en dålig lag.

    Att inskränka grundlagsskyddade rättigheter och införa censur (förbjuda yttringar i förväg) är extremt allvarligt och måste debatteras grundligt.

    SvaraRadera
  14. @Cornu

    Det hade underlättat otroligt mycket och det hade varit mer hederligt om du hade länkat till lagförslaget, så att vi kommentatorer har ett riktigt underlag att kommentera.

    Nu har vi bara din invandringshysteriska tolkning att utgå ifrån, vilket leder fel.

    SvaraRadera
  15. Hej Gruelse

    Var så god: http://www.regeringen.se/49e645/contentassets/d9e3333c908e4f57a23b77547c389915/andrade-mediegrundlagar.pdf

    SvaraRadera
  16. Hej

    I motsatts till din uppfattning Lars så är det helt andra tongånger från Hovrätten över Skåne och Blekinge.
    Under "Personlig integritet och grundlagsskydd lyder bedömningen:

    "Sammanfattningsvis anser hovrätten att de föreslagna reglerna står i total konflikt
    med grundlagsskyddet enligt TF och YGL. De öppnar ett stort och oprecist
    hål i skyddet och går långt utöver det behov som kunnat påvisas. Hovrätten
    avstyrker förslaget till regler om uppgiftssamlingar med vissa personuppgifter
    i 1 kap. 13 § TF och 1 kap. 20 § YGL."

    Källa:http://www.regeringen.se/49f639/contentassets/0402a05bf8b0434e84d17097c7326d15/003-hovratten-over-skane-och-blekinge.pdf

    Jag personligen tycker att du har tagit dig vatten över huvudet med ditt inlägg...
    ta dig hellre en kall sup istället för en kallsup.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, och? Det står i inlägget att fet finns vid m sa kritik kritik från tunga remissinstanser. Inte mitt problem att du bara läser rubriken.

      sedan är regeringens avsikt en annan.

      Radera
    2. Regeringens avsikt är inte att som hysterikerna hävdar "censurera sanningen om invandringen". Avsikten är att stoppa Lexbase etc.

      Ingenstans stöder jag lagen och det står i inlägget att tunga remissinstanser har saklig kritik och att detta inte kommer gå igenom.

      Lär dig läsa innan du bygger hysteriska halmgubbar.

      Radera
    3. Hej Lars

      Jag ha läst hela din artikel, även att det inte kommer att gå igenom...men rubriken har du väl vald själv och där hävdar jag att du har fel uppfattning.

      Det är inte fråga om en halmgubbe och inte heller en fråga om invandring heller.,
      Det är snarare en fråga hur man handskas med demokratin i Sverige.
      Och jag gillar inte hur man gör det!
      Bara faktumet att man håller nästan en fjärde del av väljarna helt utanför beslutsfattandet i riksdagens olika utskott är bevis nog.
      DÖ ett annat.
      Försök till grundlagsändring för att kunna tysta ner kritiska röster ett tredje.

      Du säger själv: "T ex kanske Sverigedemokraterna bildar regering framöver och använder grundlagsändringen till att förbjuda kritik mot partiet."

      Samma gäller om ändringen skulle vinna laga kraft...byt bara SD mot S, et voilà!

      Du motsäger dig själv Lars!

      Radera
  17. Detta EU beslut viktigt mot Expo (som jag inlett process mot):
    http://www.morpheusblogg.se/2017/05/06/eus-dataskyddsforordning-kan-stalla-till-problem-for-expo/


    SvaraRadera
  18. Det problem som jag ser är att man tar bort en del som nu är skyddat. Riskerna är väl att man också öppnar upp för att sätta olika förbud och därmed kan i förlängingen trolla lite(ändamålsglidning)?

    Man får också tänka på att svensk domstolstradition väl har varit att tolka lag, inte förtexter till lagar? Det gör att det viktiga blir hur lagen är skriven och hur de föreslår att lagen ska skrivas?

    Det jag kan tänka mig kanske skulle kunna vara ett problem, är om en journalist faktiskt gör journalistiskt arbete och behöver en databas för detta och hanterar känsliga uppgifter. Frågan är om viljan att stoppa Lexbase och diverse extremgrupper på väntster- och högerkanten(som sätter upp egna spaningsregister under utgivningsbevis) riskerar att öppna upp för lagar som kan påverka "riktiga" journalister.

    Men som bloggaren påpekar - detta verkar vara en liten storm i ett vattenglas påpiskad av ryskt betalade intressegrupper för att svartmåla landet.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...