Cornucopia?

2017-07-11 10:01

Arbetsgivaravgifterna är marginalskatt

Arbetsgivaravgifterna är en ren marginalskatt för alla som betala statlig skatt. Det betyder att svensk marginalskatt på arbete är ca 70%.

Ovanpå din lön betalas 31.42% i arbetsgivaravgifter. Det betyder att arbetsgivaren eller ditt egna företag betalar 131:42 SEK till dig på marginalen, varav först 31.42% dras som arbetsgivaravgifter och sedan upp till 60% i statlig skatt. Total beskattning blir här då 1-40/131.42=69.56% eller om man så vill cirka 70%.

Av dessa 31.42% är 10.72 procentenheter särskild löneskatt.

Särskild löneskatt är en ren skatt och är på inget sätt kopplat till några socialförsäkringar.

Men detta är inte det värsta. Socialförsäkringarna upphör att ge mervärde vid brytgränsen för statlig skatt. 10.21 procentenheter ålderspensionsavgift, 0.70 procentenheter efterlevandepensionsavgift, 4.35 procentenheter sjukförsäkringsavgift, 0.20 procentenheter arbetsskadeavgift, 2.60 procentenheter föräldraförsäkringsavgift och 2.64% arbetsmarknadsavgift ger alla ingenting till försäkringstagaren på dessa marginalnivåer.

Hela arbetsgivaravgiften över brytnivån för statlig skatt är alltså en marginalskatt som inte ger några som helst ökade sociala förmåner för arbetstagaren. Det enda rätta vore alltså att helt stryka socialförsäkringsavgifterna över brytnivån för statlig skatt.

Du får alltså inte större fordringar på det statliga pensionssystemet, rätt till högre a-kassa, högre sjukförsäkring etc. Din arbetsgivare betalar arbetsgivaravgifter som på inget sätt tillfaller dina försäkringsrätter.

Kort sagt ska arbetsgivaravgiften räknas in i marginalbeskattningen, som alltså ligger på 70%.

Av denna anledning tar många egna företagare bara ut 38 000:- SEK per månad i lön. Resten blir bara onödig marginalbeskttning.

I ett rättvist system hade arbetsgivaravgifterna upphört över brytnivån för statlig skatt, så kunde man enskilt istället betala för ett utökat försäkringsskydd privat istället. 
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

96 kommentarer:

  1. I ett rättvist system hade vi inte beskattas som livegna för att bekosta kommuners prestigeprojekt (badhus och arenor)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Glöm inte midsommarfester för misslyckade generaldirektörer som är så inkompetenta att de måste ha coach betald av arbetsgivaren för att klara jobbet!

      Badhus och arenor kan man åtminstone besöka ifall man vill, till midsommarfesterna vi betalar är vi inte välkomna...

      Radera
    2. Badhus och arenor är det lilla.

      Det är det andra som är dyrt.

      Radera
    3. Skulle säga att det är stora saker. Exempelvis ska ju tydligen Norrköping bygga en simhall för 700 miljoner...

      Radera
    4. Och Skellefteå kommun har lillebrorskomplex gentemot Umeå och Luleå och ska bygga ett kulturhus för 700 MKr (För att Umeå&Luleå har det) som går med underskott 30 MKr per år samt en extra bro över älven för liknande kostnad fastän den inte behövs. En del skelleftebor tror att dom bor i NYC eftersom bilköerna över E4 bron är cirka 2 minuter kl 16.00 och därför tycker kommunpolitikerna att det behövs en ny bro. Sedan tidigare har man skapat "röda vågen" (politiskt är det 51 % sossar i kommunen dessutom) med osynkade trafikljus just för att skapa dessa köer för ge staden "storstadskänsla".

      Radera
    5. Förekommer förvisso även i statlig regi, men annars (egentligen ändå) tycker jag mycket som görs i kommunal regi borde överföras i statlig regi. Närmare bestämt allt som riksdagen beslutat om.

      Det som blir kvar isf är bara dessa prestigeprojekt vilket knappast är att utgöra grund för beskattning. Man skulle då kunnat göra som med kyrkan och då hade kommunpamparna verkligen fått se till att leverera ifall de skall kunna behålla intäkterna.

      Radera
  2. I svensk politisk debatt definieras rättvisa som när alla har lika stor inkomst (oavsett insats). Att politiker inte genomför total utjämning är för de vet att det inte fungerar i praktiken - inte för de tycker det vore fel moraliskt. Det gäller höger som vänster. Enda skillnaden är att borgare är lite mer praktiskt lagda, eller det är iaf. så det låter i retoriken.

    SvaraRadera
    Svar
    1. En annan anledning är att det skulle även gälla deras standard, men å andra sidan kanske endel är jämlikare än andra...

      Radera
  3. Allt över brytnivån kan vara frivilligt att deklarera. Då kan Schyffert, Arnstad, Sahlin mfl betala in mer skatt än de måste. Det är coolt att betala skatt!

    SvaraRadera
  4. Jag tycker det ser sorgligt ut när svenskar till och med är avundsjuka på de som har lägre lön. Verkar inte finnas någon gräns för förmågan att hitta något att gnälla på.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är mest avundsjuk på de som inte har någon lön alls men ändå får allt betalt med en massa bidrag!

      Radera
    2. Du ser. Kan säkert vara till nytta för dig att lära dig att uppskatta det du har istället för att avundas de som har mindre.

      Radera
    3. Jag uppskattar det jag har mer än de flesta, men jag kan förstå Mnils då det hos många bortklemade finns en attityd att låta andra försörja.
      Alla som "inte har" är inte "offer". Många är helt enkelt bara bortskämda och bekväma och väljer att vara en börda för andra utan att ens inse det själva.

      Radera
    4. Kalle P: Det du beskriver är knappast något att vara avundsjuk på, eller överhuvud taget låta påverka ens liv.

      Radera
  5. Helt riktigt. Marginalskatteeffekten för den totala arbetskostnaden är enormt hög ovanför ungefär brytpunkten för statlig inkomstskatt.

    För den enskilde privatanställde tjänstemannen är den enda trösten att detta _delvis_ kompenseras av tjänstepensionerna, som ger 30% i avsättning ovanför 7,5 IBB. Surt värre för arbetsgivaren dock och har inte något med skatterna att göra.

    Det sura är att arbetsgivaravgifterna har ett tak, dvs beroende på inkomstnivå kan de ses som "försäkringar" respektive "skatter".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det man skall ha i åtanke är att arbetsgivaren är ju bruttolönen dvs lön+AG+sociala avgifter enligt avtal.

      Frågan är vad du får ut av en hundralapp från arbetsgivaren.

      Radera
    2. Precis, det är inte mycket.

      En extra tusenlapp högre bruttolön kostar arbetsgivaren 1700 eller nåt sånt och ger 400 spänn netto i handen plus 300 spänn in i ITP.

      Radera
    3. ITP-pengarna är långt ifrån pengar i handen. Först skall där gå 25% i särskild löneskatt och sen skall man betala skatt på det, men visst 25% är mindre än 40% och antar man att man inte hamnar över gränsen när man tar ut pensionen så är 50% mer än 30%.

      Angående hur arbetsgivaren drabbas så skulle jag gissa att arbetsgivaren har det i kalkylen. Tycker han att du är värd 1700 extra så får du just de summor som du nämnt. Det är alltså från din egentliga bruttolön som både ITP, AG Och skatt dras.

      Enda motivet till att inte dra det från dig torde vara att man inte vill veta att staten snott 1300 av din lön (förvisso varav 240 hamnar på ditt ITP-konto) utan istället leva i föreställningen att staten "bara" snott 600. Om illusionen är viktigare gentemot höginkomsttagare eller vanligt fårk kan diskuteras, men jag skulle gissa att det är vanligt fårk som är målgruppen för illusionen.

      Radera
    4. Anonym, det har du förstås rätt i. 300 betalas in, men arbetsgivaren får betala 375 totalt ink skatt. Så kostnadsökningen är kanske 1800 för 400 extra i handen och 300 extra i tjänstepensionen.

      Detta ingår givetvis i arbetsgivarkalkylen ja.

      Radera
  6. Borgarna borde döpa om skattesystemet och se till att även arbetsgivaravgifter syns som skatt när Svensson deklarerar. Folk är så utomordentligt korkade så att de inte fattar att det är skatt på deras egen arbetsinsats.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Menar förstås under någon period de sitter vid makten.

      Radera
    2. Med borgare antar jag att du menar moderaterna. Kolla hur de hanterade eller inte hanterade löneavgiften.

      Någon gång måste polletten trilla ned angående att moderaterna inte är ett dugg mer intresserade av fria marknader än socialdemokraterna. Det blev extra tydligt under alliansen, eftersom den konstellationen rent av är tydligare hänförare av planekonomi än socialdemokraterna.

      Eller "blandekonomi" som det brukar kallas. Det där som uppstår sålänge du får bestämma vart 0.1% av dina pengar hamnar.

      Radera
    3. Det enda positiva är att man åtminstone fick ner det totala skattetrycket en liten, liten bit och avskaffade förmögenhetsskatten -- plus att de totala arbetsgivaravgifterna sjönk med en procentenhet, men det mesta av detta kan om man vill hänvisas till att kostnaderna för sjukförsäkring och a-kassa sjönk.

      Men du har rätt. Efter 2010 började borgarna syssla med (s)-förvaltning istället för att gå vidare med någon sorts reformer.

      Radera
    4. "Någon gång måste polletten trilla ned angående att moderaterna inte är ett dugg mer intresserade av fria marknader än socialdemokraterna."

      Det enda sättet jag kan se det ske är om vi får riktigt liberalt parti i riksdagen.

      Ekonomisk frihet för Sverige de senaste 15 åren [1]

      2014 7.46
      2013 7.33
      2012 7.41
      2011 7.50
      2010 7.51
      2009 7.38
      2008 7.40
      2007 7.42
      2006 7.45
      2005 7.50
      2004 7.47
      2003 7.59
      2002 7.49
      2001 7.31
      2000 7.62

      Det är omöjligt att se var borgarna styrde

      [1] https://www.fraserinstitute.org/economic-freedom/map?year=2014&page=map


      Radera
    5. Kent. Jag håller med. Borde vara obligatoriskt. Insikten hos allmänheten om denna grundläggande kunskap är väldigt låg.

      Radera
    6. Innan 1947 så fick folk själva betala in sin skatt, arbetsgivaren drog det inte på lönen. Skattetrycket 1946 var 17% av BNP, dvs ungefär som Hong Kong (13%) där man fortfarande har kvar ett sådant system.

      I USA får man betala momsen i kassan. det bidrar troligtvis till att hålla den nere. En del stater har ingen moms alls

      Radera
    7. @Joakim, det skönaste är ju när dessa avgifter sjunker ökar löneavgiften motsvarande. Har svårt att tro att den kan bli negativ om dessa avgifter skulle öka. Och det är rätt naivt att föreslå att det är en slump att vi har en sådan konstellation för något som bara råkar öka till 10%.

      När man läser om detta i klartext blir någon slags kombination av "wow, vilken listig jävla strategi" men samtidigt ".. fast hur i helvete gick folk på det ändå?".

      Radera
    8. Linus: Så är det. Man har använt besparingarna i form av sjunkande a-kasseutgifter och sjukförsäkringsutgifter till annat än att sänka arbetsgivaravgifterna, så egentligen har man smyghöjt skatten på arbete för att ha råd till andra reformer, kan man säga.

      Å andra sidan har man tidigare sagt sig finansiera jobbskatteavdraget bland annat via sänkta socialförsäkringsutgifter. Men det syns/bokförs på ett annat ställe i statsbudgeten. Vi har ju också sedan länge (under sossestyre) helt skattereducerat bort den allmänna pensionsavgiften på 7%.

      En helt rättvis eller bra bild får man inte om man inte slår ihop rubbet känns det som. Det är redan så att omkring hälften av det som kallas för "arbetsgivaravgifter" egentligen är skatt (100% av allt över brytpunkten som exempel).

      Radera
    9. @ Skatt är stöld

      Mycket bra att du belyser detta!

      Grunden till Sveriges välstånd vilar mycket på att industrin utvecklades under en period där Sveriges skattetryck var väsentligt lägre än konkurrentländernas. Runt sekelskiftet 1900 kan man kalla Sverige för skatteparadis jämfört Tyskland/UK etc..

      Radera
    10. Alla skatter ska betals av individen. Varför ska företagare göra det arbetet åt arbetaren. Företagten betalar sina skatter arbetstagaren betalar sina skatter. Det är inget som ska signeras på mobilen en gång om året. Allt ska redovisas varje månad och alla kvitton ska sparas i tio år så man kan gå tillbaka och se om folk skattefuskar och kunna skicka dom fängelse. Gäller även inköp från andra länder varor som tjänster tex semesterresor till fjärran land.Det är kul att betala skatt så alla borde dela glädjen. Delad glädje är dubbel glädje.

      Radera
  7. Det finns forskning som visar att dessa höga skatter är skadliga för svensk ekonomi. Problemet är att alldeles för många i samhället (väljare, politiker, och inte minst journalister) tror att höga skatter automatiskt leder till höga skatteintäkter.

    Dessa extrema marginalskatter är något som inte ens de sk "borgerliga" partierna gjorde särskilt mycket åt under sina åtta år vid makten, plus en nionde budget. Och när de väl försökte lite grand så satte S + SD käppar i hjulen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. https://www.svd.se/sa-kan-skatten-sankas-utan-minskade-intakter

      Bra skrivit för övrigt.

      Radera
    2. Det finns forskning som visar att höga skatter på arbete är en stark drivkraft för automatisering, som är grundbulten i hur ekonomin levererar mer nytta med samma insats arbete.

      Radera
    3. Gäller det även höga marginalskatter på kvalificerat och högspecialiserat arbete?

      Radera
    4. Så det är därför vi tar in så många personer utan utbildning?

      Radera
    5. @Somebody is wrong on the internet
      Självklart vill man inte anställa en kvalificerad arbetare om man kan slippa. Och alltså kan rationalisera bort denne. Kanske lägga ner hela dess avdelning efter att man hittat andra sätt att fylla behovet.

      Radera
    6. Men så ser ju inte verkligheten ut eftersom företagen skriker efter kompetent personal som kan skapa mervärde, samtidigt som de med låg kompetens inte kan få anställning ens med stora statlig subventioner.

      Radera
    7. Det handlar inte om effektivitet. Då skulle vi ha fastighetsskatt istället.

      Klurar fortfarande på hur det gått till, men svenska befolkningen är av någon anledning ovanligt lågt bildad (kanske just pga stark stat, beroende på vad som är hönan och vad som är ägget). På så vis kan vi få fram gemensamma lösningar som bara gynnar det fåtal som tagit fram dem.

      Radera
    8. Vi har fastighetsskatt i Sverige. Den är liksom arbetsgivaravgifter omdöpt. Själv betalade jag 16000 i fastighetsavgift förra året. Fastighetsskatten är på intet vis borta och de som hävdar annat är antingen okunniga eller har en baktanke.

      Sedan kan man fundera på varför man i hela friden skall maximera skatteintäkterna? Lafferkurva eller vad det kallas är ett (freudianskt?) feltänk i debatten. Istället borde det vara den punkt där pengar och skattefinansieradetjänster är effektivast hanterade, som man bör eftersträva!

      Radera
    9. Fastighetsskatten har i ett utfall av missriktad populism sänkts och döpts om av taktiska skäl. Det vore mycket effektivare att beskatta fastigheter än kapital och arbete, men nu har politikerna andra skäl bakom skattesystemet tyvärr -- som en av de värsta svordomarna, så kallad "skatt efter bärkraft" som vägleder många.

      Radera
    10. @Somebody is wrong on the internet: Det finns inget självändamål att ha kvalificerad personal på företaget. Många som själva räknas till den gruppen lever dock i villfarelsen att det är så.

      Radera
    11. Ja, att vi inte har fastighetsskatt var bara slarvigt insinuerat av mig. Om det var effektivitet någon brydde sig om skulle vi däremot ha ordentlig fastighetsskatt och lite mindre skatter som skadar marknader, det är inte det minsta kontroversiellt.

      Radera
    12. Fastighetskatt, kapitalskatt och löneskatt skadar marknaden. Den enda jag kommit på som rimlig skatt är oms.

      Radera
    13. På vilket sätt skadar fastighetsskatt marknaden? Det är ju resultatet i varenda seriös utredning som någonsin gjorts om saken: fastighetsskatt är den i särklass minst skadliga skatten av de som är generellt gångbara.

      Att du ens vill jämföra detta med progressiv skatt på lön..

      Radera
    14. Mitt långa svar försvann.

      Kan du inte samla på hög utan att någon tar av dig är du inte fri och marknaden fungerar inte. Visa blir av detta mer gynnade än andra. De där seriösa utredningarna passar nog bäst på utedasset. Tycker de inflation är bra också?

      Men den viktiga punkten är att samhället skall fungera med så lite skatt tagen som möjligt. Att maximera skatteintäkterns är ett feltänk, kommer förmodligen från någon socialist men sovande borgare har anammat det.

      Ett annat alternativ på skatteskala är: grundavdrag så man kan leva utan att betala skatt, skatt, och bör man uppfyllt sin del av samhällskontraktet är det skattefritt/frivilligt igen.

      Men kapitalskatt är av ondo. Skall samhället vara hållbart måste man kunna spara.
      Varför skall förresten privatpersoner ha högre skatt än företag.
      Monopol och oligopol bör motverkas fö. om de inte kan avsättas.

      Radera
    15. Njah, med tanke på att det behandlar marknader tror jag inte speciellt många gillar toppstyrd inflation.

      Poängen är att när det utreds vilka former av skatt som skadar minst hamnar i princip alltid fastighetsskatt i topp, helt okontroversiellt, i princip oavsett vad vi menar med skada (ekonomi, moral, osv). Sen diverse platta upplägg, tex vore inte inkomstskatt lika katastrofal om den var platt.

      Däremot den svenska, sporadiskt ökande, inkomstskatten.. den är ju helt bisarr på alla generella punkter. Den kan bara kvalitativt gagna specifikt utvalda individer och borde inte ha någon plats alls i ett så kallat demokratiskt samhälle.

      Radera
    16. @GuDu: Så länge du är beroende av färsk mat är det i praktiken omöjligt att samla på hög. Du kommer alltid att vara beroende av ditt eget eller andras arbete för att hålla dig vid liv. Ett arbete som inte går att utföra på förhand.

      Radera
  8. Jag har jobbat svart i 10år och alltid haft arbetslöshetsersättning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så kallad "negativ marginalskatt" med andra ord :-)

      Radera
  9. Härligt! Hade väntat på att du skulle ta upp detta. Just löneskatten är ett helt kapitel för sig, hela dess existens är så oerhört bisarr. Inte minst med tanke på att det hela är väldigt transparent för den som bryr sig det minsta om vart pengarna hamnar.

    Den klassiska svenska kontringen "drabbar ingen fattig" får sig en rejäl smäll.

    SvaraRadera
  10. När EU:s politiker och ekonomer jämför skatter mellan olika länder slår de samman arbetsgivareavgift, inkomstskatt, moms och fastighetsskatt. De struntar fullständigt i vad som är vad, om arbetsgivaren betalar 40000/månad och man kan disponera 18000 är skatteandelen 55%. Klart vettigt sätt att räkna på; arbetsgivaren betalar bruttolönen inkl arbetsgivaravgift, allt som sedan dras är din skatt.

    SvaraRadera
  11. Det talas ofta om höga marginalskatter, men vad som det aldrig nämns är 40 timmars arbetsvecka. Den om något hindrar folk att arbeta mer.

    Absoluta minimum i reformväg vore att höja begränsningen till vad EU stipulerar, dvs 48 timmar, och sen låta folk ha kvar sin rätt till 40 timmar. Det skulle mao. funka som när man har små barn och rätt till 80%.

    Säg att folk i snitt skulle arbeta 2 timmar mer och vi antar ett linjärt samband mellan arbetstid och produktion. Då skulle BNP öka med över 200 miljarder där merparten skulle gå till staten i skatt. Detta borde vara mumma för varje politiker som vill sätta sprätt på våra pengar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har helt rätt. "Kryphålet" för en delö tjänstemän idag är jobba hemmifrån eller komma sent/gå tidigt med arbetsgivarens goda minne dvs betald ledighet, i praktiken höjd timpeng men utan marginalskatt.

      Radera
  12. Notera att idén att slopa AG över brytpunkten i praktiken skulle innebära att man behöver beskatta arbetstagaren formellt. Arbetsgivaren har ju egentligen inte koll på ifall det finns några sidoinkomster som gör att AG inte längre skall tas ut. Dessutom bör ju isf den skapade AGn komma löntagaren tillgodo (vilket ju sker ifall arbetsgivaren betalar ut bruttolön efter dragen prelskatt).

    SvaraRadera
    Svar
    1. En sådan reform skulle för övrigt innebära att man får betydligt mer linjär skatt, givet att man behåller statliga skatten (över brytpunkten får man betala 20 procent statlig skatt men slipper 20% AG istället).

      För att fullända det hela så kan man byta Jobbskatteavdraget mot ett rejält grundavdrag (t.ex. motsvarande soc-bidrag).

      Radera
  13. Glöm inte bort att efter att du har skattat 70% så ska du betala moms och punktskatter på allt du köper också :P

    I ett rättvis system så tvingas du inte att spara 18.5 % av din bruttolön till pensionen via ett pyramidspel hela ditt liv för att sedan leva i fattigstugan. Du tvingas inte heller betala dagisavgifter, barnbidrag och föräldrapenning när du inte ens själv skaffar eller har tänkt skaffa barn. Det tvånget gör det även i stort sett ekonomiskt omöjligt att ha en hemmaförälder p.g.a. subventionerat dagis som man måste utnyttja p.g.a ekonomiska skäl.

    Inom politiken finns det bara ett litet parti som står för individuell frihet och det är:
    www.liberalapartiet.se/
    Läs gärna deras manifest också:
    http://www.liberalapartiet.se/wp-content/uploads/2014/06/liberala_partiet-ideologiska_manifestet.pdf

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visst - man kan ta bort så mycket skatter det bara går och bara ha skatter för det mest nödvändiga (försvar, rättsväsende osv). Sedan är det upp till personen själv att se till att man sparar pengar om man skadar sig eller bli sjuk, blir arbetslös osv eller skaffar rätt försäkringar som täcker detta.

      De flesta skulle säkert på det bättre men en betydande andel av befolkningen skulle få det mycket sämre. Folk som inte kan jobba, folk som av någon anledning blir sjuka eller skadar sig och för tillfället inte har en försäkring eller inte kan skaffa en försäkring. Då kan du gå från rejäl inkomst och bra situation till skuldsatt för livet.

      Denna andel kommer få det extremt svårt och när människor har det extremt svårt så kommer de göra vad som krävs för att överleva.

      Har Liberala partiet någon lösning på detta? Eller säger de bara "oj - så kan det gå men skatterna är ju låga" och sen får de som har det "bra" skaffa vapen för att skydda sig själv och sin egendom från desperata människor som vill överleva?

      Radera
    2. Det är inte riktigt meningen att detta ska införas över en natt. Det skulle ta flera generationer för att starta detta höger-anarkistiska samhälle, vilket ger oss helt andra förutsättningar än vad vi har idag. Genom att man hela tiden ger varje familj mer och mer ansvar och frihet så kommer det att gå bra.

      Tänk bara vad många personer som inte skulle ha skaffat barn om dom visste att dom skulle behöva försörja sig helt själva. Singelföräldrar, vilket belastar samhället enormt mycket, skulle inte existera. Jag skulle inte ens själv existera i det samhälle jag vill ha.

      Sen så kommer det alltid finnas utsatta personer i samhället, men dom har familj och vänner som kommer att hjälpa dom. Det kommer även finnas stiftelser och fonder som hjälper svårt sjuka folk, det gör det även idag. Människor vill hjälpa varandra, det ligger liksom i vår natur och vi hjälper varandra mer när vi inte blir tvingade till det. Ta bara i USA, det är mycket vanligare med ideellt arbete där, även fast man anser att det är ett själviskt kapitalistiskt "all man for themselves" samhälle. Jag tror att det beror mycket på att när vi betalar så mycket skatt så anser vi att det inte är vårat problem längre, människor tänker "Aja jag betalar så mycket för att dom ska ha det bra, det finns så mycket skyddsnät att vända sig till så jag tänker inte hjälpa"

      Om förändringen går tillräckligt långsamt så kommer det inte bli några problem med att utsatta/fattiga personer störtar samhället. Utan människor kommer lära sig att vara ansvarsfulla, samhället kommer tydligt visa vad som är accepterat och vad som inte är accepterat sen kommer värderingarna att spridas vidare generation efter generation.

      Sen är själva grejen att vi vet inte hur samhället skulle se ut när alla resurser frigör och varje människa får göra egna val, många allmänna investeringar som inte genererar inkomster kommer troligen finansieras på ett "kickstarter" liknade sätt, samma med forskning. Alla får välja vad dom vill lägga sina pengar på sen om det är en ny park, en ny arena, genusforskning eller kärnkraftsforskning är upp till var och en. Jag tror inte att majoriteten av befolkningen helt plötsligt skulle börja konsumera 50-70 % mer enbart p.g.a. att mer pengar kommer in, utan dom kommer snarare fundera mer på hur dom vill att sitt samhälle ska se ut för att sedan bidra till att det blir så som man vill ha det.

      Radera
    3. Wofser,

      1) Vad händer med alla de som idag som får det sämre pga alla skatter och byråkrati. Du kan inte jämföra Liberala Partiets vision mot något tänkt idealsamhälle som inte finns. En låginkomsttagare betalar ca 60% av sin lön i skatt (moms, kommunalskatt och arbetsgivaravgifter). Många som idag lever på bidrag skulle ha ett jobb och tjäna mångdubbelt i ett liberalt samhälle.

      2) Även i liberalt samhälle blir folk arbetslösa (dock inte lika mycket), sjuka och föds med allvarliga handikapp, men om folk fick bestämma mer över sina ekonomi så finns större möjlighet att hantera sådana situationer, t.ex. genom försäkringar, eget sparande eller ge till behövande i ens närhet. Pengar skulle finans bland de som ser behoven.

      För att få lite perspektiv. Bara ca 0.5% av BNP går idag till försörjningsstöd (socialbidrag), dvs till personer helt saknat pengar, medan skattetrycket är på ca 45%. Om Liberala Partiet skulle komma in i riksdagen så kan vi nog utgå från att de inte skulle få majoritet. De skulle mao. kompromissa med massa andra partier, men de skulle driva Sverige i liberal riktning. Och även om de skulle få majoritet, så skulle de inte ställa om samhället över en natt. Det skulle ta minst 20-25 år att fasa ut systemen. Sådant som socialbidrag skulle komma långt ner på listan. På den tiden kan försäkringar, välgörenhetsorganisationer och sparkapital byggas upp.

      Och är man fastlåst vid statliga lösningar, så kan man tänka sig något liknande kyrkoskatten, som för frivillig och betalas av 75% i världens mest sekulariserade landa. Ersätt den med en låg skatt (1%) som går till socialbidrag, eller ännu hellre socialllån (liknande studielån) så får man mer skydd för pengarna.

      Radera
  14. Du inser att om man tar bort denna avgift över brytpunkten måste det finansieras med att man höjer avgiften för alla andra istället? Inte direkt någon bra lösning.....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att minska utgifterna är väl inte att tänka på?

      Radera
    2. Snacka om inskränkt synsätt. Utgifterna kan aldrig sänkas och högre skattesats ger alltid högre skatteintäkter. Läs på om Laffer-kurvan. Du inser väl att vid 100% skattesats så blir skatteintäkten noll kronor?

      Radera
  15. Tack för att du tar upp detta!

    Jag försöker förklara för folk hur galet det är men de tror vi har 30% skatt för de vet inte hur systemet fungerar.

    Det värsta är ändå att alla pengar bara slösas bort. Vi får förvånansvärt lite för världens högsta skatt.

    Sjukvården, polisen, skolan, försvaret osv. allt viktigt går på knäna och saknar finansiering.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är ju klart - de behöver ju bara leverera motsvarande 30% skatt.

      Ja menar om du tror att du betalar 100kr och får samhällstjänster för 120 så kanske du inte klagar på att det slösas bort 60kr?

      Hade gärna insett hur mycket man betalar så hade ddet ju varit svårare att få dem att tycka de får valuta för pengarna...

      Radera
  16. Någon som har något evidens öht var Sverige befinner sig på lafferkurvan?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jacob Lundberg (Timbro) säger att vi har passerat punkten för inkomstskatterna.

      ”Så kan skatten sänkas utan minskade intäkter”

      Eller en lite längre artikel här.

      Radera
  17. Och märkligt nog ser jag ingen kommentar som tar upp ovanstående i ljuset av det spridda påståendet att pensionärer betalar mer skatt än löntagare!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skatt på arbete efter fyllda 66 år är ca 8% upp till 196' och lägre avgifter som företagare. Antagligen kan väl kombinera pension och arbete och ha god inkomst. Sen är det väl högre skatt på pensioneättigheterna. Men det är inte på pengar som har sparats utan bara en fodran på framtida inkomster. Det som finns är väl Ap fonderna som är en buffert på 1300 miljarder. Kan ha fel så rätta mig gärna. Buffert skulle väl räcka fyra år ungefär.

      Radera
    2. Pensionspengarna är inte fordringar i normal betydelse. Kollar du noga på vad du har så är det inte "kronor" (eller ens fordringar avseende kronor). Du har pensionsrätter - du får en per inbetalad krona, men någon utfästelse av att de skall ge en rätt vård en krona har aldrig gjorts. Det kan vara mer eller mindre.

      Radera
    3. Skatt med medeltida ursprung som ursprungligen bestod av allmogens skyldighet att emottaga hästar till utfodring samt den stående skatt som uppstått ur denna skyldighet. Efter ägaren till djuren uppkom benämningarna kungs-, slotts- (årliga hästar), biskops-, lagmans- och fogdehästar. Med tiden förvandlades fodringsskyldigheten till en årlig avgift vilken såsom en ständig skatt blev införd i jordeböckerna. Den infördes som räntetitel under jordeboksräntan och är antingen satt i penningar eller förvandlad till någon annan persedel (fodernöt, fodermalt m.m.).

      Radera
    4. Kan nog använda fodring tycker jag även om pensionärerna för pensionen utbetalt i foderpotatis.

      Radera
    5. @Parafrasera Det är skillnad på "fodra" och "fordra". Jag antog att du bara stavat fel i ditt inlägg -11 23:00, men kanske inte. Dock om du menade "fodra" så var det inlägget tämligen märkligt...

      Radera
    6. Jäpp det blev konstigt det där när man blandar ihop ord. Man ska ta sig tid till att läsa och skriva. Det ska vara fordran. Antog att dessa två ord på något sätt hör ihop. Jag får fråga språket på P1.

      Radera
  18. Ja grundläggande kunskap som detta är det inte många som har... tyvärr...

    Eller som det faktum att man inte alls får 80 procent av lönen om man är sjuk ( även under brytgränsen) eftersom våra politiker ändrade sgi från att vara våran lön till att vara 97% av lönen. Man får alltså 80% av 97%.

    Förmodligen det tricket för att slippa säga att man sänkte ersättningen.

    Egentligen ganska allvarligt att politiker trixar med siffror och formler för att vilseleda folk. Och media håller med eller begriper inte bättre.

    SvaraRadera
    Svar
    1. och dessutom så är det ett rätt lågt tak på de 80 av 97!

      Bedragare är vad politikerna är, dags att behandla dem som det också!

      Radera
  19. Skellefteå som bygger kulturhus för kanske en miljard och Norrköping som bygger simhall för kanske lika mycket gör helt rätt. De utnyttjar systemet till fullo För om dessa sossekommuner skulle få ännu sämre ekonomi, vilket förr hade kallats som ett brev på posten, så vet de att de får mer pengar från Staten via de kommuner som gör rätt för sig och lever sparsamt , Läs borgerliga kommuner. dvs. precis på samma sätt som Grekland utnyttjar EU optimalt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eller betala sopgubben 35000 kr/mån för 29 h arbete!


      "I förhandlingen erbjöd företaget miljöarbetarna att behålla dagens lönenivåer på cirka 35 000 kronor i månaden. Motkravet var att sopåkarna skulle öka sin arbetstid med en timme per dag – och gå från i genomsnitt 29,5 timmar per vecka till 34,5."
      http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/KVqWo/sopstrejken-fortsatter--arbetarna-tackar-nej-till-erbjudande

      Radera
    2. Sopgubbar och hantverkare är värda väsentligt högre löner för sina belastande jobb,tycker jag iaf.
      Hade inte ens övervägt att köra sopor för 50.

      Radera
    3. PJ du kanske skulle uppdatera dig om hur sopgubbe jobbet ser ut nu för tiden, det är länge sedan det var tungt och slitsamt.

      Radera
  20. Vill man att subventionerade bubblor skall fortsätta svälla?
    Det är under den tiden möjligheterna finns att beskatta allt till max.
    Företag är ej mer utsatta gämfört löntagare.
    Räkna ihop alla punktskatter och momsbeskattning så förstår du sammanhanget Cornu.
    Eller tänker du själv i din egen plånbok, hur beskattningen skall utföras?

    SvaraRadera
  21. Ett intressant förslag mot detta från Diem25 är hur offentliga investeringar framgent ska finansieras:


    "The principle is simple: In the absence of reflation and reorientation towards sustainable growth by private enterprises that is due to excessive risk aversion and preference for shareholder ‘value’, the public sector must lead the way, creating the conditions for investment by all types of economic organisations to ‘crowd-in’ behind the public programs. However, this must be done in a way that does not involve greater taxation of the exhausted working and middle classes or government deficits.


    The proposed investment-led recovery, or New Deal, program hereby proposed can be financed easily via public bonds issued by a public investment bank (e.g. the new investment behicle foreshadowed in countries like Britain, the European Investment Bank and the European Investment Fund in the European Union, etc.). To ensure that these bonds do not lose their value due to over-supply, the central banks (in whose jurisdiction the investments will be made) announce their readiness to purchase them if their yields rise above a certain level. In other words, DiEM25 is proposing a re-calibrated real-green investment version of Quantitative Easing that utilises the central banks’ balance sheet to crowd in idle private cash into real, green investments."


    Och deras förslag på hur man ska finansiera socialförsäkringar:

    "DiEM25 is proposing a universal basic dividend which encapsulates the following three propositions: taxes cannot be a legitimate source of financing for such schemes; the rise of machines must be embraced; and a basic unearned payment is a contributor to basic freedom. But if the scheme is not funded by taxation, how should it be funded? The answer is: From the returns to capital.

    A common myth is that capital is created by capitalists who then have a right to its returns. This was never true. It is far less so today. Every time one of us looks something up on Google, she or he contributes to Google’s capital. Yet it is only Google’s shareholders that have a right to claim the returns to this, largely socially produced, capital. Moreover, automation, digitisation and the role played in capital formation by government grants and community contributions to the stock of knowledge make it impossible to know which part of a corporation’s capital was created by its owners and which by the public at large.

    DiEM25 proposes a simple policy: That legislation be enacted requiring that a percentage of capital stock (shares) from every initial public offering (IPO) be channelled into a Commons Capital Depository, with the associated dividends funding a universal basic dividend (UBD). This UBD should, and can be, entirely independent of welfare payments, unemployment insurance, and so forth, thus ameliorating the concern that it would replace the welfare state, which embodies the concept of reciprocity between waged workers and the unemployed. For Europe to embrace the rise of the machines, but ensure that they contribute to shared prosperity, it must grant every citizen property rights over the monetary returns they produce, thus yielding a UBD"

    https://diem25.org/wp-content/uploads/2017/02/170212_DiEM25_END_Summary_EN.pdf

    Och här kan man läsa mer om deras program för ett europeiskt "New Deal":

    https://diem25.org/end/


    För nog borde programmet intressera en hel del i den här läsekretsen att ta del av ett program som kan klassas som "vänster" men som alltså inte vill ha högre skatter, större befintlig byråkrati inom Kommuner/landsting eller dylikt "socialistiskt"?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det är socialistisk utopisk flumpolitik. Ett par av förslagen:

      "Permit states to borrow directly from citizens by allowing them to
      purchase credits from the tax office’s web interface, using their
      normal bank accounts, and to add them to their reserve account.
      These, digitally time-coded, credits could be used after, say, one
      year to extinguish future taxes at a significant discount (e.g. 10%)"

      Så staten ska låna av medborgarna till 10% ränta istället för 0-2%? Förnuftigt! Gamla Riksgäldsspar fungerade (ungefär) på detta sätt för privatpersoner, men du fick knappast några 10% skattefri ränta...

      Sedan snackas det om att låna pengar till investeringar genom permanent QE till statliga projekt (där centralbanken garanterar lån till riskfyllda projekt!), och, värst av allt, konfiskera aktieägarnas tillgångar. Det vill säga inflatorisk penningpolitik och socialism.

      Värst av allt tycker jag förslaget om att stjäla entreprenörernas företag från dem vid börsintroduktion -- ett slags "löntagarfonder 2.0".

      Radera
    2. "A common myth is that capital is created by capitalists who then have a right to its returns. This was never true. It is far less so today. Every time one of us looks something up on Google, she or he contributes to Google’s capital. Yet it is only Google’s shareholders that have a right to claim the returns to this, largely socially produced, capital."

      Vad socialister inte fattar är att Google inte var lönsamt från dag ett. Det krävs extremt mycket hårdvara för att söka av all världens webbsidor, bearbeta resultatet och sen servera det blixtsnabbt till miljontals människor. Vem ska betala för det (inledningsvis)?

      Det är där kapitalisten kommer in.

      Denne satsar pengar och om investeringen är lyckad får denne tillbaka avkastning i form av vinst. Det fanns ett femtiotal sökmotorer på 90-talet och kapitalister satsade en massa pengar, men de flesta fick inte tillbaka någonting. Vem ska betala för dessa satsningar?

      Staten kanske du säger.

      Ja, men då får du betala för alla sökmotorer som misslyckades. Du får betala för Spotify och alla andra msukstreamingtjänster som går back idag, för kanske en dag så lyckas någon göra vinst.

      Radera
    3. @Skatt är Stöld: En överväldigande majoritet av allt kapital finns i sedan länge lönsamma verksamheter, som då också borde komma samhället de är beroende av till del, eller hur? (Baserat på ditt resonemang)

      Radera
    4. Nä, vinsten ska användas till investeringar, antingen i den egna verksamheten eller i annan.

      Ur ett avundsjukeperspektiv är det intressanta hur mycket kapitalisterna lägger på lyxkonsumtion, tänk Ferraribilar, rysk kaviar och Gucci väskor. Resten snurrar ju bara runt, precis som det skulle ha gjort med staten (dock då mycket mindre effektivt).

      Säg att kapitalisters lyxkonsumtion är 10 miljarder årligen, troligtvis betydligt mindre. Det är 0.25% av BNP. Är det för dessa tiondelar vi ska kasta bort ett fungerande ekonomiskt system till förmån som ett som alltid har misslyckat? Jag kan förstå att det är tråkigt för Herbert att han inte tillhör de rika, men så är allt i livet. Vissa föds intelligenta, andra vackra osv. Lösningen är inte att lobotomera de smarta och hälla syra i ansiktet på de snygga för att fä rättvisa.

      Radera
    5. @Skatt är Stöld: Tror inte att du varit på ett privat storföretag någon gång, med tanke på dina åsikter om effektivitet.

      När det gäller att misslyckas så har kapitalismen också ganska många sådana bakom sig.

      När det gäller avundsjuka så handlar det väl främst om hur rika människor har makt att bestämma över andra och avtala bort deras frihet, rätt till bättre sjukvård genom att betala för den, goda möjligheter att avstå från att arbeta och så vidare. Att hänvisa till lyxkonsumtionen blir bara fånigt.

      Radera
    6. "Tror inte att du varit på ett privat storföretag någon gång, med tanke på dina åsikter om effektivitet."

      Jag jobbar på ett privatägt företag med mer än 100 000 anställda och visst finns det ineffektivitet, men det finns en gräns hur långt den kan gå. Blir det för dåligt så slutar kunderna att köpa företagets produkter. Om staten håller i det hela så fortsätter bara vansinnet.

      "När det gäller att misslyckas så har kapitalismen också ganska många sådana bakom sig."

      Vore intressant om du kan utveckla. Enskilda företag kan så klart misslyckas, ingen kan veta hur framtiden kommer att bli, men annars är sambandet ganska klart mellan hur fri en ekonomi är och hur framgånngsrik den är. Med ekonomiskt fritt menar jag låga skatter, få tullar, lite regleringar, starkt skydd av privat äganderätt och låg inflation.

      Radera
    7. "När det gäller avundsjuka så handlar det väl främst om hur rika människor har makt att bestämma över andra "

      Någon måste bestämma, oavsett ekonomiskt system.

      "och avtala bort deras frihet,"

      Ingår man ett frivilligt avtal så har man inte tappat någon frihet.

      " rätt till bättre sjukvård genom att betala för den, goda möjligheter att avstå från att arbeta och så vidare. Att hänvisa till lyxkonsumtionen blir bara fånigt."

      De flesta kapitalister arbetar, och vi kan räkna privat sjukvård som lyxkonsumtion, även om jag snarare skulle kalla planekonomisk sjukvård för misärkonsumtion.

      Radera
    8. Exempel på kapitalistiska misslyckanden: Slavhandel, köttindustri, diverse giftutsläpp, farliga mediciner som fortsätter att säljas även när riskerna är kända.

      Radera
    9. iblandekonomi
      Ja det är exempel på misslyckanden som uppmärksammas i en fri kapitalistisk värld men som brukar döljas och gömmas undan i en socialistisk värld

      Radera
    10. Slavhandel, Nordkorea är världsledande i att hyra ut sina invånare som slavar.
      Köttindustri, den producerar mycket? Köttalternativ som quorn och in vitro kött tas även de fram av den fria marknaden.
      Diverse giftutsläpp, läs lite historia va. Att Sovjet föll samman minskade giftutsläppen i Östersjön otroligt mycket.
      Farliga mediciner som fortsätter att säljas, detta var ett problem förr i tiden idag är kraven extrema. Om du inte litar på västerländsk medicin kan du alltid handla importera kinesiska diton och hoppas att de inte drygat ut med något...

      Radera
  22. Högre skatter leder bara till en sak och det är slöseri av skattemedel...

    Jag pratar strumpor för 6000 kr paret, bortkastade pengar till märkliga föreningar man inte ens kontrollerar, arbetsförmedlingens hemsida på 120 miljoner kr (behövs ens myndigheten?), polisens superutredningssystem som kan ha kostat upp till 2 miljarder om man även räknar med alla övertid som skapades (ett system som aldrig blev klart och lades ner istället).

    Listan kan göras lång och det finns forskning som stödjer resonemanget att högre skatter leder till onödigt slöseri...

    SvaraRadera
  23. Elefanten måste ha mat.

    SvaraRadera
  24. Cornu du har missat att marginalskatten tom blir högre än så för många. Detta pga att jobbskatteavdraget trappas av vid inkomster över 50000 kr/månad. På marginalen har man då 3% extra skatt, dvs ca 73%.

    SvaraRadera
  25. Och enligt S+V borde skatterna höjas. Och enligt de borgerliga bör de inte sänkas.
    Lika bra att ta extra ledigt på fredag...

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...