Cornucopia?

2017-06-02 15:38

Tidigare artikel raderad

Tidigare artikel angående en vetenskaplig studie har raderats. Den kommer återpubliceras vid senare tillfälle, men det finns en förklaring till utformningen av enkäten enligt forskarna som jag fått kontakt med nu.
Förenklat kan man säga att det var en meta-studie i hur ledande information kan påverka folks uppfattningar.

Det finns två versioner av studien, där man sedan jämför de som får ledande information med de som inte får denna.

Forskargruppen har tagit med sig att folk kan bli fly förbannade på sådana upplägg. Rimligtvis kommer det också ge återverkningar i enkätsvaren och svarsfrekvensen.

Min egen reflektion är att diskursen kring manipulerande media, som driver politiska agendor istället för konsekvensneutralitet och objektivitet, liksom en allt mer politiserad normativ forskning, rent av hela "vetenskaper" som bara är normativ politik paketerad som vetenskap, gör att allmänheten (och jag) reagerar direkt på sådant här. En kraftig reaktion mot studien borde varit väntad kan man tycka. Personer sitter inte längre och svarar på enkäter i ett informationsvakuum. 

Jag har fått goda argument från forskarna och tagit bort min tidigare artikel så länge.

Tidigare artikel kommer återpubliceras när enkäterna kommit in från respondenterna.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

14 kommentarer:

  1. Och vi som fåttven så tramsig och fin diskussion i kommentsrstråden. Fredagsmys?

    SvaraRadera
  2. Även SvD innehåller en och annan artikel vilken även de borde raderas:

    https://twitter.com/patrikoksanen/status/870510510923317248/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw&ref_url=https%3A%2F%2Fgoupillon.wordpress.com%2F

    SvaraRadera
    Svar
    1. SvD har ungefär samma trovärdighet som Sverigehäftet.

      Radera
  3. Ska bli intressant att se om den andra versionen av studien "försvann" eller om den verkligen finns.

    SvaraRadera
  4. Fråga 7 var särskilt illa formulerad, och inte beroende på den inledande informationen i enkäten. Undrar om den också fanns i två versioner, där en hade svar som inte var vilseledande ihopklumpade.

    SvaraRadera
  5. För att undanröja tvivel och värna om sin vetenskaplighet, bör forskarna redovisa det alternativa frågeformuläret NU.

    SvaraRadera
  6. Cred till dig Lars som återkopplar och förtydligar!

    SvaraRadera
  7. Någon förutom undertecknad som anar sig till att bloggaren vid sin kontakt med de [pseudo]vetenskapligt ansvariga för den så kallade studien sannolikt matats med en rätt rejäl dos av alternativa fakta...

    SvaraRadera
  8. Hej

    Rent spontant: något osar katt här...eller där.

    SvaraRadera
  9. "en allt mer politiserad normativ forskning, rent av hela "vetenskaper" som bara är normativ politik paketerad som vetenskap"

    Tankarna går osökt till de extremprognoser som förekommer inom klimatvetenskapen med temperaturhöjningar på 3-6 grader och havsnivåhöjningar på >1 m bara inom kommande 80 år.

    All seriös kritik och debatt viftas bort som vetenskapsfientlighet och klimatförnekelse.

    SvaraRadera
  10. Lol, har Lars fallit för en påverkansoperation signerad V. Putin måntro?

    SvaraRadera
  11. Det låter inte som en metastudie. Metastudier görs över en mängd existerande, sinsemellan oberoende, studier. Det där låter som vanlig hypotestestning.

    SvaraRadera
  12. Jag har ett vagt minne av att någon la en kommentar gällande just detta på förra artikeln? Kan det ha varit jag?

    Du är vass Lars, men fan... Var inte så trigger happy. Tänk efter före. Folk är inte SÅ korkade. Occam's Razor och så vidare.

    Jag tilldelar dig härmed dumstruten - sitt nu i hörnet och skäms.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...