Cornucopia?

2017-06-28 17:37

StaSIs egen rapport: Blockningen bröt mot regeringsformen, gallringen bröt mot lagen

Statliga Svenska insitutet (StaSI) har köpt en extern juridisk granskning av sitt agerande i samband med blockningar på Twitter. Granskningen kommer fram till att blockningen bröt mot regeringsformen och StaSIs panikartade sk "gallring" av uppgifterna om vilka som blockats bröt mot flera lagar. Samtidigt menar juristerna att det är helt okej att gallra folk, kalla de blockade för böghatande nynazister och att det inte finns några chanser för de böghatande nynazisterna att få skadestånd. Dock slarvar juristerna och tar inte hänsyn till ursprunglig text från StaSI.

På uppdrag (=betalt av) StaSI har professor Mårten Schultz och juristen Daniel Westman tittat på det juridiska kring Twitter-blockningen, gallringen av data kring blockningen, och uthängningen av de blockade som böghatande nynazister (eller personer som i framtiden kan bli böghatande nynazister).

Juristerna konstaterar att blockningen bröt mot regeringsformens krav saklighet och opartiskhet, samt riktar allvarlig kritik mot gallringen av blocklistan som beordrades av StaSIs generaldirektör. Gallringen bröt mot arkivlagen och tryckfrihetsförordningen. Rimligtvis bör generaldirektören avgå på grund av lagbrott.

"Utredarna kritiserar SI för att blockeringen på @sweden och kommunikationen om blockeringen inte har skett med beaktande av regeringsformens krav på saklighet och opartiskhet. [...]
Utredarna riktar allvarlig kritik mot SI för att gallringen av sammanställningen av Twitterkonton har skett i strid med arkivlagens och tryckfrihetsförordningens bestämmelser om bevarande av handlingar."
Däremot bedöms det inte vara förtal att blocka folk och sedan gå ut med att de blockade är eller kommer bli böghatande nynazister.
"De bedömer att blockeringen är förenlig med regler som skyddar yttrande- och informationsfriheten. Vidare bedöms att blockeringen inte strider mot personuppgiftslagen eller andra nationella regler som skyddar den personliga integriteten.[...]De bedömer att SI genom kommunikationen inte har gjort sig skyldig till förtal av personerna på blockeringslistan. De bedömer vidare att enskildas möjligheter att erhålla skadestånd från staten för blockeringen och kommunikationen kring denna är begränsade."
Det ser alltså ut som att man kan upprätta en lista över personer och sedan kalla dem för böghatande nynazister, eller personer som någon gång i framtiden kan bli böghatande nynazister, utan att detta är förtal.

Nu var förstås rapporten beställd av StaSI och som sådan ej oberoende.

Hela rapporten finns att läsa här. Man kan konstatera att den tar med ett tillägg om kuratorns bedömning, som inte fanns publicerat ursprungligen.
"Även om detta uttalande från SI kan uppfattas som ärekränkande är det enligt vår mening inte tillräckligt för att utlösa ett ansvar för förtal. Det beror på flera faktorer. De uppgifter som lämnats på SI:s hemsida saknar den precision som krävs för att förtal ska kunna föreligga. De är inte tillräckligt tydligt knutna till de enskilda personer som omfattas av blockeringslistan. Dessutom finns det utrymme för att den person som känner sig utpekad ska anses höra till den tredje punkten – ”Utöver detta har det också funnits ett fåtal konton som blockerats utifrån curatorns bedömning” – som inte har en beskrivning som är ägnad att utsätta någon för andras missaktning. Det saknas med andra ord precision."
Denna formulering fanns ej först. Svenska institutet ändrade formuleringen, vilket gör att hela förtalsutlåtandet ovan faller.
Ursprunglig text och texten som juristerna bedömt.
Det är alltså en mycket slarvigt utlåtande från juristerna, som inte tagit den ursprungliga texten. Med den extra raden hävdar man att det saknas precision, men så var alltså inte fallet från början. Från början var man en böghatande nynazist eller spamkonto. Något annat alternativ fanns inte.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

17 kommentarer:

  1. Men granskas detta inte av rättsväsendet ? Vem bryr sig om vad två köpta specialister säger?

    SvaraRadera
    Svar
    1. De blev ju anmälda, ska vi anta att ärendet är nedlagt?

      Radera
    2. Nu gissar jag högt, men det kan vara så att de använde offrens skattepengar till att köpa jurister med uppdrag att skrämma offren från att ta saken vidare.

      Det finns en rätt tydlig sådan underton i rapporten nämligen.

      Radera
  2. Hihi. Det räckte alltså inte att gardera med Schultz, en man med rätt värdegrund.

    SvaraRadera
  3. Det går inte att fälla våra godtyckliga makthavare, eftersom vi inte har ordentliga regler mot något. Sverige har dock mer ordning i makt-leden än USA... på samma sätt som andra toppstyrda nationer har det, exempelvis diktaturer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det går fort i identitetshockeyn
      Den nya uppluddade hatbrottslagen är ett lysande exempel på att demokrati eller åtminstone yttrandefrihet är ett minne blott.
      C16 som i Kanada är väll vad som eftersträvas. Säg fel personligt pronomen eller vägra, så kan man få skaka galler.
      Jag kommer givetvis byta identitet till genderfluidbatikhäxa...

      Radera
  4. SI är ganska väl skyddade eftersom det är fruar, barn och älskarinnor till UDs personal som jobbar där plus att det är de som gör saker UD måste få gjort, men inte kan göra. En städavdelning, upphandlingsavdelning eller festfixare helt enkelt. En glamorös sådan. Sjukt men sant.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Utveckla gärna detta med källor till dina påstående, låter väldigt intressant.

      Radera
    2. Det är ändå rätt smart. När man kan och är skyddad. Om man själv som privatperson gör något kriminellt som man inser börjar upptäckas. Då startar man en utredning som man kan försvara sig med och slipper straff.
      Tyvärr fungerar nog bara sådant hos vissa politiker och tjänstemen med rätt kontakter och därmed immunitet.

      Radera
  5. Hur kan de komma fram till att deras namnlista som låg till grund för blockningen inte omfattas av PUL?
    Politiska åsikter oaktat vilka måste dessutom betraktas som känsliga personuppgifter vilket har ett högre straffvärde ( paragraf 13). Det står rent ut i lagen och kan inte tolkas annorlunda eftersom det är sjäkva syftet med lagen.

    SvaraRadera
  6. Helt sjukt att den ursprungliga texten gått Schultz et al helt förbi. Det kommer bli spännande att följa förtalskampanjen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mja. De insinuerar ju i princip (utan flit?) att den ursprungliga texten är förtal. Inte ens i landet "vadå-regler-vi-är-ju-goda" kan detta klara av ett rättsfall.

      Radera
    2. Har svårt att släppa detta. Man säger alltså till någon - som saknar transistorier - att personen antingen är en bot eller en böghatande nazist... hmm, ingen precision, hugget som stucket, kräver en utredning.

      Radera
    3. Har svårt att släppa detta. Man säger alltså till någon - som saknar transistorer - att personen antingen är en bot eller en böghatande nazist... hmm, ingen precision, hugget som stucket, kräver en utredning.

      Radera
  7. Cornu, vad hände med dina krönikor i GP?

    SvaraRadera
    Svar
    1. En i månaden som vanligt. Lämnade just in den senaste. Publiceras väl i helgen?

      Radera
  8. Ypperligt tillfälle för lämplig jurist med gedigen kompetens att ta upp detta fall "utav-in-i-helvete" rejält i rätten pro bono. Shoot! Cornus blogg garanterar säkert publicitet så det räcker och blir över.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...