Cornucopia?

2017-06-15 16:04

Spotify ökade förlusten med 133%

Förlustmaskinen Spotify visar alltjämt sig ha en affärsidé som bara ger större förluster, ju fler kunder man har. Intäkterna steg under 2016 med 52% och man har nu 140 miljoner kunder, varav 50 miljoner betalande. Men förlusterna steg med hela 133% och bolaget brände av 5 miljarder kronor.
Spotify klarar alltså inte av att gå  mot vinst trots att man har otroliga 140 miljoner kunder.  Tvärt om blir förlusterna snabbt större ju fler kunder man har. Intäkterna (omsättningen) ökade under 2016 med 52%, men förlusterna steg med 133%. Normalt ska det se ut tvärt om när man expanderar, men så är det alltså inte för Spotifys affärsmodell som uppenbarligen saknar skalfördelar.

Dessutom betalar Spotify ut allt mindre i royalties. 2015 gick 86.2% av intäkterna till skivbolag och kreatörer. 2016 hade detta fallit till 84.6%, men ändå skenade Spotifys förluster. Inte konstigt att man nu vägrar betala pengar till STIM och fortfarande inte betalat för sista kvartalet 2016.

Spotify håller dock fast vid en närmast religiös tro att man ska kunna visa vinst om man expanderar ännu mer, även om alltså förlusterna skenar snabbare ju mer man expanderar. Enligt Computer Sweden säger man:
”Vi tror att vi kommer att generera omfattande vinst i takt med att vi ökar vår räckvidd och att våra marginaler kommer att förbättras i takt med att vi skalar upp. Vi kommer därför oupphörligt att fortsätta investera i vår produkt och vår marknadsföring för att accelerera vår tillväxt”.
Vi vet vad definitionen på begåvningsutmaning är - att upprepa samma sak och förvänta sig ett annat resultat. Marginalerna har försämrats i takt med att de skalat upp.

Det hela låter som IT-bubblan 2.0 för oss som var med förra gången. Expansion till vilket pris som helst, och ingenstans ser man några vinster oavsett hur mycket man expanderar.

Skillnaden mot IT-bubblan förra gången var att det rörde sig om mindre pengar den vändan.

Därmed är inte sagt att Spotify inte är en fantastiskt bra och uppskattad tjänst. Men man ska aldrig blanda ihop kundupplevelsen med huruvida affärsmodellen är hållbar. Uppenbarligen är den inte det, eller så har man usel management.

Frågan blir när nästa finansieringsrunda kommer och om nuvarande investerare tröttnat? Då blir det istället börsintroduktion så fansen äntligen kan betala vad tjänsten egentligen kostar genom att själva finansiera den och köpa ut riskkapitalisterna.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

45 kommentarer:

  1. Måste bara vräka ur min besvikelse OT:

    Är den någon här som har kännedom vad som hänt på/med SMHI? Jävlas de medvetet, eller har det smugit sig in efterblivenhet och inkompetens? De kan för fan inte förutsäga vädret ens en timma i förväg längre, inte ens i realtid har de korrekta rapporteringar. Just nu regnar det lokalt lite överallt i Stockholm och har gjort så sedan lunch. Tittar man på SMHI:s hemsida, så är prognosen nu i denna stund växlande sol och molnighet. Ganska säker prognos. Absolut inget om regn. Hela dagen har prognosen varit likadan, trots att det alltså regnat sedan 12-tiden. Det här är långt ifrån första gången. Klarar de av att titta ut genom fönstret på SMHI, eller sitter de i ett mörkerrum och super och tittar på porrfilm?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inget nytt. Att vara meteorolog måste vara världens bästa jobb. Bra lön. Kan dagligen göra ett dåligt jobb och prognoser utan några som helst konsekvenser.

      Radera
    2. Ungefär som nationalekonomer och börsanalytiker? :)

      Radera
    3. Jag tror de sitter och tittar i datorer och sina klimatmodeller, så att de istället kan informera oss hur vädret blir om 50 år.

      Radera
    4. Dr Syn: välkommen till den så kallade verkligheten. Alla har sedan ett par år tillbaka struntat i SMHI och litat på yr.no.

      SMHI är rena skämtet.

      Radera
    5. Helt sjukt vad det regnade i Sthlm idag trots SMHI-s fint väder.
      Så låt oss nu hylla världsföretaget Spotify och såga SMHI som väl har ett marknadsvärde på 1 krona trots alla skattepengar in.

      Radera
    6. Tack för tipset. Jag prövar vädertjänsterna från våra norska bröder och systrar.
      Det verkar ju helt galet att inte ha normalt fungerande meteorologer. Det är ju en viktig del av totalförsvaret, och nu ska ju Sverige som bekant (eventuellt) satsa på försvaret igen. Är det månne genusmeteorologer på SMHI?

      Radera
    7. Det var ungefär lika illa på accuweather klart yr mfl så det var som ett gigantiskt virus hade drabbat hela skiten.

      Radera
    8. Tacka vet jag Lage Larsson. Det var ordning på honom.

      Radera
    9. Jag upplever inte att deras prognoser är dåliga men däremot verkar de ha enorma problem med att göra websidor som ser ut och fungerar bra.
      Just nu ett evigt experimenterande med enormt avskalade sidor i enormt textformat.
      Jag använder hellre danska DMI.

      Radera
    10. Det är väl möjligt att de klarar av att titta ut genom fönstret och se vad det är för väder. SMHI sitter väl i Norrköping, så det är ju inte säkert att det regnade där! I övrigt borde väl du också kunna klara av att titta ut genom fönstret om det är så att du vill ha realtidsuppdateringar på din plats?

      Svenskt väder är inte särskilt stabilt och moln kan torna upp sig bara genom att vindarna ändrar en aning i riktning. Så väldans lätt att förutspå vädret lokalt är det nog inte. Använder mig dock inte av SMHI utan kör med YR, tycker appen är bättre där.

      Radera
    11. Har lagt ner SMHI för längesedan. Numera använder jag appen WeatherPro för Iphone (WeatherPro HD för Ipad). Gratis i grundversionen och kostar några tior om året för "Premium" (rekommenderas). Tysk precision med prognoser som oftast stämmer in mycket bra. Dessutom snygg grafik och många fuktioner.

      Radera
    12. Ja, jag klarar av att titta ut genom fönstret, vilket jag också gjorde kl. 12.00. En titt på SMHI:s hemsida samtidigt, angav prognosen växlande molnighet för Stockholm resten av dagen och 0 mm nederbörd. Prognosen angavs av SMHI som varande "ganska säker". En halvtimma senare blir jag överraskad av en störtskur. Dessa kraftiga regnskurar fortsätter sedan under hela eftermiddagen, mig veterligen till c:a kl. 16.00.

      Inte under hela eftermiddagen uppdateras någon information på deras hemsida om kraftiga lokala regnskurar, trots att de pågår. Vad gör då SMHI och deras personal? 10 personer i ledningen och totalt 650 anställda och ingen av dem klarar av att uppdatera vädret med en timmas framförhållning eller ens i realtid.

      Kontor:
      Huvudkontor i Norrköping, kontor i Sundsvall, Upplands Väsby, Göteborg och Malmö. Därutöver finns ett antal väderobservatörer runt om i landet.

      Antal anställda
      ca 650

      Omsättning
      ca 650 miljoner kronor

      Radera
    13. Skärp dig nu Doktor Syn. SMHI gör ju ett jättebra jobb av våra skattepengar. Det är Spotify som finansieras av riskkapitalister som är de onda i DDR-Sverige (fattar du väl)?

      Radera
    14. Man kanske skulle behöva sälja ut SMHI till en privat aktör? Eller är korrekta väderleksrapporter för viktiga för att säljas ut? Viktigare än skolan och sjukvården?

      Radera
    15. Blott Sverige svenska meteorologer har.

      Radera
  2. Jag tycker att det här verkar som att musikbranschen klämmer spotifys investerare på pengar.

    Spotify ägs ju till stor del av samma musikbransch som i runda tal tar 80% av intäkterna. Resten verkar vara drift- och rörelsekostnaderna för spotify. Jag skulle gissa att musikbranschen ser spotify som en delägd distributör. Att ha en distributör som ger 80% av intäkten från slutkund tillbaks till verksamheten låter som en väldigt bra deal för musikbranschen. Att man håller avgifterna uppe innebär i praktiken att man lägger en del av branschens kostnader hos distributören (spotify) där de kan delas med de andra ägarna.

    Jag tippar att musikbranschen fortsätter hålla spotify flytande på olika sätt. Man vill nog inte hamna i klorna på apple, eller att slutkunderna går tillbaks till piratstreaming.

    Hade jag varit investerare i spotify hade jag varit fly förbannad.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller helt med om din analys med att se den större bilden. I musikbranschens värdekedja fyller Spotify sin roll väl.

      Radera
  3. "Normalt ska det se ut tvärt om när man expanderar, men så är det alltså inte för Spotifys affärsmodell som uppenbarligen saknar skalfördelar."

    Om Spoitify går med vinst i en del länder, där de var tidigt ute och har många användare, så är det inte orimligt att anta att detsamma ska ske i länder där de etablerade sig senare. Kort sagt, man kan inte bara titta på totalt ökande förluster då det kan finnas en lönsamhetspuckel i varje land som de måste övervinna.

    Nu vet jag inte om så är fallet, men jag skulle gissa på det. Annars skulle de ha svårt att få in riskkapital.

    SvaraRadera
  4. Undrar vad det skulle ha för konsekvenser att köra en modell som var dyrare för konsumenterna. Tex 200 kr/mån för premium - skulle verkligen många hoppa av? En hel del verkar ju rätt så beroende.
    Skillnaden mellan Spotify och Facebook är att Spotify betalar man iaf för.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag köper Spotify och Netflix därför att de har en rimlig prismodell för mig som konsument. 1200kr/år är rimligt för att slippa pirata musiken. Tidningarna har inte lyckats få mig som kund därför att prisbilden är orimlig. Det är ju tom så att priserna är inverterade mot kvaliteten, 199kr för den mediokra lokaltidningen 99kr för SVD och 4€ för IHT

      Radera
    2. Om bara Spotify höjde men inte de övriga (Apple Music, Google Play Music mfl.) så skulle Spotify tappa fart i expansion och kanske börja tappa. Spotify tog ju rätt rejält betalt tidigare för ett familjeabb. När Apple tog 149 kr för samma så fick Spotify sänka.

      Radera
  5. Svar
    1. Du menar att Spotifys kunder är som flyktingar, ju fler de är desto lönsammare blir det? Eller tvärtom...

      Radera
    2. Spotify har till våra politiker framgångsrikt lyckats sälja in narrativet att det var de som krossade TPB och PP - Samtliga åtta riksdagspartier kommer att hålla dem under armarna tills korna kommer hem.

      Radera
    3. De som klagar på Spotify är de avundsjuka. Jantelagen i kubik.

      Radera
    4. Eller så är det nån sorts naiv-nationalism, typ "Volvos bilar är bäst".

      Felaktigheter i boksluten är ALLTID en varningsklocka.

      Radera
    5. Det naiva består utav lekmän som tror att det är något fel på affärsmodellen. Det finns folk som har full koll på detta och bolagsvärdet har stigit, inte sjunkit under resans gång.

      Radera
    6. Du kan ha rätt Stefan. Jag blir dock en smula skeptisk om man nu bokför saker och ting fel. Men visst, "operationellt" lär ju tjänsten gå plus, det är overhead/R&D som drar ner resultatet.

      Radera
    7. Fniss. "Full koll på detta." De bokförde drygt 800 MSEK fel.

      Radera
    8. Skuldsättningen kan löses med ett telefonsamtal. Typ ring Tencent.
      Nu är dock frågan vad Spotify vill göra i den här frågan och helt upp till dom själva. Nu framstår ju Spotify som ett gäng idioter i den här diskussionen som har noll koll. I själva verket är det tvärtom.

      Radera
  6. Spotify är en sedelpress som forsar ner pengar i förlagens fickor. Detta borde Spotify sluta med, kan man tycka. Sedan är frågan vad livslängden är på verksamheter som Spotify egentligen är..

    SvaraRadera
  7. Vad skiljer sig från Spotifys affärsmodell mot de andra t.ex. Apple Music, Google, Tidal, Amazon?
    Är det intäktssidan som är problemet eller kostnadssidan? Har de andra någon slags skalfördel som Spotify saknar och därför kan leverera sin tjänst billigare och själva tjäna mer pengar utan att ge skivbolagen mera?
    Vi måste väl ändå framhäva svenska bolag och finns det problem så hoppas jag man kan jobba undan dom, Spotify är överlag en bra tjänst.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Blanda inte ihop tjänstens förträfflighet med om det är en fungerande affärsmodell och/eller en bra investering. Uppenbarligen klarar man inte av att gå med vinst oavsett 10 eller 140 miljoner användare.

      Tidal går säkert också med förlust, men Apple, Google och Amazon vet vi helt enkelt inte då det döljs i andra affärsverksamheter. iTunes gick med vinst. Rimligtvis har Apple inte bytt till en olönsam verksamhet - det finns antagligen skalfördelar för Apples del, då man även driver andra tjänster och verksamheter. Spotify driver bara en tjänst och får därmed större overhead.

      Radera
    2. De andra kanske pressar sina tjänster för att få bort konkurrenter och få monopolställning, möjligtvis en Pyrrhusseger.

      Radera
    3. Det där med stora koncerner och vinst är ju helt hopplöst och kan visa precis vad man vill. Vill Apple visa vinst för Itunes lägger man intäkterna och artistersättningarna i Itunes AB och låter moderbolaget ta kostnaden för utveckling av programvaran, det drunknar ändå i den allmänna R&D kostnaden. Vips kan man säga att man är den enda musikstreamingtjänsten som tjänar pengar.

      Radera
    4. "Blanda inte ihop tjänstens förträfflighet med om det är en fungerande affärsmodell och/eller en bra investering."

      Spotify har varit en utmärkt investering. Precis som tex bitcoin.
      Håller isär personligt tyckande och fakta.

      Radera
    5. Jaså, hur mycket har du tjänat på investeringen? Klassikt boiler room-upplägg att pressa upp värdet och sedan dumpa på allmänheten som ska få ansvaret för att finansiera en ohållbar affär.

      Radera
    6. Pratar du om Black Pearl nu?

      Radera
  8. Det är inte jättekonstigt att det innebär stora kostnader att expandera i stor skala. Många skulle kalla det att investera för framtida avkastning. De har ju trots allt många subs och skulle säkert kunna gå med vinst idag men i så fall samtidigt tappa momentum mot jagande konkurrenter. Hur många "Spotifydödare" har dykt upp och tynat bort de senaste åren?

    Med visst, det sagt ska det bli intressant att se om spotten någonsin kommer gå med vinst.

    Man ska dock inte underskatta kraften i varumärket, Spotify är trots allt för musikuppspelning vad Netflix är för film, ett verb. Googla. Netflixa. Spotifya.

    SvaraRadera
  9. Jag hoppas du är ärlig nog och i framtiden postar eventuell positiv utveckling för Spotify ;). Känner mig säker på att vinsterna kommer.

    SvaraRadera
  10. Men hur svårt kan det vara, i dagsläget lär de väl veta vad för intäkter de får per spelad låt i medel, sen får de ju trixa till kostnaderna och ersättning till artisterna efter det.. hur jvla svårt kan det vara egentligen ?

    Går ju fan även och sätta en % av intäkterna till artisterna, EFTER att typ STIM avgifter o shit har betalats ut, så skalar ersättningen till artisten, dvs ju mer den drar in desto mer får det.. ... ... men va fan kommenterar jag detta för ? :P

    SvaraRadera
  11. Från musikbranschens perspektiv så befinner vi oss i en uppbyggnadsfas av denna distributionsform globalt. De bygger via sitt egen plattform Spotify en global distributionsinfrastruktur som de avser att leva på i många många år. Det är perfekt att Spotify i första hand av allmänheten ses som ett "fristående modernt mediabolag". Man kommer aldrig att ge Apple eller Google "nycklarna" till sin egen plattform. Musikbolagen som också äger Spotify ser ju inte den som en stand-alone affär endast. Det är en del i dess övergripande återhämtning i den digitala världen.

    SvaraRadera
  12. Musikbranschen lär ju vilja ha minsta samma deal med typ Apple och Google (typ 80% av intäkterna) i och med att de tar ut detta av Spotify som sedan går med förlust som man tar sin andel av (och har externa parter som tar resten av underskottet). Egentligen har man ju bara en modell som skall motivera till höga avgifter till dem (de 80%) när de egentligen kanske netto (avräknat underskottet i Spotify) har egentligen typ 70% eller så. Hade de tagit 70% up front mot Spotify hade de haft det besvärligare med Apple, Google och Amazon.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...