Cornucopia?

2017-06-13 20:09

FOI: Taktiska kärnvapen del av den ryska doktrinen

Inget nytt för er som läser bloggen eller gått på mina föreläsningar, men FOI har nu släppte en ny rapport där de ryska avsikterna och kapaciteten för taktiska kärnvapen framgår. De ryska vapnen är också i betydande grad moderniserade och ett flertal olika typer av vapenbärare och inte enbart dumma bomber likt det fåtal USA har kvar i Europa.
Mest allvarligt är att bruket av taktiska kärnvapen ingår i rysk doktrin, även om exakt tänkt bruk inte är känt, åtminstone inte officiellt av FOI.

USA har 180 taktiska dumma kärnvapenbomber av relativt sett lägre styrka i Europa. Någon egentlig planering för dessas bruk finns antagligen inte. Därtill har man ytterligare 300 laddningar hemma i USA, och tankar om att modernisera samtliga till svagare laddningar med modern precision. Storbritannien och Frankrike har inga taktiska kärnvapen, där Frankrike avvecklat sina tidigare. Frankrikes kärnvapen är också, likt Storbritanniens, något som enbart är avsedda för landets eget försvar och inte som en del av försvar av angripna NATO-allierade.

Samtidigt sitter Ryssland med 1 924 taktiska kärnvapenladdningar, samt uttalad doktrin att använda dessa vid en konflikt. Faktisk doktrin och planering är dock höljd i dunkel på grund av att den här hemlig, t ex är det osäkert om vapnen är avsedda att använda annat än mot fasta anläggningar och tidigare identifierade mål.

Från FOI:s slutsatser:
"Den stora skillnaden utgörs av Rysslands politik; det mer aggressiva agerandet, den tydliga förstärkningen av den militära förmågan och den ökade vikten som sub-strategiska kärnvapen ges. Detaljerna om hur Ryssland tänker sig olika typer av kärnvapenanvändning och hur de själva bedömer konsekvenserna och resultaten av icke-strategisk kärnvapenanvändning står inte helt klart. Särskilt finns frågetecken kring hur Ryssland ser på att använda enskilda slagfältskärnvapen för att visa beslutsamhet och få en motståndare att vika ner sig, s.k. kärnvapendeeskalation."
Ni hittar rapporten här. Läsvärd i sin helhelt.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

25 kommentarer:

  1. Enligt Svenskan har även Frankrike ett 50-tal taktiska kärnvapen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det beror på hur man definierar taktiska kärnvapen. Förutom de franska ubåtarna som bär strategiska vapen så har ju flygvapnet mindre 100-300kt laddningar på missiler med 500km räckvidd. De är ju inte solklart strategiska...

      Radera
  2. Så när Sverige ökar försvarsribban från läget att ryssen bara dyker upp här och där och tar över till läget att vi bjuder på visst fungerande konventionellt motstånd så har vi bara tagit det hela till nukleär de-eskaleringsnivå för vår del. Ingen direkt möjlighet att avskräcka från en rysk de-eskaleringsinsats eller på ett fungerande vis svara på en sådan - Grattis till nuvarande svenska försvarsdoktrin.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, vi såg ju alla hur meningslöst konventionellt motstånd var i Ukraina, så fort frontlinjerna runt Donbass började stabiliseras satte ju ryssarna in taktiska kärnvapen och korsade Dnepr.

      Du gör ett massivt feltänk här, att man rakt av alltid kan eskalera en konflikt utan negativa konsekvenser för en själv.

      Radera
    2. Det är nog i ett läge där konflikten är av mera principiellt viktig struktur för Ryssland man kan tänka sig ta den smällen.
      Ex en situation med Nato där man inte kan backa, och man går all-in i den konflikten. I ett sådant läge ryker svenska flygplatser ganska omgående antingen för där står Natoplan eller bara just-in-case. Var det slutar det vet man aldrig.

      Eller så är det bara en enda rysk Maskirovka där man försöker stirra upp en massa i väst med Crazy Ivan grejor, så ingen vet var de egentligen vill och avser att göra.

      Radera
    3. Skillnaden ligger i vad för objektiv med angreppet anfallaren har samt vilka eventuella risker och negativa konsekvenser denne har att räkna med. Ryssland räknade inte med något fungerande ukrainskt motstånd, de räknade med långt större "folkligt stöd" i tex Kharkov och andra metropoler i östra delarna. De hade inte för avsikt att hamna i rejält klammeri med väst. Kalkylen höll inte. Ryssland var inte berett att gå hela vägen. Det hela föll ihop till att försöka blockera Ukraina från ytterligare västintegrering och använda Donbass som underpant för att få behålla Krim.

      I en situation för Sverige i analogt läge för Sverige så tror jag inte heller att ryssarna nukar Sundsvall för att få kontroll över någon begränsad kontroll av någon landsända, där ryssarna egentligen inte tänkt sig en storskalig konflikt och helst vill ha fungerande handel med omvärlden. I en regional konflikt där ryssarna är beredda att ta långtgående negativa omvärldskonskvenser om än inte att beredda att gå global konflikt men behöver till varje pris nå sina regionala mål då kan vi ligga lite illa till.

      Det massiva feltänket ligger mer i att folk i allmänhet uppfattar att nukleära vapen är en eskalering. De har bara använts för att de-eskalera konflikt och ryssarna är helt i linje med det.

      Radera
    4. Nyttjandet av den ryska federationens arsenal av taktiska kärnvapen styrs av doktrinen om nukleär deeskalering, vilken av FOI bedöms fylla en funktion fram till 2020.

      By the way, hur höga är oddsen för att vi inom närtid kommer att nås av besked om att den på oklara grunder arresterade oppositionsledaren Aleksej Navalnyj hastigt avlidit i sviterna efter en hjärtattack samt att allvarliga terrordåd inträffat i flera större ryska städer?
      Oddsen är sannolikt låga - mycket låga...

      Radera
    5. Men hur får man ihop detta med de som säger att en ryskoffensiv kommer att ske bakom en skärm av kärnvapeninsatser?

      Radera
    6. Sovjets militära planering för ett europeiskt krig mot NATO är kända främt via polsa källor. Det var taktiska kärnvapen i anfallet i Nordeuropa mot östersöutloppen i Danmark/Skåne och (mera osäkert) över Nordkalotten mot Narvik. Finns inga kända tankar på kärnvapen (och inget miltärt behov) vid aktioner med begränsade militära mål som våldtäkterna på Ungern och Tjeckoslovakien.

      Radera
  3. "Dont bring a knife to a gun fight". Lägg försvarspengarna på 800 kärnvapenbestyckade missiler och rikta alla mot Ryssarna.

    SvaraRadera
  4. Sant. I fallet Ryssland så vet vi ej hur de skulle använda sina kärnvapen i krig. Med USA är det dock ingen fråga, vi vet exakt hur de använder kärnvapen. De används varken på slagfält eller för deeskalering, de används i storstäder på privatpersoner mot en besegrad fiende.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och vad tror du då att begreppet nukleär deeskalering innebär?

      Radera
    2. Marcus: Fel av dig, fult försök. Japan var inte besegrade, de hade inte vid tillfället gett sig. Med hänsyn tagen till Japans tidigare agerande var detta tyvärr en option som föll ut delvis för att rädda egna liv. Jag säger inte det var rätt att bomba, jag rättar dina felaktigheter.

      Radera
    3. Folket i Kosovo verkar lite sura fortfarande över uranet som fick med bomberna där under 90-talet.

      Radera
    4. Nu får du skilja på kärnvapen och konventionella vapen med projektiler i utarmat uran. Två helt olika saker. Moderna kärnvapen innehåller till att börja med inte uran.

      Radera
    5. @Kapten Crunch
      Om USA avstått från att använda kärnvapnen hade de inte haft samma avskräckande effekt. Tror det fanns tre viktiga skäl till att de valde att fälla bomberna.

      1) Japanerna hade effektivt avhumaniserats så att opinionen kunde förväntas acceptera dödandet.

      2) Vapnen behövde testas i praktiken.

      3) Man behövde visa omvärlden vilken överlägsne slagkraft kärnvapen innebär som en förebyggande åtgärd mot fientliga handlingar mot USA.

      Radera
  5. Vi borde också skaffa oss kärnvapen. Vi skulle ha mycket mindre problem med Ryssarna om vi hade och då skulle vi troligtvis inte behöva använda dem heller.

    Den nuvarande obalansen gör det frestande för Ryssland att försöka och utsätter oss för onödiga risker.

    SvaraRadera
  6. I ett regionalt allvarligt konfliktläge (alltså inte ett analogt Ukraina/lokalt konfliktläge) där ett ryskt upplevt behov av att utan dröjsmål nå militära mål i regionen (men inte ge sig in i global konflikt), med stor vilja att offra internationella relationer och handel med västvärlden och där typ Sverige i god rysk/sovjetisk tradition utpekas som mycket hotfull nation där Ryssland i rent självförsvar behöver agera mycket kraftfullt för att snabbt ta kontroll och stävja hotet.

    Sverige och andra regionala parter gör något mer motstånd än beräknat, tidsramar börjar rinna iväg, mål uppnås inte som beräknat, risk att det landar i en större global konflikt ökar exponetiellt. Vad gör Ryssland då, backar ner och beklagar att allt var ett enda stort missförstånd eller trycker till ordentligt på ett sätt som ger riktad effekt för att nå målen och få slut på motstånd?

    Svaret ligger alltid i vad de kan räkna med för påföljd på ett sådant tilltag. Om de kan beräkna svaret och analysera att det kan vara värt det i slutändan så är det ett läge.

    Om konsekvensen är direkt proportionerlig vedergällning och risk för global eskalering så aktar de sig.

    Vem skall vedergälla oss? Ingen eller alla eller någon?

    Nuförtiden är det Ivanka Trumps medkänsla som avgör var Trumps USA trycker till. Väst tycker att Trump är oberäknelig och inte tillräckligt fast. Vad tror ni ryssarna tänker? De har ju fått skrota mängder med riskbedömningar för "expansiva initiativ". De har ju heller inte en aning om vad svaret blir längre om de gör något. Varför är det lugnare i Ukraina? Ryssarna kan inte längre avgöra om det är värt att trycka på, de kan inte längre förutse respons konsekvenser tillräckligt bra i kombo med en sinande kassa.

    Kanske Trumps medfödda oberäknelighet är en garant för ett mindre oroligt Europa och säkrare Sverige när risk/reward inte längre med samma tydligt kan beräknas i Kreml?

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Kanske Trumps medfödda oberäknelighet är en garant för ett mindre oroligt Europa och säkrare Sverige när risk/reward inte längre med samma tydligt kan beräknas i Kreml?"

      Påminner litegrand om ett Plexiglas, där höga spänningar byggts in I glaset som inte går sönder förrän spänningarna övervinns. Dock så när detta sker så går allt sönder. Dock så om man ska se nåt positivt av detta så är det att Europa äntligen börjar ta lite ansvar för vår säkerhet.

      Radera
    2. I väst gillar vi logik, samförstånd och respekt byggt på tillit (som vi uppfattar det själva). Rysk uppfattningsgrund är att vara fruktad och stark är lika med att vara respekterad (inget jag fabulerar om, allmän kännedom i vårt östra grannland, där jag har en del av mina rötter).

      När väst talar om samförstånd etc. så uppfattas det som antingen maskirovka av Väst eller svaghet, båda något man måste möta upp mot i rysk logik.

      Svaghet i rysk logik är en möjlighet att utnyttja.

      Nu raljerar jag men ungefär som en kommentar i TV-serien Vikings när en viking frågar ledaren när de lurpassar på en engelsk by: "Why do we attack them? - Because we can, they are peasants, they can't fight".

      Radera
    3. Enig, listan på de vidriga missdåd Putin har begått just därför att han kunnat begå dem är skrämmande såväl till omfång som innehåll. Endast vid ett tillfälle har någon aktör - med ett språk som förstås i Kreml - satt ett beslutsamt stopp. Det var Trumpadministrationen efter Assadregimens avskyvärda sarinattack vid Khan Sheikhoun den 4 april. Vid det tillfället blev Bannonfalangen överrumplad och utmanövrerad av McMaster-Mattis - det lär inte hända igen...

      Radera
  7. Har vi spadar överlever vi kärnvapenkrig, sade en Rysk general.

    SvaraRadera
  8. USA genomför att betydligt mer omfattande modernisering av kärnvapen än vad Ryssland kan göra. Det är bl.a. dels smärre bomber av typ B-61 och dels mer precisa bomber, vilket "Bulletin of Atomic Scientists" varnar för. Den internationellt aktade Bulletin Atomic Scientists skriver USA:s nukleära moderniseringsprogram innehåller en revolutionerande ny teknik som ökar risken för kärnvapenkrig. bulletin Atomic Scientists slagkraft i nya kärnvapen ökar med en faktor tre. Den nya tekniken kallas («super-fuze»,”super-tändrör.”)
    Denna teknik kan kanske slå ut i stort sett hela den ryska systemet av strategiska kärnvapenmissiler. USA har också installerat antimissilsystemet Aegis vid Rysslands gränser. (http://jinge.se/allmant/mycket-stor-risk-for-karnvapenkrig.htm)

    SvaraRadera
  9. Krig i allmänhet och kärnvapenkrig i synnerhet startas endast genom beslut fattade av politiker. Ny teknik ökar per se inte risken för kärnvapenkrig. Det gör däremot brist på demokrati samt frånvaron av mänskliga fri- och rättigheter. Nukleär avskräckning är ett språk Kreml förstår...

    SvaraRadera
  10. Krig i allmänhet och kärnvapenkrig i synnerhet startas endas genom politiska beslut. Ny teknik och förbättrade prestanda per se ökar inte risken för kärnvapenkrig. Det gör däremot frånvaro/brist på demokrati samt mänskliga fri- och rättigheter. För främjande av hållbar fred och frihet i västvärldens demokratier är nukleär avskräckning dessvärre ett av få språk Kreml förstår...

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...