Cornucopia?

2017-06-08 08:57

Finansminister Magdalena Andersson (s): Bankkunderna ska betala höjda avgifter - 3% av insättningarna

Regeringen beslutar att införa höjda sk resolutionsavgifter, eftersom det finns så mycket banker i Sverige. Tanken är att bankkunderna, dvs du kära läsare, ska betala detta och det handlar om 3% av det du har på banken.

"Banksektorn gör stora vinster och det är i goda tider som risker för den finansiella stabiliteten – t.ex. genom ökad skuldsättning och stigande tillgångspriser – byggs upp.
Det talar enligt regeringens uppfattning för att avgiftsuttaget till resolutionsreserven – såsom föreslås i promemorian "Ett ökat avgiftsuttag till resolutionsreserven" – bör ökas." 
Kort sagt behöver bankerna höja sina avgifter för att betala detta. Det finns trots allt en stor och växande banksektor:
"Sverige har en stor, koncentrerad och växande banksektor. Det innebär att det i Sverige finns behov av en stor resolutionsreserv, säger finansminister Magdalena Andersson."
Som tidigare rapporterat har t ex Nordea höjt sina kortavgifter med upp till 100%. Vi kan räkna med att andra banker följer efter, liksom höjer intäkterna från kunderna på andra sätt, t ex minskade prutmåner på bostadslånen. Dvs högre bolåneräntor. Ironiskt nog kan alltså resolutionsavgiften bidra till att knäcka bostadsbubblan, vilket i sig kommer leda till en bank- och finanskris, till vilket resolutionsavgiften påstås ska användas.

Totalt sett ska det tas ut avgifter motsvarande 3% av de av insättningsgarantin garanterade insättningarna. Förenklat kan man säga att om du har 10 000:- SEK på banken, så ska du betala 300:- SEK i avgifter åt banken över några år.

För er som tror att bankerna ska finansiera detta, så är det du som slutkund som kommer få stå för pengarna. Bankerna kommer alltid skicka vidare sina kostnader till kunden och du som hushållskund har ingen annan att skicka dessa vidare till. Fast du kan ju gå till arbetsgivaren och kräva högre lön för att kunna finansiera detta. Lycka till!
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

54 kommentarer:

  1. Här glömmer man att resolutionsavgiften inte går till en fond, som de flesta nog önskat - utan går direkt till statskassan. Om man ska kalla det fond borde det vara ett särskilt avdelat kapital. Statens problem är inte att den har för små intäkter, utan att de används fel / ineffektivt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Exakt, staten sätter sprätt på pengarna så om de någonsin behövs så kommer det inte finnas några! Och sedan vägrar sossarna att kalla detta för en skatt - Ridå!

      Radera
    2. Magdalena är nog den falskaste finansminster vi någonsin haft.

      Vem minns inte hennes löften om att inte bryta/justera överskottsmålet.

      Radera
    3. Sannolikt den bästa vi någonsin haft.
      Men det är klart, är man inbiten libertarian tycker man sannolikt annorlunda.

      Radera
    4. Vad får dig att tycka hon är så bra, kan du t.ex. nämna några enastående reformer som hon har drivit fram?

      Radera
    5. Det är nog snarare du som bör förklara varför hon är så dålig.
      Berätta nu exakt vad i statsfinanserna du tycker är så dåligt med hänvisning från officiella källor och inte allmänt tyckande.

      Radera
    6. Jag bidrar med specifikt tyckande baserat på verkligheten om vår nuvarande finansminister och statsfinanserna: höjt skatteförtryck som redan passerat toppen på Lafferkurvan. Att hon inte förstår något av det tyder på avsaknad av sjukdomsinsikt. Kryddat med avundsjuka och annat som hör till socialism.
      Kanske återkommer med en snygg graf också kring detta :-)

      Radera
    7. Du har ju två exempel bara här i tråden. Överskottsmålet och valet att inte skapa en fond för bankavgiften. Hör inte till det vanliga att se henne berömmas som den sannolikt bästa finansminister vi har haft så lite exempel hade varit kanon.

      Radera
    8. Jag sa att hon var falsk, och jag gav exempel. Se ovan.
      https://www.youtube.com/watch?v=WvCBj36kgE0

      När det gäller statsfinanserna, så finns det nog sämre finansministrar, men det var du som sa att hon var den bästa någonsin. Något du fortfarande inte har motiverat.

      Radera
    9. Som sagt tyckande.
      Återkom med Lafferkurvan.

      Radera
    10. Antingen betalar man nu, via ökade avgifter eller så betalar man senare när Nordea går åt helvete och drar med sig Sverige. Se på Island som ett extremfall men det är i den riktningen det kommer gå.

      Självklart kommer inte ägarna stå för något.

      Riskvärderingen av banker borde vara mycket tydligare.

      Radera
    11. Klart hon är dålig. Hon tar svenska folkets pengar och ger bort till utländska medborgare. Hur många miljarder ges bort då? Gissningsvis ett par hundra per år.

      Radera
    12. Varför skall pengarna fonderas? Vem skall förvalta fonden, Nordea :) ?

      Radera
    13. Hon är den bäst utbildade vi någonsin haft på posten. Lägg dessutom till att världen är mer komplex nu än på Gunnar Strängs tid.
      Vem skulle göra det bättre? Kanske du Skatt är stöld?



      Radera
    14. Vi får naturligtvis återkomma efter x antal år för att ge ett betyg.
      Observera att jag skriver sannolikt.
      Återigen, vem skulle göra det bättre?

      Radera
    15. @crunch
      Du får nog justera din verklighetsuppfattning. Skattetrycket har minskat från 50,4% år 2000 till 42,6 2016. En minskning på närapå 8 procentenheter! Lafferkurvan är ett skämt, en produkt från 70-talet som bevisligen endast leder till högre underskott i statsfinanserna.
      Ett annat exempel från verkligheten är att den skattehöjning som regeringen nu vill införa innebära 300 kr mer i skatt per månaden för den som 60000kt per månad. ojoj.. stackars dem..

      Radera
    16. Nu får du ge dig Stefan. MA är civilekonom, hon har ej slutförda doktorandstudier som inte gav någon examen.

      Som exempel så var Anne Wibble ekon.lic. dvs halvvägs till doktor.
      Kjell-Olof Feldt var fil. lic. så även Ingemar Mundebo.
      Anders Borg hade däremot ingen akademisk examen alls, inte ens från grundutbildning.

      Så att hon är Sveriges bäst utbildade finansminister genom tiderna är som så mycket annat sossarna säger ren lögn!

      Radera
    17. Skärp dig.
      Hon har studerat i Sthlm, Wien och Harvard.
      Att hon inte har examen är fullständigt irrelevant.

      Radera
    18. Maggan jobbar precis som gamla högersossefinansministrar på ganska bra vad gäller själva förvaltandet.

      Att politiken är felaktig är en annan sak, men inget tyder än så länge på att Maggan är särskilt dålig.

      Radera
    19. Rättelse: 1990: 50.4 % 2000: 49 %

      Radera
    20. @Stefan Östergren: Vad är din definition av en bra finansminister? När du säger att Maggan är "Sannolikt den bästa vi någonsin haft" så måste du ju mäta henne efter några kriterier som du satt upp. Vilka är dessa kriterier?

      Radera
    21. Det är hundratals parametrar att ta hänsyn till så det tar för lång tid att förklara. Dessutom är jag en usel pedagog så det skulle säkert bli obegripligt iaf.

      Radera
    22. Magdalena Andersson är definitivt inte bättre än vad Johan August Gripensedt var.

      Radera
    23. Antingen är Stefan släkt med Maggan, eller också är han ironisk. Finns ingen annan förklaring till påståendet att Maggan skulle vara vår bästa finansminister någonsin.

      Radera
    24. Jag skrev sannolikt och att vi vet först om x antal år.
      Har jag fel sätter jag på mig dumstruten som överlämnas av peak oil- och bostadsbubblefanatikerna.

      Radera
    25. Att ens jämföra Magdalena Andersson med Johan August Gripenstedt, som lade grunden till den svenska frihandelstraditionen blir bara löjligt.

      Radera
    26. Anders Borg blev utsedd till Europas bästa finansminister av Financial Times. Vad har Magdalena Andersson att komma med som slår det? ;)

      Radera
    27. Att vara bäst utbildad är ingen garant för att var bäst lämpad. Har man dessutom ideologiska insitament så kan det bli väldigt fel.

      Radera
    28. @edis,
      Jag vet.
      Men fler verkar uppebarligen behöva veta det.

      Radera
    29. Edis och Anders.
      Är ni ekonomer eller bara typiska Mr Know it all-typer?

      Radera
    30. @Stefan
      "Det är hundratals parametrar att ta hänsyn till så det tar för lång tid att förklara. Dessutom är jag en usel pedagog så det skulle säkert bli obegripligt iaf."

      Detta låter väldigt ad-hoc. När folk säger något emot dig säger du bara "Skärp dig."

      Om det ska gå att hålla något vetenskapligt så måste man sätta upp en hypotes/regler INNAN, med ad-hoc så kan man förklara allt.

      Radera
    31. Finns inget vetenskapligt med ekonomi öht.

      Radera
    32. @stefan. Precis ekonomi är inte en vetenskap, så hur kan du därför påstå att a) Maggan är bäst och B) att det finns hundratals parametrar.för att bedöma denna enligt dig icke-vetenskap? Bara undrar...

      Radera
    33. Godtyckligt så klart precis som aktiehandel.
      Gör dina 10 tusen timmar inom ekonomi och kom till din slutsats.

      Radera
  2. Om man verkligen ville minska storbankernas vinster så vore väl det mest logiska att minska uppstartskostnader och byråkrati för de som eventuellt skulle vilja start en ny bank? Ju mer konkurrens desto mindre vinster för storbankerna.

    Men i själva verket verkar man ju mest intresserad av att döda alla mindre oberoende initiativ. Kolla till exempel vad som hänt med Gustafs Kassaförening...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kändes väl lika relevant som FACIT.

      Radera
    2. @Erik
      Ja Gustafs kassaförening var en välfungerande ekonomisk förening. Man måste slå ihjäl initiativ som kan nagga aldrig så lite i storbankernas verksamhet. Lite Blå Tåget/Ebba Grön vibbar när sådana verksamheter TVINGAS lägga ned.

      Radera
  3. Finansministern är i händerna på stödpartierna, och "vänstersåssar", som kräver ökade stöd och bidrag vilket kräver skattehöjningar. När det gäller Magdalena får vi glädjas åt att hon sannolikt med näbbar och klor står emot krav på alkoholskattehöjningar.

    SvaraRadera
  4. Man kan för övrigt konstatera att banksektorn gillar detta förslag (se dagens börsutveckling).

    Tidigare förslag innebar ingen övre gräns på resolutionsreservens storlek, vilket gör att den bara skulle varit en dold skatt.

    Nu har man tagit sitt förnuft till fånga lite grand.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men gnällas ska det 24/7!

      Radera
    2. Ja, annars hade det inte blivit några blogginlägg.

      Fakta: Bankernas kapitalkostnad ökar på grund av regleringar sedan finanskrisen. Detta vältras över till kunderna. Trots detta betalar kunderna mindre än någonsin i ränta -- så här lite har vi inte betalt i ränta sedan början av 70-talet.

      Politikerna kan höja beskattningen av finanssektorn precis så mycket som de vill, det är ändå kunderna som kommer betala. Ett enkelt förslag för att kompensera sig är att köpa bankaktier...

      Radera
    3. Ja eller så blankar man bankaktier för att vara någorlunda neutral mot bostadsmarknaden.

      Radera
    4. Kanske, men som permanent strategi dödsdömt om man inte är en jävel på timing.

      Radera
    5. Var väl mer riktat till bostadsbubblefanatikerna.

      Radera
    6. OK, nu förstår jag. Jo man kan ju göra det. Den som skulle ha blankat Swedbank sedan 2012 har tappat mer än två tredjedelar av sitt kapital.

      Radera
    7. Under samma period har Balder gått från 25 till dagens 222 så det var väl en hyfsad affär gå lång Balder och kort Swedbank.

      Radera
  5. 300 spänn drygt blir ökningen på en tvättmaskin som köps i sverige.
    Kemikalieskatten nu 1/7 sänker elektronik/vitvaruhandlarna i sverige,på tal om ngt Lafferliknande.
    Cirkus sverige.

    SvaraRadera
  6. Hm, vems budget har Maggan haft att rätta sig efter hittills.
    Regeringens eller oppotionens?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du vet alltså inte det men ska ändå yttra dig?

      Radera
    2. Jo, jag vet.
      Det har varit oppositionens.

      Radera
    3. Uppenbarligen inte iom att du skriver hittills.

      Radera
  7. Borde inte Nordea betala tillbaka de miljarder de fick i stöd efter nittiotalskrisen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det kan man säga att de redan gjort via Securum.

      Radera
    2. ... plus utdelningar och reavinst under tiden som delvis statligt ägt bolag.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...