Cornucopia?

2017-05-12 12:59

Varför måste man alltid investera?

Tydligen är det utifrån läsarkommentarer en absolut nödvändighet att om man har pengar så måste de investeras. Varför har folk, som ändå borde vara pålästa och ämnesintresserade pga att de följer bloggen, sådan panik över att de måste tjäna pengar och ta onödiga risker?
Till en början har vi antagligen den svenska avundsjukan, som gör att alla hela tiden känner behovet att jämföra sig med andra ("index") och därtill den relaterade Jantelagen.


Detta leder till feltänket att "en utebliven vinst är en förlust". Nej, det enda som är en förlust är en förlust. Man har inte förlorat några pengar genom att sitta med en miljon kronor på banken i tre år, utan att ta del av eventuell börsuppgång. Vad man förlorar på är om man stoppar in pengarna på marknaden och faktistk gör en förlust.

En utebliven vinst är ingen förlust, sluta med omvänd backtrading - det finns inget som säger att du hade gjort de där vinsterna om du satsat, kanske hade du sålt i förtid, fått hybris, sålt och köpt Fingerprint och förlorat det mesta i din jakt efter ständigt högre avkastning.

Man ska agera när man vet vad man håller på med, på rätt plats och vid rätt tidpunkt.

Det finns inget som gör att du måste investera dina pengar. Du kan faktiskt ha dem på bankkontot.

Noll ränta är ingen förlust, men 10% förlust på börsen är en förlust.

Och du behöver inte alls göra något med pengarna. Du behöver inte ens bry dig om KPI-inflationen. Inflationen är bara relevant om du avser att köpa KPI-korgen för pengarna. Ska du t ex inte flyga utomlands för pengarna så är en stor del av årets KPI-inflation icke-existerande.

I investeringar måste du ha tålamod och du måste veta vad du håller på med. Allt annat är ett recept för att misslyckas. Allt som krävs är ett misslyckande så är det enormt svårt att ta tillbaka den uppkomna förlusten.

Man kan här jämföra med strid. Följ planen, anpassa efter behov, men stick inte upp huvudet bara för att du vill hitta något att skjuta på. Tålamod och väntan är det som gäller. Rätt tid, rätt plats, rätt utrustning.

Det krävs bara ett misstag så är det ganska svårt att återhämta sig från ett skott i skallen. Det samma gäller dina investeringar. Du kanske sitter med en miljon nu, men vet du hur svårt det är att få tillbaka den där miljonen om du förlorat 90%? För att inte tala om att "investera" i en bostad med 85% belåning. Du förlorar hela ditt kapital redan vid 15% prisnedgång.

Det sägs att Sverige är fredsskadat. Och så är det. Samtidigt sitter vi med flera generationer som inte sett en allvarlig nedgång på t ex bostadsmarknaden, eller som fortfarande gick i blöjor under IT-kraschen. De kommer väl som oss andra få betala med läropengar framöver.

Så nej, dina pengar behöver inte investeras, speciellt om du inte vet vad du håller på med. En utebliven vinst är ingen förlust. Skärp er.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

59 kommentarer:

  1. Svar
    1. https://www.youtube.com/watch?v=OCrL71ARi8A

      Radera
    2. Har inte sett Johansson och Sundström live sedan 90-talet.
      Du förstår säkert varför.

      Radera
    3. Tack för det. Har haft räntefonder länge och känt just att jag förlorar pengar.

      Radera
  2. Ja. Det finns, som talesättet säger, ingen anledning att gråta över spilld mjölk och man behöver inte ha "stress" över att man inte är fullinvesterad. Det handlar om vilka mål man har med sin privatekonomi. De flesta som är intresserade nog av ekonomi att de hittar hit kommer nog att klara sig även om de stoppar pengarna på bankkonto.

    SvaraRadera
  3. Finns det några lärdomar att dra av perioden från 2008 och framåt? Är det penningpolitik som styr börsens riktning eller en faktisk återhämtning?

    SvaraRadera
  4. Enkelt svar pâ din frâga, du kan inte leva av ditt kapital om det inte avkastar. Dâ äter du ju upp en ändligresurs. Och du beskriver ju själv svârigheten att placera utan motpartsrisk. Bankgarantin ger ju visst försvar men sannolikt om bankgarantin faller ut är sannolikt valutan sâ värdelös sâ stora delar av din köpstyrka är borta. Sâ har du nâgon annan âsikt än att genom att ha räntebevis/likvider i olika valutor (även i liten del kontanter) samt slutligen guld i form av Krugerrand. Jag ser alla tillgângsslagen som en placering med olika risker hur skulle du säga att man lâter blir att investera? Eller menar du värdepappersplaceringar när du säger investera?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har jag sagt att jag avser att ha pengarna på bankkonto för evigt? Försök att hålla två tankar i huvudet samtidigt. Det finns tillfällen att köpa, det finns tillfällen att sälja, och om man är det minsta osäker på lämpligheten går det utmärkt att vara likvid.

      Senaste aktieköpet jag gjorde har gått över 200%. Jag köper när möjligheter till mkt bra affärer uppstår. Det är handlingsfriheten med att vara likvid.

      Radera
    2. Dessutom så eroderar 10-20-30%-iga förluster ditt kapital ännu snabbare än bankkontot, som oavsett är en ickefråga.

      Men spring du och köp för att du är rädd att inte tjäna något på ditt kapital. Blir säkert jättebra.

      Radera
    3. Hela den här investeringsmanin står mig upp i halsen.
      Går ju snart en värdeinvesterare per ingenjör i det här landet.

      Radera
    4. Trodde du ville ha en trevligare ton i ditt kommentarsfält? Men ja jag klarar av att hâlla tvâ tankar i huvudet samtidigt. Klarar du av att läsa frâgan? Jag anser att har man likvida medel i SEK har du en investering med Sverige som motpartsrisk. Flyttar jag mina pengar till EUR eller USD har jag en annan motpartsrisk.
      Sâ nej jag är inte rädd att jag inte skall tjäna pâ mitt kapital men att det skall minska tycker jag är nâgot negativt.
      Jag har 20% placerat i räntebevis 70% likvid med fördelning pâ valutorna SEK/USD/EUR samt 10% guld i form av krugerrand. Men jag anser att alla tillgângar jag har är investeringar? Eller är du av uppfattningen att likvider inte är en investering?
      Kram och mys

      Radera
    5. Låter som en vettig fördelning. Nej, jag anser inte att likvider är investeringar. De kan däremot agera hedge mot andra tillgångar, som t ex valutaförsvagning, börsnedgång etc.

      Likvider man avser att någon gång investera i utlandet bör förstås sitta likvida i motsvarande valuta. Och ur riskspridningssynpunkt bör man ju till mer än 50% vara investerad i utlandet (när man är investerad).

      Vi kan förstås bråka om semantiken kring placering kontra investering. En placering ger ingen avkastning i sig, men kan variera i värde. En valuta eller guld är en placering. Aktier och obligationer är investeringar, då dessa ger avkastning (iaf i teorin).

      Förlåt att jag nämnde två tankar samtidigt. Kramar! Mys!

      Radera
    6. Vill absolut inte brâka om semantiken, men du var ganska kategorisk i ditt statment "Varför mâste man alltid investera" och personligen fâr jag reflektera väldigt mycket över just de sakerna. Dâ jag just nu bor utomlands. Har sâlt allt jag hade i Sverige men har för avsikt att âterkomma.

      Men jag inser att jag har fel och du har givetvis rätt i att jag borde använda order placeringar för stora delen av mina tillgângar och inte investera. Fâr be om ursäkt för min begränsade ordförstâelse du är dock bâde författare och bloggare sâ jag fâr hoppas pâ lite överseende.

      Men tack för ditt mycket trevligare svar.
      Kramar! Mys! (verkar funka bra när man vill att du skall förstâ att man inte har för avsikt att vara otrevlig =)

      Radera
    7. Cornu

      Investering är i min värld ett positivt ord som med 100% chans kommer leda till värdeökning. Att köpa aktier/guld/bitcoin mm är spekulation och kan gå både upp och ner.

      Radera
    8. Kortfattat.
      En investering kan gå upp eller ner i värde!

      Radera
    9. Cornu, och säkert många med honom som är något offentliga, blir lite avtrubbade av att jämt försvara sig mot hela skalan av intentioner och begåvning bakom kommentarer riktade till dem (honom) - där bulken nog är i den lägre änden.

      Ser den där ryggradsreflexen rätt ofta, att hålla belackare kort.

      Radera
    10. The Economist gav ut en pocketbok om att investera, och i förordet tog de upp just det här; man kanske inte gillar att investera, men man har ju helt enkelt inget val: om man tjänar mer än man konsumerar måste man ju ha pengarna någonstans. Det förändrade mitt tankesätt och sen dess håller jag med Peter: Jag tycker det är mycket enklare att se det som att investering inkluderar att ha pengar på ett svenskt bankkonto. Visst, det är låg avkastning, låg risk, och hög likviditet men det finns en glidande skala där. Man kan ju sätta in pengarna på ett konto med färre fria uttag (lägre likviditet) och något högre ränta. Och risken är inte noll -- banken kan gå i konken och man kanske ligger över gränsen för vad Riksbanken ger tillbaka.

      Jag tycker snarare att skiljelinjen går mellan investering och konsumtion. Äter du en bättre middag på stan går det inte längre att prata om avkastning, risk och likviditet. Visst finns det gränsfall även här (om du köper en bil som råkar bli sällsynt och stiger i värde) men för mig känns den här uppdelningen mycket enklare.

      Frånsett semantiken tycker jag det är ett bra och intressant inlägg -- måste man hålla på och maxa allt hela tiden?

      Radera
  5. Fast om man behöver en bostad skall man inte vara rädd för att köpa den. Visst, priserna kommer falla, men det får du ta hänsyn till i din kassaflödesanalys (högre räntekostnader, ändrade amoteringskrav, sämre belåningsmöjligheter tex för renovering eller rockn roll livsstil)

    Men behöver du bo någonstans med rimlig tidshorisont så köp.
    Men köp rätt ;)

    SvaraRadera
  6. Att inte investera kan väl också ses som ett aktivt beslut som kommer med market-timing och stockpicking? Det mest passiva är väl att alltid vara investerad, men hela tiden på bredast möjliga marknaden (bredast fondindex, hedgade tillgångar etc).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om man belånar sig till 85% köper man verkligen då? Har du likvider för att köpa skuldfritt, så är det en annan femma.

      Radera
    2. Din belåning påverkar väl inte köpet? Du äger fortfarande tillgångar även om du har en skuld. Fördelen med breda tillgångar som indexfonder är att du lätt kan omväxla dem till kontanter vid behov så låg risk att likviditet blir problem.

      Visst utsätts du för risken att dina tillgångar störtar i värde medans du måste sälja delar för att betala dina lån, men du ligger investerad i en bredare risk på världsmarknaden jämfört med kronor på banken (som kan störtdyka med större sannolikhet).

      Belåning ger dig större möjlighet att sprida risker (som lokal bostad som är en enorm punktrisk på marknaden). Dessutom är lånet i sig en tillgång (och otroligt billig). Ytterst är det långivaren som tar risken.

      Radera
    3. Håller med ang belåning, det är ju vanligt att låna till investeringar i allmänhet. Nu är det sällsynt billigt sedan ett tag tillbaka.

      Radera
  7. "Man har inte förlorat några pengar genom att sitta med en miljon kronor på banken i tre år, utan att ta del av eventuell börsuppgång."

    Inte i kronor och ören kanske, men köpkraften då?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Antagligen mindre än pengarna du kastade bort på Le Pen. hur mycket var det? Jag minns att du använde ordet "storkovan" så låt höra vad en storkova är.

      Radera
  8. Aj, mitt i prick för mitt tänkande. Tack för tillrättningen Cornu.

    SvaraRadera
  9. Tack Cornu!

    Jag har gått runt och stört mig ett tag på vänners och bekantas hybris, då de hela tiden hävdat att man förlorar pengar om man inte investerar i en bostad och kliver in i "bostadskarriären" (ett ord som jag för övrigt inte tycker är passande). Samtidigt ifrågasätter de hur jag kan välja att hyra för en något dyrare kostnad än vad de betalar för sin "investering" (samtliga boende i Stockholmstrakten). Det är inget konstigt, allt handlar ju såklart om psykologi och den stora massan.

    Jag har då försökt ge dem en annan bild av det hela. Försökt så ett frö i skallen på dessa genom att säga, "vågar du låna en miljon för att lägga allt på fonder och börsen?" Då är ju svaret självklart, "NEJ! Det är helt galet och börserna kan falla när som helst, då förlorar man ju allt." Samtidigt är det inga problem för dem att ha ett lån på 2 - 3 mille för en bostad.

    Nu har jag själv förvisso 25% i indexfonder och resten i räntepapper och ädelmetaller. Men jag är samtidigt beredd på att hela mitt fondinnehav kommer att gå ner 100% när det väl händer. Jag är även beredd på att de andra delarna kan falla under en viss tid. Därmed är de inte sagt att jag måste sälja innehavet, för jag behöver inte pengarna jag lagt där.

    Vännerna och de bekanta är däremot bara beredda på att bostadspriserna kommer att stiga och att de kommer att bli "rika" på sina bostäder. Ironin är att de ofta inte har mer än sin buffert och många gånger inte ens pengar kvar i slutet av månaden. Nästan ingen av dem har ett långsiktigt sparande (utöver bufferten eller till pensionen).

    Jag får väl helt enkelt nöja mig med att jag är skuldfri och att jag har långt över en rekommenderad buffert.

    SvaraRadera
  10. I realiteten finns det väl ingen som klarat att tajma uppgångar och nedgångar på börsen, köpa när det rasat och sälja på topp.
    Så den bästa rekommendationen är väl att ligga ständigt fullinvesterad.

    Men att köpa bostäder är konsumtion ifall man själv ska bo i den.

    SvaraRadera
  11. Att låta pengar stå på ett sparkonto i 3 år som varje år mindre i sparränta än vad inflationen ligger på är en förlust i köpkraft. Enkel matematik. Jag har egentligen väntat på rätt tillfälle på bostadsmarknaden i 6-7 år åtminstone har jag trott att snart smäller det men det fortsätter upp och upp hela tiden. Till slut kanske 1 miljon inte ens räcker till den där kontantinsatsen och då får man nöja sig med att drömma och vara glad för alla andra som kan konsumera gratis hela sitt liv och sedan få en fin pension i form av bostadsförsäljning och flytt utomlands i framtiden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Toni

      Börjar du spara ca 5000 kr från och med idag i 25 år och har en avkastning på 7% (vilket är ganska lågt) i genomsnitt under tiden så har du tjänat ihop dryga 4 000 000 kr. Har du sen en genomsnittsavkastning på 10% under tiden så är du uppe på dryga 6 000 000 kr (färdigskattade, om du sparar på ISK).

      Jag tror knappast att dina vänner cashar in 4 eller 6 miljoner kr när de ska sälja och flytta utomlands, deras bostad därborta kommer ju också att kosta en hel del om de inte väljer att bo i en träkoja.

      Det är bara att börja...

      Radera
    2. Dave: Jag sparar mer än så men på ett sparkonto som ger mig 0,75% per år. 2000 i månaden lägger jag dock på breda passiva indexfonder fördelat på hela världen. Jag vågar dock inte lägga ner allt på börsen för med min oflyt kommer väl börskraschen imorgon och då förlorar man 70% som man sedan kanske inte får igen förrän om 10 år. Dom som har bostäder i Sverige klarar väl sig undan alla möjliga världskriser. Regeringen kommer väl hitta på nya subventioner för att bibehålla bostäders prisnivå. Jag vet inte varför det är så men bostäder verkar vara det enda som Sverige är redo att gå i krig för att försvara prisnivån.

      Radera
  12. Har man inte upplevt konsekvenserna av risker så kanske man inte tror att dom existerar. Eller så inser man inte allvaret i det.
    Med facit i hand skulle jag dock köpt nån dyr bostadsrätt 2009...

    SvaraRadera
  13. Bra skrivet! Du förtydligade och satte ord på det jag själv funderat över, mycket bra formulerat!

    SvaraRadera
  14. Alla får förstås göra som de vill, men tänk bara på att spara pengar i bank eller i madrassen är helt värdelöst idag på grund av inflationen. Räkna med att värdet går ner med 2% per år.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Spara på börsen med risk att 1 miljon blir 300 000 imorgon och sedan vänta 10 år på att komma tillbaka till ruta 1 igen?

      Radera
  15. Gör man en förlust på 50% så krävs en uppgång på 100% för att vara tillbaka på ruta ett. Så att tjäna pengar på sina investeringar handlar framförallt om att undvika dessa kraftiga nedgångar. Vilket är lättare sagt än gjort eftersom nedgångar ofta sker snabbt (rulltrappan upp och hissen ner, säger man).

    Så nej man bör så klart ej alltid ligga lång i marknaden och oftast är cash att föredra framför blankningar för den som inte är professionell.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis så känner jag också.

      Radera
    2. En aktie kan gå upp flera tusen procent men den kan bara gå ner 100%.

      Radera
  16. Det är skillnad på investeringar och leaching. Investeringar är i min bok att låna ut pengar till någon som faktiskt åstadkommer och producerar något, medan leaching är att köpa existerande aktier på börsen. Det senare ger ingen positiv produktion annat än att blåsa upp ballongen ytterligare. Det är bara en form av pyramidspel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad är det för bok du refererar till? Någon egenförfattad som inte är utgiven eller? De böcker jag läst brukar beskriva det som att man avstår från kapital med förväntan att man skall få mer kapital i framtiden (ie avkastning)

      Radera
  17. Själv investerar jag i fasta tillgångar. Bra verktyg, växter, djur,fastigheter och goda relationer.Böcker om praktiska ting o tid att prova det som lästs är viktigt. Byggmaterial är också hett. Avkastningen är god mat, trivsamt hem och livskvalite i största allmänhet.
    Lycka till på börsen allihop!

    SvaraRadera
  18. Att sitta med pengar på banken är i dagsläget en risk då banker idag är överbelånade och kan gå i konkurs.

    SvaraRadera
  19. 10 % kursförlust är i vår högbeskattade värld (Tack, Maggan !) inte exakt 10% - eftersom man får förlustavdrag. Sen får man ränteavdrag om man förlorat på ränteprodukter. Det borde göra en del investerare lätt irrationella. Hmm... men då borde det gälla väldigt många ... hmm...

    SvaraRadera
  20. Investeringstvånget kommer från att Regimerna i världen tycker att det är jättebra att beskatta folk bakvägen via inflationen. För detta mål had dom centralbanker som hittar på ett KPI index som passar deras sysfent och sedan sätter ett mål på hur stor inflationen ska vara.
    2% är ett vanligt mål eftersom Milton Friedman drog det ur röven en gång !

    Inflationsmålet nås genom att riksbanken ökar penningmängden eftersom värdet på alla tillgångar i landet inte förändras så minskar pengars värde relativt dessa.
    Således måste alla investera för att ens stå ha kvar dom pengarna man vill spara.
    Om vi inte expanderat penningmängden alls så hade vi istället haft deflation att sparade pengar i byrålådan gått upp i värde varje år i samma utsträckning som ekonomin blivit produktivare.


    SvaraRadera
    Svar
    1. Exakt, därför är det en (relativ) förlust att inte investera

      Radera
  21. Är det inte lite väl dramatiskt... Ett ekonomiskt misstag, är ändå inte ett skott i pannan.
    10% minus betyder ca. 5-6 månaders sparande åt helvete, för stunden.
    Som en lågpanna i jämförelse med övriga bigshots här, skulle det ev. innebära en potentiellt bra läxa. Om man tillåts relativisera lite fritt. Eller är det för postmodernt?
    Än så länge tycker jag att mina mest katastrofala moves på börsen varit jävligt bra läxor som jag behövt göra. Äga misstaget.

    Min största självförvållade investeringskatastrof, är så in i helvete korkat rolig att jag under inga som helst omständigheter vill ha den ogjord.
    Några år i efterhand är motsvarar de ekonomiska konsekvenserna av det misstaget väldigt lite... om ytterligare några år, en förhoppningsvis obetydlig summa. Men ett desto högre värderat misstag då jag idag normalt handlar för ca. 10 ggr. den summan.

    SvaraRadera
  22. Det hela är ju en fråga om hur man ser det. Vad utgör en förlust? Vad utgör en kostnad?

    Jag anser nog att man skall utvärdera sina alternativ emot varandra och inte emot någon absolut föreställning om noll-resultat. Det blir lättare att göra rätt då ifall alla alternativ är (jämfört med något imaginärt alternativ om noll-resultat) förluster eller vinst - för hur du än vrider och vänder på valet så kommer du ju välja något alternativ.

    Så om man ställs inför alternativen att investera eller inte så är det ju vad man har för förväntningar på utfallet. Och facit bör ju tolkas likvärdigt (för utvärdering) - har man därigenom visat sig valt det sämre alternativet så visade det ju sig vara ett dåligt val.

    Lite låter ju blogginlägget som någon slags bortförklaring av val som visat sig vara dåliga (iaf av vad vi vet hittils). Någon slags självbedrägeri med andra ord.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Och facit bör ju tolkas likvärdigt (för utvärdering) - har man därigenom visat sig valt det sämre alternativet så visade det ju sig vara ett dåligt val."

      Nej, utfall och EMV-facit ("korrekta val") är helt olika saker. Påstår man något som citatet ovan gör man bäst i att låta någon annan förvalta ens pengar.

      Radera
    2. Hade du svårt att förstå vad jag menade? Eller varför menar du att någon annan borde förvalta mina pengar?

      Radera
  23. Vi har ju gjort halva den resan Island gjorde, så just nu råder total idiocracy, varje svenskt dumhuvud investerar med hävstång eftersom det en så lång period har varit en bra idé för dumhuvudet i backspegeln.

    Vi har haft light-varianter av detta tidigare, där varje generation förr eller senare lär sig själv att "ojsan, det var visst inte så enkelt". Men nu är det som sagt snarare Island-känsla, så vi får se om det blir samma extrema läxa också.

    SvaraRadera
  24. Missad vinst är inte förlust, men det är trots allt en missad vinst.

    Sparar 50% aktier 50% guld, då ränteplaceringar och cash båda är sårbara för inflation. Tror på nedgång inom snar framtid, men trots detta köper jag aktier. Jag försöker ta höjd för det jag inte vet helt enkelt.

    När Krashen väl kommer så blir det stegvis likvidation av guld för att köpa aktier, och ingen likvidation av något aktieinnehav. De flesta recessioner är kortvariga realisationer av aktier.

    SvaraRadera
  25. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  26. Köper du fysiskt guld eller guldfonder? Vad händer med guldpriset efter en börskrasch då? Finns inte risken att många vill in på börsen och säljer guld samtidigt vilket sänker efterfrågan på guld och därmed priset?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Guldet är oftast kontracykliskt till världens börser. Vid kraschen 08 så föll guldet initialt på hösten med övriga tillgångsslag (inte minst pga marginal calls etc) för att på senhösten (början på november tror jag) vända kraftigt uppåt långt innan övrig börs som vände i början på mars 09.

      Guldet gick sedan urstarkt fram till toppen 2011 och det gjorde börserna, för att inte tala om råvarubolagen.

      Idag är snarare börsen överköpt och guldet på väg ur en historisk bear market 2011-2016.

      Radera
    2. Köp allokerad metall eller fysiskt guld, inte icke-allokerat metall som guld ETFer och liknande.

      Börskrasher är i princip definitionsmässigt att alla säljer sina aktier för att köpa guld och valutor som uppfattas som säkra (typ schweizisk franc).

      Radera
  27. Men så länge riksbankerna runt om i världen öser ut nya pengar och tillgångspriserna går upp gör man ju relativt sett än förlust, om man inte själv äger dessa tillgångar dvs.

    SvaraRadera
  28. Nej, det enda som är en förlust är en förlust. Man har inte förlorat några pengar genom att sitta med en miljon kronor på banken i tre år,

    Tittar man på penningmängden, som ökar 5-10% per år, så blir det ett ganska bra tapp i värde. Du får en mindre lägenhet, färre antal aktier och inte lika många Apple laptops som för tre år sedan.

    Att äga SEK är också en investering, om den är bra eller dålig kan man dock tvista om.

    SvaraRadera
  29. Om du behöver ett lån som hjälper dig att betala med en faktura eller du behöver pengar för att starta ditt eget företag, kontakta oss om du ger ett lån för så lite som 2% ränta. För mer information kontakta oss på andmoris38@gmail.com


    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...