Cornucopia?

2017-05-19 14:15

Vad händer med Spotify när skivbolagen sålt sina aktier?

Sedan 2009 har de stora skivbolagen varit delägare i Spotify, till ett löjligt lågt pris. Affärsidén kan sägas vara att blåsa upp värdet på bolaget och tjäna pengar på en framtida börsintroduktion, istället för de låga royaltyersättningar som bolaget betalar ut. Med börsintroduktionen allt närmare blir då frågan om de för Spotify trots förlusterna förmånliga royaltyavtalen kommer bestå när de stora skivbolagen sålt sina aktier?
Spotify och liknande tjänster har väldigt effektivt punkterat skivbolagens gamla ärkefiende fildelningen och är som sådant lyckat. Antalet användare är också enormt, men ju fler användare bolaget får, desto större blir förlusterna.

Samtidigt tjänar egentligen ingen pengar på Spotify. Skivbolagen får usla ersättningar, och artisterna ännu mindre när de ska få sina 8-15% av skivbolagens royalties från Spotify. Spotify går bara med större och större förluster i takt med allt fler användare.

Kort sagt är det en usel affär för alla inblandade.

Utom aktieägarna vid en börsintroduktion.

2008 fick Sony BMG Music, Universal Music, Warner Music, EMI och Merlin köpa 18% av Spotify för totalt 8 800 EUR, i samband med att Spotify tecknade distributionsavtal med dessa skivbolag.

Och här hittar man själva affärsidén. Inte att bygga en hållbart och lönsam affärsmodell, utan att genom en underprissatt förlustgående tjänst bygga upp en enorm användarbas medan artisterna får suga näring ur hörnet på en platt-TV, och sedan börsintroducera förlustmaskinen.

Skivbolagens vinst blir på aktierna och därför har de tolererat usla ersättningar från Spotify. 

Men kommer skivbolagens usla ersättningar från Spotify bestå när de stora skivbolagen sålt av sina aktier någon gång efter börsintroduktionen ska lämpa över ägandet på de fanatiska kunderna?

Det återstår att se. När de stora bolagen inte längre är delägare behöver de inte längre skänka bort sin musik, utan kan istället kräva bättre betalt. Exempelvis betalar Apple Music avsevärt bättre, så utan deltagande i aktiepyramidspelet Spotify kanske skivbolagen kräver högre ersättning, alternativt drar bort sin musik från Spotify.

Tydligt är att när de stora skivbolagen hoppar av och cashar in den enorma vinsten på aktierna, så kommer spelfältet ändras.

Varför ska de stora skivbolagen sitta kvar med aktier i ett bolag som blöder pengar och som inte betalar dem någon vidare ersättning för musiken? Det kan bli en tävling om vilket bolag som säljer sina aktier först, och sedan drar in sin musik från tjänsten till förmån för Apple Music eller Google Play mfl tjänster. Vart börskursen tar vägen om en av de stora hoppar av Spotify kan vi ju bara gissa.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

23 kommentarer:

  1. Såg nu att Apple Music finns ju även för Android.
    Jag kan tänka mig flytta från Spotify om utbudet (även små artister) och vad man betalar artisterna är bättre hos någon annan. Men det beror lite på.
    Det där som köptes upp av Jay-Z går bort, Deezer verkar också sådär. Så då återstår Apple Music och Googles Play Music.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför tycker du Deezer verkar sådär? Tycker deras tjänst fungerar bättre än Apple. Rappast av alla är Google men det kan ju bero på att antalet användare är lågt.

      Radera
    2. Såvitt jag läst vill de veta vart man är. Och jag tycker det verkar suspekt. Jag skall lyssna på musik inte geopositionera mig.

      Radera
    3. Ja där är ju Apple och Google ett föredöme. Lol.

      Radera
    4. Nja, det påstod jag inte väl? Sen vet vi egentligen inte. Även om spårning förekommer så vet vi inte vem som är bäst på att hålla den (eventuellt) för sig själv.

      Radera
    5. Har mycket goda erfarenheter av google play, fick 3 månader gratis där.

      Radera
  2. Spotify är underprissatt för 99kr/månad men Apple Music är det inte för 99kr/månad?

    Vet vi ens hur Apple Music går?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Spotify klarar inte av att gå med vinst. Uppenbarligen är priset för lågt. Svårare än så är det inte.

      Å andra sidan kan man genom artificiellt lågt pris, betalat av aktieägarna, konkurrera bort konkurrenterna. Dock finns inga tecken på det, finns snarare fler och fler konkurrenter inklusive från spelare som garanterat har mer pengar än Spotifys aktieägare (inkl Coca-Cola), dvs Google och Apple.

      Radera
    2. Det är säkert så, det företagsekonomiska är oomkullreunkeligt. Men troligen är Apple Music också en förlust. Faktum är att all streamad musik är en förlust om man jämför med att köpa album. Priset motsvarar ca 6 album per år. Jag minns när en ny CD kostade 129 kr. Det var länge sedan...

      Radera
  3. 99 kr är ungefär vad den vanliga konsumenten är beredd att betala. Visst, höj priset, men räkna med ett stort bortfall av abonnenter som resulterat i lägre totalintäkter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så du föreslår att de ska gå med förlust för all framtid?

      Radera
    2. Det är väldigt enkelt. Antingen betalar kunderna för tjänsten, eller så betalar aktieägarna. Som kund är det ju bara att tacka och ta emot för att lyssna på musik som aktieägarna betalar.

      Vi har gjort sådan här "ny ekonomi" en gång tidigare. Kallades IT-bubblan. Då var det antal kunder som gällde då med, inte lönsamhet eller hållbar affärsidé. En del av oss är gamla nog för att komma ihåg hur det gick.

      Radera
    3. Jag tror att förslaget borde vara att bara för att man är en hejare på att klinka gitarr eller sjunga så förtjänar man kanske inte mer än en knegarlön. Lösnigen är alltså att artister slutar förvänta sig att äga mångmiljonvillor i Florida och äga 10 ferraris och accepterar att man får lön som en brevbärare eller får se sin hobby som en hobby och inte ett yrke.

      Om ingen vill betala för en tjänst är den för dyr, simple as that.

      Radera
    4. Och ja jag vet att de flesta inte tjänar särskilt mycekt men det kanske de inte kan förvänta sig heller.

      Musik, skådisar, fotbollsspelare och andra artister måste ta ner sina förväntningar och acceptera att det är mycket svårt att ens försörja sig på sin hobby.

      Radera
  4. Kan du inte skriva ett inlägg om "peak ny musik". Känns det inte som att all bra musik nu är skriven och att allt annat är covers? Och därför finns det inte längre någon bärighet i musik. Eller är det en annan som börjar så sakteliga bli gammal? ;)

    Trevlig helg!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är du som så sakteliga (en dag i taget) börjar bli gammal.

      Radera
    2. Enkel matematik, det finns ett högt men trots allt begränsat antal tonkombinationer som det mänskliga örat kan uppfatta, färre än så som kan betraktas som njutfulla - så, yes, "peak music" är ett verkligt fenomen som alla andra utbudsbegränsande peaks. Läs den här prisbelönta kortnovellen så förstår du:

      http://www.spiderrobinson.com/melancholyelephants.html

      Radera
  5. Det var så mycket hopp om en ny och bättre värld där vanliga trista ekonomiska lagar inte gällde som väcktes med Spotify att det blivit svårt att erkänna att affärsmodellen inte håller och förmodligen aldrig kommer att hålla.

    I alla fall inte om vi ska ha en musikindustri som ens avlägset liknar den gamla, med "stora" artister som blir miljardärer och lever drönarliv, så räcker inte betalningsviljan. Nu står och faller i och för sig inte världen med en sådan musikindustri.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eftersom du vet kan du ju upplysa oss andra hur mycket mer musikindustrin drog in när stora artister blev miljardärer jämfört med idag när kaffepengar betalas från streaming?

      Radera
    2. Allt beroende på avtal: större artist, bättre avtal, mer till artist och upphovsmän, men mellan tummen och pekfingret 5-10% av butikspris till vardera upphovsmän och artist.

      Radera
    3. Jag menade mest hur mycket musikindustrin drar in totalt jämfört med när cd var som störst.

      Jag menar att musikindustrin aldrig mått bättre.

      Radera
  6. "Kort sagt är det en usel affär för alla inblandade." Nej, för oss konsumenter är Spotify en välsignelse. Jag är gammal nog att minnas misären när man satt framför SR:s P3 i förhoppning om att få höra musiken man längtade efter. Eller inköpen av skivor på vinst och förlust fastän man kanske bara ville höra en låt igen som man hört förut. Den istiden vill jag inte tillbaka till.

    SvaraRadera
  7. Apple betalar inte ut avsevärt mer pengar. Möjligt att de delar med sig någon eller några % mer av sina intäkter till rättighetsinnehavare. Om det är avsevärt bättre eller inte är kanske en definitionsfråga.

    Om inte spotify kommer att tjäna pengar på sin tjänst kommer ingen att göra det. Och vad blir då alternativet? Ännu mindre pengar till artisterna?

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...