Cornucopia?

2017-05-31 14:16

Uppgifter: USA drar sig ur klimatavtalet

"Covfefe" - Donald Trump på Twitter
USA:s president Donald Trump har beslutat att världens näst största utsläppare av fossil CO2 ska dra sig ur det sk Parisavtalet mot fossil CO2-drivna klimatförändringar. Detta enligt mediauppgifter hos nyhetssajten Axios.
Världens näst största utsläppare av fossil CO2 drar sig alltså som utlovat i Donald Trumps valrörelse sig ur Parisavtalet.

Trumps vision för USA är som bekant att man ska förbruka maximalt med fossila bränslen - olja, fossilgas och kol - för att stimulera ekonomin, och enligt Axios drar USA sig nu ur Parisavtalet om begränsningar av de fossila CO2-utsläppen.

Därmed kan man nog säga att hela Parisavtalet är dött. Övriga länder kan förstås kämpa vidare, men när USA avser att maximera sina utsläpp istället för att minska dem så kommer övriga länders minskningar inte att märkas i det stora hela.

De vetenskapsfientliga klimatförändringsförnekarna jublar förstås. Vi andra kommer ihåg att det fanns en möjlighet att via Parisavtalet begränsa skadorna, men det stoppades alltså av Donald Trump.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

136 kommentarer:

  1. Rakt och ärligt agerat av Trump, fokus på sina väljare iställer för Merkels CV.

    Hela koldioxidfrågan är dessutom rent akademisk så det kommer inte spela någon praktisk roll vem som stannar i avtalet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. USA kommer att bli mycket litet den dag oljepriserna skenar i höjden och alla andra länder redan har förberett sig och har en industri som kan tuffa på utan avbrott.

      Radera
    2. Varför skulle oljepriserna skena i höjden?
      Hoppas du på krig?

      Radera
    3. Nu förstår jag din agenda. Hittade detta på din blog vilket förklarar en hel del av dina idéer.

      "Tryck upp oljepriset!
      september 30, 2015
      Vad skulle vara det lättaste sättet för oss att få upp oljepriset? En fråga som dryftats i alla möjliga konferensrum den senaste tiden. Lite oftare i Ryssland, USA och Norge än på andra ställen. Norrmännen kommer nog fram till att det inte är så mycket de kan göra något åt. När det gäller USA och Ryssland är det en annan femma. USA har världens största militärmakt och möjlighet till världens starkaste diplomatiska tryck baserat på denna. Dock finns i USA också starka intressen för att hålla oljepriset nere. Ryssland har en betydligt mindre militärmakt än USA som den kompenserar för genom att spela smått galen och ”trigger-happy”. Dessutom har Ryssland en hemmaopinion med mycket begränsade möjligheter att sätta käppar i hjulet för aggressivt beteende.

      Nu verkar det som att Ryssland kommer att använda sin lilla militärmakt just i syftet att pressa upp oljepriset. Detta kan de förstås inte göra helt på egen hand givet de begränsade resurserna. Dock finns det alla möjliga grupper och makthavare i Mellanöstern som kan hetsas mot varandra så att ett krig som verkligen påverkar flödet av olja drar igång. Med rätt glasögon ser man att det är just detta Ryssland är i färd med i sitt engagemang i Syrien.

      Detta inlägg inspirerades av Cornucopia? Saudi-Arabien hotar anfalla Assad och Syrien

      Uppdatering: Nu verkar det var i full gång: Di: Ryssland har bombat i Syrien"

      Radera
    4. Oljan skulle skena i höjden när den blir dyr att utvinna. Jag hoppas inte på krig.

      Du tror inte att du blandar ihop min agenda med Rysslands nu då? Inlägget på bloggen skrevs som en kommentar till en möjlig kortsiktig utveckling. Kan konstatera att Ryssland inte lyckats med det jag tror de vill ännu.

      Min kommentar idag som du kritiserar gäller inte det kortsiktiga perspektivet.

      Radera
    5. Det kanske är dags att revidera peak oil?
      Betänk att den tesen drevs av en gubbe med en agenda, att sälja sin teori och skapa peak oil-sekten.

      Radera
  2. Vodkaka
    eller för att citera Warhol "They say that time changes things, but you actually have to change them yourself"

    SvaraRadera
  3. Äntligen får MP argumenr för att förbjuda utsläpp av CO2 eftersom Sverige nu måste ta ledningen och föregå med gott exempel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis. Detta var vad de genomgoda miljöpartisterna behövde.
      Ingen kan säga emot MP om detta då pk-eliten i Sverige kommer att gå man ur huse för att hata Trump ännu lite mer än igår.

      Radera
    2. Det går inte att hata Trump mer - han är jätte jätte dum!

      Det faktum att Romson talade väl om avtalet gör att jag inte tror ett dugg på det.

      Radera
    3. Ja han är superelak, bara kräver och kräver.
      https://www.efn.se/nyhetsrummet/upplaxade-av-trump-26-maj-2017/

      Radera
    4. Jo numera är tonläget på sociala media att folk öppet diskuterar hur man ska kunna lyckas med att mörda Trump.
      Upphör aldrig att förvånas över hatet från vänster - nästa steg är handling dvs terroraktioner.

      Radera
    5. Tänker de mörda alla de miljontals väljare som röstade på honom också?

      Radera
    6. Fast de var ju så få.
      Egentligen vann ju Clinton med bred marginal enligt deras hemsnickrade räknesätt.

      Radera
    7. Miljöpartister som begagnar sig av produkter eller tjänster som orsakat eller orsakar någon form av Co2-utsläpp, har ingen trovärdighet.

      Radera
    8. Mnils,
      Förmodligen, vänstern är historiens mesta och värsta mördare. Vänstern har säkerligen mördat fler människor än alla andra ideologier och religioner tillsammans genom mänsklighetens historia.

      Radera
    9. Är det verkligen en vänster-höger-fråga att ljuga eller vilka som har mördat flest?

      Radera
  4. Äntligen! ikväll ska jag korka upp champagnen! Många republikanska senatorer har uppmanat Trump att skippa överenskommelsen tex Ted Cruz och Rand Paul citerar:
    ”President Obama önskade att cementera sin miljövänlighet genom klimatöverenskommelsen i Paris. Obama visste också att senaten aldrig skulle ratificera avtalen, så han gjorde om det som ett «exekutiv-överenskommelse» för att undgå ratificeringsprocessen och framtvinga ett ensidigt stöd från USA med ett penndrag.

    Så vad skrev Obama på i utbyte mot att kanske reducera globala temperaturen med 0.2°C till år 2100. Experter spår att år 2040, kan avtalet ha kostat oss 6.5 miljoner förlorade jobb – ett tal signifikant större än hela befolkningen i Kentucky. Det [avtalet] kommer att kosta oss $3 biljoner i förlorad BNP. För varje hushåll kan genomsnittliga årliga förlorade inkomsten vara så hög som $4900.

    Dessa tal gör oss mållösa. Varför kan vi inte jobba mot en framtid som både skyddar vår miljö och våra jobb? Varför tvingade den förra administrationen jobben att vara martyr för miljön?"

    Slutsats: när USA lämnar Parisöverenskommelsen, kan det bara få positiva effekter. Inga avtal i världen kan påverka naturens krafter vad som gäller väder, vind och klimat. Kapital och innovativt tänkande kan i stället användas för att lösa verkliga problem.
    Snart är det väl bara klimathotsaktivisternas Mecka, Sverige, som tänker uppfylla Paris-överenskommelsen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hur är det med saker som smog, och luftkvalitet. Om nu klimatpåverkan baserat på utsläpp inte är hundr aprocent fastställt så är luftkvalitén det. Ganska positiv sidoeffekt av minskade utsläpp inte sant?

      Radera
    2. Visst. Skit i luften vill väl alla vara utan. Däremot är inte CO2 en skitig gas. Det är livets gas som bidrar till att öknar inte breder ut sig längre t.ex.

      Radera
  5. Parisavtalet var väl ändå bara ett spel för gallerierna, utan bindande åtaganden ?

    Sveriges bidrag till klimatuppvärmning är som en fis i rymden, fattar inte varför folk här bryr sig ? Ingenting vi gör har någon påverkan alls, --- utom att möjligtvis försämra vår egen ekonomi.

    Trist, jag gillar ju att åka skidor, får nog hitta en ny sport, men lite varmare väder här kanske inte är så dumt, ska nog fixa en trädgård med tropiska frukter, kan bli nice !

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi försämrar vår egen ekonomi till den nivån att Kina kan köpa upp våra företag, lobba igenom förändringar i vår riksdag och skita ner i Europa istället för i Kina. Det kallas strategisk pay-back ! Miljöpartiet är för övrigt ett samhällsfarligt parti.

      Radera
    2. Jag ska köpa en riktigt bra AC och sen tillräckligt med solceller att driva den med.

      Radera
  6. Nej men vad synd att byråkraterna nu har 100 miljarder USD mindre att bränna på ingenting from år 2020. Verkligen jättetråkigt.

    SvaraRadera
  7. Vanligt folk är lurade till att tro att överenskommelsen handlade om miljöfrågor, i själva verket handlar det om politiska mål. Att bygga upp en världsomspännande överstatlig byråkrati som kan beskatta och kontrollera de länder som skriver på.
    så här sa Angela Merkel:
    ”Dieses Pariser Abkommen ist ja nicht irgendein Abkommen, sondern es ist schon ein zentrales Abkommen zur Gestaltung der Globalisierung.”

    ”Denna Parisöverenskommelse är ju inte vilken överenskommelse som helst, utan det är en central överenskommelse för globaliseringens strukturella överbyggnad.” (fritt översatt)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Instämmer - Men allt snack om OZONHÅLET då - Det var väl inte fake news eller? :- )

      Radera
    2. Tyvärr verkar det kanske ha varit det. Verkligheten visade att ozonhålet lagades mycket fortare än vad modelleringarna förutsåg. Så det är osäkert om cfc förbudet var ensamt ansvarigt för detta och om modelleringarna var korrekta.

      Radera
  8. Äntligen kan vi kanske få lite fokus på verkliga miljöproblem! Synd bara om alla klimathotsparasiter som snart står utan försörjning, vad skall de hitta på måntro? "Nähä, resten av världen går vidare" kanske någon tänker, men klimathotet är påhittat i USA och kommer dö i USA.

    SvaraRadera
  9. ”Denna Parisöverenskommelse är ju inte vilken överenskommelse som helst, utan det är en central överenskommelse för globaliseringens strukturella överbyggnad.”

    Man undrar hur många som läst och förstått vad som egentligen står i Paris-avtalet(överenskommelsen)? En sak är i alla fall säker, den bild som media gett är extremt långt från verkligheten.

    SvaraRadera
  10. Ja! Äntligen kan vi få slut på dravlet. Västs önskan att driva på med alternativa energikällor, frammanat av falska klimatlarm, har bara ett syfte: att hålla kvar andra länder i fortsatt fattigdom; ty fattiga människor förorenar miljön mycket mer än rika. Fattiga människor hugger ner skog och lagar mat över öppen eld. Detta medför allvarliga lungproblem då rök och sotpartiklar letar sin in i lungorna frö att inte tala om vad underventilerad eld skapar för utsläppen. Fixa ett modernt kolkraftverk (bättre filtrering och rening i dag) och lyft fattiga länder ur deras fattigdom. Ty ska ett land ta sig ur sin fattigdom krävs en billig energikälla. När tillgången till billig EL finns kan man lyfta upp ett land.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jaha, jag trodde typ analfabetism, krig och korruption och sånt där var u-ländernas egentliga problem, men nu visar det sig alltså att utveckling kommer automagiskt med ett eluttag i varje hydda. Praktiskt!

      Radera
    2. Varför bygga kolkraftverk när solen är en billigare energikälla?

      https://www.va.se/nyheter/2016/12/19/skrallen-nu-ar-det-har-varldens-billigaste-energikalla/

      Radera
    3. @Ben Dover: analfabetism, krig och korruption och sånt förekommer även i alla länder, men alla länder är inte fattiga länder. Orsaken till västs makalösa ekonomiska framgång bygger på tillgången till en billig energikälla. I fattiga länder är omvänt energin något bara rika har råd med.

      @Freddo Visst, Solceller är toppen (har själv 2500W) där solen lyser varje dag. Är inte så fallet och saknar landet utbyggbara älvar och kärnkraften är för dyr, återstår billiga kolkraftverk.

      Radera
    4. @Freddo: Alternativa energikällor (solceller) kommer kan inte ersätta dagens kol och olja i länder med årstidsväxlingar så länge som det inte finns någon teknik för lagring av elenergi som bär sig ekonomist. Men mycket forskning sker nu.

      Radera
    5. Fast om det vore så enkelt så skulle ju de länder som sitter på stora olja och gasreserver, som t ex Nigeria eller Ryssland, vara rena paradisen.

      De är inte det. Alltså är ditt påstående en grov förenkling, eller t o m helt felaktigt.

      Radera
    6. Det finns inget som helst samband mellan billig energikälla och ett lands välstånd. Det är bara fria fantasier från peak oil-arna och annat löst folk.

      Radera
    7. "inget som helst samband" är kanske att ta i, vad vet jag, men läser man seriösa och erkända forskare så finns det ju en hel del andra faktorer som förmodligen är viktigare. Man skulle ju kunna såga några Harvardprofessorers hela livsgärning om "välstånd = billig energi" var sant.

      Radera
    8. Med oljan kommer korruptionen.
      Du har redan nämnt Ryssland, Nigeria. Lägg även till Venezuela.
      Inte ens Saudi är på fötter längre utan kommer sannolikt sätta Saudi Aramco på börsen för att casha in.

      Radera
    9. När man läser Stefan Östergren replik: "Det finns inget som helst samband mellan billig energikälla och ett lands välstånd" förstår man att det bottenlösa intellektuella förfallet även nått cornucopia :-)

      Radera
    10. Erik
      Du verkar tro att allt är så enkelt.
      Tyvärr är verkligheten inte så. Vi kan diskutera i åratal oljeprisets utveckling och de producerande ländernas välstånd och vi kommer iaf inte fram till en säker slutsats.

      Radera
    11. Stefan har rätt. Det finns inget sådant enkelt samband mellan billiga råvaror och lands välstånd.

      Tre bra exempel: Schweiz, Japan, Hong Kong.
      Tre exempel på länder där billiga råvaror inte lett till välstånd: Tanzania, Venezuela, Ryssland.

      Andra faktorer är långt viktigare.

      Radera
    12. Joakim, jag tror att det avsågs billiga inhemska råvaror. Du gav just exempel på nationer med begränsade egna råvaror, som dock nått välstånd tack vare andras billiga råvaror.

      Bananrepubliker har inte en tendens att tjäna så mycket på sina bananer. Det är förädling och handel man tjänar på.

      Radera
    13. Men Japan, Schweiz och Hongkong har betalat (och betalar) dyrt för andras råvaror. Just på grund av detta har man tvingats att satsa på förädlade produkter och skapat en gynnsam miljö för detta. Det är min poäng.

      Bananrepublikernas gissel är just att man inte känner omvandlings- och kostnadstryck och därför inte utvecklar effektiv industri.

      Radera
    14. Det som avsågs var billig energi tror jag.

      Det kostar alltid att omvandla energin till nåt användbart, älv -> elektricitet t ex, men länder med gasreserver har det rätt lätt i det avseendet. Ändå kan man inte generellt säga att de har välstånd, vilket torde innebära att något sådant enkelt samband helt enkelt inte finns, eller är betydligt mer komplext.

      @Erik Forsman:
      Om man kunde tillverka energi av kaxiga, korkade påståenden så tror jag världens energiproblem kunde lösas av dig personligen.

      Radera
    15. För den som inte tror på elektricitetens voodoo (jag kollar på dig Erik) så kan man så klart påpeka att "förädlade produkter" kräver investeringar, vilket kräver rättssäkerhet, vilket i princip kräver demokrati eller åtminstone ett hyfsat stabilt, förutsägbart system inom vilket man kan hävda sin äganderätt.

      Förädlade produkter kräver också utbildad arbetskraft, vilket förutsätter att de kan läsa, vilket i allmänhet ställer krav på allmän skolgång, etc.

      Radera
    16. @Ben Dover, har man inte råd med EL, får man vara utan. Du talar om rättssäkerhet osv, har du inte råd med EL, måste du tillbaka till familjen Hedenhös. Ett fungerande rättssamhälle utan EL? Har du levt i Uganda någon gång, på landsbyggen? Pröva.

      Radera
    17. Fast nu ändrar du ju ditt ursprungspåstående.

      Radera
  11. Globalismen förutsätter att tillverkningsindustrin outsourcas till länder med billig arbetskraft (helst utan fackföreningar eller minikrav på mänsklig behandling av personalen). Sedan transporteras allsköns billiga artiklar i monstruösa containerskepp. Ett sådant skepp (säg från Kina) släpper ut mer föroreningar än 5 000 000 bilar en resa t/rt Kina Europa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hmm låter mycket. Källa på det? Vilken typ av föroreningar? Vilken typ av bilar?

      Radera
    2. Tippar på att han tänker på en artikel som i expressen eller motsvarande blaska angående att ett fartyg kan släppa ut mer än 1 miljon bilar. Om jag minns rätt så handlar det om svaveldioxid när man kör på riktigt ful bunkerolja.

      Radera
    3. @kalle, nej jag hde fel - inte 5 000 000 bilar utan 50 000 000 bilar.
      http://feber.se/bil/art/158283/utslpp_frn_ett_fartyg_kan_liks/

      Radera
    4. En bil går cirka 1500 mil/år med medel 40 km/tim så det blev 375 tim/år med förbrukning 0.8 l/mil = 1200 l/år=3.2 liter/tim vid drift . Ett stort containerfartyg går cirka 7500 tim/år. Har en motor på 20 MW som då drar cirka 5 ton/tim. Så ett fartyg i drift drar lika mycket som 1600 bilar. På ett år drar däremot ett fartyg 40 000 ton dvs som 33 000 bilar gör på ett år. Utsläppet av CO2 skalas på samma sätt som bränsleförbrukningen. Så siffrorna är helt galna för CO2.

      Radera
    5. Utsläppen handlar om svaveldioxid, inte koldioxid. Svenska utsläpp av svaveldioxid har minskat med nästan 95% sen 80-talet.

      Radera
    6. Det kommer att komma en trevlig lösning på bunkeroljeproblemet. Vi kommer snart att ha överskott på diesel (sorry Aleklett, du är tyvärr ute och cyklar lite där) när dieselbilar förbjuds eller straffskattas. Dieselbilarna var ju som bekant de som fick uppdraget att bränna den olja som förr förbrukades i oljepannor i hus. När nu först oljepannor försvinner, och dieselbilar utrangeras kan överskottet gå till sjöfarten och väsentligt minska svavelutsläpp och annat elände.

      Radera
    7. Bensin innehåller nära noll S. Så att jämföra SO2-utsläpp personbil/containerskepp är meningslöst. Några skadliga miljöeffekter av fartygs SO2-utsläpp till havs finns knappast. SO2n löses i havsvattnet och neutraliseras av Mg-innehållet. Det globala, storskaliga utsläppet av SO2 domineras helt av vulkaner så detta bestämmer helt globala miljöeffekter av SO2. Stora SO2utsläpp från vulkaner leder till avkylning under några år, och har historiskt sett lett till regionala missväxter under ett antal år. Senast observerades sådan avkylning regionalt i Washington State vid St Helenas utbrott på 1970-talet.

      Radera
    8. Mycket bra svar, "Livs Farfar".

      Här finns också ett möjligt motmedel mot global uppvärmning, nämligen medvetna utsläpp av SO2 i stratosfären.

      Radera
    9. Naturvårdsverket och andra instanser verkar inte hålla med er. De talar uteslutande om svavelutsläpp till luft, och de följder dessa får, tillsammans med de förhöjda kväveoxidutsläpp som fartygen ger. Så jag vidhåller nog att det verkar vettigt att skifta till renare bränsle för fartyg.

      Radera
  12. Önskar mig lite bättre Management of Space-ship Earth ! Men det verkar vara mkt långt borta pga alla korkskallar som bor här. Ser inga tecken alls på att ledare och politiker kan ta hand om oss på lång sikt, -- bara att mer krig och kaos & upplösning & bomber väntar, och snart är oljan slut ..

    Lite deppigt.

    Minska befolkningen till 2-3 miljarder, utrota alla gamla sagor & religoner, utbilda folk, fixa sen sustainability när det gäller mat & energi inom varje världsdel ...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nä. Oljan tar inte slut. De lågt hängande frukterna blir färre däremot, dvs den mest lättillgängliga oljan. Andra energikällor tar över.
      Krig och kaos har över tid minskat och fortsätter att minska. Däremot har möjligheten att resa gjort att flyktingar kan landa var som helst. Dvs. följderna av krig och kaos är numera globala istället för lokala. Befolkningen kommer att minska på sikt därför att ju bättre välstånd vi får så skaffar familjer färre barn. Afrika är väl snart den enda kontinent som ökar sin befolkning. Religioner och sagor är på väg bort.De värsta avarterna typ Scientologin är redan på dekis. Ett fritt internet gör folk mer upplysta. CO2-gasen är inget hot, det är en välsignelse som gör att planeten blir grönare.
      Att människor från olika kulturer möts kan vara jobbigt i det korta perspektivet men är en förutsättning för att i långa perspektivet få ett bättre management av Spaceship Earth.

      Radera
    2. @Kalle P "CO2-gasen är inget hot, det är en välsignelse som gör att planeten blir grönare."

      Detta låter ju skitbra! Eller vänta nu...

      Radera
    3. @Mattias J. Det var ju inget argument ens. Sämsta jag hört idag.

      Radera
  13. Vilken hjälte Trump kommer bli om han lyckas döda Tesla. Den mannen är en sann katastrof för världen, men han förlorar sannolikt jobbet redan i år.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Stefan Östergren, Kuckeliku menar teslabatteriet.

      https://www.tesla.com/sv_SE/powerwall

      Radera
    2. Musk är ju kanon som driver utvecklingen framåt.
      Sen att oljans vänner hatar honom är en annan femma och säger väl mer om dom än om honom.

      Radera
    3. Musk är sporadisk rådgivare åt Trump och har väl dessutom uttalat sitt stöd. Dålig ordning på konspirationsteorierna...

      Radera
    4. Trump skiter i Musk. Han skiter också i Zuckerberg, som nu också han förespråkar medborgarinkomst. Företagarna vill inte betala för arbetskraft: http://www.zerohedge.com/news/2017-05-28/simple-economic-math-businesses-are-no-longer-willing-afford-labor

      Radera
    5. Så länge Tesla bygger i US behöver du nog inte oroa dig.

      Radera
    6. Vi får en depression inom fem år för att kapitalisterna inte skapar jobb utan bara rationaliserar bort dem. Och Trumpdåren vill skapa jobb inom kolindustrin. Dummare människa har sannolikt aldrig existerat.

      Radera
    7. Kuckeliku - Nya jobb skapas hela tiden, men hinner de nya jobben kompensera de som försvinner? Nationalekonomi är lite osäkert. BNP har en stor betydelse även om vad den mäter blir allt osäkrare. Psykologi också riskabelt men betyder mycket. Företagsekonomi är säkrare. Matematik och sannolikheter betydligt säkrare. Naturvetenskaperna som bygger på matematik är avgörande.

      För en del av oss som ägnar mycket tid åt aktieaffärer är också information om ny teknologi viktigt. Trump är som andra klimatförnekare mest en grupp åldriga kvar i fossilt tänkande. Hans kollöfte kommer högst kortsiktigt skapa lite nya dyra jobb och en broms för USA. Andra länder tar över.

      Ny Teknik skriver om Indien: "Men 16 månader senare ledde en upphandling av en 500 MW-anläggning för solkraft till en kostnad av 2,44 rupier, mindre än 40 öre, per kilowattimme – jämfört med 3,2 rupier som en stor kolkraftsanläggning erbjöd.

      – För första gången är solkraft billigare än kol i Indien. Priset på solkraft har bokstavligen varit i fritt fall de senaste månaderna, säger Tim Buckley till The Independent."

      Priset på kol lär falla när Indien och Kina nu minskar sin kolanvändning.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  14. Bra! Trump har en hjärna att tänka med och går inte på den där bluffen.

    SvaraRadera
  15. Det enda land som haft ngn verksam miljöpolitik är ju Kina (ettbarnspolitiken). Nu har de ju avvecklat den principen, var finns kritiken mot det?

    SvaraRadera
  16. F-n vad jag gillar att läsa det här kommentarsfältet! :) Inte en vetenskapsförfalskande klimatalarmist så långt man kan se. Bara vettiga åsikter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är för att vi "klimatalarmister" har gett upp. Det är så lönlöst att debattera med er "klimatrealister" att vi hellre spenderar vår tid med att titta på färg som torkar.

      Radera
    2. Vad är då din åsikt i frågan?
      Är väl toppen att oljepriset sjunker idag?
      Det peak oil-gubbarna tydligen aldrig kommer att förstå är att utvecklingen går framåt. De själva står still.

      Radera
  17. Det här var väl helt enligt hans vallöfte, om jag inte minns fel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Står i texten redan. Men det kanske är tillagt i efterhand?

      Radera
  18. Mindre genuscertifierad forskning kring "hållbara" förtätade cykelstäder. Perfekt.

    SvaraRadera
  19. Äntligen får gröna Khmererna en näsbränna.

    SvaraRadera
  20. Hejdå USA! Medan resten av världen går mot förnyelsebart kommer jänkarna och kremlinerna sitta kvar i sin oljesoppa och miljontals år gamla döda träd som ingen vill ha.

    SvaraRadera
    Svar
    1. USA är inte så centralstyrt. Utveckling bort från det fossila pågår på många håll. Delstaterna bestämmer mycket själv och även städer samt företag. Det blir givetvis ändå ett bakslag för utfasningen av det fossila under en tid i USA.

      Såg nyss att TV1 har ett inslag imorgon, tror det ska bli 7:45, om Kinas energihantering. Hörde igår på en företagspresentation att 5.000.000 nya IoT installeras varje dag och mycket rör fastigheters energi. Fastigheter globalt står för 40% av all energianvändning. FN menar att det för byggnader går att spara 30-80% med dagens teknik.

      Själv ser jag allt mer framsteg för autonoma transporter och därmed en snabb minskning av behovet av fossilt. Robotarnas framsteg och 3D-printing samt bättre logistik minskar också transporter.

      Men delar synen att det med Trump blir svårt att klara målet med 2 grader globalt. Risken för obehagliga överraskningar när istäckenas utbredning vid polerna minskar och korallblekningen ökar finns närmast.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    2. Håller med, Nanotec. Däremot kommer just robotisering att innebära andra stora probl... förlåt, utmaningar heter det ju numera.

      Hela det ekonomiska systemet måste designas om för att utvecklingen ska kunna fortsätta. Ja, det eller en kraftig minskning av populationen såklart...

      Radera
    3. Snarare så ger ökad digitalisering och robotisering mer tid över till annat, roligare och bättre jobb.

      Mitt favoritexempel är tvättmaskinen, som sparat otroligt mycket jobb -- och det var inte ur mänsklig synvinkel särskilt länge sen den blev vanlig.

      Radera
  21. Fascinerande med personer som uttalar sig tvärsäkert om klimatet och forskning men som inte har en forskarutbildning, inte arbetar med forskning, eller som inte vet vad som är upp eller ner hos ett IR-spektrum.

    I deras värld verkar det inte finnas några osäkerheter och de har aldrig någon förklaring till varför nästan samtliga klimatmodeller kraftigt överskattar temperaturutvecklingen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har något rätt- Trump är typexempel på okunnighet.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    2. På vilket sätt är Trump okunnig?
      Har vi inte hört det till leda vid det här laget eller är svetsarn ett säkrare kort?

      Radera
    3. Trump borde ju ha tillgång till hemligstämplad forskning, tex den som visar att vi redan släppt ut tillräckligt med CO2 för att temperaturen kommer stiga högt över vad vi hoppas på. Oavsett vad vi gör så kommer processer startas som släpper ut ännu mer Metan och CO2. Det är kört, lika bra att ge järnet.
      Nä den forskningen finns inte såvitt jag vet, men logiska resonemang finns.

      "För mellan 3 och 5 miljoner år sedan, under den geologiska eran ”Pliocene”, så var halten koldioxid uppe i omkring 415 ppm. Det var en del saker som var annorlunda då jämfört med nu:

      Globala temperaturen var 3 till 4 grader högre än idag,
      Vid polarområden var det omkring 10 grader varmare,
      Både Grönland och Antarktis hade väsentligt mindre is än idag och hade delvis skog,
      Havsnivån var mellan 5 och 40 meter högre än idag,
      Nederbörden var intensivare"

      http://martinhedberg.se/koldioxiden-snart-stadigt-over-400-ppm/

      Första gången jag hörde samma resonemang var snart 20 år sedan.

      Att världens länder skulle kunna enas om att sänka CO2 så mycket som verkligen behövs betraktar jag som omöjligt, även om Trump inte hoppat av.

      Radera
    4. Stefan du blandar ihop dina tankar. Kanske sitter du för mycket framför skärmen och läser för lite böcker och facklitteratur.

      Nästan alla forskare som jobbar med klimatrelaterat anser att Sapiens orsakar en klimatförändring. Visst finns det skillnader i hur mycket och vilka effekter det ger för klimatet och livet på jorden. Trump uppträder som om han inte litar på forskningsvärlden. Misstänker att han är okunnig och lyssnar för mycket på fossilindustrin.

      Trumps satsning på kol är definitivt korkad. I Indien avbeställs nu nya kolkraftverk för att sol är billigare och priset för solel faller snabbt. Kol i gamla kraftverk är än betydelsefullt för el på många håll men med också modernare kraftledningar som kan föra över stora mängder kraft långa vägar med mindre förluster minskar behovet av de gamla kolkraftverken. Danmark kan få betalt för mer vindel till andra länder och få mer vind och vatten från andra.

      Hörde nyss på CNN att utvecklingen från kol fortsätter i USA trots den okunnige Trump. Han ger ut mobilnummer till andra ledare med risk för avlyssning. He is stupid sa de nyss från CIA.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    5. Kallle7 det kan vara så illa som du skriver, men våra forskningsrön blir allt fler och det satsas mycket i de 195 länder som skrev på i Paris. Chevron, Exon back the Paris deal står det just nu på CNN.

      Jag är ingenjör och inte politiker viket betyder att jag är mer benägen att följa den teknologiska utvecklingen och IoT, självstyrande fordon, sol, vind mm går snabbt framåt. Effekterna av detta syns allt mer tex i svenska hem som växer i m2 per person och blir allt mer beroende av el men ändå använder allt mindre kWh senaste åren. Rena nya elbilar är över 1% nu och laddhybrider har nått 3%. Om ökningen är 42% per år en tid till blir beståndet fler än den Tesla jag såg närmast framför mig på väg till Saltsjöbaden i em och den andra jag såg närmast framför på väg åter.

      Ja jag fruktar att vi inte klarar 2 grader, men på medellång sikt kan vi troligen sänka temperaturen igen. Kanske kommer mina barnbarn placera en del skärmar i rymden som skuggar jorden något och samtidigt genererar el för mer energikrävande tung industri ovan atmosfären. Genmodifierade växter som fångar mer fotoner och sedan lagras undan i gamla gruvor eller får följa plattektonik i havsdjupet. Även järnpulver i havsöknar som ger mer plankton som blir fiskmat men också sjunker till botten.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    6. Nanotec
      Jag gillar inte olje- och bilindustrin för fem öre.
      Kör inte ens bil eller har körkort pga detta.

      Radera
    7. Stefan Östergren
      Jag gillar färgen gul starkt.
      Har ett gult polyester-satin lakan i sängen pga detta.

      Radera
    8. Förstår det med tanke på din bild.

      Radera
    9. Stefan bra att du klargör för mig. Hur är det med kol- och fossilgas?
      Och hur ser du på vår roll i klimatförändringar?

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    10. Är inte någon vän av fossilt öht.
      Det är möjligt att vi påverkar klimatet men ingen kan med säkerhet säga om så är fallet.
      Däremot är det ju inte klokt hur människan sabbar miljön men det är en annan diskussion.

      Radera
    11. Jo Stefan osäkerheten är bara hur stor påverkan är och speciellt en hel del av följderna av detta. Har du någon naturvetenskaplig bakgrund?

      Men jag är glad åt att du inte gillar fossila energier och hur vi sabbar miljön i övrigt. Vi är alltså ganska överens.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    12. Nej jag killgissar mest gällande detta och har ingen naturvetenskaplig bakgrund så jag svamlar mer än vanligt.
      Dock stör jag mig på alla dessa miljöprofeter som inte lever som de lär. Dvs de som kör bil, flyger etc och samtidigt försöker framställa sig som klimatsmarta.

      Radera
    13. Metangasen (CH4) är en reaktiv gas och är ingalunda så växthusalstrande som klimatalarmisterna vill hävda. När Metangasen stiger och blandar sig med syre sönderfaller den i koldioxid (CO2) och vatten (H2O). Metangasen frisläpper alltså en molekyl koldioxid och två vattenmolekyler.

      Radera
    14. Metan är en mycket stark men kortlivad växthusgas. Gasen anses ha ca 25 gånger starkare klimatpåverkan än koldioxid i ett hundraårsperspektiv. Men eftersom metan bryts ner till koldioxid redan efter 10-20 år är det mer relevant att titta på gasens klimatpåverkan i ett tjugoårsperspektiv, då den är drygt 70 gånger kraftfullare än koldioxid.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    15. Är tveksam till att en höjning av koldioxid överhuvudtaget ger en ökad temperatur på jorden. Tittar man närmare på de grundläggande fysiska lagarna om strålning, så avtar absorptionseffekten. Detta bör förklaras: alltså tanken att koldioxid absorberar utgående värmestrålning, men då glömmer man samtidigt också att koldioxiden har en absorptionseffekt inte långt ifrån det infraröd spektra. Detta torde medföra att inkommande solinstrålningen absorberas i atmosfären, därför ha en kylande effekt, som blir större när halten ökar. Med andra ord: avtar växthuseffekten, om inte omvänt proportionellt men i var fall ha en betydande kylande påverkan när väl halten stiger; just därför ger inte en 100 % ökning av koldioxidhalten en dubblering av växthuseffekten, om nu nån ens förstår det jag skriver? Effekten blir därför begränsad.

      Radera
    16. @Nanotec "Nästan alla forskare som jobbar med klimatrelaterat anser att Sapiens orsakar en klimatförändring". Det behöver man inte vara en Einstein för att räkna ut, ty människan har alltid påverkat klimatet på jorden. Det börjar med att vi behärska elden. De skogar vi nu har är intet mot hur stora de en gång var. När väl elden tämjts, var människan ofta tvungen att hålla den vid liv. Vad orsakar stora skogsbränder? Hur stora bli skogsbränderna om skogarna täcker hela den europeiska kontinenten? Hur stor blev avgasning av CO2? Vad orsakar skogsbränder? Vulkanutbrott? Blixtnedslag? Hur många hundra gånger, eller tusen gånger mer orsakade inte människan stora skogsbränder efter att lärt sig tämja elden? Med tanke på allt från flygande glöd till pyromaner? Sedan har vi människans massiva skogsavverkning genom tiderna.

      Radera
    17. @Nanotec
      Jo om alla länder varit som Sverige så hade jag varit övertygad om att de skulle lösa problemen. Men nu är det tyvärr inte så, dessutom så är stora delar av världen svårt överbefolkad, fattig och desperat, stora länder styrs av hänsynslösa idioter. Hela vårt land befolkning skulle typ rymmas i en förort till en av deras storstäder, så det enda vi kan påverka är i bästa fall andra länders politiker.


      Men det är trevligt att du är så positiv :)

      Radera
  22. Intressant... Gissar att Trump har mkt mer kunskap & erfarenhet & kontakter med sig i förväg än tex skådespelaren Reagan. Men det bedrivs en massiv kampanj i swe vänstermedia sedan flera år, är ni kanske påverkade av detta ??

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant vilka media påverkas du av BQ?

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    2. @BiQ

      Vad är det för slags kunskaper och erfarenheter då som du gissar på och på vilket sätt skulle de vara användbara?

      Radera
  23. Det är trixigt nuförtiden ! Ett mkt kritiskt tänkande och många oberoende källor är väsentligt för att kunna skapa sig en bra bild av världen. Mest utländska tidningar, även swe alternativa, blandat med MSM....

    Ta tex DN som exempel -- varje dag det senaste året (eller mer) så har dom haft flera olika anti-Trump artiklar högst upp på löpet. Dom bedriver en massiv kampanj mot Trump (och mot Brexit), ingen analys, ingen diskussion. För och nackdelar osv med olika alternativ ignoreras helt ...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Idag har DN 4 bilder på Donald och 1 på Ivanka på förstasidan på weben.
      Är ju sjukligt vilket negativt fokus de har på familjen.

      Radera
  24. Ge det max 10 år så kommer ny teknik, däribland solenergi och annan ren energi, att ta kål på USAs gamla dröm om fossila bränslen.

    En sak är säker, energiteknologin är redan idag lika "dyr" som olja och blir bara billigare och mer effektiv hela tiden. Och det är länder som Kina, Indien vissa europeiska stater som kommer att ligga långt framför USA när dom inser att Trumps idéer bara var korkade.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så ingen fara då, klimatet kommer att vinna vad vi än gör tack vare kapitalismen.

      Radera
    2. Parisavtalet innebär att Kina och Indien fortsätter öka sitt CO2-utsläpp till 2035 genom fortsatt utbyggnad av kolkraft och ökad gaskraft. 2016 var andelen produktion av solcellsel i Kina (subventionerad ) 1 %. Att tro att solcellsel på tio år skulle "ersätta" fossilkraft synes mig ogrundat. KInas utbyggnad är f.n modern kolkraft (i icke-urbana provinser) och cirka 35 nya kärnkraftreaktorer samt vattenkraft. Den stora ändringen nu är att helt orenad kolförbränning försvinner för husuppvärmning (som i Sverige på 1950-talet) vilket förbättrar stadsmiljön. Många förväxlar installerad effekt för solceller med årsmedeleffekt, som är en cirka 10 x lägre siffra för solcellsel.

      Radera
  25. Skitsmart av Trump/USA. De drar sig ur avtalet. EU får vänsterpanik, skruvar upp sina ansträngningar, höjer skatterna, finansierar forskning om ny klimatteknik, uppfinner mest skit, men i förbifarten en del saker som fungerar. USA lockar sedan över de bästa klimatingenjörerna (de som uppfunnit saker som fungerar) med sitt lägre skatteklimat och utvecklar dessa till globala produkter som drar in pengar till USA. Alla vinner (men pengarna landar i slutänden i USA).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ehm, för du tror att patenten på de där sakerna som fungerar är klimatingenjörernas personliga egendom som de tar med sig till USA i resväskan och att vad det nu är för produkt kommer att tillverkas i USA och inte Kina?

      Radera
    2. Kina är snart för dyrt ur produktionssynpunkt.
      Är väl bara en tidsfråga innan den högkvalitativa (ironi) iPhonen byter tillverkningsland från Kina.

      Radera
    3. Finns väl viss tröghet i att flytta dock, men principresonemanget fungerar ju lika bra om man vi säger Pakistan eller Vietnam.

      Radera
    4. Dessutom,så är väl dessa bägge två stater snart dominerade av Kina

      Radera
  26. Låt oss ta detta med koldioxiden i vår atmosfär som består löst av: 78,08 % kväve, 20,95 % syre, 0,93 % argon, 0,04 % koldioxid. På 100 år har en ökning på 0,01 % skett av koldioxidhalten. En dramatisk ökning i och för sig; men avtar inte absorptionseffekten exponentiellt när halten stiger? Vad som skapar växthuseffekten är vatten (H2O) inte koldioxid.

    Temperaturökningen på drygt 100 är ca 0,7 grader. Att det blir varmare ska vi därför inte oroa oss för, däremot om det blir kallare. Ju varmare det blir (inom rimliga gränser) och ju högre halt koldioxid vi får, ju mer och fortare växter det.

    Vad händer om vi vänder på resonemanget om koldioxidhalten sjunker? Ja, vid nivåer vid 0,02 % koldioxidhalt stannar all växtlighet av och vid 0,01 % dör allt växtligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Koldioxid ger mesta av ökningen genom att höjd temperatur ger mer vattenånga i atmosfären. Vatten regnar ner snabbt medan CO2 stannar mycket länge.

      Vi har aldrig haft 0,02 % CO2 däremot betydligt högre halt O2. Ditt resonomang är som när barn undrar om vad som händer när solen slocknar. Det vanligaste svaret är att det blir mycket kallt men borde vara att först hettas jorden upp så att allt vatten blir till moln och temperaturen skenar med död för allt nu levande på land och i hav.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    2. Poängen med mitt inlägg är att det mer eller mindre förs ett löjligt krig av klimatalarmisterna mot koldioxiden som vid sidan av syret, kanske är livets viktigaste gas för jordens överlevnad.

      Lås oss bli lite mer praktiska: någon som har ett växthus på gården? ju högre temperatur ju fortare växter det. Ju höger koloxidhalt ju större plantor. Med högre temperatur får plantan till slut svårt att upprätthålla vattentrycket, så ju högre temperatur ju mer vatten krävs. Ju högre temperatur ju mer is smälter, ju mer vatten frisläpps. Win, win, med andra ord.

      Släpp dravlet med oron om höjda temperaturer och höjda koloxidhalt i atmosfären. Det är jackpot för allt levande.

      Radera
    3. Hur var det nu med det "bottenlösa intellektuella förfallet"
      Inte så att du faller på eget grepp?

      Radera
    4. @Nanotec, Bortser du även helt ifrån havens avgasning av koldioxid; som ökar när temperaturen höjs i vattnet? Havens förmåga att absorbera CO2 ökar ju kallare vattnet är och tvärt om. Hur mycket har människan bidragit med, samt hur mycket har haven avgett? I själva verket har alltid värmecyklerna kommit före ökningen av just koldioxid. I samtliga hav lär det finnas ca 60 gånger mer koldioxid än i atmosfären. Dessutom sjönk temperaturerna mellan 1940-1975. Vid sidan av detta var det betydlig varmare på 30-talet än nu!

      Radera
    5. Erik: Finns det någon forskning som gör att du skulle ändra uppfattning i denna fråga, eller har du bestämt dig oavsett vad forskningen skulle säga om dina argument?

      Radera
    6. Forskning? Läs på. Gör din hemläxa och återkom om du har något du vill förtydliga.

      Radera
    7. OK, vi kan väl hålla oss till ett argument i så fall.

      ARGUMENT: "Släpp dravlet med oron om höjda temperaturer och höjda koloxidhalt i atmosfären. Det är jackpot för allt levande."

      En tydligt negativ sak är att havsnivån kommer att stiga och förstöra färskvattenreservoarer, grödor och folks bostäder. Det finns ingen jackpot i stigande havsnivåer.

      På samma sätt så finns det inte heller någon jackpot i att glaciärerna smälter.

      Det finns nog ingen som ifrågasätter att växter växer snabbare i högre temperatur, men samtidigt kan det också bli för varmt för viss växtlighet och du får dessutom vattenbrist på grund av smältande glaciärer och stigande havsnivåer enligt ovan.

      Varför är detta en bra utveckling, tycker du?

      Radera
    8. Om nu havsnivåerna har stigit? Det satsas massa ekonomiska resurser på att klara Stockholm vid en eventuellt havshöjning? Ingen som hört landhöjningen i norden?

      Radera
    9. OK, vi fokuserar på "har havsnivån stigit eller inte" som en del av argumentet.

      Svaret är: Ja, havsnivån stiger.

      Se data från NASA.

      Radera
    10. Att glaciärer kalvar är inte ett tecken på att de smälter, utan tvärtom att de växer. Undervärdera inte NWOs desinformationskampanjer om diverse klimathot. Dess armar är ofantlig långa och sträcker sig in överallt: i stadsledningarna, ute på universiteten, inom ekonomin samt inom politiken och fölkrörelserna. Här gäller det att läsa på. informationen finns därute.

      Radera
    11. Se där, det dröjde inte länge innan konspirationsteorierna kom fram.

      Du kan alltså inte hålla dig till att diskutera fakta, till exempel om havsnivån stiger eller inte, precis som alla andra konspirationsnötter.

      Stiger havsnivån, ja eller nej?

      Radera
    12. Hej hej, jag skäller andra för "intellektuellt förfall", sen hänvisar jag till fantasifoster som NWO.

      Största straffmissen sen Straffan Tappler för fan.

      Radera
    13. Inlandsisarna på Antarktis och Grönland växer. Smälter havsisarna kommer det inte alls att påverka nivån ty (om temperaturen höjs) då mer en 1/10-del redan ligger under vattenytan. En annan faktor är AMO-strömmarna. Anledningarna till att havsisen i Arktis krympt mer än normalt, beror på dessa strömmar.

      Fram till 2100 kommer havsnivåstigningen möjligen att bli 10, 15 centimeter. Inget vi behöver oroa oss för.

      Radera
    14. Erik: De flesta studier pekar på en nivåhöjning på 50 till 150 centimeter, inte 10-15. Men bra, du är överens om att den nivåhöjning pågår.

      Så, nytt delargument: "Havsnivån stiger, men det går så långsamt att det inte är någon fara".

      Hur har du bedömt att den nuvarande vetenskapliga konsensusen angående hur snabbt havsnivån stiger är felaktig?

      Radera
  27. "Trumps vision för USA är som bekant att man ska förbruka maximalt med fossila bränslen - olja, fossilgas och kol - för att stimulera ekonomin, och enligt Axios drar USA sig nu ur Parisavtalet om begränsningar av de fossila CO2-utsläppen." Tänka sig att han sa detta för nästan 20 år sedan: https://youtu.be/0-w47wgdhso?t=87

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...