Cornucopia?

2017-05-22 16:39

Uppdrag Granskning sätter efter sjöräddningshelikoptrarna - blev smutsiga vid landning

Uppdrag Granskning har begärt ut loggar från en svart låda på en sjöräddningshelikopter efter att en helikopter piskat upp grus och jord vid en landning, som filmades av ett TV-team. Sjöfartsverket har vägrat och det hela har överklagats till Kammarrätten. Helikopterbesättningar har sjukskrivit sig och basen i Norrtälje är just nu ej operativ.
Foto: Sjöfartsverket.
Bakgrunden är att av okänd anledning filmade ett TV-team från tydligen Uppdrag Granskning en sjöräddnignshelikopter när den landade på basen i Norrtälje. Landningen var dock tvungen att avbrytas på grund av en varningsindikator, och när piloten då behövde lyfta blåstes grus, jord och en pallkrage iväg i riktning mot TV-teamet. Dålig stämning uppstod, men vare sig TV-teamet eller deras utrustning skadades. TV-teamet stod precis utanför stängslet och filmade helikopterplattan som ligger tio meter in på andra sidan. Detta skedde den 11:e maj.

Varningsindikator har inte accepterats som förklaring, utan med stöd av Offentlighetsprincipen har någon begärt ut den svarta lådans loggar. Sjöfartsverket har sagt nej till detta, utan vill ha ärendet prövat i Kammarrätten. Sjöfartsverkets kommunikationsdirektör Ulrica Ekström skriver till bloggen:
"Trots att vi bedriver flygverksamhet är vi inte undantagna från Tryckfrihetsförordningen eller Offentlighets- och sekretesslagen, utan vi som andra myndigheter har skyldighet att lämna ut material som anses vara allmänna offentliga handlingar. Det skiljer oss från övriga flygbolag världen över. Syftet med svarta lådan, FDR att säkerställa flygsäkerheten och ska just användas för det syftet. Situationen vi står inför är komplicerad. En journalist begär ut lådan och informationen av annan anledning än vad den är tänkt för. Sjöfartsverket har en instruktion från regeringen och med den kommer skyldigheter och rättigheter. För att bedriva flygverksamhet måste vi dessutom ha ett tillstånd från Transportstyrelsen, och där har vi att ta hänsyn till gällande EASA-regelverk. Vi saknar möjlighet att avgöra hur vi ska göra på egen hand. Därför är det bra att frågan prövas rättsligt och vi välkomnar Kammarrättens dom."
Besättning på basen i Norrtälje har nu enligt uppgift sjukskrivit sig, förmodligen då de känner sig utsatta för press från media och helikopterbasen i Norrtälje är därför inte operativ i skrivande stund.

80% av sjöräddningen står dock civilsamhällets egenfinansierade Sjöräddningssällskapet för och i övrigt bygger sjö- och flygräddningen på samverkan, inklusive med övriga baser, fartyg, polishelikoptrar, ambulanshelikopter, grannländernas helikoptrar och Kustbevakningens flyg.

Nu återstår att se vad Kammarrättens dom blir, och varför Uppdrag Granskning från början valde att ställa sig tio meter från en helikopterplatta när en helikopter landar. Att ställa sig tio meter från en landande eller startande helikopter och filma tyder på en kompetensutmaning hos TV-teamet.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

31 kommentarer:

  1. Frågan är inte varför de stod så nära utan vad är det de gör reportage om? De har säkert fått tips om ogentligheter som du säger skapat dålig stämning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad och hur UG förväntar sig att få ut något för dem användbart av på FDR registrerade parametrar förefaller oklart. Mer relevant i detta avseende att ta få del av besättningens interna kommunikation registrerad på Cockpit Voice Recorder (CVR).

      Radera
    2. Jag tror samma sjunkbomben.

      Kanske hade Uppdrag Granskning uppgifter om att nämnda helikopter bar med sig last av ett eller annat slag som inte fick tas med in på torra land.

      Och de ville därmed komma nära för att filma detta ting.

      Svaret till Oberon är att om man får ut svarta lådan och det visar sig att inget var fel så stack man från plats när man såg att ett kamerateam var på platsen och drog till med en nödlögn...som tyvärr för dem går att motbevisa med säkerhet.

      Radera
    3. Generellt krävs expertis för att utläsa och i ett användbart format presentera registrerade parametrar från FDR. Därutöver krävs helikoptertyp-specifik kompetens för att utföra den analys som krävs för att kunna "motbevisa" eventuella påståenden. Dessutom är det påtagligt kostsamt. Fixar det?
      Lättare och betydligt mindre kostsamt att lyssna av en digital ljudfil från CVR. Analys av besättningens internkommunikation kan göras av i princip vem som helst.

      Radera
  2. "Vi saknar möjlighet att avgöra hur vi ska göra på egen hand. Därför är det bra att frågan prövas rättsligt och vi välkomnar Kammarrättens dom."

    Det är Sjöfartsverkets skyldighet att tolka och tillämpa reglerna i TF och OSL och därefter fatta ett så korrekt beslut som möjligt. Att avslå begäran med hänvisning till att man själv inte är förmögen att bedöma frågan är fegt och man uppfyller därmed inte sitt uppdrag som myndighet. Kammarrätten är inte något rådgivande organ som myndigheterna kan vända sig till när besluten blir lite kniviga, de ska pröva om myndigheternas beslut är korrekta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är väl ärligare att säga att man inte kan avgöra det. Än att vägra lämna ut det som brukligt om man inte vet om man ska. Och är man osäker bör man ju inte lämna ut, blir ju svårt att ändra åt det hållet så att säga.

      Radera
    2. Helt rätt.
      Medborgaren har rätt till ett besked från myndigheten. Om det går emot medborgaren kan hen överklaga.

      Radera
  3. Fuck You alla Idiot-Journalister !!!!
    Som har totalt missat att opartiskt rapportera fakta och analyser om nutiden !!
    Ni har förlorat allt förtronde.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Journalister kan göra andra saker än att enbart rapportera om invandrares brott och statistik som gäller detta. Även om du inte tycker så.

      Radera
    2. Jag repeterar... " Som har totalt missat att opartiskt rapportera fakta och analyser om nutiden !!

      Ni har förlorat allt förtronde. "

      Radera
  4. Uppdrag Granskning har tidigare gjort reportage om upphandling av helikoptrar hos sjöfartsverket. Att TV-teamet var där kanske har något med uppföljning av det att göra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Exakt. Med tanke på att verket "valt" AgustaWestland (med ett track record från uppmärksammade mutskandaler i bla Belgien och Indien) är det väl fullt rimligt att verket får räkna med granskning av just UG.

      Här verkar man möjligen vara lite snett ute, men låt saken prövas juridiskt. Ärendet bjuder ju på annan info, som verkets inställning till offentlighet, allt annat lika.

      Radera
  5. Uppdrag Granskning har tidigare gjort reportage om upphandling av helikoptrar hos sjöfartsverket. Att TV-teamet var där kanske har något med uppföljning av det att göra.

    SvaraRadera
  6. Men Lars, du måste ju förstå att svt-journalisterna blev kränkta. KräNGkta!!!1

    SvaraRadera
  7. Men Lars, du måste ju förstå att svt-journalisterna blev kränkta. KräNGkta!!!1

    SvaraRadera
  8. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  9. Förstår inte vad man ska få ut av en FDR i det här fallet? Vet inte hur det fungerar i det här fallet men i ett flygbolag är det ganska svårt för tex en VD att få ut information från FDR, FDM osv. Safety och Quality avdelningen är de enda som brukar ha tillgång till denna information och anledning till att den är separerad är just för att besättningar ska kunna vara bekväma med att rapportera fel utan rädsla för repressalier från "management". Istället används det i syfte för "trend monitoring". Såvida det inte är en olycka då data plockas ut från FDR. Tror nog mer att man plockar ut information från FDM (flight data monitoring) i det här fallet. Det kommer bli ett intressant fall. Jag tror de kommer få avslag på sin ansökan men om de får ut FDR/FDM så vore det märkligt med tanke på vad som står i EASAs regelverk.

    SvaraRadera
  10. Jag tycker första inlägget av "Sjunkbomben" är relevant.
    Varför filmade man landningen och varför misstänker man att landningen avbröts pga filmandet?
    Spontant så tycks det som att UG gjorde sitt jobb, att granska ev. oegentligheter.
    För övrigt, vilken "varningsindikator" gör att man avbryter en landning på låg höjd? De flesta torde anmoda att man landar så snart möjligt.

    SvaraRadera
  11. Kanske hade Uppdrag Granskning uppgifter om att nämnda helikopter bar med sig last av ett eller annat slag som inte fick tas med in på torra land.

    Och de ville därmed komma nära för att filma detta ting.

    SvaraRadera
  12. Journalister är från Södermalm och har gått på Södertörn, genusdagis eller har barn därstädes...
    Andra är från verkligheten !

    SvaraRadera
  13. Ska det vara så svårt, Sjöfartsverket? Det är väl bara att besluta att lådan är av ringa betydelse och sen makulera innehållet?

    SvaraRadera
  14. Haha bästa läsningen idag.

    SvaraRadera
  15. Jag jobbar i besättning på sjöfartsverkets helikopter. Det finns säkert en del i sjöfartsverket som mår bra av granskning, likt i de flesta myndigheter. Många av oss som jobbar på baserna kommer från privata sektorn och upplever en byråkrati som är hämmande, gissningsvis kommer ca hälften av oss från försvarsmakten och dom är ju givetvis mer luttrade. En sak som dock är bortkastad tid är att tro att man fått ett scoop när man nu i ug själva skapat sig en "situation" och fått det på film. Att tro att besättningen lyfter helikoptern på plattan i annat syfte än något relaterat till tjänsten är löjeväckande och väldigt faar fetched. Den interna/externa omständigheten kring att tanka ur data ur helikopterns FDR och CVR har med något helt annat att göra, det finns ingen rädsla från besättningen i att man skulle hitta någon oegentlighet i den utskriften, dock är ug dem som satt vårt avtal ang sekretess ang lagrad data från genomförd flygning på sin spets. I all internationell samt nationell kommersiell flygtrafik är denna data endast avsedd till att avkryperas i syfte att främja flygsäkerhet, exvis dra lärdomar efter haveri, felsökning etc. Detta är ett orubbligt krav från piloter och besättningsmedlemmars fackliga organisationer. Likställt med att en arbetsgivare inte får avlyssna personal på andra arbetsplatser.

    Kort och gott ug, det finns inget att dölja i detta, dock en viktig principiell fråga ang sekretess att skydda. Leta upp nyheter som är av vikt att belysa och presentera dessa sakligt för allmänheten, från Sjöv och andra organisationer/företag. Men läs inte in spöken i en dåligt placerad pallkrage som faller innanför ett staket på en helikopterbas.. please!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Märklig inställning tycker jag. På järnvägen spelas alla samtal in mellan trafikledning och förare och det är närmast att betrakta som offentlig handling.

      Radera
    2. Snetmot: ingår då samtal där förare och ombordpersonalen som är "dösnack"? Förekommer det att man spelar in saker och lämnar ut saker det råder tystnadsplikt om?

      Skillnaden här är nog att kommunikationen är just bara kommunikation medan svarta lådan spelar in rubbet. Detta kan då inkludera någon räddad som panikyrar eller diskussioner om eventuella pinsamma åkommor personen kan tänkas ha.

      Med ditt resonemang skulle ju isf din sjukhusjournal kunna betraktas som allmän handling.

      Radera
    3. Öh, va? Det finns ingen allmän ljudupptagning i förarhytten, det är bara telefonsamtalen som spelas in. Dösnack får inte förekomma i samtalen. Jag skrev inte att det är allmän handling, men det är inga problem för arbetsgivaren eller Transportstyrelsen att få lyssna på samtalen om misstankar om oegentligheter finns, säkerligen inte för andra relevanta institutioner heller. Alla manövrer och händelser på tåget loggas av datorn och kan ses av verkstadspersonalen. Det har hänt att förare blivit påkomna med att köra för fort på så vis, oftast med ensamt lok.

      Radera
  16. Vad är problemet?
    Staketet skall avgränsa säkerhetsområdet eller hur? Det är till 1000% verkets ansvar.

    Filmandet är inte heller olagligt eller fel, det var väl inget skyddsobjekt? Eller får man inte filma blåkjusfordon heller?

    Däremot har ju UG tidigare visat bristande respekt för personlig integritet i syfte att skapa scoop.

    De har också visat låg förståelse för att scoopen som i vissa fall lyft oegentligheter skapat andra problem...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inga problem alls med det, ug, Nyhetsmorgon, farmen, Bingolotto.. eller vem som är intresserad, filma på. Hur mkt somhelst! Problemet blir ju när ug vill ha ut data från flygningen av anledningen att man tror att besättningen med flit blåst pallkragen mot dem. Vilket ju givetvis inte är fallet..

      Radera
    2. Tack för din/er samhällsgärning!
      Av nyfikenhet, är ni som besättning nöjda med de nya helikoptrarna?

      Radera
    3. Hej Bosse! I det stora hela är vi nog nöjda med helikoptern. Vilken typ det än hade blivit så får man leva med endel kompromisser, så är det bara och så även med denna. Men vi kan lösa vårt uppdrag på ett bra sätt med denna hkp. Dock hoppas vi att problemen från leverantör med avvisnings systemet skall lösas asap..

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...