Cornucopia?

2017-05-19 09:52

Spotifys intäkter ökar med 50% - förlusterna med 67%

Spotifys affärsmodell fortsätter att vara helt ohållbar och utan skalningsfördelar. Trots ökade intäkter med 50% ökade förlusterna med 67% rapporterar The Information.
"Spotify’s operating loss rose significantly to between 300 million and 400 million euros last year, the music streaming company has told its investors, from 184 million euros in 2015. That’s despite a 50% increase in revenues to 2.9 billion euros ($3.1 billion), according to two people briefed on its numbers."
Affärsmodellen skalar helt enkelt inte. Fler kunder betyder större förluster.

Samtidigt är tanken att Spotify ska börsintroduceras och konstigare saker har hänt än att investerare, eller åtminstone privatpersoner, kastar sig över förlustmaskiner. Många privatpersoner har nämligen problem att se skillnad på en produkts förträfflighet, och lönsamheten och bolaget bakom. Tanken är att om man gillar produkten så måste det vara en bra investering.

Men för grundarna och de tidiga finansiärerna har det förstås varit en bra investering. Fast för att realisera måste man i sedvanlig ordning lämpa över det hela på en greater fool. Att det blir kunder som köper aktien kanske är passande ändå - förlustmaskinen gör att kunderna trots allt lyssnar på musik finansierat av investerare, så om man i slutändan själv får betala för aktierna är det bara passande.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

54 kommentarer:

  1. https://www.youtube.com/watch?v=BzAdXyPYKQo

    SvaraRadera
  2. Vad är det egentligen som kostar? Är det alla servrar och bandbredd som är den största kostnaden?
    (Spotify premium kund, fast bytt till family.)

    SvaraRadera
    Svar
    1. I princip all världens musik.
      Jämför det med filmbranschen där marknadsledaren Netflix har ett ytterst begränsat utbud.

      Radera
    2. Royalties till skivbolagen. Dessa minskar inte för att man får fler kunder. Tvärt om, ju mer en kund lyssnar, desto mer ska Spotify (i princip) betala till bolagen.

      Storytel har en annan modell, där man tar månadens intäkter och delar ut till det som lyssnats på. Vinstmarginalen är därmed garanterad, förlagen tar smällen om kunderna lyssnar för mycket.

      Radera
    3. Så du menar att du tror mer på Storytel än Spotify?
      Jag tror precis tvärtom, time will tell.

      Radera
    4. Jaha. Då är det klart det finns en konvergens i den modellen. Tröttsamt.

      Radera
    5. The Guradian hade en intressant analys 2015. Drygt 1M ggr måste en låt spelas för att artisten skall koma upp i minimilön:

      https://www.theguardian.com/technology/2015/apr/03/how-much-musicians-make-spotify-itunes-youtube

      Medelutbetalningen till artisten enligt dem ligger på $0.001128 per spelad låt. Vilket förstås endast gör det intressant för atrister som verkligen kan slå stort för att tjäna pengar. För övriga är det en plattform för att promota sin musik nästan gratis.

      Radera
    6. Tror inte Spotify någonsin kommer flyga mer än som teknisk plattform, har mycket svårt att se dem vända skutan till vinst då skivbolagen omgående klipper bort dem i kedjan om de vill minska på bolagens ersättningar. Höjt pris går inte heller då konsumenterna direkt vänder sig till andra källor.

      Det här är samma problem som mycket av detaljhandeln har idag. Riskkapitalister betalar för att bolag som skeppar kläder/böcker och dylikt jorden runt ska få gå med förluster och kunderna ska få "gratis" grejer.

      vad händer när man tvingas att bli lönsamma, håller affärsmodellen då?

      Radera
    7. Så vem ska då distribuera musiken?

      Radera
    8. Men skivbolagen äger ju en del av Spotify, deras del av förlusten är ju...ren vinst - för dem?

      Radera
    9. Det är korrekt att skivbolagen och Spotify har ett ömsesidigt beroende.
      Dock är trenden att artister i större utsträckning än tidigare startar egna skivbolag.

      Radera
    10. Vem som ska distribuera den?

      www.piratebay.org eller dylik sida mest sannolikt. Troligtvis en med oerhört mycket bättre teknik så att det fungerar nästan lika smärtfritt som spotify. Spotifys tjänst är bra det är deras affärsmodell som suger och de är dessutom inmålade i ett hörn så pass mycket att de i princip kommer bli omöjligt att bli lönsamma.

      Men alla får göra sin egen DD, jag kommer inte köpa spotify. men å andra sidan facebook och annan liknande skit kan ju dra runt sina verksamheter med lönsamhet så man ska aldrig säga aldrig. Jag avstår dock.

      Radera
    11. Så du tror alltså att gammal teknik ska slå ut ny teknik fast den nya tekniken redan slagit ut den gamla tekniken inom musik?

      Radera
    12. Nej det sa jag inte.

      Spotify är i princip sanktionerad fildelning. Det går givetvis att fildela med samma eller bättre teknik är spotify idag det är bara det att det inte är lönt eftersom spotify är tillräckligt billigt för att göra gratisalternativ som är något sämre ointressanta.

      Om Spotify höjer priset kan en något sämre men billigare (kanske gratis) tjänst bli ett reellt alternativ igen. Förutsatt att tekniken är tillräckligt bra och enkel att använda. Se tex dreamfilm och liknande.

      Jag tror givetvis inte att napster kommer göra succé igen.

      Radera
  3. Vadan detta eviga korståg mot Spotify?
    Vi får avvakta och se hur detta slutar, själv är jag fortsatt positiv till bolaget då de är marknadsledande vilket i slutändan kommer att visa sig vara ytterst värdefullt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. För att bolaget är ett bra exempel på skillnad mellan produkt och bolag.

      Radera
    2. De kommer att vända till vinst precis som Europolitan, Comviq, Facebook, Instagram, Amazon, Netflix, Viaplay mfl har gjort.

      Radera
    3. @Stefan tog det inte mindre tid för de bolagen du listar att bli vinstdrivande? Tänk on musik generellt inte är vinstdrivande men essentiellt för samhället?

      Radera
    4. Musikbranschen är vinstdrivande även idag, dock är det konserter och merchandise som drar in pengar. En platta är mer som ett visitkort för att kunna dra in pengar via ovanstånde.
      Så visst, det talar delvis mot Spotify.
      Dock ska man ha klart för sig att artisterna är beroende av Spotify som skyltfönster ut mot konserter. Så jag tror därmed att Spotify kommer att leva vidare och även bli vinstdrivande på sikt då det är essentiellt att Spotify blir kvar för industrin.
      Sen kan man så klart spekulera i att Apple, Amazon och Google tar över men inget tyder på det i dagsläget. Kunderna är mer trögrörliga än man kan tro.

      Radera
    5. Japp, och nu när de lagt till Budgie så kommer allt att ordna sig.

      Radera
    6. "En platta är mer som ett visitkort" :-) +1

      Radera
  4. Rubriken behöver lagas..

    SvaraRadera
  5. Låter misstänkt likt Sveriges regerings affärsmodell.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bolagsplundring? Nej, nu var jag elak. Tänkte på det där med Trafikverket och Västlänken. Samt SJ AB.

      Radera
  6. De kanske ska börja producera eget innehåll, d.v.s egen musik. Kan ju börja med lite DJ-musik.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Deras mixar är rätt OK.

      Radera
  7. Rubriken behöver rättas.

    "Spotify’s operating loss rose significantly to between 300 million and 400 million euros last year, the music streaming company has told its investors, from 184 million euros in 2015."

    Jag vet inte vilken alternativ matematik du använt, men förlusterna har ökat mellan 63 % och 117 %, inget annat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alternative facts aka fake news.

      Radera
    2. It is a great headline, yes it is !

      Radera
    3. "That’s despite a 50% increase in revenues to 2.9 billion euros ($3.1 billion)"

      Riktiga snillen som skrivit texten!

      Radera
    4. Probably the worst headline ever. SAD

      Radera
    5. The Fake News Information verkar vara en spännande sida.
      Specialitet alternative facts fast de kallar det för "A new type of news publication. Tech news you won’t read elsewhere."
      https://www.theinformation.com/

      Radera
    6. Vad var fel i deras text?

      Radera
    7. Påstår du att valutaväxlingen är korrekt?

      Radera
  8. Jag betalar gärna 200 spänn i månaden för Spotify + 100% .....där kan vi prata om potentiell skalning.

    SvaraRadera
  9. Spotifys intäkter ökar med 67% - förlusterna med 33%

    Spotifys affärsmodell fortsätter att vara helt ohållbar och utan skalningsfördelar. Trots ökade intäkter med 50% ökade förlusterna med 67% rapporterar The Information.

    Läs det där igen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är ju inte en siffra rätt i denna hörsägen.
      Det står ju klart och tydligt att omsättningen är 2.9 miljarder EUR (3.1 miljarder) så omsättningen har alltså minskat enligt puckona som skrivit ihop denna patetiska smörja.

      Radera
    2. Nej.

      +50% intäkter stämmer ju hyfsat (1,95 miljarder euro förra året, 2,9 miljarder i år). Men Lars får nog rätta sin rubrik gällande förlusterna...

      2013: Omsättning 747 miljoner euro
      2014: Omsättning 1 082 miljoner euro
      2015: Omsättning 1 945 miljoner euro
      2016: Omsättning 2 900 miljoner euro (ungefär)

      3.1 miljarder inom parantes är omsättningen i DOLLAR 2016 för den som inte vill räkna om valutakursen.

      Radera
    3. Jag bara drygar mig. Normalt skriver man förra året inom parentes vilket the fake news information inte verkar fatta.

      Vad gäller valutatrixet de håller på med är även det fake. Kursen EUR/USD är 1.1165 vilket ger 3.237 miljarder USD så inte ens det stämmer.

      Lögner från början till slut.

      Radera
    4. Det är rätt många tidningar som översätter resultat till den nationella valutan, se The Guardian tex.

      Men ja, vi släpper drygeriet nu.

      Radera
  10. Försvinner Spotify blir det en gratis, snygg Napster-app i mobilen som bara kopierar dina polares MP3:or och så står skivbolagen där med skägget i brevlådan.

    Kanske de siktar på att bli too big to fail?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och hur skulle den distributionen gå till?

      Radera
    2. På min tid skickade vi med Blåtand.

      Radera
  11. Lars, Spotify betalar så klart inte per lyssning utan se har samma betallmodell som Storytel. Dvs man delar intäkten med rättigheterna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så hur tusan kan man då gå med förlust? Jmf med Storytel som växer år efter år med bibehållen lönsamhet, trots att de bränner enorma pengar på marknadsföring. Är Spotify helt inkompetenta?

      Radera
    2. Detta kanske:

      https://www.google.se/search?q=spotify+acquires&oq=spotify+aqu&aqs=chrome.3.69i57j0l5.6111j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

      plus många anställa som vill ha betalt och hårdvara.

      Radera
    3. Knappast. Förvärv tas upp som tillgångar och inte som kostnader, och belastar som så inte resultatet, speciellt inte det operativa resultatet.

      Radera
    4. Jag misstänker att förlusten består av relativt sett hög andel gratiskonton på de nyare marknaderna för Spotify. Om man tar många nya marknader får man förluster innan de blivit etablerade.

      Om man ska ifrågasätta affärsmodellen måste man isolera en typiskt etablerad del av Spotify:s marknad och titta på resultatet för den.

      Radera
    5. Själva "verksamheten" går plus enligt deras rapport, men du har R&D, marketing och annat som krävs i ett företag som drar ner det hela... Tanken är såklart att R&D och "management" inte skalar lika hårt som omsättningen ökar, samma idé som alla snabbväxande IT-bolag har. Vi får se.

      Radera
    6. Lars, du kan inte jämfört de två förutom att se har samma grundmodell.

      Vilket Apple gör övrigt har.

      Vidar måste spotify om jag inte är felundererättad betala engångs royalties för nya marknader vilket gör expansion väldigt dyrt.

      Radera
  12. Problemet för Spotify är Apple Music. Utan Apple hade de nu haft en "monopol"-situation. Folk vill ju dela playlists mm. där alla andra är. Spotify blir då som Facebook, Google search, Microsoft mfl. som kan dominera sin nisch, och också dra in pengar därefter.

    Apple har ca 25 miljoner användare mot drygt 100 miljoner för Spotify. Skillnaden är inte tillräckligt stor.

    SvaraRadera
  13. Använder Spotify 1-2 ggr om dan. Betalar nästan 1200 kr om året för denna enormt användbara musikspelare. Rätt stor skillnad mot 0 kr som det blev åren innan...
    host

    Men inte bränner de sina pengar på programmerare iaf för deras appar har dåliga gränssnitt och utvecklas knappt nånting alls.

    SvaraRadera
  14. Jag har övertygad att de kommer visa vinst när expansionen till nya länder saktar ner och andelen betalande kunder i "mogna" marknader ökar.

    SvaraRadera