Cornucopia?

2017-05-25 11:23

Därför kan man inte "skjuta ner drönare"

Ryggmärgsreflexen från allmänheten angående de okända UAV:erna ("drönarna") på övningen Vintersol samt över övningar och anläggningar på Gotland är "skjut ner dem". Men detta är inte så enkelt, speciellt inte i fredstid. IKFN kan behöva uppdateras med oidentifierade UAV:er.
Privat drönare ("quadcopter") som en georgisk bonde använde för att räkna in sina djur.
UAV:er används i mycket stor omfattning i kriget i sydöstra Ukraina. Ryssland använder dem för att leda artilleri och spana, och använder flera olika "lager" av UAV:er i olika storlekar och på olika höjder, för olika ändamål. Trots att detta är i en krigszon så lyckas man inte skjuta ner speciellt många UAV:er.

Även i en krigszon är dessa alltså mycket svåra att skjuta ner. Traditionellt luftvärn, både eldrörsbaserat och robotburet, är inriktat på större farkoster. Mycket luftvärn klarar inte ens av att verka mot kryssningsrobotar, trots att dessa kan vara upp till åtminstone sex meter långa, än mindre sk glidbomber, som börjar komma ner i aktuella UAV-storlekar.

Utmaningarna är dubbla - dels är inte precisionen så exakt när det handlar om höga hastigheter och dels klarar vare sig spanings- eller eldledningsradar oftast av så här små föremål. I fallet med stealthflygplan brukar man prata om hur liten radarbild dessa ger, hur små föremål de motsvarar. Och då pratar vi om UAV-nivå här. 

UAV:er är också förhållandevis tysta av sig och kan vara mycket svåra att lokalisera.

Ovanstående foto är taget med ett teleobjektiv ifrån en systemkamera. Det tog en bra stund att alls lokalisera den surrande drönaren, på en höjd av 50-100 meter, och än mindre lyckas fånga den på film. Och då blev det inte ens mitt i bild.

Luftvärn avser normalt att explodera strax innan målet och sprida splitter, då det är extremt svårt att faktiskt träffa ens ett stridsflygplan av normalstorlek. Nu är hastigheterna lägre, men en UAV kan vara väldigt mycket mindre.

Fast det går inte att skjuta hur som helst mot något i luften.

Allt som skjuts upp kommer ner någonstans. Kulspruteeld från 7.62 kan fara upp till en mil om det vill sig illa. Grövre kalibrar kan landa flera mil bort. Det är inte som att fälla sjunkbomber mot en ubåt - skulle det finnas civila dykare i närheten har dessa minst lagt ut bojar att de dyker.

I fredstid går det helt enkelt inte att skjuta mot något i luften under okontrollerade omständigheter. När man övar eldrörsluftvärn har man avlyst enorma skjutfält och skjuter enbart i en godkänd riktning. Att en UAV skulle uppenbara sig i exakt rätt riktning är att betrakta som väldigt osannolikt och därtill tidsbegränsat vilket innebär att beslut om eldöppnande kanske inte hinner tas.

I vissa fall övar man aldrig eldrörsluftvärn skarpt alls. Våra stridsvagn 122 övar nedskjutning av helikopter i simulator, då pilprojektilerna från vagnarnas 12 cm-eldrör kan landa tio mil bort. Där det kan finnas någon eller något.

Vilket för på tal juridiska aspekter.

I fredstid är det inte tillåtet att hur som helst förstöra någon annans egendom. Det är kriminellt och kan klassas som vandalism, skadegörelse eller egenmäktigt förfarande.

Du får t ex inte slå sönder en bil som olovligt parkerat på din villas privata garageuppfart. Du får inte ens bogsera bort den (egenmäktigt förfarande). Det krävs utredning och myndighetsbeslut. Fastighetsägare får inte ens avlägsna bilvrak någon dumpat på deras mark, utan myndighetsbeslut.

I fallet ubåtar är det rätt uppenbart att det handlar om främmande makts militära fordon. Det finns också reglerat i försvarsförordningen IKFN hur man får och ska agera mot dessa i fred. 

IKFN ger under vissa omständigheter möjligheter till vapeninsatser mot utländska militära fordon i fredstid. Problemet med UAV:er är att de inte är identifierade som utländska militära fordon. Sannolikt används dessutom inte officiell militär utrustning till inhämtning mot Sverige, precis som ryska agenter inte går runt i uniform när de utför spionage mot landet.

Det finns icke-dödliga system framtagna för att kunna verka mot UAV:er, med någon form av kombination av telekrigföring. Officiellt finns inte dessa i Sverige. Det är inte heller säkert att de fungerar mot mer kvalificerade UAV:er.

Det är inte bara att störsända hur som helst i fredstid - på eventuella använda civila frekvenser går det civil trafik som kan vara samhällsviktig, t ex trygghetslarm mm. Kraftiga störsändare kan också i teorin skada känslig civil utrustning, och man landar i garageuppfartsproblematiken.

Telekriginsatser mot civila frekvenser är att likna vid vapeninsatser i civila områden. Det är i mycket lika olämpligt som att skjuta upp i luften - man vet inte vad mer man skadar än UAV:n.

Därtill har mig veterligen inte Försvarsmakten dessa system. De behöver i så fall upphandlas via FMV, vilket kommer ta "en stund".

Så hur kan en UAV:er skjutas ner med befintlig utrustning? Vi kan direkt utesluta faktiskt luftvärn och även finkalibrig eld, annat än under extremt gynnsamma omständigheter.

Mot mycket lågflygande UAV:er på leksaksnivå och med tiotalet meters avstånd kan antagligen hagelvapen användas. Även om det svider till lite (egenupplevt) när haglen landar så är det ganska ofarligt för omgivningen (undantaget ögonen) och haglen far inte långt - kanske 100-200 meter. Dock har hagel i praktiken en mycket begränsad verkan bortom 40 meters avstånd och får t ex inte användas mot fågel på längre avstånd pga risken för skadeskjutning och medföljande lidande.

Svenska försvarsmakten har Förstärkningsvapen 870, en Remington pumphagel. Det skulle kunna fungera mot mycket närgångna leksaks-UAV:er. Men det handlar inte om detta här, utan UAV:er som kommer hålla sig för långt bort för hagel. Därtill åtminstone ibland UAV:er som är för stora för att ta någon större skada av en hagelskur.

Mitt förslag är att man går upp med helikopter och Förstärkningsvapen 870 och skjuter nedåt mot en störande UAV. Man har då kontroll på kulfånget och oavsett kommer haglen vara ganska ofarliga i kulfånget. Över avlysta skjutfält kan det även under vissa omständigheter vara möjligt att från helikopter skjuta nedåt mot en UAV med 5.56, 7.62 eller 12.7-kaliber. 

För det senare är vissa omständigheter att kulfånget (bakgrunden) befinner sig helt inom ett avlyst skjutfält, och att det inte finns någon svensk trupp eller utrustning i kulfånget. Det betyder i praktiken att en UAV måste uppenbara sig under en skarpskjutningsövning och stanna kvar även när svensk trupp omgrupperat bort och helikopter satts in.

Problemet landar dock i lägesbilden. Kan svensk luftvärnsradar, förslagsvis UndE 23, fånga upp så små objekt som en UAV och kan man i så fall föra över denna lägesbild till Försvarsmaktens helikoptrar? Om inte annat kan det i teorin göras över vanlig muntlig radiokommunikation. Men från luften kan det vara mycket svårt att upptäcka en liten UAV med svensk terräng i bakgrunden.

Oavsett behöver IKFN rimligtvis uppdateras och ny utrustning mot UAV:er införskaffas. Det handlar i slutändan om ett politiskt beslut, eftersom Försvarsmakten detaljstyrs av politikerna. Vi kunde rusta det svenska försvaret mot ubåtar under 80-talets ubåtsjakt. Finns viljan kan vi med lätthet införskaffa anti UAV-system att ha med på övningar. Dessa kommer baserat på kriget i Ukraina även vara värdefulla vid skarpt krig.

UAV:er är kanske det nya kalla krigets ubåtsjakter. Jag är övertygad om att med politiskt vilja och mod så kan Försvarsmakten göra något åt dessa. Det kräver dock att politikerna är medvetna om problemets existens, vilket de förhoppningsvis är nu.

Nu kanske någon tror att det är osannolikt att någon skadas eller dödas av att Försvarsmakten pangar mot UAV:er. Exempelvis dödades runt 1990 en svensk bilist ca 7 km bort från Skövde skjutfält efter att en kulspruteskytt skjutit en salva 7.62 från höften, om jag minns incidenten rätt. Det hela fick ett rättsligt efterspel och om jag återkallar det hela korrekt dömdes ett befäl för vållande till annans död. Korrigerad på Twitter: Det var på Almunge och avståndet var 5 km.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

60 kommentarer:

  1. Någon form av riktat mikrovågsvapen?

    Det kommer skada extern elktronik, speciellt sådan med antenner som GPS navigationsinstrument vilket gör att drönaren tappar orienteringsförmågan.

    Räckvidden är också begränsad iom absorbtion i luften mm och spridning av strålen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sådant här existerar, men finns inte hos Försvarsmakten.

      Radera
    2. Såklart. Och när den väl är inköpt är den både gendercertifierad och komposterbar, men kan inte skada några drönare...

      Radera
  2. Man borde väl kunna skjuta ner dem med någon form av sniper-vapen? Alltså ett lättkalibrigt gevär med kikarsikte. De är ju nästan orörliga i luften ibland och det kan inte krävas mycket för att de ska tappa balansen och störta

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och om man missar? Tar du ansvaret?

      Dessutom för sjuttioelfte gången så handlar det inte om små leksaks quadcoptrar. Då kunde man med lätthet plocka operatören, då dessa har en mycket kort räckvidd. Det handlar åtminstone ibland om sk fixed wing-UAV:er. Se inlägget om Vintersol och UAV:er som skjuts upp med katapult.

      Radera
    2. För övrigt ska man inte ens vid jakt skjuta utan kulfång. Och det med "sniper-vapen" (studsare med optiska riktmedel) mot en stillastående älg - stor som en bil. Och det trots att man jagar med halvmantlade kulor, kontra militärens helmantlade.

      Radera
    3. Viss typ av svensk jakt sker utan kulfång, toppfågeljakt till exempel.

      Radera
    4. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    5. Sant. Då jag inte toppfågeljagar själv glömmer jag bort det. Men det är väl åtminstone med mkt klen kaliber och bara i väldigt öde bygder? .22? Salongsgevär i princip.

      Radera
    6. 308... 200meter... men jo ödemark

      Radera
  3. Skicka upp en egen drönare och krascha in i den främmande i hög fart? Bägge faller ned förbrukade, men lite eget svinn får man väl räkna med?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fullt rimlig lösning. Införskaffa billiga snabba vingdrönare. Kostar rimligtvis inte mer än en luftvärnsrobot, snarare mindre.

      Radera
    2. 10000:- kronor för en vingdrönare OTS med 2 km räckvidd, 45 min flygtid och 80 km/h i hastighet. Borde gå att få billigare för SVFM i större mängd. Kan rimligtvis krocka med det mesta inom 2 km från en övning.

      Radera
    3. Om FM ändå tar upp en egen drönare kan man inte hänga ett nät på den och istället för att krocka in i den andra dra nätet över den så den fastnar/trasslar in sig i nätet? Då kan du få ner den samtidigt som FM förhoppningsvis kan återanvända sin egen igen?

      Radera
    4. Rimligt??? Accepterar man inte förlupna kulor kanske man inte ska acceptera risken att två drönare kraschar mot någon/något...

      Radera
    5. Ett annat alternativ är väl att skicka upp egen drönare som låser sig till den andra drönaren. Sedan följer man den dit operatören av spion-UAV:n sitter och så har man eventuellt möjlighet att gripa vederbörande.

      Radera
    6. @okänd släpnät under helikopter eller mellan två helikopter -- det var en intressant outside the box idé -- vore kul å testa

      Radera
  4. Kan bara bekräfta att hobbydrönare i standardstorleken som är, tja, i storlek som en en katt ungefär, försvinner väldigt snabbt mot himlen vid 100+ meter. Mycket lätt att tappa ur sikte även när man vet hyfsat exakt var den finns och man dessutom hör surrandet. Jag hade inte varit så entusiastisk inför att försöka skjuta ner den med ett gevär.

    För ca 10.000 kr kan man köpa en drönare i butik som flyger på 500m höjd, 5 km bort, i ca 70 km/h. Den kan ta 1 kg improviserad last dessutom och släppa den. Spännande potential för terrorister det där...

    Sen finns det som påpekats helt andra militära "drönare" som snarare är flygplan på helt andra höjder.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Drönaren i exemplet ovan har då även live videolänk och roterbar kamera, kan tilläggas.

      Radera
    2. IS använder drönare i Mosul för att släppa handgranater (med badmintonfjäder för stabilisering). Finns film på hur de lyckas pricka in genom luckan på ett stridsvagnstorn...

      Radera
    3. IS använder ofta DJI phantom till denna tjänst, men finns även exempel på fixed wing varianter.. För att stabilisera använder man badmintonstjärtar eller vad som ser ut som 3d skrivna fenor, funkar tydligen tillräckligt bra för att göra 40mm granater någorlunda träffsäkra från höjd.

      https://ohmydrone.fr/wp-content/uploads/2017/02/drone-arme-irak-Mossoul-Daesh-2.jpg

      Radera
  5. Det australiska företaget DroneShield har utvecklat drönarfångaren tactical Counter-UAV jammer (C-UAV) DroneGun. DroneGun är ett peka-och-skjut-verktyg som inte kräver någon övning för att fås att verka effektivt. Den fungerar mot många olika drönartyper från upp till 2 km avstånd.

    DroneGun är, för att använda det engelska ordet, en jammer. ”Geväret” på den enmansopererade jammern är kopplad till en backpack vari RadioFrekvens-transmittorn och batteriet bärs av operatören. DroneGun har två timmars operationstid och kan laddas elektriskt på 90 minuter.

    Vi kanske kan vända det till vår fördel om vi kan ånga in drönarna.

    SvaraRadera
  6. Det pågår experimentarbete med örnar för att plocka ner hobbydrönare. En av de mest lovande metoderna skulle jag säga. https://www.youtube.com/watch?v=sdUUOwlwEfE&feature=youtu.be&t=48

    SvaraRadera
  7. Svar
    1. USA har haft ett fartygsmonterat laservapen sedan 2014 som kan förstöra mindre drönare, AN/SEQ-3 på 30 kW. Byggd med kommersiellt tillgängliga delar, så inget som kan vara omöjligt även för Sverige.

      https://www.youtube.com/watch?v=55zFBsSrv_4

      Egentligen så hade Hägglunds SEP varit en utmärkt plattform för en landversion den här typen av vapen då dem kräver ganska mycket el.

      US Navy räknar dessutom med att inom ca 2 år ha en större variant på 150 kW i tjänst på fartyg.

      Radera
  8. Def smartast är egna stridsdrönare beväpnade med t ex hagel av någon form, tex hagel med trådar emellan sig. Eller vanliga buckshots. Eller som kan störa ut fientlig drönare med sändning av annat än fysisk ammo.

    Borde redan vara klart, tycker man.

    SvaraRadera
  9. Det finns mynningstemperad ammuntion till Mk44:an som vanligtvis används mot mjuka mål men som säkert fungerar bra mot UAV'er också. Det är bara för FMV att lyfta på luren till kamraterna i Ö-vik så har de ett skarpt demosystem på några veckor. Få kommer att gnälla om övertiden eller sommarsemestern.

    Akustisk elektroniskt förstärkt detektering av flygmål hade man ju redan på 30-talet så de är ju typ inte direkt raketvetenskap att förbättra SIGINT läget. Att vidare automatisera lyssningstationer som täcker de övningsområden man vill skydda och sedan sammanställa information från dessa för vidare analys är ju en smal sak i dessa bigdata-tider. Vill man så är min bedömning att dugligt fungerade system kan vara i drift inom 6 måndader.

    SvaraRadera
  10. På internationella flygplatser där man fortfarande använder primärradar så kan man upptäcka civila drönare så då borde rimligtvis även modern militär radar kunna upptäcka dem.

    Jag vet att i vissa länder med en hög hotbild så är första åtgärden att skicka upp en helikopter med en eller två säkerhetsvakter som skjuter ner drönaren med hagelvapen. Så ditt förslag verkar ju vara praktiskt gångbart så då behöver vi bara vänta på att Svensk lag skall komma ikapp.

    SvaraRadera
  11. Saab har moderna nya radarsystem med GaN teknologi som kan upptäcka mycket små UAVer på hyfsat långa avstånd. Tekniken finns, pengarna däremot...

    SvaraRadera
  12. Förslag, Motmedel, en quad med nät alt fixed wing beroende på vilken typ av drönare man vill plocka ner, samt extra fallskärm för att ta ner dom säkert.
    https://youtu.be/OQwl0poN9l4?t=110
    http://fruitychutes.com/uav_rpv_drone_recovery_parachutes/drone_multicopter_quadcopter_recovery_parachutes.htm?gclid=CMnn84aTi9QCFVqLsgodesELuQ

    SvaraRadera
  13. Det finns ju programmerbara granater t.ex. MK 100. En explosion utan kulor och fragment har begränsad räckvidd. Klart att det går att stoppa drönare om man vill. Och om det inte finns vapen, BAE älskar att utveckla nya vapen om det finns ett behov. Kan man inte stoppa en drönare hur ska man då stoppa en invasion?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Gömde länken. https://www.youtube.com/watch?v=K2yRhVXKEXU

      Radera
  14. Hagel med full trångborrning och kraftig laddning borde klippa den på 50-75 meter samt ofarlig för allmänheten, problemet är väl att dom är svåra att ens upptäcka.

    SvaraRadera
  15. Toppfågel skjuts med 222 Rem eller 6.5x55 helmantel

    SvaraRadera
  16. "I fredstid är det inte tillåtet att hur som helst förstöra någon annans egendom. Det är kriminellt och kan klassas som vandalism, skadegörelse eller egenmäktigt förfarande." _Just det här borde man kanske kunna fixa genom att avlysa luftrummet ovanför övningsområdet under övning.

    SvaraRadera
  17. Är dessa flygmaskiner helt autonoma? Om inte så måste de sända, radio el dyl.
    Det som sänds kan pejlas, störas och målföljas. (Vpl signalspan) Just sayin

    SvaraRadera
    Svar
    1. Radarmålytan blir då av mindre betydelse.

      Radera
  18. Dödsskjutningen du försökte få ordning på skedde vid Almnäs, Södertälje. Man sköt i en svag uppförslutning och inte på den planerade platsen. Kulan gick genom förardörrens ruta som var nervevad en bit.

    SvaraRadera
  19. Som sagt, man borde införskaffa minst en UAV per pluton av pansar, helst en per fordon. ökar möjligheterna till spaning enormt.

    SvaraRadera
  20. Nu skall vi inte vara så "petimetriga"!

    Det KAN ju finnas "tjuvjägare" ute i skogen med hagelbössa...
    När det gäller skjutna vargar så är det ju "skjut, gräv och tig" som är mantrat! ;-)

    Sedan så är ju sannolikheten att ev. tjuvar, spioner etc. INTE är så benägna at gå till farbror blå och säga att man blivit "kRäNGkT" .. ;-)
    Farbror blå har nog heller inte så mycket tid eller lust att åka på verkliga "brott" utan åker hellre på brinnande bilar och stenkastning mot brandkår och ambulans i våra NO-GO-ZONE:s

    De litauiska dieseltjuvarna som på filmen nedan blir handgripligt bortbogserade ... ;-)

    Bortbogsering av litauiska dieseltjuvar...

    SvaraRadera
  21. "Upphandlingen" kan tas från kontor för kaffe och bullar eller för "kommunikationsskapande åtgärder"!

    Om man sedan övar i exv. områden som Nausta väster om Jokkmokk men nära Vidsel eller det stora övningsområdet norr om Trängslet i norra dalarna så behöver man INTE vara så "ängslig" över var amunitionen faller ner...
    ;-)

    SvaraRadera
  22. Spärrballonger eller vanliga i stora antal, blir samtidigt en kul stämning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Ingen kan vara nere med en ballong." /Nalle Puh

      Radera
  23. Borde gå att pejla sändaren och konfrontera den som håller i densamma.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De flesta konsumentdrönare styrs via 2.4GHz eller 5.8GHz, allltså wifi-frekvenser. Att försöka hitta rätt sändare i ett modernt samhälle med wifi-routrar, mobiler och datorer överallt låter som teknisk utmaning. Man måste i så fall känna till protokollet till drönaren, och hitta den radiosignal som använder det protokollet. Vilket protokoll som används skiljer på fabrikat, så det räcker inte med ett alternativ. Det går säkert att göra, men enkelt är det inte.

      Radera
  24. Man får ha fantasi grabbar ;)

    http://gpsworld.com/wp-content/uploads/2016/02/falcon-drone.jpg

    SvaraRadera
  25. Även korrigeringen är fel. Det var på Ing 1, Almnäs, utanför Södertälje som en Rambo-fänrik övade höftskott från gående färdigställning med ksp 58. Problemet var att att de framrycke i en sänka så skytten fick skjuta uppåt för att träffa målen. Följden blev att kulkärvarna landade utanför skjutfältet på en väg. En kille kom körande med bil rakt in i en kulkärve. Han hade sidorutan nervevad och fick ett skott i huvudet. Sannolikheten att han klarat sig om rutan var uppvevad bedömdes som hög.

    SvaraRadera
  26. "Jakt" drönare är nog lösningen. Finns redan sånna idag, de jagar helt enkelt ifatt fi-drönarna och eliminerar dessa oftast genom att fånga med nät el liknande.

    SvaraRadera
  27. Jakt-drönare lär vara billigast. Häftigast är dock Rheinmetalls High Enery Laser som gör det hela ljudlöst, även om det går åt en del ström. Borde kunna köpas in ett gäng som lastbilsmonteras och stationeras på lämpliga platser runt ett övningsområde.

    SvaraRadera
  28. Jag är lite förvånad över det ensidiga fokuserandet på ryska UAV som fotograferar i Sverige. Men ingen har nämnt det stora mardrömsscenariot.

    De flesta underrättelsetjänster säger att det är inte frågan om utan när IS kommer sätta in en massdrönar-attack i en europisk stad. Och då talar vi inte om drönare utrustade med kameror utan med rörbomber.
    IS har under det sista året börjat använda drönare i stor skala i Syrien och Iraq, och med stor framgång stoppat de Nato-ledda styrkornas framgång i tex Mosul med dessa dödliga drönare. Varje drönare har ungefär samma sprängverkan som en självmordsbombare.
    "ISIS had also made deadly adaptations to its use of drones, Iraqi officers said. In the first days of the battle for western Mosul, they were being employed with newfound intensity, swarming Iraqi positions, disrupting operations, and inflicting casualties. The drones dropped more than 70 bombs on one sector alone in a span of just two days, commanders said."

    Alla som följt Magdalena Gad utmärkta rapportering från kriget i syrien/Irak har fått ingående information om hur dessa fruktanvända vapen används effektivt och dödligt av IS.
    Av någon anledning har jag aldrig hört talas om IS drönare i andra gammelmedia, som SVT. Förmodligen pga. inkompetenta journalister och problem med nyhetsvärdering.
    IS är bra på att sprida kunskap i sin organisation, det såg vi senast i den avancerade fjärrutlösaren i massakern i Manchester.

    IS kan genomföra att massattack mot tex. en fullsatt idrottstadion i Sverige inom en ganska snar framtid. En attack som motsvarar kanske 20 självmordsbombare mitt bland en stor folksamling. Skadorna skulle bli helt enorma.

    Sveriges polis och militär MÅSTE snabbt ta fram ett försvar mot detta mardrömsscenario, annars står vi helt hjälplösa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lite intressanta länkar om detta finns här:
      TERROR FROM ABOVE
      Will ISIS Launch a Mass Drone Attack on a Stadium?
      http://www.thedailybeast.com/articles/2016/02/24/will-isis-launch-a-mass-drone-attack-on-a-stadium

      https://www.theatlantic.com/international/archive/2017/05/manchester-terrorism-isis-attack-al-qaeda/527748/

      "European politicians don’t have good answers to the problem of terrorism right now. Often, it is regarded as “the new normal,” something we will just have to live with and die with for years to come. But as technology marches on—with 3-D printing, increasingly capable consumer drones, growing vulnerabilities to hacking, and the like—there is the worrying prospect that tomorrow will be worse than today.

      We should not, in the future, underestimate militant groups as learning organizations. And at the same time, the innovativeness of terrorists and the organizations in whose names they act should serve as a critical mirror.

      They are growing increasingly adept at killing us. Are we as inventive about saving lives? Or do bureaucracy, inertia, and failures of our own imagination stand in the way?"

      Radera
    2. Precis. Tänk hemska tanken på IS attacker med tex giftgas levererat av drönare!
      Inte helt omöjligt att de en dag kommer få hem alla sina bröder och systrar i from av massiv repatriering (frivillig eller ej)

      Radera
  29. Jaktflyg bekämpas med jaktflyg.

    TV-spelsgenerationen skulle nog uppskatta möjligheten att köra en egen drönare för att jaga dessa.

    SvaraRadera
  30. Att skjuta från helikopter kan ni glömma direkt. Helikoptrarna lyfter inte från marken om en drönare siktats. Handlar om flygsäkerhet.

    SvaraRadera
  31. Kan man inte hacka in sig i ryssarnas drönare och sända hem den laddad med bxgdvärgpxrr eller nåt annat smädande????

    SvaraRadera
  32. Finns det ngn källa på den här Almunge-grejen? Gjorde lumpen på LV3 i Norrtälje 98-99 och hörde ofta liknande historier från div befäl. Antog alltid att det var skrönor med syfte att vi skulle förstå att det kunde gå illa om vi sköt i luften hur som helst. En variant handlade om en förlupen kula som träffat en bilist genom sidorutan. En annan att man hittat kulor i blomkrukor i fönstren inne i Norrtälje. Fanns fler varianter som jag glömt, alltid med samma skrönmässiga innehåll: en dum värnpliktig som ska spela ball och skjuter okontrollerat upp i luften, vilket leder till att civila alt civil egendom skadas. Vore intressant om detta kunde bekräftas.

    SvaraRadera
  33. Dessa drönare har jag inga som helst problem att föreställa mig utgör ett hot mot minst "Svensk integritet" om nu något sådant får uttalas...

    CybAero bygger och utvecklar fina stora fosilbränsle-helikopterdrönare som kan bära massor av last/utr./sensorer för att signalsöka, de uppenbara banden som används.
    Används hoppfrekvens, ja då är det än mer angeläget. D.v.s. väl värt de extra skattepengarna som går åt.

    Hur jävla svårt skall det vara för FM att beordra ut 2 FRA-tekniker och säga: Lös uppgiften och håll tät kontakt med FMV gällande denna skyndsamma upphandling som ministern tyvärr kommer att få sitta i KU över.

    På längre horisont, ja då kommer signalsök att få ingå i de vanliga övningarna som en skarp bevakningsuppgift.

    I princip alla av oss kommentatorer här på bloggen skulle med lätthet kunna bygga en privat liten "250" el. "500" drönare, sedan bygga fristående FPV moduler med egen transmission o.s.v. Detta på en vecka, under fritiden.
    Då borde FM kunna lösa SISP uppgiften med separat TRM, tillsvidare...

    SvaraRadera
  34. Att kalla tron att "enkelt" bekämpa fientliga drönare i Sverige för naiv tro.. Är naivt.

    Att fientliga drönare kan verka i Sverige utan att bli framgångsrikt bekämpade är under all kritik.. OCH.. Skrattretande dåligt, oavsett om skribenten anser att det är "naivt" att ha den insikten. Drönare är inget nytt under solen. Därför blir det just "skrattretande dåligt" att inte -2017- ha förmåga att bekämpa dessa.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...