Cornucopia?

2017-04-08 17:55

Rysslands modernaste luftvärn klarade inte av Tomahawk-robotar

Rysslands modernaste närskyddsluftvärn, SA-22 Greyhound (rysk beteckning Pantsir S1) klarade inte av att försvara den syrisk-ryska flygbasen mot amerikanska Tomahawk-kryssningsrobotar. Tvärt om finns nu film på sprängda SA-22 Greyhound.
Klockan 3:30 in i ovanstående propagandafilm ser man minst en sprängd luftvärnslastbil SA-22 Greyhound. Det syns på att det är en Kamaz 6560-lastbil, men fyra stödben som ska stabilisera lastbilen när luftvärnet ska användas. Två av stödbenen syns på det omkullvräkta vraket.

Flygbasen försvarades alltså av SA-22 Greyhound, men luftvärnet lyckades inte ens försvara sig självt. Det handlar om Rysslands allra modernaste luftvärn, ett närskyddsluftvärn som just är till för att försvara en måltavla man är grupperad vid mot kryssningsrobotar, glidbomber och liknande.

Detta väcker minst sagt tvivel kring faktisk förmåga hos SA-22 Greyhound, och om det bara handlar om ett sätt att föra över statliga pengar till ett privat företag med rätt kontakter in i Kreml. Alternativt så övergav man närskyddsluftvärnet när USA berättade att man avsåg bomba flygplatsen.

Det är också intressant att se hur en Tomahawk-robot kan slå rakt genom taket på de betonghangarer som de syriska stridsplanen varit grupperade i.

I övrigt är förstås pladdret i filmen propaganda, inklusive lögnerna om kemiska stridsmedel. Stridsmedlet, sannolikt sarin, som sattes in utanför Idlib är snabbdunstande och inom en halvtimme ska belagt område vara ofarligt.

De intervjuade pratar ryska, men med Mellanösternbrytning, och är alltså syrier om än utbildade i språket sedan länge. Sannolikt nödvändigt för att kunna ta del av rysk militär rådgivning och utbildning i rysk krigsmateriel.

På annat håll framgår det allt mer att rysk "modern" krigsmateriel är av högst tvivelaktig kvalitet. Deras toppmoderna kärnvapenrobot Bulava når bara målet i cirka 50% av fallen och självdestruerar istället. Armatastridsvagnen ska nu försenas ytterligare fem år och gick bland annat sönder när den presenterades på segerdagsparaden förra året. Att rysk trupp är usel och att truppföringen bygger inte bygger på rädsla för fienden utan för de egna "kamraterna" är inget nytt.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

42 kommentarer:

  1. Gissningsvis är Pansiren syrisk (dom har köpt systemet i två omgångar även om några skickats vidare till Iran) och vi vet inte om det ens var i drift under attacken. Besättningen lär oavsett inte hålla rysk standard vad gäller utbildning.

    SvaraRadera
  2. Det är därför rysk militär strategi bygger på avancemang bakom en ridå av detonerande kärnvapen. Oavsett var man är.

    SvaraRadera
  3. Tänker på vad Karlis Neretnieks sade i en intervju för några veckor sedan.
    Trots en hel del dåligt materiel är Ryssland krigsmakt mycket duktiga på att genomföra det det föresatt sig att göra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. det de föresatt sig... förstås.

      Radera
    2. Orolig för att det inte blir bra svenska :)

      Radera
    3. Ja faktiskt.
      Att särskriva eller stava fel verkar numer vara mycket värre än att hysa de hemskaste åsikter.

      Radera
    4. Eller som spartanerna sade enligt Plutarkos när atenarna skrattade åt deras kortare och förment sämre svärd: för oss är de långa nog att nå våra fiender.

      Radera
  4. Kanske var det därför de skickade så många, räknade med nerskjutningar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja rimligtvis räknade de inte med att skulle få verkan i målet. Gissar att de skulle sett det som helt ok resultat om hälften fått verkan, och vi vet väl iofs inte något om hur många som fick verkan. En film som ovan räcker nog med en handfull

      Radera
    2. *alla

      Och det kan ju också vara så att US Intel visste att det fanns närskydd och var, så att det bekämpades de kan ju antagligen skjutit ner de 10 första utan att verkan påverkats nämnvärt, och det säger ju i så fall bara att de var för få.

      Radera
    3. Läste på lite om pantsir S1, 2samtida mål 12 per minut 10 missil sen kanon, ska klara 60-80% av målen. Så en ensam pjäs var ju antagligen chanslös. Allt enligt military-today.

      Radera
    4. USA har uppgett att 58 av 59 haft verkan i målet.

      Radera
  5. Kan vara så att man inte försökte skjuta ner missilera för att inte förvärra konflikten med USA.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej. Att skjuta ner robotar i självförsvar fövärrar inte konflikten. Att inte skjuta ner några robotar ger dock Putin en hel del ammunition till sin inhemska publik när han skall förklara att västvärlden i allmänhet och USA i synnerhet vill döda Ryssland.

      Radera
  6. Ser även ut som om vi kan avfärda den ryska propagandan om att det inte finns några kemvapen där..

    Se liveuamap

    SvaraRadera
  7. Den amerikanska kapaciteten och precisionen är onekligen imponerande.

    Sen kan man undra vem som gjorde kemattacken som ju passade Trump som hand i handsken nu när han är under extra press.

    SvaraRadera
  8. Samma princip som började med de Havilland Mosquito - anfallare i hög fart på låg höjd är ett rent helsike att möta upp.

    SvaraRadera
  9. Jag vill ha sådana hangarer i stor mängd för det svenska flygvapnet och gärna för mer materiel. Inte osårbara hangarer utan bunkrar som kräver var sitt tungt och dyrt precisionsvapen för att slås ut. Vid krigsrisk där man inte har spridit ut materielen kräver det då många dyra vapen för att lyckas med ett överraskningsanfall.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Borde ju egentligen vara självklart, förhållandevis billigt med ytliga rimligt hårdgjorda mål. Som ändå ökar insatsen rätt mycket för en angripare

      Radera
  10. Haha.. alltså, de formulerar sig så jävla B i sina propagandafilmer..

    SvaraRadera
  11. " Detta väcker minst sagt tvivel kring faktisk förmåga hos SA-22 Greyhound, och om det bara handlar om ett sätt att föra över statliga pengar till ett privat företag med rätt kontakter in i Kreml. Alternativt så övergav man närskyddsluftvärnet när USA berättade att man avsåg bomba flygplatsen."
    Designerna kan väl ofta vara bra men kvalitetsarbetet ute på fabrik kan väl brista emellanåt dvs det finns duktiga arbetare, e3mn då de inte är på jobbet så blir det skit

    SvaraRadera
  12. Det är givet att all rysk materiel är sekunda. Vad det gäller Armata så går det ju inte att jämföra produkter mellan länder som producerar Mercedes och BMW med VAZ/Lada - mekanik är inte för amatörer.
    Sen kan jag tänka mig att Pantsiren blev överlastad. De Tomahawkrobotar som sköts iväg, är programmerade att dyka upp samtidigt och då från olika riktningar. De flyger dessutom in från ca 30 meters höjd så förvarningen är näst intill noll.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Imponerande, men hur vet den enskilda roboten vilket mål just den ska träffa?
      Gissar på GPS men har ingen aning.

      Radera
  13. ... sedan så är ju flaskan med vodka alldeles för kär... ;-)

    Dock, en VAZ/Lada ( eller Zhiguli ) är betydligt ner robust och kan enkelt repareras med de verktyg och reservdelar som finns !

    Världens mest tillverkade och kopierade vapen är AK47 - "Kalasjnikov" vilket vida överträffar USA:s miserabla M16 i så gott som allt!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Problemet är att man ofta överkonstruerar det enkla samtidigt som man inte når hela vägen fram när det kommer till det avancerade. Tyskarna byggde de absolut mest avancerade och bästa stridsvagnarna under WW2 men klarade ändå inte av ångvälten från öst/väst just på grund av kapaciteten som krävdes. På samma sätt är AK-47 en morakniv som alltid funkar, samtidigt som en modern lättviktsvariant av diverse dyra och avancerade och eller ömtåliga material motsvarande en skalpell får problem och helt enkelt inte duger att "tälja pinnar och gräva i jorden med". Väst klarar av att konstruera och bygga det avancerade men inte alltid det enkla. Ryssland tvärt om.

      Radera
  14. Går det att sätta in luftvärn mot kryssningsrobotar som går på lägsta möjliga höjd?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag menar alltså att det krävs system typ Kashtan (för fartyg)

      Radera
    2. SA-22 Greyhound är som typ Kashtan, fast för markmål.

      Radera
    3. https://warisboring.com/u-s-cruise-missiles-struck-syrian-base-with-impressive-precision/

      Radera
  15. Med tanke på den misstro som Alt-right anhängarna ställer till alla "lögner" som publiceras i det dom kallar main stream media så är det förvånansvärt få som inte ifrågasätter sannings halten i USA:s påstådda attack som basunerats ut i MSM nästan redan innan den ägt rum. Det borde alltså först fastställas om det varit någon yttre attack mot flygbasen eller om det inte helt enkelt är en intern konflikt mellan ryssar och syrier som är orsaken. Kanske bara en vodkafest som spårat ur eller så har Ryssland självt medvetet bombat basen för att få en förevändning att skylla på USA. Detta förklarar i så fall varför luftvärnet inte bekämpat kryssningsmissilerna. Det var aldrig några kryssningsmissiler utan det är RSV-laddningar ovanför hangarerna som slagit igenom betongen. Ok, det är lite konstigt att USA tagit på sig attacken men det är helt enkelt en false flag manöver från Trump som ju är rysk lakej och behöver höja sin trovärdighet inrikes. Tänker man lite själv och ser igenom journalisternas lögner och beaktar alternativa fakta så är det solklart hur det hänger ihop.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har helt rätt i att man inte riktigt vet, och media är en rökridå. Så berätta gärna om journalisternas lögner, och vad sanningen är. Jag tror på goda grunder att vi är många som vill veta sanningen. Så varsågod, sanningen tack:

      Radera
  16. Just nu rapporterar Al-Jazeera att det är business-as-usual på nämnda flygplats. Flygplan lyfter med fosforbomber att släppas mot lämplig civilbefolkning

    SvaraRadera
  17. @cornucopia

    Av 59 ivägskickade km nådde endast 23 fram till sina mål. Om dessa siffror stämmer, så är USA´s km usla. Dessutom vet både du och jag att km är dom svåraste målen att skjuta ner.

    Det finns många fler variabler i denna ekvation, detta var en överaskningsattack, som både Syrien och Ryssland inte väntade sig, systemet kan ha varit avstängt eller på manuell styrning. Om det hade varit på automatiskt läge skulle utgången förmodligen varit annorlunda.

    Märkligt nog så påbörjade Isis en attack i samma sekund som robotarna började träffa sina mål, precis som om det var planerat.

    Skriv objektivt, dina lögner syns igenom direkt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Konstigt, jag har hört att 63 av de 59 nådde fram. Man kan visst inte lita på någon...

      Radera
  18. Allt rörande moderna så kallade krig framstår som ett bisarrt hån mot hela världen.
    Betong i ett halvt uland sönderslaget av missiler från världens troligen mest teknologiskt avancerade "demokrati".
    Syrien 1 Usa noll ???

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sedan kan man fråga sig om betongen var tillverkad enligt (tyska) DIN-normer eller enligt Sovjetiska "så mycket sand och utfyllnad som möjligt bara man uppfyller de politiska volymmålen skit samma vilken kvalitet den har"

      Radera
  19. Ryssar och USA hade en del avtal där USA tilläts få flyga omkring eller utföra andra aktioner utan att bli attackerade innan attacken med tomahawk missilerna. Det var alltså avtalat

    Nu bröt USA dessa avtal och Ryssarna har därmed sagt upp dem då USA inte höll sig till avtalet.
    Det lite absurda med USAs attack är att USA nu kraftigt begränsa vad de får lov att göra i Syrien utan att bli attackerade

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, ryssarna känner nog nu att de kan attackera Trump ostraffat. Han kommer ju inte alls att reagera på det.

      Radera
    2. @sälen

      Reagera med vadå? Det finns endast mycket högt betalda privata "militärer" han har att tillgå. De kan inte lura fler att gå i krig åt dem.

      De "vanliga" militäre som kommer åka dit och kriga kommer bli hatade för resten av livet då de hamnar i samma liga som ISIS

      Radera
    3. Tomahawks för typ 100 miljoner dollar,skulle detta ha varit värt att försvara "sig mot" med motsvarande summa?
      Näh,knappast för ett antal sjuttiotalsplan va.

      Radera
    4. Jo, symbolvärdet är det enda reella värdet här. USA har plockat en del billiga poäng med detta.

      Radera
  20. Du behöver träna dina OSINT-skills. Jämför vraket i klippet med bilden här: https://ru.wikipedia.org/wiki/Панцирь-С1#/media/File:Pantsir-S1_during_the_Victory_parade_2010.jpg . Det syns tydligt att en Pantsir-S1 har stödbenen bakom andra och fjärde hjulparet, medan vraket har stödbenen bakom första och fjärde hjulparet. Så något har man sprängt, men inte en Pantsir-S1.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...