Cornucopia?

2017-04-24 11:13

Jordbrukare beväpnar sig - polisen gör inget åt inbrottsvåg

I Fanaholm/Höghult i Älmhults kommun har jordbrukarna nu beväpnat sig och patrullerar bygden med jaktvapen, sedan ett tiotal jordbrukare har fått inbrott, rent av flera gånger. Polisen har över huvud taget inte reagerat och tvår sina händer med att sådant bestäms från Malmö och inte i Småland.
Polisbil i Malmö.
Ett tiotal jordbrukare har på endast två dygn drabbats av inbrott i byarna Fanaholm och Höghult i Älmhults kommun. Några av de drabbade har utsatts flera gånger. Polisen har inte reagerat och jordbrukarna har därför gått samman och patrullerar nu beväpnade med jaktvapen.

Kort sagt har det statliga våldsmonopolet kapitulerat och privatpersoner tagit över med skarpa vapen.

Ansvarig jourhavande förundersökningsledaren hittas i Kristianstad 80 kilometer bort och har inte hört talas om inbrottsvågen och säger att eventuella åtgärder styrs från Malmö. En ort som ligger 156 kilometer från Älmhult. Detta är väl rimligtvis den sk polisreformen som fört polisen närmare medborgarna och skattebetalarna.

Förundersökningsledaren Martin Larsson säger till Smålandsposten (betalvägg):
"Vi äger inga resurser alls. Jag kan tycka en massa men vart patrullerna ska åka styrs helt och hållet av ledningscentralen i Malmö. Spontant kan jag säga att jag inte kände till dessa inbrott och jag har ändå jobbat en av dessa nätter."
 Så var det med den saken. Polisen verkar inte ens speciellt upprörd över att ett trettiotal bönder nu patrullerar bygden med skarpladdade jaktvapen.

Det finns en del juridiska aspekter kring det där. Jaktvapen får inte vara laddade i bil. Man får endast ha laddat vapen på fastigheter man besitter jakträtten, eller har tillstånd från jakträttsinnehavaren på. Rimligtvis har fastighetsägarna här gett varandra tillstånd, men de får alltså inte ladda vapnen om de inte befinner sig på sammanslutningens fastigheter. Därefter gäller nödvärnsrätten. Dock har vad jag vet ingen privatperson som använt skjutvapen som nödvärn inte blivit åtalad. När man planerat har med sig skjutvapen är det också svårt att hävda nödvärnsexcess.

Normalt när skattebetalare beväpnar sig är polisen där ögonblickligen för att styra upp situationen. Utifrån en artikel hos Kvällsposten, så har det inte skett och därmed kan man få ett kvitto på att staten gett upp våldsmonopolet. Man nöjer sig med att säga lite förmanande ord och välkomnar spaningsturerna.

I Kvällspostens artikel framgår det att man inte har vapen med sig i bilarna, vilket alltså är juridiskt korrekt. Däremot att man gärna har vapnen hemma på egen fastighet (jakträtt) och "visar upp dem".

Jordbruk är ett tacksamt mål för inbrott. Nattetid finns generellt ingen människa i ekonomibyggnaderna, där det hittas mycket och stöldbegärlig dyr utrustning, inklusive t ex motorsågar, fyrhjulingar, bränsle mm. Därtill kan skalskyddet också ofta vara bristfälligt, med äldre lättforcerade portar, eller för den delen upplåst till djurstallar (så djur kan evakueras vid brand även utan nyckel). Är man van vid stölder från gården kan det vara en idé att ha lite honungsfällor stående framme som lättstulet gods och stuva undan nyare utrustning. Glöm inte sockret i reservdunkarna med bränsle du har stående innanför porten.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

63 kommentarer:

  1. Rent juridiskt finns utrymme för privatperson att få vapenlicens för självförsvarsbehov, och även tillstånd att bära vapen på allmän plats, sk "concealed carry". De senaste decennierna har polisen dock vägrat ge sådana licenser. Och som Cornu påpekar ser inte rättsapparaten med blida ögon på användandet av skjutvapen ens vid berättigat nödvärn.

    Jag delar Cornus bedömning att polisen i och med denna och liknande incidenter har gett upp sitt våldsmonopol på landsbygden. Ska bli intressant att se om vallåkra-fallet tas upp av HD och vad den domen innebär. Förhoppningsvis understryks rätten att försvara sitt hem och sitt liv. Nästa steg är att polisen börjar utfärda vapenlicenser för självförsvar. Sålänge polisen inte klarar av att försvara människor så måste de ges möjlighet att försvara sig själva.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är inte ett våldsmonopol - det är ett vapenmonopol Polis har!

      Radera
  2. "Rent juridiskt finns utrymme för privatperson att få vapenlicens för självförsvarsbehov, och även tillstånd att bära vapen på allmän plats, sk "concealed carry". De senaste decennierna har polisen dock vägrat ge sådana licenser. Och som Cornu påpekar ser inte rättsapparaten med blida ögon på användandet av skjutvapen ens vid berättigat nödvärn."

    Behövs väl ett prejudikat som dras upp till HD eller Europadomstolen för att få veta vad som gäller. Finns det juridiskt stöd kan Polisen inte vara sista instans för ett sådant tillstånd.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vapenlagen 2 Kap 4 § "En enskild person får meddelas tillstånd att inneha ett skjutvapen endast om den enskilde behöver vapnet för ett godtagbart ändamål. ..."

      Enligt 2 kap 2 § är polisen tillståndsmyndigheten.

      Om de tidigare har gett ut licenser för självförsvar men sedan på eget bevåg slutat med det, varför skulle det behövas ett prejudikat för att börja med det igen?

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    3. För att tvingas till att göra det!

      Radera
    4. Dock är det nog förvaltningsrätten man prövar sådana frågor...

      Radera
    5. Thorsell-maffian som agerar aktivister i syfte att helt avväpna samtliga medborgare, helt utan att bry sig ett smack om hur sagda medborgare drabbas.

      Radera
  3. Det ska bli intressant att se eftermälet om medborgargardet kommer att göra en verklig insats och gör ett medborgargripande av någon. Det ultimata sveket är om gripandet (med ev hot eller skottlossning) bedöms hårdare än inbrotten som polisen inte åkt på...

    SvaraRadera
  4. Varför skulle det bli rättsak av ett envarsgripande?

    Skogarna är djupa och en grop någonstans är det ingen som reagerar över...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skåning. Har ingen skog. Men leråker. Tunggrävd. Fråga Ben Dover.

      Radera
    2. Snapphanar gav inte upp ( så lätt...).

      Radera
    3. Den skånska jordmånen är väldigt varierad, faktiskt. Men vanligt här i SV är ju matjord, därefter sand och till sist riktigt packad lera.

      Så det beror ju på hur noga man vill dölja sina brott - räcker det med en 1-1,5 m djup grav är det lättgrävt. Kan ju vara bra om man vill gräva upp liket och vänslas lite också.

      Radera
    4. Har du nån karta över hur snabbt kroppen löses upp på ollika ställen, Ben? Eller sker bara sånt i sura norrlandsjordar?

      Radera
    5. I princip är sur mark sämre. Näringsrik mylla med god syresättning och vattenföring är enligt min åsikt att föredra. Men det finns olika skolor..
      Det här kan vara en start för nybörjare. http://www-markinfo.slu.se/sve/kem/cnph/phosaml1.html#Topp

      Radera
    6. Antingen kan förbereda med en bra kompost.
      Elker så kan man ha en bra hushållsgris, fast då kanske man riskerar sin EKO certifiering på grisen?

      Radera
    7. Inte om "offret" var vegan...

      Radera
  5. Utfärdas vapenlicenser för självförsvar - då är vi på fel väg. Börjar likna USA och de har inga bra erfarenheter!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Då får väl politiker och poliser se till att laglydiga medborgare är skyddade, att polisen kommer inom vettig tid även om man bor på landsbygden. Annars uppfylls inte ens kraven för en nattväktarstat.

      "Nattvandrarstaten" är ett begrepp som myntats just på grund av sådana här medborgargarden.

      Radera
    2. Och det måste inte bli "som i USA" bara för att man tillåter vuxna, laglydiga medborgare ha vapen för att försvara sitt hem och sitt liv. Tjeckien har exempelvis väldigt liberala vapenlagar, mer så än många amerikanska delstater. Funkar bra där utan att folk springer omkring och skjuter på varandra.

      Radera
    3. Det stämmer man samtidigt kan man ju vända på resonemanget också.

      I USA så är det områden med hårdast vapenlagar (vapenlagarna skiljer sig åt kraftigt i USA) de områden med störst risk att råka ut för dödligt våld med skjutvapen.

      I områden med mest tillåtande vapenlagar så är risken minst.

      Radera
    4. Det som är farligt är olagliga vapen. Som Scott Adams har sagt: republikaner använder vapen för jakt och sport, demokrater använder vapen för att begå brott.

      Jag gjorde statistik en gång på antal skjutvapen och antal dödade av skjutvapen. (Tror det var FNs siffror men är inte säker.) Det finns inget enkelt samband mellan lagligt ägda vapen och dödade. Om man har "dödade per 100K personer" på Y-axeln och "vapen per 100 personer" så hamnar nästan hela Europa under tre dödade (Finland strax över) och 35 vapen (Cypern strax över). Ett par exempel, vissa omkring Sveriges nivå och så några extremfall.

      Sverige: 31.8 vapen, 1.47 dödade
      Portugal: 8.5, 1.58
      Norge: 31.3, 1.75
      Uruguay: 31.8, 11.52
      Finland: 27.5, 3.25
      Schweitz: 45.7, 3.08
      USA: 112.6, 10.54

      Vet inte hur man kan jämför siffran för USA eftersom vi har en hel kontinent att jämföra med. Skulle gärna se statistik per stat. (Sydamerika är ännu farligare, fast med 'Europeiskt' antal vapen.)

      I Sverige säger polisen uttryckligen att de sällan ser stulna vapen i brott - jaktvapen är inget att ha om man vill skjuta snabbt och ha något som är lätt att transportera. Lagliga vapen är inte problemet, så länge det är rätt vapen och rätt lagar.

      Verkligheten och stora världen har kommit till Sverige.
      (http://blog.dilbert.com/post/146307088451/why-gun-control-cant-be-solved-in-the-usa)

      Radera
    5. Man behöver licens också för t ex tårgas.

      Radera
    6. Hm. De fem delstater i USA med högst andel "gun murders":

      Område: "Gun murder per 100 000 inhabitants"
      DC: 16,5
      Louisiana: 7,7
      Missouri: 5,4
      Maryland: 5,1
      South Carolina: 4,5

      De fem med minst vapenmord:

      Vermont: 0,3
      New Hampshire: 0,4
      Hawaii: 0,5
      North Dakota: 0,6
      Iowa: 0,7

      Snitt alla delstater är 2,71 vapenmord per 100 000 invånare.

      Radera
    7. ... Där brukar DC och Maryland räknas som relativt restriktiva stater, men det gör ju även Hawaii och Iowa. Annars är ju Vermont en av de delstater som en snabb googling visar verkar nästan helt sakna regleringar på området.

      Vapenvåld verkar bero på annat än regleringar, kan man nog säga.

      Radera
    8. Ofta kan det ju vara så att t.ex. som i chicago, att det är restriktiva lagar för att köpa i själva stan, men i omgivningen så är det betydligt lättare
      Det verkar också relativt jämnt fördelat mellan republikanska och demokratiska stater

      Radera
    9. Jo, fast det handlar förstås mest om urbana gängmiljöer där våldet är som hårdast.

      DC typiskt, men även Maryland där ju rövhålsstaden Baltimore finns (vilket alla som sett höjdarserien The Wire känner till).

      Radera
    10. Vapen för självförsvar funkar mkt bra i USA. Att det skjuts många där är precis som här, kriminella som skjuter andra kriminella..

      Radera
  6. De kanske borde göra som i Strängnäs UTAN inblandning av "farbror blå"...

    Dessa tjuvar torde ICKE mer våga sig i närheten och har ens tark preventiv effekt !

    Dieseltjuvar från Litauen i Strängnäs

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vill flytta till Strängnäs nu :)

      Radera
  7. När går staten från att vara beskyddaren till att vara fienden?

    Enligt mig är den gränsen redan nådd. Den kan inte kan skydda oss från brott, men förhindrar aktivt att vi skyddar oss själva.

    SvaraRadera
  8. Äsch så här har det ju varit rätt länge i Småland. Sheriffen i Ryd härjade ju runt redan på 90-talet, tror han drog igång med flyktingvågen från balkan. Han hade aldrig, rent officiellt, nåt vapen med sig. Vilket dessa herrar inte heller verkar ha om man läser artikeln.

    SvaraRadera
    Svar
    1. japp, han blev pensionär där på 90-talet och kunde pyssla med det på heltid, var nog aldrig vapen med där (eller markant med begåvning heller för delen)

      Radera
  9. "endast om den enskilde behöver vapnet för ett godtagbart ändamål. ..."
    Vad är ett godtagbart ändamål här? Finns det skäl att anta att inbrottstjuvarna har skjutvapen? Skillnaden mellan USA och de flesta andra länder är att I de senare skaffar man vapen för jakt, skytte, samling, nöje mm. medan i USA så skaffar även många vapen med det uttalade syftet att döda andra människor. Det är en skillnad mellan att skjuta i självförsvar med ett jakt/skyttevapen och att skaffa ett vapen för att döda andra och sedan aktivt söka efter skäl/möjlighet att använda det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "uttalade syftet att döda andra människor" Jaså? Är det så? Går amerikanarna in på vapen-Ica och säger att dom ska köpa ett vapen för att döda en annan människa?
      Watch SVT much?

      Radera
  10. Att den svenska polisreformen är felkonstruerad borde det inte råda några tvivel om. Denna borde göras om i grunden, och en lämplig förebild skulle ex. kunna vara den konstruktion man har i bland annat New York. Där har man regionala polischefer vilka är ansvariga för att få ned antalet anmälda brott i sitt område (samtidigt som polisen uppmanar folk att anmäla brott). Ökar brottsligheten i ett område då vet man vem som har ansvaret, och då tillfrågas den lokala polischefen vad han behöver för resurser för att göra sitt jobb varefter dessa förstärkningar tillförs. Lyckas det fortfarande inte, ja då lär den chefen inte bli långvarig på sin post.

    I Sverige är det tyvärr alltför ofta ingen som har ansvaret, och då man tenderar att lägga fokus på uppklarningsprocent snarare än anmälda brott så ger det inte polisen riktigt rätt incentiv att bekämpa brottslighet.

    Sedan behöver vi i Sverige bli mycket bättre på att sätta dit livsstilskriminella redan i ett tidigt stadium.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alla som sett The Wire vet hur såna system fungerar. :)

      Radera
    2. En intressant fråga är om det ens finns några mål för brottslighetens nivå? Har aldrig hört en politiker säga t.ex. "Vårt mål är att sänka antalet inbrott med x % under mandatperioden".

      Vad som skulle krävas är 1. Att mål sätts och kommuniceras, 2. Personligt ansvar a la USA för polischefer 4. Tillräckliga resurser och 3. Lagstiftning och straff som anpassas efter målen.

      Radera
    3. Carmania
      Vet inte hur det är inom polisen, men generellt tycker jag ofta målen är orealistiska önskedrömmar. Kommer att tänka på Fridolins 100 dagar.

      Radera
    4. Det går inte heller att sparka eller omplacera människor hur man vill i Sverige p.g.a. fackliga regler. Så vitt jag vet går det inte ens att avtala bort de reglerna och om man försökte så skulle polisfacket gå i taket.

      Radera
    5. Precis. I Sverige är det viktigast att alla "mår bra" på jobbet och inte behöver ta ansvar för något. Mål är sekundärt. Ibland sätter vi kanske upp lite mål, men om man inte når upp till dem så får det inga konsekvenser.

      Radera
  11. Poliserna själva skulle inte ha något emot om jägarna sköt av dessa inbrottstjuvar. Jag har hört hur snacket går bland poliserna och ibland till medborgarna också; t.ex, det var väl dumt att du ringde oss, det där kunde du ju löst själv, med hint om att "du skulle slagit ihäl fanskapet" mm.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skillnad på fotfolk och ledning.

      Radera
  12. Men att processa om sånt här finns tydligen tid till.

    Visst ska rätt vara rätt men med tanke på all skit som inte behandlas skulle man kunna låta nåd gå före rätt här.

    "Kvinnan i 70-årsåldern kom sig inte för att överlämna sin döda makes jaktbössa till polisen på grund av egna hälsobesvär och för att sorgen förlamade henne. När hon inte hörsammade påminnelserna om att överlämna vapnet åtalades hon och har nu dömts för vapenbrott."

    http://www.skd.se/2017/04/21/anka-i-70-arsaldern-doms-for-doda-makens-jaktbossa/

    SvaraRadera
  13. Nödvärn är nödvärn och nödvärnsexcess är nödvärnsexcess oavsett om du har dina nävar, kniv eller skjutvapen med dig.

    En kriminell person blev en gång i tiden överfallen med kniv av en annan kriminell person. Den överfallne tog fram sin illegalt införskaffade pistol och sköt ihjäl knivmannen. Han blev friad vad gäller skjutningen men dömd för olaga vapeninnehav.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jaså? Visa friande domen på det.

      Radera
    2. När det gäller nödvärn begår man ju brott men man har ansvarsfrihet. "En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig."

      Exempelvis, om jag är på väg till skjutbanan med pistol för att tävla och jag på vägen dit ser någon stå i väggrenen och hugger en annan med kniv så kan jag skjuta den gärningsmannen då jag tar över nödvärnet. Skulle pistolen vara illegal skulle jag fortfarande kunna gör samma sak men då skulle jag kanske bli dömd för vapenbrott men inget annat. Givetvis ska det brottsliga angreppet vara sådant så att våldet man utövar för att stoppa det inte är uppenbart oförsvarligt.

      När det gäller stöldligor på landet är det lituaiska, polska och georgiska stöldligor som medborgargardena bör hålla koll på.

      Radera
  14. I övrigt är polisorganisationen helt sönderslagen och poliserna behandlas väldigt illa, man häpnar faktiskt. New Public Management råder och det är nog det stora problemet. Och det lär bli sämre. Ett stort problem är även att domstolar sällan dömer ut fängelsestraff trots att det skulle gå. Och penningböter eller skyddstillsyn till livsstilskriminella eller folk utan hemvist i Sverige, ja det gör det gratis att begå brott i Sverige.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bättre med en gropp i marken då.

      Radera
    2. Det finns ju för fanken tomma gruvhål!
      Komplicera inte allt så f-t!
      ( Ja, vi har ju det där med logistiken, givetvis...)

      Radera
  15. Socker i bensinen är en myt. Det fungerar ej. Om inte hela dunken är socker.

    Det går endast att preparera en dunk med bränsle på ett sådant sätt att bränslefiltret stoppar igen och ingenting passerar det.

    Inga andra metoder fungerar.

    Stora mängder sand, alternativt tygbitar som inte löses upp av bensin, att på ngt sätt kemiskt skada motorn finner jag icke möjligt.

    Explosiva ämnen som som får det att explodera i motorn?
    Nej, de måste antingen ha så stor koncentration att de istället blir farligt att förvara dessa, även om de kan fås att se ut och lukta som bensin eller diesel. Späder man ut med bränsle tills de blir ofarliga att förvara då är dom inte farliga för motorn med någon tillförlitlighet.

    En annan metod vore om man kunde angripa oljan i motorn, så att oljan blir verkningslös och motorn tar skada av det, men det fungerar inte heller pga problemet med koncentration.

    Försåtbensin är ej möjlig att konstruera.

    SvaraRadera
    Svar
    1. 10% tvåtaktsolja så blir det roligt iaf. Gammal diesel med mycket RME i ger bra med problem det med.

      Radera
    2. Som tonåring ersatte jag ett bensinlock på mopeden med en frigolitbit, som löste upp sig i bensinen och motorn stannade obönhörligt. Om det var filtret som blev tätt vet jag inte, mopeden blev stulen från haveriplatsen samma natt.

      Men för försåtbensin är frigolit mitt tips!

      Radera
  16. "Detta är väl rimligtvis den sk polisreformen som fört polisen närmare medborgarna och skattebetalarna."

    Genom den nya polisreformen vill myndigheten vara väldigt nära skattebetalarna. Tyvärr långt från medborgarna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med. Vi har ett överflöd med poliser här i en välmående närförort i Stockholm. Inga problem med sjukvården heller. Alltid tid hos läkare inom ett par timmar. Känns tryggt och bra.

      Tips är att bosätta sig i samma områden som våra folkvalda rikspolitiker.

      Radera
  17. Min åsikt. En vuxen människa bör kunna anpassa sig till nya omständigheter.
    Förr. Dvs när jag flyttade till glesbygden `92 fanns en polisstation med 6 poliser i centralorten. På 6000 invånare. Kanske för många, vad vet jag. Småbrott förekom och hanterades i huvudsak av polis. Lite värre brott riktade mot omgivningen hanterades lokalt med viss samverkan och rapportering med polis. Grövre brott handlade faktiskt om 08:or.
    Nu. På två år har jag från ägorna sett 3 vargar och en polisbil. Stationen är nedlagd. Polisen från länets centralort kommer ibland snabbt och som oftast inte alls. Strukturer ersätts. Butikspersonal ringer folk dom känner istället. Grannsamverkan spårar hälare och ingriper ibland vid gårdsstölder.
    Men den politiska frågan är. Varför betala skatt om man gör statens jobb?

    SvaraRadera
  18. Att försvara sin egendom måste snarast anses som en rasistisk handling i dagens Sverige...

    SvaraRadera
  19. Ja, om man går omkring med vapen i grupp måste man väl vara beredd att använda dem. Men de är de väl inte. Blir någon skjuten kommer någon i gruppen ringa polisen, sen sitter några jordbrukare i fängelse på livstid.

    Men säg att man är ensam och skiter i lagen / saknar samvete. Och en vit skåpbil med tjuvar rullar in på tomten. Vad göra?

    Utan olagligen vapen...skär sönder däcken kanske?
    Spring sen tillbaka till husen och var beredd på att "försvara" dig.

    Om de finns något stöldgods får det tyvärr brinna också, då det kan användas som bevis för samhällsgärningen man utfört. Bränn alla bevis.

    SvaraRadera
  20. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  21. Att polisen kapitulerat fullständigt är uppenbart vid det här laget. Man ska inte längre räkna med hjälp om man utsätts för brott.

    Men som man sa förr: bra karl reder sig själv. Själv bor jag i en förhållandevis trygg Stockholmsförort, men basebollträet står i garderoben bredvid sängen om man skulle få ovälkommet besök och schäfern behöver lite hjälp med gästerna.

    SvaraRadera
  22. Socker i tanken är en myt, så det behöver ni inte besvära er med. Lyssna på Bosse https://www.youtube.com/watch?v=r-uzBxCriQw

    SvaraRadera
  23. Se den här filmen med GW, Ygeman, polisen så fattar ni varför folk måste försvara sig själva.
    https://youtu.be/1wzqyAAItyk

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...