Cornucopia?

2017-04-20 11:22

Helmersson och lastbilsattacken

Erik Helmersson på DN har nu mailat mig hans betalväggskyddade text där bruket av lastbilsattack istället för terrordåd försvaras, så man kan titta mer ingående på den. Det blir bland annat uppenbart att inte samma artiklar publiceras i tryckt media som på nätet och att Helmersson bör räkna en gång till. Problemet enligt Helmersson är att påtala det hela gynnar SD.

Helmersson skriver bland annat:
"En sökning i mediedatabasen Retriever på kombinationen lastbilsdåd/lastbilsattack och Drottninggatan i storstadstidningar, nyhetsbyråer och radio/tv den senaste månaden ger 21 träffar. En sökning med kombinationen terrordåd/terrorattack och Drottninggatan ger 539."
Söker man istället hos Google och enbart Dagens Nyheters websajt, dvs sökningen site:dn.se "lastbilsattack", och avgränsar till senaste månaden (likt för Retrieversökningen ovan) får man 51-60 träffar på olika artiklar. Med 51- 60 träffar avser jag sex sidor med tio länkar per sida. Det kan vara färre än tio länkar på sista sidan.

Det är uppenbarligen så att Retrieversökningarna inte reflekterar det som publiceras online och därmed faller de delarna av Helmerssons argumentation.

Helmerssons objektiva försvar av bruket av ordet blir alltså fel för de läsare som inte läser DN på döda träd. Dessutom avser Helmerssons 21 träffar "storstadstidningar, nyhetsbyråer och radio/tv" och inte bara DN.

Samma sökning på SVT.se ger 21 - 30 träffar, på Sverigesradio.se ger 91 - 100 träffar och SvD ger 51-60 träffar. Helmerssons 21 träffar kanske gäller i tryckt media, men inte online. Huruvida Göteborgs och Malmös tidningar eller tabloider som Aftonbladet och Expressen räknas som storstadstidningar vet jag ej.

Därtill måste man förstås titta på rubrikerna, vilket är väldigt relevant för hur läsare uppfattar skildringen.

Nu är Helmerssons krönika en krönika, så det står inte en byline med "så jobbar DN med kvalitetsjournalistisk", och felaktigheter i krönikan är alltså acceptabelt.

Så var har då riksdagsmannen Staffan Danielsson (c) fel? Jo, media har inte bestämt sig att göra så här.
"Nu är det ju bara så att Danielsson har fel. För det första har varken DN, TV4 eller Ekot ”bestämt sig” för att kalla dådet för något med prefixet lastbil."
Däremot sker det, och i en omfattning som vida överstiger den siffra som Erik Helmersson anger i sin krönika.

I slutändan har alltså alla fel och det enda DN uppnådde genom detta var att ge problematiken mer uppmärksamhet. Ett terrordåd är ett terrordåd är ett terrordåd. Sedan kanske man inte bestämt sig för att kalla det lastbilsattack, utan bara gör det på ren reflex.


Helmerssons viktigaste (hans ord) invändning är att Staffan Danielssons text kan gynna SD
"Hos dem som läst finns risken att det som fastnat blir en grav felaktighet: Etablerade medier har, för att skona islam och inte gynna SD, bestämt sig för att kalla terrordådet för en lastbilsattack."
Fair enough. En centerpartist kan gynna SD, och det är problemet här. Inte att media kallar ett terrordåd för en lastbilsattack. Då kanske man bör fokusera det hela där - man får inte ifrågasätta medias skildring av terrordådet, då det kan gynna SD. Vilket förstås är ett fullgott argument om man så vill. Konsekvensneutralitet ska bara gälla när media agerar underrättelsetjänst åt terrorister och liverapporterar om polisens och militärens grupperingar under ett pågående terrorattentat, samt sprider felaktiga uppgifter om skottlossning, och inte omfatta riksdagsmän.

Ni som inte spärras av betalväggen kan läsa Helmerssons krönika här. Kom ihåg att det är en krönika, dvs åsikter, och har inga anspråk på att vara fakta.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

70 kommentarer:

  1. Alltså, hur svårt är det att bara läsa "etablerade medier"? Ge ett enda exempel där det faktiskt sker att man någorlunda konsekvent låter bli att kalla det terrordåd (mer än i en enstaka artikel...). Det borde ju inte vara så svårt om det verkligen är så...?

    SvaraRadera
  2. Ja det vore ju hemskt om folk röstade för en annan utveckling än den som leder till fler terrordåd.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är SD det enda riksdagsparti som gynnas av terrordåd i Sverige tror du?

      Radera
    2. Typ som när Sverigedemokrater relativiserar och ursäktar den där galningen i trollhättan och skriver att det var synd om honom?

      Radera
    3. Han med DarthWader kostymen? Han var nog en riktig ärkenazist/SD-sympatisör med tanke på alla WW2 videos han hade tittat på.

      Radera
    4. @Iblandekonomi:
      Nej, det verkar ju faktiskt som att S väljarna vill ha mer av detsamma.
      Precis som du.

      @Ben:
      Just det dådet hade sannolikt inte hänt om utvecklingen varit mer SD-lik sen tidigare.

      Radera
    5. Du vet om att bloggaren har sitt ursprung i Trollhättan?
      Var varsam på det att inte det kan uppstå missförstånd...

      Radera
    6. @Kallle7: Nej, precis, det var ju synd om killen i Trollhättan. Han hade ingen framtid pga den förda politiken, ingen annan utväg, yada yada.

      Exakt samma snömos som batiktanter använder för att ursäkta islamister, använder du och dina meningsfränder för att ursäkta den där tomten. Helt otroligt vad folk på båda sidor om gärsgården är dumma i huvudet.

      Radera
    7. @Ben
      Ursäktar inte honom i sig, han hade antagligen hittat på nåt annat istället.
      Men han var åtminstone en produkt av vårt misslyckade samhälle, inte av någon terrorist producerande religion.

      Radera
    8. För få fritidsgårdar som vanligt alltså?

      Radera
    9. Vet inte om det hade hjälp faktiskt..
      http://www.gp.se/nyheter/v%C3%A4stsverige/trippelm%C3%B6rdarens-v%C3%A4nner-ber%C3%A4ttar-han-ville-bli-diktator-1.4440

      Radera
  3. http://www.dn.se/sthlm/flera-annu-kvar-pa-sjukhus/
    Åtta personer vårdas fortfarande på sjukhus efter fredagens lastbilsattack på Drottninggatan i centrala Stockholm. -Carl Svahn (i ingressen)

    http://www.dn.se/ledare/kolumner/peter-wolodarski-det-hande-har-stockholm-kommer-att-resa-sig-igen/
    ...och nu fredagens lastbilsattack.
    ...Att IS uppmanat sina sympatisörer till att försöka upprepa förra sommarens lastbilsattack i Frankrike är ingen hemlighet. - Peter Wolodarski, inte i ingressen

    http://www.dn.se/sthlm/live-misstankt-medgarningsman-utvisas-direkt/
    En person som blev vittne till lastbilsattacken berättar om händelsen för DN - Katarina Lagerwall (DN)

    http://www.dn.se/ekonomi/trots-loftet-facebook-godkanner-bilder-fran-attacken/
    På tisdagen beslutade Facebook att foton som visar offer för fredagens lastbilsattack i Stockholm ska tas bort. - Linus Larsson, i ingressen

    Osv

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ok, så nu ska jag länka till de 529 artiklar från samma tidning som använder ordet "terrordåd" istället? Första ordet i din andra länk är för övrigt "terror"... Att någon enstaka gång använder ett annat ord för något, i ett sammanhang där ordvalet egentligen inte ens är relevant, bevisar knappast att man försöker förneka det "riktiga" ordet. Om man tror det bevisar man bara sin egen oförmåga att ta till sig information.

      Radera
    2. "Ingen svensk redaktion har försökt förringa terrordådet på Drottninggatan genom att kalla det "lastbilsattack".

      Radera
    3. Och med det citatet vill du demonstrera att du saknar förmåga att tolka enklare texter?

      Radera
    4. Påståendet är "För det första har varken DN, TV4 eller Ekot ”bestämt sig” för att kalla dådet för något med prefixet lastbil."

      Det påståendet är falskt.

      Följde man livebevakningen så är det uppenbart att de valde att kalla det lastbilsattack innan de omnämnde det som terrordåd. Se Apr 7 2017 3:52 PM i http://embed.scribblelive.com/Embed/v7.aspx?Id=2544861&Page=2&ThemeId=24459&overlay=false

      Även efter att Löfvén kallat det för en terrorattack så refererade DN till det hela som en lastbilsattack.


      Apr 7 2017 4:00 PM
      DN:s Marcus Ålsnäs berättar att statsminister Stefan Löfven har uttalat sig i frågan:
      – Sverige har blivit attackerat.
      Han kallar även detta ett ”fruktansvärt terrordåd".

      DN:
      Apr 7 2017 4:10 PM
      Statsminister Stefan Löfven var på väg till Göteborg när han nåddes av beskedet om lastbilsattacken på Drottninggatan

      Så att det verkar ha funnits en ovilja från media att kalla ett terrordåd för just ett terrordåd. Iaf om man följer händelserna och tidsstämplarna i DNs oediterade liverapportering.

      Personligen så bryr jag mig inte, men när man ljuger så uppenbart om sin egen tidnings gärningar så tycker jag att man förtjänar att påminnas. Och nej, jag tänker inte bli prenumerant bara för att läsa "artikeln". DN får skriva korrekta ingresser istället.

      Radera
    5. Löfvén kallade det terrordåd, och att Sverige blivit attackerat. Inte terrorattack. Fel av mig.

      Radera
    6. Men herregud, direkt när det hände visste ingen vad som hänt. Man visste inte om det var en snedtänd narkoman eller om det var en planerad terrorattack. Alla medier benämnde det som "misstänkt terrorattack". Att du hittar några enstaka referenser till lastbilsattack innebär inte att de inte kallade det terrorattack. Du saknar förmåga att tolka information. Att man kallar en anka för en fågel innebär inte att man påstår att det inte är anka.

      Radera
    7. Och om du läser den liveström du själv hänvisar till så kallades det terrorattack kl 15:18 (och 15:34), dvs innan de lösryckta citat du själv använder... Så dina "bevis" stödjer inte ens det du vill bevisa..

      Radera
    8. Det är rätt uppenbart vem som försöker feltolka här. 4:10 PM (kallas fortf lastbilsattack) är efter 4:00 PM (då Löfvén kallade det terrordåd).

      Det är en ickenyhet, men om muppar i DN tänker förneka att de själva kallat terrordådet för lastbilsattack så känner jag mig manad att dra fram exempel på motsatsen om de existerar.

      ..och det existerar massor av motbevis. Särskilt i artiklar som inte kan redigeras i efterhand.

      Återigen. Jag bryr mig inte, men det är kul att plocka fram fakta när hycklare ljuger.

      Radera
    9. Du bryr dig, och du kan uppenbarligen inte läsa. Det är en enorm skillnad på
      "Ingen svensk redaktion har försökt förringa terrordådet på Drottninggatan genom att kalla det "lastbilsattack""
      och
      "Ingen svensk redaktion har kallat dådet på Drottninggatan "lastbilsattack""

      Du förstår uppenbarligen inte den första meningen, eftersom du tolkar den på samma sätt som den andra meningen. INGEN förnekar att ordet lastbilsattack har använts.

      Radera
  4. Sen är väl grejen hur många läser pappersupplagan resp twitter FB o bloggar . . . . .
    Om personer med namn skriver lastbil-- och 10-miljoner läser detta , men dessa personer skriver terror--- i papperstidning, så blir väl terror undertryck mot lastbil även hos dom som läser papperstidning trots att tidning ännu anses som mer trovärdig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man får har rätt rejält begränsad begåvning om man, av att läsa ordet "lastbilsattack" någon enstaka gång här och där, drar slutsatsen att "det var nog inget terrordåd ändå"... Och är man så lågbegåvad så har man redan alla sina slutsatser klara för sig, så det spelar ingen roll vad som händer runt omkring en. Det VAR en lastbilsattack. OCH ett terrordåd. Det ena utesluter inte det andra...

      Radera
  5. Så vad är problemet? Påstår du att journalisten ljuger när han skriver:

    "En sökning i mediedatabasen Retriever på kombinationen lastbilsdåd/lastbilsattack och Drottninggatan i storstadstidningar, nyhetsbyråer och radio/tv den senaste månaden ger 21 träffar. En sökning med kombinationen terrordåd/terrorattack och Drottninggatan ger 539.

    I en ledarkrönika i DN (16/4) skrivs lastbilsattentat och lastbilsattack en gång var. Ordet terror, i olika kombinationer, förekommer på elva ställen"

    Dvs även i exempel på material där ordet "lastbilsattack" används förekommer ordet "terrorattack" 11 gånger fler gånger - i samma text.

    Så vad är det vi sitter och gråter över idag? Jag förstår inte en gnutta av vad du är ute efter.

    SvaraRadera
  6. Fattar inte heller. Ett sprängdåd kan väl vara en terrorattack även om man omväxlande använder de olika begreppen i såväl rubrik, ingress och text.

    SvaraRadera
  7. Trenden bland de goda med rätt värdegrund är att förminska islamisters terrordåd med förskönande namn. Typ MP med 11 september olyckan... Det har aldrig med islam att göra trots AllahAkbar skriken...

    SvaraRadera
  8. Man hör konstigt nog aldrig att terroristen Breivik var en "kristen" terrorist, på goda grunder eftersom allt han gjorde stred mot allt kristendomen står för.

    På exakt samma vis hör vi nu talas om "muslimska" terrorister, och terrordåd i islams namn.

    Det handlar om galna, radikaliserade människor. Vilken skruvad täckmantel de väljer är ganska meningslöst för offren.

    Att spränga folk i luften eller köra över dem med lastbil har inget med någon religion att göra. Ändå hör man röster som menar att det är extra viktigt att just muslimer fördömer terrorn. Varför i Tyrs namn då?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Säg ett land i världen som har islam som statsreligion och har demokrati. Islam fungerar inte så bra...

      Radera
    2. "Att spränga folk i luften eller köra över dem med lastbil har inget med någon religion att göra"

      Med just den religionen så är de som utför dåden de mest rättrogna, de som bokstavligen följer den, tyvärr..
      Läs gärna vad en konverterad Muslim skriver om den saken.

      detgodasamhallet.com/2017/04/09/sverige-har-blivit-attackerat/




      Radera
    3. Statistiken för "islamska" terrordåd talar sitt tydliga språk. Det finns en stark koppling ellan just den religionen och antalet utförda dåd. Så man kan inte påstå att terrordåd inte har att göra med religion. Det är helt enkelt rent nromativt önsketänkande.

      Radera
    4. Det är statistiskt säkerställt att alla muslimer inte är terrorister men att nästan alla terrorister är muslimer. Med terrorist menar jag den civiliserade världens definition. Kaplan tycker visst IS är frihetskämpar.

      Radera
    5. Minns inga religiösa referenser från Breivik, däremot en fånig hemmagjord uniform.

      Och naturligtvis ska muslimer fördöma å de kraftigaste ordalag de som utför terror i islams namn. Av flera skäl. Inte minst för att tydligt visa potentiella radikaliserade muslimer att det är fel väg. Att inte erkänna att islam har problem med radikalisering gör att problemet växer.

      Radera
    6. Breivik ansåg sig väl vara "etnisk Kristen"

      Radera
    7. http://www.expressen.se/debatt/helene-loow--terrordrommen-ar-ett-heligt-rike/

      Radera
    8. Kallle7: "Vad Islamiska staten gör är dock en rimlig tolkning av islams grundtexter. De försöker göra som Muhammed."

      Ur ko-suran:"[2:190] KÄMPA för Guds sak mot dem som för krig mot er, men var inte de första som griper till vapen; Gud älskar sannerligen inte angripare".


      En bra artikel... http://www.islamicity.org/3769/does-the-quran-or-muhammad-promote-violence/#Peace_and_violence_in_the_Quran_and_the_life_of_the_Prophet

      Sura 5:32: "På grund av detta fastställde vi för Israels Barn, att för den som mördar en person som inte begått ett mord eller hemska brott, ska det vara som om han mördat alla människor. Och för den som skonar ett liv, ska det vara som om han skonat livet på alla människor. "

      Radera
    9. Precis som alla andra såna där böcker är den så pass knarkig och osammanhängande att man kan plocka ut och välja sin egen tolkning, beroende på om man är krigisk eller fredlig.

      Radera
    10. Exakt. Men jag stör mig på den religiösa analfabetismen som brer ut sig i Sverige. Vi är världens mest icke-religiösa folk. Nu är det så att oavsett hur "fånigt" vi tycker det är med religion så har majoriteten av världen en annan uppfattning.

      Jag försvarar inte muslimska terrorister utan menar bara att man aldrig kan förstå radikalisering om man inte förstår dess upphov. För att göra det måste man förstå religionen Islam, och människorna som utövar den.

      Tänk omvänt: säg att ett "kristet" land börjar bomba din del av världen, på ganska skakiga grunder. Samtidigt säger det landets kristne president att landet ifråga är ute på ett korståg mot barbarerna.

      Som lokal muslim utan någon djupare insikt om omständigheterna skulle jag nog bli ganska upprörd. Och min syn på kristna skulle inte direkt förbättras.

      Kunskap om varandra förhindrar att sådana här vantolkningar biter sig fast.


      Radera
    11. @Sandow. Breivik dödade inte sossar pga religiös övertygelse. Han dödade dem därför att han är fascist. Om Breivik, istället för att klä ut sig till polis, hade klätt sig i klänning och turban och hojtat Allu akkbar, så hade det FORTFARANDE varit ett fascistiskt dåd, eftersom han INTE ÄR (till varken existens eller essens) muslim: Breivik är fascist.

      Om den här uzbeken visar sig vara terrorist, eller om det var ett dåd gjort av en galning som ruttnat på att jobba i Sverige under sämre förhållanden än han hade i Uzbekistan - pga av att vi har lurat hit honom. Jag har inte hängt med o vet inte vad polisutredningen och åklagaren kommit fram till. Men OM han nu är terrorist, så nog var det ett muslimskt terrordåd. Du ägnar dig åt relativisering och sammanblandning av fakta och undviker sanningen.

      Radera
    12. Breivik skrek så vitt bekant inte "I Jesu Kristi namn" medan han skjöt folk. Skriker man Allahu Akbar medan man mördar bör det självfallet uppfattas som ett religiöst brott.

      Radera
    13. En känd helsvensk lokalpolitiker i Malmö rånade en bank 1991 och skrek i samband med detta "Saddam, Saddam!". Detta var naturligtvis avsett som ett villospår, men enligt din logik var karln alltså Baath-socialist eftersom han skrek så och det bör därför uppfattas som ett socialistiskt brott?

      Radera
    14. Å andra sidan så I den nordirländska konflikten mellan unionister (protestanter) och nationalister som var den konflikt som höll uppe antalet dödade av terrorism ganska länge under 1970 och 1980-talen, så borde man kunna få ha en åsikt om denna konflikt utan att för den delen behöva beskyllas för terroristsamröre. (Dock så kan man ju tycka att manga av de polititker I nordirland som agerat som front för div terrororganisationer borde kanske ha dömts istf benådats.

      Radera
    15. Ett religiöst brott, alltså? Det kan man lugnt påstå :-)

      För kännedom betyder Allahu akhbar bara "Gud är stor" - säger ju inte så mycket om religiös tillhörighet, bara att det är arabiska!

      Lotta Trouble: det är inget tvivel om att vare sig herr Uzbeken eller Breivik var galna terrorister. Den ene sa sig vara inspirerad av IS, den andra iklädde sig kristna symboler och kallade sig korsriddare.

      Ingendera är en bra representant för sin religion för att uttrycka det milt.

      Radera
    16. @Sandow
      Skillnaden är ju att Breivik var en ytterst sällsynt händelse utförd på grundlösa fantasier om att han var medlem i nån slags riddarorden som inte existerar i verkligheten. Alltså är han en sinnesjuk person.
      http://gamla.hbl.fi/nyheter/2011-07-28/tempelriddorden-breivik-ar-inte-en-av-oss

      De andra terrordåden som händer runtom i världen, ibland alla dagar i veckan, har en mycket verklig religion som inspirerar deras illdåd, dvs en gemensam nämnare. Islam. Läs gärna denna också:https://detgodasamhallet.com/2017/03/31/6730/
      "Koranen befaller de troende att följa och lyda Muhammed."

      Det är det som terroristerna gör, de gör precis som Muhammed gjorde.



      Radera
    17. Hur kan du orka med dig själv, Kallle7. Skäms du inte?

      Man kan faktiskt fördöma både Breiviks terrordåd och Drottninggatanterrordådet samtidigt. Allt måste inte relativiseras, om det nu inte är så att du sympatiserar med Breivik, vilket gör dig till en vidrig människa.

      Hoppas du sover gott om nätterna ändå. Puss.

      Radera

    18. En annan Muslimsk konvertit varnar också:
      http://www.dagen.se/debatt/mona-walter-islam-avhumaniserar-kristna-1.766528
      http://www.dagen.se/debatt/mona-walter-islam-accepterar-inga-laroavsteg-1.769116

      "Inom islam finns en princip och regel att senare uppenbarade verser i Koranen ersätter de tidigare, detta kallas för abrogation"

      Så om du hittar några milda verser där, försäkra dig om att det inte finns några nyare.

      Radera
    19. Oroa dig inte Cornu, jag sover gott.

      Jag har tillräckligt med energi när det gäller viktiga saker.
      Och jag är lite trött på att Breivik som hände för många år sedan alltid dras fram som nån slag motvikt till det andra som händer dagligen.

      Självklart sympatiserar jag inte med några mördare öht då jag faktisk lever som Kristen efter bästa förmåga. Och om alla hade gjort det så hade ingen behövt mördas alls.

      Pusspuss

      Radera
    20. "lever som Kristen efter bästa förmåga. Och om alla hade gjort det så hade ingen behövt mördas alls."

      Det kan ju diskuteras. En hel del blod har som du vet spillts pga abrahamitiska religioner.

      Radera
    21. Ingen av människa född kan följa tio Guds bud.
      Då är man ej mänsklig.
      "En som sett ljuset"!
      Eller nå´t...

      Radera
    22. @Stefan
      Jo det kan ju diskuteras var de läste att man skulle göra sådär, men av Jesus och i Nya Testamentet som är just Kristendom, så finns det ju ingenstans att vi ska ägna oss åt mord eller våld.
      Snarare tvärtom ska vi förlåta, vända andra kinden till och älska våra fienden (inte alltid så lätt) och att vi ska överlåta det andra till Gud.

      "Ni har hört att det blev sagt: Öga för öga och tand för tand.
      Men jag säger er: värj er inte mot det onda. Nej, om någon slår dig på högra kinden, så vänd också den andra mot honom.
      Om någon vill processa med dig för att få din skjorta, så ge honom din mantel också. Om någon vill tvinga dig att följa med en mil i hans tjänst, så gå två mil med honom. Ge åt den som ber dig, och vänd inte ryggen åt den som vill låna av dig. Ni har hört att det blev sagt: Du skall älska din nästa och hata din fiende.
      Men jag säger er: älska era fiender och be för dem som förföljer er;
      då blir ni er himmelske faders söner."

      @skepparn
      Det är väl inte SÅ svårt, möjligen kan väl 10:an vara lite marig då man måste vara vaksam på vad man tänker på..

      1. Du skall inga andra gudar hava vid sidan av mig

      2. Du skall inte missbruka Herrens, din Guds namn, ty Herren skall inte låta den bli ostraffad som missbrukar hans namn.

      3. Tänk på vilodagen så att du helgar den.

      4. Hedra din fader och din moder för att det må gå dig väl och du må länge leva i ditt land.

      5. Du skall inte dräpa.

      6. Du skall inte begå äktenskapsbrott.

      7. Du skall inte stjäla.

      8. Du skall inte bära falskt vittnesbörd mot din nästa.

      9. Du skall inte ha begärelse till din nästas hus.

      10. Du skall inte ha begärelse till din nästas hustru, ej heller till hans tjänarinna, ej heller till något annat som tillhör din nästa.

      Radera
    23. @Kalle7:
      "Sex dagar skall arbete göras, men på sjunde dagen är vilosabbat, en HERRENS helgdag. Var och en som gör något arbete på sabbatsdagen skall straffas med döden."

      Radera
    24. @Krille
      Haha, precis, hårda bud, men de skrevs ju oxå innan Jesus kom och uppdaterade Bibeln med Nya testamentet.

      Radera
    25. @Kalle7
      "Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att fullborda. Amen säger jag er: Innan himmel och jord förgår, skall inte en enda bokstav, inte en prick i lagen förgå, förrän allt har skett. Den som därför upphäver ett av dessa minsta bud och lär människorna så, han skall kallas den minste i himmelriket. Men den som håller dem och lär människorna dem, han skall kallas stor i himmelriket. Jag säger er att om er rättfärdighet inte går långt utöver de skriftlärdas och fariseernas, skall ni inte komma in i himmelriket."

      Du menar att du plockar ut lite från gamla testamentet som du vill, och sen plockar lite från nya som du vill? Ovan citerade du ju gamla testamentet, men du citerar endast vissa delar? Hur vet du vilka som gud har ändrat sig om?

      Radera

    26. @Krille

      Jag påstod inte att jag var fullkomlig och har svaren på precis allt.

      De 10 buden har inte reviderats i Nya T och de skrev jag bara för att "skepparn"
      inte trodde någon skulle klara hålla dem. Snarare tror jag nog de flesta vanliga människor skulle klara hålla dem utan större problem.

      Men jag försöker förmedla är grunden i bla den kyrka jag döptes i som vuxen.
      Där är det Jesus som är förebilden och man uppmuntras tex att föreställa sig hur Jesus skulle gjort när man ställs inför problem. Död, våld och grymhet ersätts med kärlek och förlåtelse. Man lämnar straffandet åt Gud.

      En annan bra sak med den religionen är att den är fullständigt frivillig, ingen försöker påtvinga den på andra och man kan lämna när man vill utan risk för konsekvenser.

      Radera
    27. @Kalle7 jo, fast du kapade ju av budorden. Om du läser hela beskrivningen av dem är de inte så trevliga längre. Inte heller detaljen om att du ska döda alla i en by som pysslar med avgudadyrkan. Slaveri är helt ok enligt bibeln också, även i NT. Om du skulle basera ditt handlande på bibeln skulle du sitta i fängelse inom kort.

      Radera
    28. I skolen icke mena att jag har kommit för att sända frid på jorden. Jag har icke kommit för att sända frid, utan svärd.

      Radera
    29. Breivik sade själv att han var "kulturellt kristen" men ateist i sin tro.
      Att terrordåd inte skulle ha något med islam att göra är ren lögn. Hela religionen är baserad på att sträva efter världsherravälde med våld som metod där det är nödvändigt. Det finns otaliga verser i Koranen som uppmanar till våld mot icke-muslimer, det är inte svårt att hitta.
      Ordet "Islam" betyder i sig självt underkastelse, bara det skvallrar om vilken auktoritär ideologi det handlar om.

      Radera
    30. @Sandow
      Som vanligt dyker sura 5:32 upp, islamapologeternas favoritsura. Om man studerar den lite närmare så ser man att det står "För Israels barn...". Suran handlar alltså om judar, inte muslimer. Regeln som definieras i 5:32 gäller bara judar.
      Vad som gäller för muslimer (eg. alla) hittar vi i efterföljande sura 5:33 men den brukar man bekvämt nog utelämna för den är inte lika lättsmält. Den säger att de som motsätter sig Islam och Allah ska mördas eller misshandlas på de mest brutala sätt.

      Radera
  9. "För det första att man bör kunna ställa högre krav på riksdagsledamöter än på gemene mediekommentator som surnar till vid sitt köksbord." - Helmersson

    Tycker nog att man kan ställa samma krav på journalister och nyhetsmedia också.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker man kan ställa samma höga krav på varenda människa.

      Radera
  10. Svar
    1. Jag håller med till fullo.
      Men Nicelastbilen var hyrd...

      Radera
  11. Som H-H skrev längre upp, man kommer osökt att tänka på Åsa Romsons famösa uttalande om "11 september-olyckan" i det här sammanhanget. Vem vet, om några år kanske vi får se och höra en relativiserande identitetspolitiker resonera kring lastbilsolyckan i Stockholm...

    Helt otroligt egentligen att journalister har en strategi för vilka ord och uttryck de skall använda i sina texter för att inte riskera att gynna SD. Janne Josefsson på SVT berättade nyligen hur han hade blivit tillsagd av sina chefer att istället för ordet förort skulle han säga socioekonomiska utanförskapsområden.

    Annars verkar det, enligt opinionsinstituten, som att terrorattentatet mest av allt har gynnat den sittande regeringen och Stefan Löfven som får visa vilken trygg och ansvarsfull statsman han är. Erik Helmersson kanske snarare borde använda ordet terrordåd lite oftare om han vill missgynna SD?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ordets makt - och pennans! Genom att använda andra ord och uttryck än de som är adekvata desinformerar man till viss del (fake news) och arbetar med dold agenda för att förvilla; vanligt inom politik och journalistik. Ordvrängeri på vardagsspråk.

      Radera
  12. Det är redan uppenbart att en internationalistisk vänsterextremism är överrepresenterade på maktpostioner Politik och media försöker genom att kalla ett Terrordåd för en lastbilsattack uppfostra svensken. Varför ser vi inga bilder i media på en 11 år gammal mosad Ebba. Men det går alldeles utmärkt att sprida en drunknad Allan över hela världen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bilderna på Ebba finns ganska lätt tillgängliga om man vill se, men jag förstår din poäng. Relativism är ett otyg.

      Radera
    2. Bilderna på Ebba ger fel parti en massa mer röster.
      Men visst är denna bild av en annan karaktär så kanske ska den hållas dold.
      Men faktum är att Ebba kanske varit i livet om terroristen utvisats från början,så visst kan man tex lägga skulden på Löfven om man så vill.
      Jag tycker att Löfven faktiskt kan hållas personligen ansvarig.

      Radera
    3. Kanske straffri efter gamla 5:5 paragrafen?
      Vem vet...

      Radera
    4. Anledningen är att bilderna på Alan är hjärtskärande hemska men stillsamma. Bilderna på den döda flickan är bara hemska. Gore. Sånt man inte vill se, och inte vill att barn ska se. Så det finns all anledning att inte publicera dem.

      Radera
    5. Sandow, menar du att massmedia bestämde sig för att publicera bilden på den döda pojken som spolats i land på en strand för att den var stillsam? Var det samma anledning som fick SVT att visa närbilder på döda syriska barn, och levande syriska barn som kippade efter andan, efter att ha utsatts för stridsgas? För att det var stillsamma bilder?

      Radera
  13. Obehagligt när lastbilar går till attack, lås in dom.

    SvaraRadera