Sidor

2017-03-15 08:44

Moderaterna röstade mot försvaret och mot jägare och sportskyttar

Igår klubbades det sk vapendirektivet igenom i EU-parlamentet. Moderaterna röstade för direktivet, och alltså mot Försvarsmakten, som menar att direktivet allvarligt påverkar svensk krigsduglighet och fördyrar kraftigt för Försvarsmakten. Detta då frivilligrörelserna inte längre kommer kunna hålla utbildning åt försvaret och försvarets officerare och soldater inte längre kan mängdträna skytte på fritiden. Tillägg: Moderaternas Christofer Fjellner bemöter kritiken här.
Lagliga bitar plast och stål. Sätter man ihop dem blir de framöver olagliga.
Moderaterna röstade alltså för vapendirektivet i EU-parlamentet, ett direktiv som enligt Försvarsmakten försämrar svensk krigsduglighet och ökar kostnaderna. Moderaterna är alltså ett försvarsfientligt parti:
"Förslaget innebär samma konsekvenser som under punkten 4.1 och 4.4 ovan, d.v.s. den föreslagna ändringen av vapendirektivet skulle ha negativ inverkan på totalförsvaret och på förbandens krigsduglighet genom att försämra möjligheterna till träning och tävling för Försvarsmaktens personal och för medlemmarna i de frivilliga försvarsorganisationerna och skytteförbunden samt innebära ökade kostnader för utbildning och utveckling av metoder. Försvarsmakten avstyrker ändringsförslagen."
Därtill drabbar direktivet förstås jägare och sportskyttar, som redan i strid mot lagen motarbetas av sk aktivisttjänstemän inom polisen. I jämförelse med de allvarliga problemen för Försvarsmakten så handlar det dock om personliga tragedier där ett helt fritidsintresse och hobby slås bort av Moderaterna och myndigheterna. Man kan respektera bestörtningen över detta, men det räcker egentligen med ovanstående problem för svenskt försvar för att avstyrka vapendirektivet. Att slå mot svenska försvaret som Moderaterna gör är att slå mot svenska folkets frihet, nationellt oberoende och demokrati. 

Bloggrannen Morgonsur påtalar dock att de vapen som terroristerna använder inte varit privatägda, utan statligt ägda. Det är de europeiska staterna som medvetet dumpar sina vapen till halvkriminella vapenhandlare och inte privata laglydiga skyttar.

Senast handlar det om ett massivt beslag om 10 000 exemplar av spanska statens militära vapen, inklusive automatkanoner. Vapendirektivet upprepar här bara lagstiftning som redan finns och som spanska staten alltså skitit i när de inte destruerat eller gjort sina egna vapen obrukbara utan sålt till vapenhandlare av tveksam vandel.

Oavsett vet vi nu vad Moderaterna anser om svenskt försvar och krigsduglighet. Den ska motarbetas och ingen försvarsvänlig kan lägga en röst på Moderaterna. Moderaterna kan prata bäst de vill om höjda anslag och höjd försvarsförmåga. Ovanstående röstning är handling till skillnad mot prat. Man ska också komma ihåg de massiva nedrustningarna under Moderaterna 2006 - 2014.

Enda partierna som röstade mot vapendirektivet var Centerpartiet och Kristdemokraterna, samt diktatorn Putins representanter i EU-parlamentet. Folkpartiet ska misslyckats trycka på en knapp. Att de svenska socialisterna i Vänsterpartiet och regeringen röstade mot svenskt försvar förvånar dock ingen.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

45 kommentarer:

  1. Jag är egentligen moderat. Jag vill kalla mig kalla mig "Gösta Bohman-moderat" eftersom min åskådning formades när jag var ung och han var partiledare.

    Han och partiet hade då en mycket klar linje hur man tyckte i olika frågor. Om det kom upp en ny fråga så kunde man i princip lista ut ungefär vad partiet skulle tycka i den frågan. Det är så det borde vara.

    Jag är säker på att Gösta Bohmans moderater hade röstat mot vapendirektivet. Det verkar som om moderaterna numera tar andra hänsyn till hur man ska tycka, kanske man tittar på folkopinionen i Facebook, kanske man anlitar en pr-byrå, jag vet inte, men de verkar inte ha någon förutsägbar linje för sina åsikter.

    Därför röstade jag inte på moderaterna förra valet och kommer förmodligen inte att göra det vid nästa val. Möjligtvis kommer jag att rösta på Medborgerlig Samling som påminner om de gamla borgerliga partierna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns ju inga gränser för Moderaternas uselhet.
      Aldrig någonsin i svensk historia har väl ett parti haft en sämre topptrio än dagens AKB, TT, UK?
      Nu har ju dessutom TT gjort en Mona, inget att förvånas över precis.

      Radera
    2. Gäller väl även sossar och Mp!

      Radera
    3. Tycker helt ärligt MA är grym.
      Visst, hon kör en del politikersnack som politiker gör vilket är jävligt drygt men vad gäller kunskap inom sitt område är hon top notch.
      Sen ska hon naturligtvis hålla sig ifrån ämnen hon inte behärskar typ hattmode.

      Radera
    4. (s) har ju en tradition med relativt kompetenta finansministrar som bromsar övriga galningar i regeringen, och Maggan verkar förvalta denna tradition väl.

      Lite roligt med munhuggningen med Nordea, till exempel.

      Radera
    5. Tycker du IL är dålig?
      Kan inte hålla med om det, är väl bästa kortet MP fått fram på år och dar.

      Radera
    6. Förutom MW då. Men jag är negativt inställd till (mp) av ideologiska skäl så jag kan inte med gott samvete tycka att IL för min talan även om hon förmodligen förvaltar sin portfölj "bra".

      (s) har varit skickliga under alla år att låta finansministern bromsa både interna dåliga förslag och att hålla samarbetspartierna stångna. För den som vill veta hur illa det kunde gått rekommenderas motionerna i respektive partis kongresser!

      Radera
    7. Nordea är och förblir en skräpbank.
      När konjunkturen väl vänder kommer de som alltid gråta ut och tigga pengar av staten till likviditet.

      Radera
    8. Ett tillägg, jag blev lite förvånad över att Gunnar Hökmark, som jag anser vara en av de få vettiga moderaterna som finns kvar, röstade för vapendirektivet. Han har förklarat sin synpunkt nedan, var och en får avgöra om han har några poänger i sitt resonemang.

      http://hokmark.eu/vapendirektivet-hotar-inte-svensk-jakt-eller-sportskytte/

      Radera
    9. Jo, det är ju 6 år sedan MW avgick som språkrör.
      Det finns väl egentligen bara två partiledare i dagens Sverige som sköter sin uppgift med bravur, JÅ och AL.
      Sen får man naturligtvis tycka vad man vill om politiken de för men det är en annan diskussion.

      Radera
    10. Stefan: Det är väl de + JS som har någon form av ideologisk kompass som fortfarande pekar ut en någorlunda konsekvent riktning. De andra ormstungade kappvändarna representerar väl mest sig själva och skillnaden mellan dem är mest kosmetisk. Ett ord i mun, ett annat i ars-t.

      Radera
    11. Tycker JS var bättre förr.
      Stör mig som fan på att han alltid blir gråtmild i debatt för att försöka vinna sympati.

      Radera
    12. Oj vad häftigt att "namedroppa" förkortningar!

      Vill du att även de som inte följer politisk debatt dagligen skall fatta vilka du menar får du skriva ut namnen...

      Radera
    13. Stefan, den MA du tycker är grym är ute idag och jiddrar om att hon höjer skatten för fjärrvärme för att kunna sänka den på datorhallar.
      Så för att använda vänsterns språkbruk så skall fattiga barnfamiljer få sitta och frysa bara för att subventionera amerikanska datajättar som Google och Facebook. Äckligt!

      Dessutom så har ju Cornu vid ett flertal tillfällen visat hur uruselt förädlingsvärde det är för landet på datacenter jämfört med ungefär vilken annan elintensiv industri som helst.

      Enda förklaringen är att MA och övriga i regeringen är gravt förståndshandikappade eller korrupta, välj själv vilket som är minst illa!

      Radera
    14. Nu gäller förslaget höjd skatt på fossila bränslen.
      Det kan man ju tycka vad man vill om, personligen tycker jag det är helt ok.

      Radera
  2. Putin jobbar för svensk skjutskicklighet... Kan de vara så att de helt enkelt tycker så pass synd om oss att vi åtminstone borde ha en befolkning som kan hantera vapen för en något så när juste och "manlig" fight?
    Ordningsmakten har dialogpolis, Krigsmakten (jaja bakitvänstern döpte om jag vet) borde också följa tidens tecken och utse dialogpoliser på alla nivåer. Givetvis ska de bära passande färg på uniformen för att ej provocera och ej ha vapen för att riskera eskalera obehagliga situationer.

    SvaraRadera
  3. Men vem i hela världen skall man ... rööööösta på..?

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Satanistiskt Initiativ" ? ;-)

      Radera
    2. Dags att handla kanske?

      Radera
    3. SD naturligtvis, enda riktiga oppositionspartiet.

      Radera
  4. Direktivet kommer givetvis övertolkas av svenska politiker så det blir maximalt negativt för Sveriges jägare. 5-åriga licenser för jaktvapen tror jag på. Psyktester?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Gärna!
      Om det gäller även alla politiker, poliser och vad den stora staten har utrustat oss med.
      Då skall testet givetvis inte bara omfatta skytte utan lämplighet i stort.
      Skulle vara synnerligen intressant.
      Hoppas bara att det blir experter från främmande länder som konstruerar och utvärderar testen /na.

      Radera
    2. Min teori är att till 2025 har alla vapen, som tidigare utgavs med "livstidslicens" fått 5-årslicens istället. Det är först då som jägarkåren kommer vakna till på riktigt. Idag har gemene man inställningen "det drabbar inte mig". Få inser att vapenägandet är gemensamma nämnaren, inte om man är jägare eller sportskytt. Detta är verkliga början på slutet för privat vapenägande.

      Radera
  5. Även Lars Adaktusson (KD) röstade nej till direktivet.

    SvaraRadera
  6. Lagförslag som skyndsamt tagits fram i affekt när politiker behöver påvisa handlingsförmåga blir sällan bra för någon.
    Jag har inte läst det beslutade vapendirektivet, men har ytterst svårt att tro att det är sansat.
    Det är lätt att ta friheter från rädda människor genom att diffust lova ökad trygghet.

    SvaraRadera
  7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  8. Det kanske blir BÄTTRE för jägarna.

    Magasin upp till 10 patroner även för jägare och vid jakt. (vilka jägare anser sig behöva större magasin än 10?)

    Dynamiska skyttar kan få undantag för större magasin.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det du inte fäller med 3 skott kommer du inte att klara av med 10 skott. Beslutet är helt felaktigt.

      Radera
    2. Det står att sportskyttar kan få undantag, inte ska.
      Thorsell hyser ingen kärlek för sportskytte och snarare är driven av personligt hat mot IPSC så vet vi redan vilken linje han kommer driva. Riksdagens beslut i frågan har redan åsidosatts av Ygeman med flera.

      Intressant att se vilket ämne som står på näst att förbjudas under diktaturliknande former. Tur vi har Mello att ty oss till.

      Radera
  9. Förlåt!
    Uppriktigt.
    Ser att jag har frambringat 1000 inlägg under denna signatur.
    Det har bara blivit på det viset.
    Absolut inte för att djävlas.
    Tack, Lars W, och ni andra att jag överlevt...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du kanske ska starta en egen blog med en filosofisk inriktning ur ett europeiskt perspektiv?
      Skulle kunna bli riktigt stort, speciellt om du översätter till franska, spanska, tyska, engelska.

      Radera
  10. Kan ju rekommenderas att ta del av motiveringar och tankegångar också till varför de inblandade gjorde som de gjorde. Politik är inte fullt så enkelt som att rösta för det man gillar och rösta emot det man inte tycker om:

    "Det regnar huvudlösa påståenden, anklagelser och påhopp mot oss moderater om hur vi agerat kring det nya vapendirektivet. Igår röstade Europaparlamentet för vapendirektivet med röstsiffrorna 491 för och 178 emot. Uppenbarligen hade vi rätt i vår analys att direktivet skulle gå igenom med bred majoritet. Vi moderater är utan tvekan de som arbetat mest med vapendirektivet i Europaparlamentet. Jag krävde tidigt att direktivet skulle förkastas och Anna Maria har gjort ett stort arbete i partigruppen för att sy ihop den kompromiss som röstades igenom igår. Vi kunde ha valt att göra som många av de andra, och ställa oss vid sidan av och rösta emot. Konsekvensen hade varit att vapendirektivet röstats igenom med röstsiffrorna 488 för och 181 emot istället. Men det är troligt att direktivet då hade innehållit sådant som förbud mot distansförsäljning eller kanske till och med halvautomater, tidsbegränsade licenser eller obligatoriska mentaltester. Jag har svårt att se att det skulle ha gjort saken bättre för jägare och skyttar. - Christoffer Fjellner"

    http://www.fjellner.eu/summerar-mina-tankar-om-vapendirektivet/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fjellner har problem att särskilja på väldigt mycket. Antingen är han en simpel marionett eller bara vanligt korkad. Båda lika illa.

      Ha får det att låta som moderaterna har synsk förmåga när det knappt var spelvärde på utfallet. AMCB och Fjellner står fortfarande och försvarar "att det kunde blivit värre" utan att förstå att bara för slår in det i fin presentpapper så blir det fortfarande inte bättre. Att Fjellner inte ens röstade gör att han framstår ännu mer som feg.

      Vad båda har svårt att inse är folk är förbannade på deras svek, inte att direktivet gick igenom. Jag kan inte annat än hoppas på att de om nätter till fullo inser att de två just gett ordet politikerförakt ett ansikte.

      Han avslutar med att han har svårt att se att det skulle göra saken bättre. Varför ville han då framstå i god dager tidigare för att sista minut byta sida? Han är alltså inte bara feg, han saknar även kompetensen att se det mest uppenbara.

      Radera
    2. Om du på fullt allvar tror att praktiskt politik är så enkelt som att ta den egna optimala ståndpunkten och sen envetet stå bergfast vid den oavsett hur spelplanen ser ut så har du tyvärr en hel del att lära. Som experiment kan du pröva att göra det inom hemmets väggar och se hur väl det faller ut. Jag rekommenderar annars att du engagerar dig i ett politiskt parti. Lycka till!

      Radera
    3. Antingen är du helt ovetandes till historiken kring Fjellners insatser i frågan eller så sätter du inte det jag skriver i sitt rätta sammanhang.
      Tredje alternativet kan vara att du inte är vapenägare och därför inte att du berörs. Alltid lätt att förbjuda något man inte är involverad i. Kaninhålet är betydlig djupare än bara gårdagens omrösting.
      Var en duktig svensk; stå med mössan i hand, genom Jante inte kritisera utan att själv göra det bättre, var lydig mot staten. Tur det finns skäggiga damer på Mello att titta på.

      Radera
  11. Ah men för f*n Cornu - som du vet röstade moderaterna inte för kommissionens förslag utan för de förändringar som tar bort de värsta avarterna i urspungsförslaget och som skulle vara negativt för svensk jakt och sportskytte. Nu blir det den svenska riksdagen som får se till att jägare och sportskyttar har bra förutsättningar. Det borde väl passa en sann subsidiaritetsvän som du?

    Nulli secundus

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du menar samma riksdag som ignorerats redan en gång innan?
      Problemet är sedan att direktivet är ett absolut minimumkrav. Det enda som riksdagen kan göra är att få igenom undantag, som baseras på direktivet.

      Undantag är sedan väldigt enkla att dra tillbaka.

      Radera
  12. Visste vi inte redan att vi inte hade en opposition värd namnet?

    Ser förresten ut som att Tobias Tome får går från moderaterna, offras för de dåliga opinionssiffrorna. AKB får vara kvar och min profetia om ett moderatparti runt 10% med AKB vid rodret lever...

    SvaraRadera
  13. Ledsen Cornu men kan faktiskt inte riktigt släppa den här. Läser sedan ett antal år tillbaka din blogg då du ofta kommer med intressanta analyser och perspektiv på olika frågor. Länkar regelbundet till dina inlägg där du plockar sönder felaktiga påståenden och påhitt från både politiker, media och ett och annat företag. Din genomgång av turerna kring Karlshamn var ett av de bättre granskande gräv jag läst på länge.

    Därför är det ganska tråkigt då du inte tillämpat samma noggrannhet i den här frågan utan tycks gå mer på magkänsla. Det är knappast någon hemlighet att moderaterna var emot vapendirektivet från dag ett. Det är inte heller någon hemlighet att det funnits en mycket stor majoritet i parlamentet för ett direktiv (vilket inte minst visas av röstsiffrorna).

    I det läget kan man göra två saker om man företräder minoritetsåsikten. Man kan antingen a) tvärvägra allt och sätta sig på händerna och rösta emot eller b) försöka skademinimera och arbeta fram en så rimlig kompromiss som det bara går. Moderaterna valde det senare med resultat att ett urkasst förslag blivit något mindre uselt. Det är de moderata ledamöterna som faktiskt fått till någon form av förändring från ett riktigt dåligt utgångsläge till ett fortfarande dåligt men ändå klart bättre förslag än originalet. Ändå är det Moderaterna som vreden ska tas ut på och inte de som satte sig på händerna och tjurade (så kallad populism).

    Jobbar man fram en förändring av ett förslag (mot ganska mångas vilja) är det också rimligt om man röstar för. Annars blir det svårt nästa gång man ska försöka ändra något. Inte så lätt att vara trovärdig då. Men den biten ser inte folk och då är det lättare att vara sur och heja på dem som inte fick igenom något alls.

    Min fråga är om du hade varit mer nöjd med moderaterna om man inte jobbat fram några förändringar i förslaget, och vi nu suttit med ett ännu sämre direktiv, och istället bara röstat nej?


    SvaraRadera
  14. Det absolut centrala är att vanligt hederligt skötsamma medborgare INTE kan få tillgång till möjligheten till effektivt självförsvar, vår säkerhet skall liga i politikernas händer och det som säger emot är vapenkåta döds nazzister och Putingvänner..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inte kan få tillgång lagligt menar du?
      Men ont skall ju med ont fördrivas?
      Handla eller skyll er själva.
      ( dj-a mesar höll jag på att skriva.)

      Radera
  15. Slutade rösta på Moderaterna 2002. Röstar sedan dess på (Klassiskt) Liberala Partiet som står upp individens frihet. De röstar så klart inte heller för inskränkningar sportskyttet.

    SvaraRadera
  16. Den enkla förklaringen till de nya direktiven är följande. De man är rädd för är vanligt folk inget annat. Efter år av idioti från maktens elit börjar man inse hur usel politik som bedrivits de sista årtionde då man i mångt och mycket endast tänkt på sig själv, sin lön och sin position inom makten därav kommer rädslan.

    SvaraRadera
  17. Ja jag har funderat mycket kring vad anledningen till direktivet och "skärpningen" kring utfärdande och förnyelse av licenser till laglydiga invånare i Sverige är. Först trodde jag att politikerna var dumma i huvudet, eftersom deras beslut och bestämmelser inte kommer att leda till ett tryggare samhälle/en, men nu misstänker jag något annat. Politikerna är inte dumma. De vet att direktivet inte kommer att innebära någon höjd säkerhet eller minskad risk för terrorbrott. Vad är det, vilket syfte, varför gör de som de gör? Känner hur det kliar i nacken av foliehattstendenser, men ärligt... what the hell?

    SvaraRadera
  18. EU vill avväpna befolkningen samtidigt som man vill skapa sin egna armé. Det är inte svårt att se vart det här är på väg. Ut ur EU nu!

    SvaraRadera