Cornucopia?

2017-03-28 16:17

Klimatkatastrofen redo ta fart - USA drar sig ur Parisavtalet - Kina nästa?

Efter att 2016 slagit ett antal klimatrekord - högst temperatur, minst is, högst havsnivå tillsammans med högsta CO2-nivåerna på 100 000+ år, så ska nu Donald Trump skrota USA:s åtaganden enligt Parisavtalet. Rimligtvis innebär det att världens största utsläppare av CO2, Kina, därmed följer efter näst största utsläpparen USA. Klimatförändringarna ser allt mer ut att bli oåterkalleliga och att värsta scenariot kommer utspela sig. Enda hoppet står till peak oil, peak gas och peak coal i närtid.

"President Donald Trump is moving aggressively to undo policies designed to keep the carbon-cutting promises the U.S. made alongside nearly 200 other countries in Paris, while stopping short of a decision to formally withdraw from that landmark climate accord.
Trump will sign an executive order Tuesday that begins unraveling a raft of rules and directives to combat climate change, which President Barack Obama wove into the fabric of the federal government as he made addressing the issue a centerpiece of his second term."
Helt i enlighet med samfälligheternas tragedi finns det därmed ingen anledning för övriga länder att binda ris för egen rygg. Rimligtvis kommer även Kina satsa maximalt på att bränna fossila bränslen nu när näst största utsläpparen hoppar av avtalen.

Klimatförändringarna står alltså redo att ta fart på allvar, när försöken att dämpa utsläppen ersätts av politik för att maximera utsläppen från USA:s sida, och antagligen därefter även Kina.
De tjugo största utsläpparna av CO2, samt Sverige. Och ja, även per capita släpper Kina numera ut mer CO2 än lilla Sverige. Utsläppen under 2015 ökade för övrigt med ett helt Sverige.
Vad bloggläsarnas åsikter i frågan är är förstås irrelevant. Vetenskapen och verkligheten handlar inte om ideologiska åsikter och verkligheten är att jordens temperatur återigen slagit nya rekord.

Samtidigt kan man fortfarande inte dricka vattnet i Lund efter tre veckor och det varnas nu för vattenbrist och ransonering i stora delar av Sverige. Uppenbarligen har något hänt i ett Sverige där vi fortfarande slår oss för bröstet över till synes oändlig tillgång till drickbart vatten.

Enda hoppet är nu att de fossila bränslena inte räcker för klimatprognoserna och att vi i närtid upplever peak oil, peak gas och peak coal, samt att självförstärkande processer som avsmältningen av tundran i Kanada och Ryssland inte släpper lös så mycket metan att klimatförändringarna löper amok. Annars kan förstås en global recession likt 2008 - 2009 dra ner utsläppen, men det är bara tillfälligt om ekonomin återhämtar sig.

Annars är det bara att ta spjärn och bereda sig på värsta scenariot, inklusive 100-tals miljoner klimatflyktingar som söker sig till ert kära Sverige framöver.

Bloggen avser att i sommar stödja ett projekt som väldigt konkret bland annat kommer skildra klimatförändringarna i Arktis, men också ge historiska militär- och säkerhetspolitiska skildringar i ett antal gästblogginlägg. Det finns möjligheter för fler samarbetspartners att stödja projektet och därmed få exponering i samband med rapporteringen på bloggen och i media. Seriösa intressenter kan höra av sig.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

98 kommentarer:

  1. Kanske dags för makteliten att släppa lite på alternativa energiteknologier. Men det kommer knappast ske så länge oljan finns och genererar så mycket pengar och kontroll över länder och människor.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det här är alltså inte invandrarnas fel för en gångs skull?

      Radera
    2. Det är aldrig invandrarnas fel utan alltid politikernas och medias.

      Radera
    3. @Ben Dover

      Jag skyller ingening på invandrarna, bara våra efterblivna politiker. Jag vet att dom bara följer order och att ett islamistiskt Sverige är målet.

      Radera
  2. synd att oroa sig för sådant som människor inte råder över

    SvaraRadera
    Svar
    1. Enligt vilken religion byggde gud alla kolkraftverk och förbränningsmotorer?

      Radera
    2. Vore bättre att förbjuda kärnreaktioner. Då skulle det bli kallt och fint.

      Radera
    3. AGW teorin är döende
      Men de sista entusiasterna kämpar på i sin strävan efter socioekonomiskt självmord finansierat med skattemedel
      Denna ideologi liknar den där självmordsekten i Sydamerika
      Västeuropa och Usa har blivit självdestruktiva de senaste 30 åren
      Och på flera plan

      Radera
    4. Thailandsresorna som Fortuneteller inte vill avstå från är hela hans "klimatvetenskap".

      Radera
    5. Är inte den signaturen en "hon" ,som det hette när jag var lite yngre?

      Radera
    6. Hörs ju lång väg att fortuneteller är en (spå)tant.

      Radera
  3. Men tänk om allt är en bluff och vi skapar en renare, friskare och hållbarare värld helt i onödan?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det gör vi ju inte. Högst tveksamt om CO2 är en miljöbov, samtidigt är åtminstone 99% av miljöfokus på koldioxiden...

      Radera
    2. Även om det skulle vara tveksamt, vilket annat miljöhot riskerar att kraftigt förändra människans livsvillkor på planeten? Var borde fokus ligga?

      Radera
    3. Hej Bosse

      Jag tänkte osökt på den flödande informationen som sprids i Sverige i minut och parti: tänk att alla asylsökande håller på att skapa ett allt bättre, friskare, renare och rikare Sverige...helt i onödan.

      Radera
    4. Tja, måste verkligen nåt göras åt klimatförändringarna öht? Ett inte ringa antal forskare anser f.ö. att Solen har större påverkan på jordens klimat än människorna.

      Fokus bör naturligtvis läggas på miljögifter, försurning och att minska slit & släng mentaliteten.

      Snittbilen orsakar mer utsläpp under tillverkningen än under sin livstida användning, miljömässigt är en bil som drar lite mer en större vinst om den får rulla några år till än om den skrotas, och koldioxidgränserna leder naturligtvis till större utsläpp av andra direkt ohälsosamma ämnen, eftersom deras begränsning inte prioriteras eller t.o.m. står i direkt motsatsförhållande till koldioxidutsläppen.

      Radera
    5. Det finns ingen forskare som inte förstår att solen har större klimatpåverkan än människorna. Goes without saying :-)

      Radera
    6. Kanske skulle ha sagt att ett inte ringa antal forskare anser inte att solen's energiproduktion är en konstant, vilket klimathysterikornas rent ut sagt löjeväckande profetior förutsätter.

      F.ö. är 2016 år's "klimatrekord" fortfarande inte varmare än under antiken, och man kunde långt efteråt livnära sig som bonde på Grönland, vilket fortfarande inte är möjligt utan växthus.

      Radera
    7. Synd att. Jag varit på Grönland och att du har fel. Man odlar en hel del. Utan växthus numera, inkl potatis, äpplen mm. http://cornucopia.cornubot.se/2016/08/mat-och-jordbruk-pa-gronland.html

      Radera
    8. @Greenious: Tröttsamt att läsa dina förvirrade argument.
      Jorden ÄR varmare än under antiken, om än inte lokalt på alla platser.
      Grönland handlar också om lokalt klimat.
      2016 års rekord handlar om globalt klimat.

      Radera
    9. Utvecklingen är logaritmisk så detta kommer att lösas innan det blir ett riktigt problem.

      Radera
    10. Klimatskeptikerns logik i en vardaglig situation:
      Frugan ruskar liv i honom på natten och han känner en skarp lukt av brandrök. "Det brinner! Vi måste ut!".
      "Nej nej dumstrut", säger klimatskeptikern. "Jag har läst att för 100 miljonen år sen vaknade faktiskt nån också av röklukt, men då kom röken från grannes hus. Sålänge du inte kan visa mig en eldstorm så tänker jag sova vidare."

      Som alla förstår vaknade klimatskeptikern utvilad efter en god natts sömn och frugan fick stå med lång näsa.

      Snipp, snapp, snut osv...

      Radera
    11. Tja, klimathysterikernas har ju ännu inte lyckats producera en enda modell som håller ens ett år, än mindre 5, eller 10.

      Arktis skulle vara isfritt 2013 osv

      Det är ren och skär undergångsporr ni ägnar er åt, men i ärlighetens namn så har människan i alla tider ägnat sig åt det, förr var det knutet till religion, solförmörkelser och årstidernas växlingar, numera nåt annat. Men gemensamt för alla former är att det finns en elit i toppen som håvar in stålar på det. Bara titta på vilka funktionärer som först i FN drev igenom moderna avlatsbrev, eller utsläppsrätter, och nu sitter i den privata sektorn och styr handeln med dessa...

      Eller CO2-skatterna som håvas in av staten, som nu när inte den enskilde själv får använda pengarna, används till minst lika CO2-genererande aktiviteter i statens sedvanligt "effektiva" regi.

      Radera
    12. Ja så klart Greenious, du har ju helt rätt där!
      Oljebolagen och energikonsumerande sektorer i näringslivet har noll och intet att sätta emot några FN-funktionärer och deras gigantiska lobbymaskineri.
      Och staten har ju naturligtvis mycket mer att vinna på att dra in miljöskatter som ju alla vet står för 90% av skatteintäkterna. Nu behöver vi inte ekonomisk tillväxt längre konstaterar staten glatt.

      Din logik är solklar och ditt intellekt bländande!

      Radera
    13. Inge Vidare

      Du vet talesättet, i en värld av blinda är den enögde kung.

      Radera
    14. Jag tror faktiskt att ditt intellekt är den verkliga källan till klimatförändringarna -Jag blir mer bländad av det än av att stirra in i solen. Ouch!

      Radera
    15. Jag lider inte av storhetsvansinne. Tror lika lite på att jag kan påverka klimatet som att jag kan prata vet med religiösa, även om jag försöker.

      För övrigt så skulle jag se fram emot ett varmare klimat, om det ens stämde.

      Radera
    16. Världen blir inte renare då koldioxid inte är en förorening !
      Dock skulle en begränsning av fossila bränslen kosta massvis med människor livet i och med minskad levnadsstandard !

      Radera
    17. Ja, tillbaka till smogen! Den var ju inget problem...

      Radera
  4. Ett protektionistiskt USA borde innebära en rejäl inbromsning för världsekonomin - och därmed för CO2-utsläppen. Steve Bannon: saviour of the universe! Det borde gå snabbare att skrota frihandelsavtalen framför att försöka fixa CO2-utsläpp med globala politiska överenskommelser.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är också lite inne i dessa tankebanor. Kanske blir det motsatt effekt i slutändan. Kanske missar USA klimatrevolutionen med solpaneler som är billigare än kol och kommer på efterkälken helt och hållet.

      Radera
    2. Minskad handel leder också till minskade energiutsläpp. Miljön gillar när man handlar varor tillverkade i närheten istället för att de fraktats runt halva jorden

      Radera
  5. Borde inte Kinas utsläpp minska automatiskt då deras kolproduktion peakat pga nationell peak coal? Utsläppen minskar i Kina 2016 http://www.upi.com/Energy-News/2017/02/28/China-takes-climate-mantle-from-US-Greenpeace-says/7621488287643/?utm_source=sec&utm_campaign=sl&utm_medium=2 Min gissning är att Kina håller fast vid Parisavtalet. De är medvetna om peak oil, peak gas, och peak coal. En satsning på förnyelsebar elproduktion handlar främst om energisäkerhet, men också att man når politiskt inflytande genom att följa Parisavtalet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis. Kineserna är inte helt dumma. Om de leder klimatrevolutionen med billiga solpaneler så kommer de äga världen, alltmedan USA puttrar på med sitt kol i snigelfart. Det stämmer väldigt bra in på Kinas övergripande strategi att skaffa världsmonopol på en del nyckelprodukter.

      Radera
    2. Det är väl fortfarande ca 30% strafftull på kinesiska solceller?

      Radera
  6. Ni får väl läsa på lite på Lars Berns blogg. Finns inget att oroa sig för.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är betydligt bättre att läsa verkliga klimatforskares alster än en charlatans personliga blogg.

      Radera
  7. Den absolut största insatsen du som privatperson kan göra för att bromsa utsläppen av växthusgaser, är att sluta flyga.

    Är ni villiga att sluta flyga? Sluta annars att klaga på utsläppen.

    En resa till Thailand skapar ungefär 2,5 ton växthusgaser per person, enligt Kungliga Tekniska Högskolan, KTH. Det är mer än vad en hel årsförbrukning mat till en svensk ger upphov till, enligt Naturvårdsverket.

    http://www.aftonbladet.se/a/v2np5

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skärp dig Doktor Syn.
      Det är ALLTID någon annans fel!
      Vi kan lugnt fortsätta att friskriva oss från eget ansvar och rätta alla andra.

      Radera
    2. Flygresorna är enormt skadliga för miljön, men ändå är ingen är villig att göra avkall på Thailandsresor, weekendresor, sista-minuten-resor, 99-kronors-resor till Berlin eller London eller vart fan som helst.

      Flygandet visar ju också vilka hycklare t.o.m. miljöhipstergodhetsknarkarna är. Sanningen är att ingen är villig att sluta flyga för miljöns skull. Det är helt otänkbart för folk. Men att tjata om att jag och andra ska sluta äta nötkött går tydligen bra, trots att miljövinsterna med att sluta äta nötkött är marginella, i förhållande till vad det ger.

      Radera
    3. Jag tycker de är jätteduktiga och fina människor när de smuttar på sin eco-latte inför flygresan.

      Radera
    4. Våra kära politiker anstränger sig också som fan för att få fler att flyga till Sverige på semester. Bara hyckleri alltså. Menade de allvar skulle de snarare ge oss svenskar subventionerade hotellvistelser i Sverige.

      Radera
    5. Jag undrar också om inte mycket av godhetshysterin i Sverige beror på att folk försöker inbilla sig att de är präktiga människor trots att de flyger på långa utlandsresor titt som tätt.

      Radera
    6. Bränsleförbrukningen på moderna flygplan är väldigt låg, typ 0,2-0,3 liter per mil och person. En fjärt jämfört med vad många bilister släpper ut när de kör till jobbet varje dag under ett år. Räkna på vad en bilsemester i Europa drar jämfört med en Thailandsresa.

      Radera
    7. Fast om flygresan aldrig ägt rum så skulle inte utsläppen heller skett eller menar du att allt tillgängligt bränsle kommer användas förr eller senare och då kan vi lika gärna gasa på medans det går?

      Radera
    8. Vi har ett Miljöparti som egentligen är ett anti miljöparti. Deras uppgift är endast att samla upp miljöväljare och driva politik som känslomässigt ser ut och vara bra för miljön. Men är det motsatta. Exempelvis biltullar som orsakar mycket mer trafik.

      Politikerna sitter i famnen på oljeindustrin (MP är deras viktigaste verktyg) så flyget med skattefritt bränsle (obs, skattefritt) kommer man inte peta på

      Radera
  8. Flyget står för ca 2% av de globala co2 utsläppen. Allt tjafs om flyget är bara symbolism. Flyget är extremt viktigt för mänsklighetens kulturella och ekonomiska utveckling. Samtidigt måste inte co2 utsläppen ner till noll, en minskning med 60% räcker. Då har vi råd att ha kvar flyget och även sjöfarten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. 60% lät minst sagt taget ur luften. Du är medveten om att CO2 inte försvinner av sig själv? Det stannar kvar i atmosfären i årtionden, dvs det som redan är uppe kommer stanna och dess påverkan fortsätta. Arktis kommer bli isfritt. Haven kommer stiga, planeten värmas och skogar brinna. Permafrosten lär rimligast tina. Det som behövs är kraftiga minskningar av CO2-utsläppen i kombination med exempelvis mer skog och möjligen andra mer ogenomtänkta lösningar om vi ska klara något som ens är i närheten av klimatmålen.

      Radera
    2. Oscar, du är medveten om koldioxidens roll i fotosyntesen?

      Radera
    3. Greenious- Hur kommer det sig att koldioxidhalten ökar i atmosfären trots att det finns fotosyntes. Känner du till koldioxidens roll i respiration?

      Pelle förklara gärna hur en minskning med 60% skulle räcka för att eliminera den antropogena påverkan på klimatet. Jag tycker att man inte kan jämföra flygets utsläpp med marknära utsläpp eftersom tex stora mängder ozon bildas som betydligt förvärrar effekten av flygutsläppen.

      Radera
    4. Koldioxid är mat.

      Vid vilka nivåer får växtligheten bekymmer, resp rakt av dör?

      I växthus optimerar man för maximal skörd, vilka nivåer av CO2 används där?

      Hur mycket av det senaste århundradets ökade avkastning från odling attribuerar man den högre CO2-halten?

      Co2 bidrar till växthuseffekten, men hela atmosfären utgör växthuset. Och vi är beroende av den för att kunna leva här (man tror att jordens medeltemperatur skulle vara 33grader lägre utan den...), i urtiden hade vi 8000 ppm utan att vi hade en skenande växthuseffekt, tvärtom verkar forskningen peka mot att vi hade istid då.. Så är CO2 den stora boven?

      Radera
    5. Jordens medeltemperatur skulle vara 33grader lägre utan den men samtidigt påverkar inte ökade halter klimatet?

      CO2 är inte den begränsande faktorn för växtlighet på större delen av klotet.

      Radera
    6. Vi är beroende av vatten också för att kunna leva här men det innebär inte att översvämningar är bra. Halmgubbevarning.

      Radera
    7. Greenious, det enda svar jag fick på mina frågor till dig var "koldioxid är mat"

      För långtidseffekter av en förhöjd koldioxidnivå på växter- läs på om koldioxidacklimatisering.

      Blanda inte bort korten genom att dra ut en siffra när alla förutsättningar var totalt annorlunda- det bevisar inte effekten av en enskild parameter. Ingen tror att det är koldioxid som är huvudparametern för vår totala växthuseffekt.

      Radera
    8. Alright, vid 150ppm koldioxid i atmosfären börjar växtlivet dö.
      Allt under 250 är ren svältkost.
      I växthus uppnår man bäst avkastning med koldioxidnivåer runt 1000ppm.

      Och man räknar med att den högre koldioxidhalten det senaste århundradet har bidragit med ca 15% högre avkastning för jordens bönder.

      Inte ens i ett vanligt växthus kan man uppnå vilka temperaturer som helst, i alla system finns jämviktsnivåer.

      95% av växthuseffekten kommer i själva verket från vattenånga, och det är där man börjar spåra ur då man påstår att andra växthusgaser som co2 (som i sammanhanget dessutom är en extremt liten komponent), multiplicerar effekten. Det är möjligen sant i ett mindre växthus, men när man pratar om nåt så stort som jorden finns det alltid mycket mycket mer bakom kulisserna, som exempel har man inte brytt sig om forskning som visar att högre CO2 halt de facto kyler stratosfären, vilket i sin tur ger mer regn och mindre fukt i troposfären, dvs, att rakt av säga att co2 bidrar till växthuseffekten är att göra det mycket enkelt för sig när verkligheten är långt mer komplex...

      Men, klimathysterin är religion idag. Religion får man inte ifrågasätta.

      Radera
    9. Återigen Greenious- läs på om långtidseffekter- att bönder kan få mer avkastning är fullt möjligt men effekten kommer vara betydligt mindre för den totala växtligheten- men poängen var att det kommer inte att påverka koldioxidnivån i atmosfären. Det är ett ihåligt argument att försöka påskina att med högrekoldioxidhalt så växer det bättre och allt blir bra- det är nonsens.

      Som jag skrev så är det ingen som tror att koldioxid är huvudparametern (det är självklart vattenånga) men den effekt som hela debatten handlar om är att vi just nu skruvar upp koldioxidnivån som sannolikt ökar temperaturen och definitivt minskar pH i haven. Det är problemet- sedan kan man diskutera hur stor effekten blir av olika påverkan av människan (koldioxiden är på goda grunder huvudmisstänkt som bov i dramat) samt hur lång tid det tar och hur vi bör agera. Vi har en tydlig trend med ökande temperaturer som är svår att bortse ifrån och tydliga effekter som minskande mängd havsis (i synnerhet arktis). Detta är inte klimathysteri eller religion- det är välstuderade fenomen och fakta. Klimat är komplext och man kommer säkert att vara tvungen att revidera modeller men huvudpelarna står fast.

      Radera
  9. Jag skäms inte för att jag reser. Tycker i regel inte någon annan ska göra det heller, om de inte är hycklare. Som klimathysteriker som Leonardo DiCaprio som dessutom inte kan åka flygets motsvarighet till kommunalt, utan åker med privatflyg.

    Det beteendet är inte bara föraktfullt, utan skadar deras trovärdighet, litegrann som att uppmana svältande människor att äta bakelser när det inte finns någon mat öht att tillgå.

    SvaraRadera
  10. Den här kartan illustrerar skillnaden mellan kärnkraft (Frankrike) och miljöpartism (Tyskland) rätt väl.
    https://www.electricitymap.org/

    SvaraRadera
  11. Ifrågasätt absolut inte klimatforskningen, för då är man enligt Lars en nazistisk sverigevän.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ingen behöver ifrågasätta forskningen.
      Det som upprör mest är åtgärderna snarare än konsekvenserna.

      Radera
    2. Exakt klimatforskningen är de enda forskningsområdet som inte behöver ifrågasättas!

      Radera
    3. Jag menar att det är först när åtgärder blir uppenbara som forskning angrips. Givetvis kan man ifrågasätta att ishavsisarna minskar eller att temperaturserierna är felaktiga med annat data.

      En bidragande orsak till debatten kan vara att politikerna utnyttjar detta för att i klimatets namn täppa till olika budgethål med rätt tunna argument.

      Radera
    4. Men ord och handling är inte samma sak så är man klimatförnekare så kan man vara rätt lugn.

      https://www.theguardian.com/environment/2017/mar/28/only-sweden-germany-france-pursuing-paris-climate-goals-study

      Radera
    5. Du bekräftar det jag skrev. Att ifrågasätta gör en till en förnekande nazist.

      Radera
    6. Tycker jag lämnar en rätt öppen dörr i debatten för olika argument. Är det all forskning och statistik som upprör?

      Radera
  12. Hur många år har jorden existerat? Har det funnits någon form av utsläpp före år 0 ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Beror väl på ens syn på religion ang år 0.
      Mänskligheten i en samhällsbildande form kan man väl säga 5000-6000 år även om Homo Sapiens har funnits runt 100.000-200.000 år. Istider och andra förändringar har antingen utplånat eller tvingat människan till vandring/anpassning. Kanske inte gjorde så mycket när det rör sig om tusentals individer. Nu när mänskligheten närmar sig 10 miljarder och det är hårt tryck på naturtillgångar, föda, mat och livsrum så får klimatförändringar stor påverkan för väldigt många. Vem vet, vi i norden kanske får lite skönare vintrar och somrar?

      Radera
    2. Koldioxidnivån var mycket högre under tex dinosauriernas tid.
      Dessutom är koldioxid bra för växter som gör det enklare för dessa att få i sig näring !

      Radera
    3. @Adrian som Sjunkbomben skrev så är det ett ändrat klimats påverkan på vårt globala samhälle som räknas. Ett betydligt varmare och annorlunda klimat var iget problem för dinosaurierna eller de växter som fanns då för att de var anpassade till detta. När vi upplevde senaste istiden kunde människor enkelt flytta eller om de dog så påverkade det inte resten av mänskligheten i någon högre utsträckning. Idag lever vi i en global ekonomi och vad som händer i länder på andra sidan jorden kan få stora följder även för svensk ekonomi och säkerhet. Vi är mer ihopkopplade och beroende av varandra (främst ekonomiskt) än någonsin tidigare i mänsklighetens historia. Hade vi fortfarande levt som jägarsamlare så hade förmodligen klimatpåverkan i storleksordningen vi pratar om nu varit ett litet (kanske rent av obefintligt) problem.

      Radera
  13. Idiot-Trump skapar hellre planetförstörande skitjobb än han accepterar planetens gränser och förespråkar medborgarinkomst.

    SvaraRadera
  14. Någon peak oil är svår att se i närtid (ca 5-10 år). OPEC kämpar för fullt med att hålla tillbaka produktionen för att hålla priset över 50 USD trots att världskonjunkturen är hyfsat stark.

    Frackingtekniken går framåt och alltfler nordamerikanska producenter är lönsamma under 55 USD.

    De tipping points som det spekuleras om inom klimatforskningen vägrar infinna sig, 2016 var marginellt varmare än 1998, och uppvärmningen pågår i långsam takt om ca 0.07 grader/decennium helt i linje med låg/ingen positiv feedback.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det behöver inte vara märkbart att en tipping point infaller-Om någon sådan infaller så är det snarare troligt att det kommer ta lång tid innan man kan konstatera att det har hänt.
      Angående temperaturökningen så finns det ju olika åsikter om hur stor del som är antropogen, men håller med om den är stadigt ökande med ingen visad positiv feedback. Märk väl att uppvärmningstakten desenaste årtiondena är betydligt högre än 0.07C/decennium, men när man tar bort "naturliga processer" så kan siffran bli 0.07C/dec.

      Radera
    2. Det kommer dröja många år innan vi får se oljan över $100 igen, om det nånsin sker. Frackingolja I USA snittar väl ett producentpris på $39 med bakkenfältet nere under $30 per fat.

      Oljeprischocken som var har redan satt för mycket forskning och utveckling i rullning för att det ska hända igen.

      Framförallt el-bilar, men även alternativ energi och effektivare användning av den olja/gas man använder (som stirlingmotorer som tillvaratar spillvärme på fartyg) är ju stort idag och utvecklingen har gjort dessa ekonomiskt lönsamma även med dagens oljepriser, och det kommer bara bli billigare...

      Oljans storhetstid är över och oljenationer kommer framöver sannolikt inte kunna räkna med några större inkomster.

      Radera
    3. Q

      0.85C enligt IPCC 1880-2012, se sidan 5:

      http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf

      Nu har det ju blivit lite varmare sedan dess, men vi är inte i närheten av de extremprognoser om 3-6 grader som ibland dyker upp när klimatkänsligheten diskuteras. Det mesta pekar istället på en klimatkänslighet om ca 1 grad eftersom CO2-ekvivalenterna stigit med 70% sedan 1880.

      Radera
    4. Greenious

      Vill minnas att Pioneer Natural Resources låg på ca 10 USD i produktionskostnad. Permian basin i Texas is da shit.

      Radera
    5. somebody,
      Ok snitt senaste 130åren är lite knappt .07/decennium
      Prognosen är väl fortsatt ökande temperatur (ofta mer än +1C) allt beroende på utsläppsscenario och den ökning av koldioxidekvivalenter som skett, har väl inte slagit igenom på temperaturökningen ännu, eftersom trögheten i systemet är stor. Bekymmersam temperaturökning ligger ju mer än 50 år fram i tiden.
      Vad avser du med att klimatkänsligheten är ca 1C?

      Radera
  15. Tror inte Kina kommer att gå ur. De planerar på längre sikt. I stället tar de över marknaden helt för fossilalternativ och konkurrerar ut fossilen på något decenium. Och då står USA där med skägget i brevlådan och får köpa tekniken från Kina.

    SvaraRadera
  16. Vart tog Kina vägen i diagrammet?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Undrade jag också.

      9153 miljoner ton ska det vara.

      Radera
  17. Människans fåfänga försök att bemästra klimatet är ett utslag av samma drifter som fick indianerna att dansa regndans och August Strindberg att forska i alkemi.

    Återstår att se om någon finner receptet på guld den här gången, eller om vi återigen får se oss överlistade av Moder Natur!

    SvaraRadera
  18. Förr i tiden trodde folk att missväxt, krig och olyckor berodde på Guds straff pga den kollektiva synden. Idag tror man att klimatet påverkas pga vårt syndiga utsläpp av koldioxid.
    Framtida generationer kommer skatta åt oss för att vi likt medeltidens katolska kyrka har skapat ett syndarnas förlåtelse i form av avlatsbrev för koldioxidutsläpp.
    Allt i universum har sina cykler och trender, trender som ibland inte passar oss eftersom vi önskar en stabil tillvaro. Att försöka manipulera fram stabilitet är naivt, istället måste vi acceptera cyklerna som finns i klimatet, samhället, ekonomin osv.

    SvaraRadera
  19. Klimathysterin är bara bullshit !
    Precis som Peak Oil men inte lika löjligt som att tro på Peak Coal som även enligt miljötomtars beräkningar ligger Tusen år i framtiden !

    Koldioxid är 0.4 promille av all gas i atmosfären och även om den påverkar så ligger dess effekt inom felmarginalen eftersom vi är så usla på att förutspå klimatet.
    Utöver dessa har alla klimatmodeller hittills haft fel !


    Hela klimathysterin är snarare ett psykologiskt medelklassproblem som kommer av att Homo Sapiens ser katastrofer bakom varje hörn så fort dom uppnått en bekväm nivå i livet !
    Världen behöver inte en socialistisk koldioxidreglering utan fler psykologer !

    SvaraRadera
  20. Visst är det allvarligt att världens största ekonomi börjar strunta i vetenskap och delvis börjar strunta i att försöka minska påverkan på Jordens klimat. Tror dock att det inte kommer ha fullt så stor påverkan eftersom kol redan börjat bli olönsammt oavsett vad politikerna gör. Omvärlden kommer nog agera mot USA också så att andra länder passar på att straffa USA. Kan alltså leda till sämre ekonomisk utveckling och därmed bättre för klimatet.

    SvaraRadera
  21. Jag fattar inte, det är ju snart Peak oil. Då löser allt sig själv. Inga utsläpp förutom vedeldning. Temperaturen faller, vi går dessutom mot lilla istiden så om några hundra år blir det kallt.

    SvaraRadera
  22. Om den nuvarande exponentiella utbyggnaden av solenergi fortsätter på samma sätt som de senaste 30 åren så kommer ALL energiproduktion (kol, olja, värme, el, fordon, etc) att vara ersatt av sol omkring 2030.

    Exakt så lär det inte bli - det kommer nog att finnas en del applikationer där sol inte funkar även efter 2030 - men riktningen är tydlig. Koldioxidutsläppen i USA faller brant. Resten av världen lär följa efter.

    http://www.globalis.se/Laender/USA/(show)/indicators/(indicator)/444

    SvaraRadera
  23. Tidigare har hört talas om skogsdöden, ozonhålet mm. Det blev inga katastrofer av det. Det kommer det inte bli av "klimathotet" heller. Solen tuffar på med sina solfläckar och cykler och det är ingenting vi kan göra något åt. Glöm inte att det är tusentals NGO:s och hundratusentals människor som lever på klimatfrågan. Med skattepengar naturligtvis.

    Nej, istället borde Sverige lägga stålarna på att återupprätta våra beredskapslager. Ett rejält vulkanutbrott (som kan komma när som helst) så är vi rökta på resurser. Med nuvarande läge klarar vi några dagar eller möjligtvis veckor, sedan är maten slut.

    Det är det verkliga hotet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Tidigare har hört talas om skogsdöden, ozonhålet mm."
      Ja, vad hände med dom och varför?
      Ozonhålet uppstod till stor del p.g.a. våra utsläpp av s.k. CFC. När vi globalt kraftigt minskade användningen av dessa så minskade ozonhålet.
      Skogsdöden/försurningen berodde på surt nedfall (skogsdöden även av andra komponenter, sk. complex disease) orsakat av orenad eldning av högsvavlig kol och olja, vi införde restriktioner på svavelutsläpp,kalkade sjöar och vattendrag och vad hände? Hepp!
      Vi har gång på gång visat att mänsklig aktivitet kan orsaka storskaliga problem och att en anpassning av verksamheten kan minska problemet.

      Radera
    2. Tror du verkligen att de som forskar kring klimatpåverkan inte känner till eller tar hänsyn till solens fläckar och cykler? Det var det första man tittade på och kunde visa inte räckte för att förklara det man kunde mäta.
      IPCC säger inte att människan orsakar ALL klimatförändring. De säger att den förändring som är ett faktum inte kan förklaras utan att ta hänsyn till mänsklig påverkan.

      Radera
  24. Lite snabba klimatfakta efter Cornus domedagsprofetia
    0. Dagens medeltemperatur ligger mellan noll och en grad under medel för Holocene climatic optimum för ca 8000 år sedan.
    0. Sedan dess har medeltemperaturen stadigt sjunkit och de senaste 4-5000 åren har varit kallare än genomsnittet. (Undantaget de drygt senaste 50 åren)
    0. Temperaturförändringarna går i vågor och senaste köldperioden upphörde omkring 1880. Efter det har vi haft en naturlig uppvärmning. Då var det omkring 0,5 till 1 grad kallare medel än idag.
    0. Under hela den pågående interglacialen har koldioxidhalten stigit naturligt.
    0. Jordens medeltemperatur har alltså sammanfattnings sjunkit i 8000 år medan CO2 och metanhalter stigit i 8000 år. Så nu undrar vän av ordning: "men men detta är ju tvärtom det politiskt påbjudna narrativet". Helt rätt! Så varför nojjar Cornu m.fl. då?
    0. Anledningen till oron är att den extremt försumbara koldioxidhalten ska påverka klimatet. Försumbara! Hur kan du säga så, den är ju på väg att fördubblas :-o
    0. Här gäller det att hålla två tankar i huvudet. Geologiska förlopp och mänskliga civilisationen. Ur geologisk synpunkt kan CO2 glatt öka till 3000 ppm och det är fortfarande mindre än hälften av maximum i jordens historia. Låt oss skippa det och fokusera på nuet
    0. För att återgå till nuet. Varför denna oro? Koldioxid och metan är ju helt försumbara växthusgaser. Så varför oroar sig då så många forskare?
    0. De oroar sig för att halten vattenånga i atmosfären ska öka. Vattenånga är den allvarliga och viktiga växthusgasen.
    0. Eek nu är jag helt förvirrad alla pratar ju CO2... korrekt de pratar CO2 eftersom de är oroliga att den försumbara ökningar av CO2 (ja fördubblingen är försumbar) ska öka temperaturen i atmosfären och som en följd därav öka halten vattenånga i atmosfären.
    0. Vad är då problemet? Flera problem finns. Vi har fortfarande mycket dålig förståelse för sambanden som styr klimatet. Alla datorsimulationer har hittills gissat flera grader för mycket jämfört med verkligheten.
    0. Så sammanfattningsvis har egentligen båda sidor rätt. Om temperaturen i den icke vattenmättade delen av atmosfären ökar pga CO2 finns en risk för onaturligt ökad medeltemperatur, men å andra sidan finns än så länge inga vetenskapliga bevis för att så händer. Det kan lika gärna bero på naturliga orsaker. Fast sistnämnda förklaring är inte lika lönsam politiskt eller för alla företag och forskare som kan håva in bidrag och anslag. Ett tecken på hur politiserad frågan är, är just det faktum att en forskare som går emot rådande narrativ både kan förlora heder och tjänst.

    SvaraRadera
  25. Jag tror inte Kina kommer att lämna. Deras intresse handlar inte i första hand om "klimathysteri" utan mer praktiska saker: Kinas koleldning håller på att ta kål på dem, smogen är bedrövlig och folk blir sjuka och dör i drivor. Folket är arga på detta och Kinas ledning förstår att om de inte gör något så blir det snart revolution.
    Lägg därtill att förnybar energi blir allt billigare och i många fall är ett billigare sätt att generera el än kol. Om de sedan får lite credd från Parisavtalet så är det bara en bonus men det är inte därför som de satsar på förnybart.

    SvaraRadera
  26. Finns uppenbarligen mycket pengar att tjäna på att forska på den s.k globala uppvärmningen. Det motiverar också politiker att beskatta befolkningen högre. Svårt att förstå hur beskattning på CO2 ska påverka funktionssättet för jordens klimat. Vi rör oss just nu mot en "istid" pga av den drygt 300-åriga cykeln som rör solens instrålning till Jorden. De senaste 800 000 åren har halten CO2 rört sig i ett cykliskt mönster. Det snöade nyligen i Sahara, vilket inte skett på årtionden. Var är den globala uppvärmningen? Vadå klimatförändringar? Klimatet är och har alltid varit i ett tillstånd av förändring.

    Climate Change HOAX exposed by Geologist straight to the UK Govt
    https://www.youtube.com/watch?v=iEPW_P7GVB8

    SvaraRadera
  27. Klimatism är fortfarande bra clickbait - grattis!

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...