Cornucopia?

2017-03-30 09:43

Brexit blir facit för hur man lämnar EU

Storbritannien lämnade igår in sitt formella utträdesbesked från den Europeiska Unionen. Processen kommer vara facit för hur man lämnar EU och kommer också visa på hur det drabbar eller gynnar ekonomin för det utträdande landet. EU:s politruker kommer därför göra allt de kan för att utträdet ska bli så ogynnsamt som möjligt för Storbritannien. Alternativet vore att det blir strömhopp från EU.
EU:s största mardröm är att det visar sig fungera väl, rent av vara gynnsamt, för länder att träda ur den centraliserade Brysselstyrda politiska konstruktionen. Storbritannien agerar här pionjärer genom att nu formellt lämnat sitt utträdesbesked, eller om man så vill ansökan

Samtidigt har inte EU någon möjlighet att hindra medlemsländer att lämna, men ungefär som en ansökan om äktenskapsskillnad (aka skilsmässa) så kallas det likväl ansökan. Förhandlingarna kan i det närmaste jämföras med bodelning, och handlar inte om huruvida separationen blir av eller inte, utan det rent formella kring detta.

Övriga EU:s politruker och maktfullkomliga elit kommer nu göra allt de kan för att försvåra för Storbritannien. Att dra ut på processen är en väg att gå, då det innebär osäkerhet som sällan är gynnsam för den svagare parten.

Sedan verkar man illvilligt inte vilja sluta några frihandelsavtal med Storbritannien, åtminstone i retoriken. Och så har man frågan om Skottland och Nordirland, som inte alls nödvändigtvis vill lämna EU.

En sak är säker - jag har laddat upp med popcorn.

Att EU ska lära sig något kring detta och förändras är dock naivt och godtroget. Reaktionen kommer bli mer av samma - mer överstatlighet, mer centralisering, mer byråkrati, mer korruption och missbrukande av skattebetalarnas pengar. Sjukdomsinsikt saknas.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

75 kommentarer:

  1. Jag är rädd att du överskattar politikers förmåga att tänka flera steg framåt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. EU har inget att förlora på frihandelsavtal med Storbritannien. Britterna får helt enkelt foga sig efter EU:s regler även i fortsättningen om de vill få tillgång till inre marknaden. De kommer dock inte längre att ha något formellt inflytande över dessa regler, så särintressen inom unionen kan verka relativt ostört för att få fram regler som gynnar egna intressen gentemot UK.

      Om fler länder ställer sig i samma position som UK så ökar den relativa makten för de länder som är kvar. Knappast något dåligt för dem, eller EU. Vid någon punkt kommer kanske EU att bli för litet för att kunna styra de andra med hjälp av bara stryka, men så länge inget alternativ arbetas fram av de andra länderna kommer det vara EU:s regler som gäller ändå.

      Radera
    2. @ iblandekonomi - rimligt resonemang som visar att det inte är fråga om att köra "hårt" eller "straffa" utan enbart agera rationellt.

      Platon

      Radera
  2. Kolla här 2 timmar in i programmet när experten uttalar sig.
    Bara jämmer och elände.
    https://www.svtplay.se/video/12954668/gomorron-sverige/gomorron-sverige-30-mar-06-25-1

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den där snubben skulle nog kunna få anställning på Nordea som analytiker.
      Pinsamt låg nivå.

      Radera
    2. Jämret och eländet har inte infunnit sig än.

      Radera
    3. ... och världsekonomin kraschade inte förra sommaren heller.

      Gissar att Brexit kommer visa att det går utmärkt att lämna EU. Det innebär förändringar, men ingen undergång för någondera part.

      Radera
    4. Han är ju sjukligt negativ.
      Programledarna är inte ett dugg bättre de utan låter honom hållas.
      Tror ärligt talat de är så blåsta att de tror på vad han säger (han är ju ändå expert).

      Radera
    5. Lars, ditt första stycke är klockrent. Som ett sårat barn ställer man till så mycket elände man kan. Det har pågått ända sedan valutgången.

      Att det går bra för Sverige, dvs alla blir rikare på pappret beror på,
      a) invandring
      b) EU
      c) att vi i Sverige är bäst(en gammal djupt sittande reaktion).

      Det svenska etablissemanget inkl. MSM är oerhört måna om EN åsikt. Åsiktskorridoren.

      Radera
    6. Ta bara en sådan sak om att "reglerna" säger att utträdande land inte får börja förhandla om nya handelsavtal med andra parter. Det säger en hel del om EU som handelsfientlig. En sådan regel är inte logisk utan avsedd att straffa.

      Radera
  3. Det var den fria invandringen britterna inte gillade.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var aldrig någon fri invandring i England.

      Radera
    2. Den var för fri för britterna. De retade upp sig på polacker minst lika mycket som på muslimer.

      Radera
    3. Så det är därför över 1 miljon brittiska medborgare lever I EU?

      Radera
    4. Iofs så kom ju manga muslimer från det gamla Imperiet, dvs inte relaterat till EU.

      Radera
    5. Ja, och där kan dom ju skylla sig själva lite, de hade ju en del "invandringspositiva" undantag jfrt med Sverige. T ex godtog de fler utländska körkort än vad andra EU-länder gjorde. Såna grejer kunde de ju ändrat, så hade det ju förmodligen kommit färre pakistanier och sånt.

      Radera
    6. De unga ville inte gå ur EU. Det var de gamla stötarna som snart ligger i graven som röstade för utträdet. Jag ser nu fram emot att Skottland separerar från England. Så blir Little Britain ännu mindre.

      Radera
    7. Ben
      Luta dig tillbaka och lägg en del av pensionen i pakistanska aktiemarknaden. Landet är på uppgång trots medias generella bild av landet (och våra fördomar).

      Radera
    8. Man kan hoppas att det främst är de modernitetsvänliga som flyttar till Europa och att de trots sin flytt förmår påverka sina hemländer i positiv riktning.

      Radera
    9. Jo det var väl ganska stora skillnader mellan unga och gamla, fritt ur minnet så var väl bland de äldre 65% för brexit medan det för de yngre var det motsatt

      Radera
    10. Inte sällan är det förstås skurkarna som ser bättre arbetsförutsättningar i Europa. Större inkomstmöjligheter för kriminella och bekvämare fängelser.

      Radera
    11. Pakistan har säkert en fin tillväxt, men det är ju många britter som inte gillar de pakistanier som befinner sig i Storbritannien har jag hört. Men pengar luktar som bekant inte.

      Radera
    12. Ja startar man från typ noll blir det en fin "tillväxt"
      Vad gäller pakistanier, engelsmän, svenskar etc är det oväsentligt för mig. Alla är samma skrot och korn. Fast svensken är ju förstås finast i sin egen lilla hybrisbubbla.

      Radera
    13. Sen Ben. Vad britter säger och gör ska man ta med en stor nypa salt.
      Det har säkert även du erfarenhet av.

      Radera
    14. Det du vill ha sagt är alltså att britter är precis som alla andra människor? Jag håller helt med.

      Radera
    15. De är väldigt lika svensken. Hybris och vet-bäst-mentalitet så de räcker och blir över.

      Radera
    16. Britterna hade väl inte varit någonting utan input från romarna, fransmännen och vikingarna. Fan, nu låter jag som Reinfeldt. 😕

      Radera
  4. Vän av ordning kan ju påpeka att Grönland lämnade EU 1985. Så Storbritannien är ju inte först (vilket ju iofs inte hävdas explicit i inlägget heller).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du pratar om den gamla kol- och stålunionen. Lite skillnad mot Lissabonfördragets EU.

      Radera
    2. EEC hette det väl pre-1992 tror jag, men visst. Varken Maastricht- eller Lissabonfördraget fanns på den tiden.

      Radera
  5. Tror Storbritannien kommer få en hyfsat bra deal när det gäller frihandel. Däremot kan jag tänka mig att de kommer vara tuffa på annat, iaf. inledningsvis, t.ex utbytesprogram för studenter.

    Tycker det mesta verkar bra när det gäller utträdet.

    - EU måste banta sin budget då de inte längre får pengar från Storbritannien.
    - Massa andra länder vill ha frihandelsavtal med Storbritannien, något som inte var möjligt tidigare.
    - De konservativa i Storbritannien har makten och nya lagar som stiftas kommer med större sannolikhet vara marknadsliberala än om Labour hade styrt.

    Jag tror Storbritannien kommer blomstra utanför EU.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eller så bantar man inte sin budget, utan tar ut mer pengar från Sverige istället.

      Radera
    2. Ja Sverige och Nederländerna var de största netto bidragsgivare till EU 2014, så vi gör som vi brukar göra med våra pengar.

      Radera
    3. Milda Webben - huh?

      http://www.eu-upplysningen.se/Om-EU/EUs-budget/Vad-EU-landerna-betalar-och-vad-de-far-tillbaka/

      Tittar på denna och hittar massa länder som är större nettobidragsgivare än Sverige.

      Belgien, Frankrike, Italien, Nederländerna, Storbritannien och Tyskland.

      Radera
    4. Jag menar per capita, jag antar att du tittar på totala summan.

      Per capita:
      http://www.svt.se/nyheter/inrikes/dyrt-med-eu-avgift-for-svenskarna

      Radera
    5. Men skriv det då.

      Radera
    6. Det är det måttet som är relevant i en jämförelse, men du har rätt jag skulle nämnt att det var per capita.

      Radera
  6. Ditt inlägg är så dumt så jag vet inte man skall ignorera det eller gå i svaromål. Din syn på EU är känd så jag antar att fakta inte biter. Här är det alternative stuff som gäller. Ett kort försök:

    Nej EU's politrucker kommer inte göra allt de kan för att göra uträdet så ogynnsamt som möjligt. EUs politrucker (vad menar du? tjänstemän? Sveriges regering?) kommer göra allt de kan för en så bra deal som möjligt för EU. Allt annat vore tjänstefel eller politiskt förräderi. Britterna klarar sig säkert alldeles utmärkt förhandlingsmässigt.

    Ett eventuellt strömhopp från EU - vem vet. Om det blir ett sådant är det slut med EU. Bra eller dåligt? Upp till var och en att ha sin uppfattning. Troligt? Bara om Le Pen vinner det franska valet. De andra evntuella exitarna verkar vara enstaka öststater eller Italien.

    Det är inte EUs största mardröm att det skulle gå bra för UK. Tvärtom, vi i EU vill att det skall gå bra för UK. Vissa av oss trivlar (jag) andra verkar ha en mer positiv syn (du).

    Du har helt missförstått vem som drar ut på vad. Det är UK som drar ut på saker och ting. Vi andra har fanimej tröttnat både på frågan (gäsp) och britternas eviga tjat baserat på alternativa fakta.

    Du pratat om illvilja att inte vilja förhandla utträde och handelsavatal samtidigt. Jag förstår inte ens argumentet. Hur skall man kunna förhandla ett handelsvatal utan att veta hur relationen mellan EU och UK kommer se ut? Det är omöjligt. Ämnet är mycket komplext och tarvar lite mer tid men tänk efter själv. Dessutom - vi som svenskar måste se till våra egna intressen först. Jag kan inte se ngt annat än att vi vill ha en så nära relation som möjligt mellan UK och EU då det gynnar svenskt näringsliv. Så först en så positiv skilsmässa som möjligt och sedan att så bra handelsvatal som möjligt. Men för oss är handelsvatal det näst sämsta - EEA eller tullunioin skulle vara sååå mycket bättre.

    Ditt sista stycke är absurt. Häng med för fan. Inte ens Juncker pratar om det du skriver. Det är hur lätt som helst att se vart vi är på väg.

    Nulli secundus



    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast du gick i svaromål, så det borde du ha svaret på.

      Radera
    2. Visst men troligen meningslöst (som väntat). Jag har alltid tolkat din EU skepsis utifrån en old school Centerpartistisk syn på EU och vi har båda åldern att veta vad jag menar. Det är det enda sättet för mig att förstå din iallafall på bloggen antydda hållning då nästan samtliga teman på din blogg borde peka på en positiv syn på EU samarbetet. Men jag har säkert fel.

      Nulli secundus

      Radera
    3. Pga 42.7 i Lissabonfördraget är jag numera EU-positiv. Sedan vill jag förstås att EU ska avvckla så mkt som möjligt av sin verksamhet.

      Radera
    4. Lika grumligt resonerande som Boris...

      Nulli secundus

      Radera
    5. anonymous du låter som en apple fan med noll koll på verkligheten

      Radera
    6. Det man undrar är om det avsåg Boris Jeltsin, Johnson eller möjligtvis Kagarlitsky...

      Radera
    7. Anonynous
      Ingen vet såklart hur det kommer sluta positivt eller negativt för Storbritannien när detta är klart.

      Men du måste förstå att om det kommer gynna Storbritannien att lämna EU så kommer det vara ett incitament för andra länder att också lämna EU.

      Radera
    8. @ Stefan - vad menar du med noll koll? Exakt vad är fel i mitt resonemang?

      @ Ben - Jag menade Boris Johnsson.

      @ Milda Webben - Inget är klartr, varken om det blir bra eller dåligt för UK att löä,mna EU eller om andra lönder kommer vilja följa efter. Vad vi vet är dock att förhandlingarna kommer bli hårda vare sig EU sidan (dvs oss inklusive Sverige vilket jag har en känsla av att många här hos Cornu glömmer) kommer köra en extra hård linje eller inte. Bara genom att följa fördraget kommer det att bli tufft både för UK och för EU. Vi vet också att oavsett vilken deal UK kommer få med EU så kommer den bli sämre för UK gentemot vad dom har nu. Det är bara en fråga om hur dåligt - lite dpligt eller jätte dåligt. Ansvaret för var man kommer hamna ligger främst hos UK och inte hos oss.

      Radera
    9. anonymous
      "Nej EU's politrucker kommer inte göra allt de kan för att göra uträdet så ogynnsamt som möjligt. EUs politrucker (vad menar du? tjänstemän? Sveriges regering?) kommer göra allt de kan för en så bra deal som möjligt för EU. Allt annat vore tjänstefel eller politiskt förräderi."

      Du missar en viktig sak här.
      De som styr EU ("politruckerna") är helt övertygade om att EU är jätte viktigt och superbra för Europa. Alltså vore det tjänstefel, enligt deras logik, om det framstår som gynnsamt att lämna EU. Eftersom det skulle underminera hela unionens framtid.

      Ser man inte det så är man oerhört blind alt. naiv.

      Radera
  7. Som EU-skeptiker och troende på en Swexit. Tror jag att hårda nypor av EU´s politrucker kommer att visa för oss andra att EU knappast är en positiv organisering för Europas medborgare.

    SvaraRadera
  8. Finns det ingen som kan förklara för "experterna" på TV att de länder som står utanför, Norge eller Schweiz verkar gå ganska bra...

    Problemet blir ju att bördan blir för ordnade stater att dra runt på dessa tjuvstater som Grekland, Rumänien, Bulgarien och Ungern.

    Idag ångrar jag min JA röst. Fyfan vad dumt gjort...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Schwweiz och även Norge väl har ju dock väldigt långtgående samarbetsavtal med EU. Men visst är det ett sånt UK är ute efter så kan det säkert gå att förhandla fram.

      EU:s ståndpunkt har väl dock varit att de fyra friheterna ska gälla i så fall, och då blir de ju inte av med alla de där polackerna som folk störde sig på t ex.

      Radera
    2. Alltså probelemt i UK är ju att dom inte vet vad dom vill. May-s största förhandlingsproblem kommer inte vara EU utan sin egen EU fientliga falang som har gått från att förorda "Norge" (full tillgång til den inre markanden) till tullunion till frihandelsavtal till ingenting alls (WTO MFN vilket torde bli katastrofalt för tjänstesektorn men nog ganska ok för industrin).

      Schweiz och Norge är med fullt ut i världens största frihandelsområde men har schyssta specialundantag som skyddar extremt högsubventionerat lantbruk (båda) och fiske (Norge).

      Nulli secundus

      Radera
    3. Dock betalar Norge, Lichtenstein och Schweiz rätt mycket pengar. Ett av argumenten för att gå ur EU var ju just att spara pengar.

      Ett annat är att dessa länder fortfarande har fri rörlighet för EU-medborgare. Det var väl ett annat huvudargument för Brexit (bli av med polacker)? Vad UK vill är att behålla tillgången till inre marknaden, men plocka ut fri rörlighet för människor men behålla den för kapital, tjänster och varor. Att plocka russinen ur kakan på detta sättet blir svårt.

      Radera
    4. Aen anbg "tjuvstaterna", det finns väl de som menar på att det var de mer Eu-skeptiska som drog på för att de skulle få vara med för att göra en centralisering av EU svårare. De gamla Eu-länderna ville väl I högre grad integrera sig själva och centralisera först, och senare expandera (eventuell)

      Radera
    5. @Krille: Exakt. Huruvida Norge och Schweiz är goda eller dåliga exempel beror ju på vilken relation man själv tycker att UK ska ha till EU. Och det sa väl Juncker&co tidigt just att det var en "Norgedeal" som gällde dvs de fyra friheterna, något russinplockande skulle man inte acceptera.

      Radera
    6. @gbd crvx - det är ingen hemlighet att UK var den främst drivande kraften för den senaste utvidgningen, av olika skäl, varav ett var att förvaga EU-kärnan (men givetvis också för att ta med de forna kommuniststaterna i den västliga gemenskapen). Sverige har också varit för utvidgning, oavsett regering, främst tror jag av säkerhetspolitiska skäl dvs få in de baltiska staterna i EU. Bulgarien etc fick vi liksom på köpet.

      Nulli secundus

      Radera
    7. @bendover japp, och då får UK en situation som är exakt som nu (vad gäller de relevanta delarna av medlemskapet), men utan inflytande. Stor seger för Brexit?

      Radera
  9. Men mer centralisering och överstatlighet? Skulle inte det kräva ett nytt fördrag? Med tanke på hur mycket problem det var att få igenom det sista, varför skulle de ens försöka?

    Men popcornen kan utan tveka koma till nytta, Theresa May var ju på Remainsidan I folkomrösningen, men nu som premiärminister driver hon en hård linje. Frågan är om hon var med på remain men egentligen var Brexit, eller om hon tyckte Remiain men driver en hård brexit-linje för att behålla makten I UK, eller om det är en listig plan för att få fram en så dålig deal att hon väljer bort det.

    Brittiska parlamentet ska ju ändå rösta på det slutgiltiga avtalet och med ett Labourparti I fullt inbördeskrig och ingen annan opposition med inflytande, så länge May kontrollerar sitt Parti, kan hon göra nästan som hon vill.

    SvaraRadera
    Svar
    1. House of Cards är ju lysande brittisk underhållning som ger en bra inblick i brittisk inrikespolitik. Rekommenderas!

      Radera
    2. Jo, de kan göra sånt där bra britterna,undra om de kan göra nåt om Labours inbördeskrig. Det verkar inte finnas någon lösning I sikte länge än.

      Radera
    3. INtressant också är väl Englands motsvarighet till rostbältets starka Brexitröst

      Radera
    4. Vore ju klockrent.
      House of Cards hade premiär 18 november 1990.
      Thatcher avgick 10 dagar senare.
      Spännande tider!

      Radera
  10. Är ganska insatt,
    Britterna gillade inte bidragsparasiterna och 50% röstade brexit, det var få som röstade för att deras pass skulle bli lika värdefullt som afghanistans. Mycket lögner av Farage och Boris Johnson.

    Skottland röstade för att stanna i UK efterson dom annars skulle få gå ur EU, det pumpades ut veckorna före valet i media.

    Jag ser två alternativ, parlamentet sätter sig på tvären då det inte blir Världens Bästa Deal som Theresa May säger och man kanske röstar igen när dealen är känd eller så drar man tillbaka Brexit. Jeremy Corbyn har sagt sig vilja höra precis det.

    Man går igenom med en hård brexit, kanske ingen deal och Skottland och Nordirland lämnar UK, nordirland blir då en del av irland och får vara kvar i EU. UK kommer INTE gynnas av det, alla andra som dom ber om handelsavtal kräver ju fri invandring i utbyte :) huvudkontoren lämnar och flyttar till skottland eller irland istället.

    Jag ser alternativ 2 som självmord och tror på 1, kan vara så att May vet det mer kör på hårt för att låta eliten göra sig en hacka på dippen och följande uppgång?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilka bidragsparasiter är det då man ogillar?

      Är det personer som kommer från EU blir man ju inte av med dem om man sluter ett samarbetsavtal med EU, eftersom EU lär kräva fri rörlighet i retur. Alltså är en "hård" Brexit som du benämner det den enda vägen att bli av med dem?

      Är det folk från icke-EU-länder så kunde man förmodligen skärpt invandringspolitiken utan att gå ur unionen...

      Radera
    2. Låter rimligt.

      Nulli secundus

      Radera
    3. "Bidragsparasiterna" är nog de som uppfattades som sådana, fastän de flesta kom dit för att jobba järnet för att t.ex. spara ihop till ett hus i hemlandet. Bidragen är ju låsta de första åren och t.ex. barnomsorg är svindyrt i UK. Men det är klart, om det uppfattas så av de som har rösträtt.

      Ditt alternativ ett kan nog ha en poäng, May kört hårt för att lugna sin brexitfalang i sitt parti, men hoppas på en revolt i parlamentet. Jeremy Corbyn kan man ju inte hoppas så mycket på om man är Bremain, det är en allmänt känd hemlighet att han är för brexit även om han säger annorlunda och många i vänsterflanken i Labour håller med (motsvarande (v) i Sverige, Labour hade aldrig partisprängning som (S) i Sverige). Dessutom håller de på att ta över partiet så någon opposition kommer nog ej därifrån.

      Radera
  11. Vad har EU att sätta emot i realiteten och vad ska man förhandla om?

    Asien och resten av världen står berett med stora famnen och vill handla tariffritt med länder som Storbritannien och Sverige. Det är bara att sluta betala avgiften, ge EUkraterna fingret och kliva ut i friska luften.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lite naivt. Det var länge sedan handelsavtal enbart handlade om tullar. Där finns inga schyssta tjänster i bilaterala handelsrelationer. Storlek spelar roll och alla länder har offensiva och defensiva intressen. UK lämnar världens största frihandelsområde och har 0 garantier för ngt annat än WTO bas för sin handel - en bas som effektivt utlämnar tjänstesektorn. Säg oss vise Zokrates vilket land skulle gratis släppa in den britiska banksektorn i sitt land utan motkrav?

      Platon

      Radera
    2. Mitt inlägg gör inte anspråk på att vara heltäckande och uttömmande utan mera uttrycka en attityd som kan tjäna Storbritannien väl under den förestående skilsmässan

      Du menar den banksektor som berikar ett fåtal men som sätter hela befolkningen i pant för framtida skuldslaveri? Lägg ner skiten!

      Radera
    3. se där, "frihandel" i sin rätta bemärkelse. Det handlar bara om trade-off och inte att alla gynnas av frihandel som man säger. Störst bestämmer mao vad som menas med frihandel. Ta Ukraina till ex. Behövs inget frihandelsavtal. Ge dem euro-lån(som de aldrig kan betala tillbaka utan IMF/skattebetalarna) och ta över det som är värdefullt(råvaruindustrin). Rumänien; Skillnaden i penningvärdet har gjort landets bönder snart egendomslösa pga kapitalinflöde med efterföljande prishöjningar på produktionsresurserna(till skillnad från produktionen för lokal avsättning).

      Radera
    4. Det handlar inte om storlek i första hand utan det handlar om att ha förmåga att framställa värdefulla saker som världen vill köpa.

      Radera
    5. Frihandel som de kallar det = reglerad handel. EU är ett skyddat handelsområde baserat på utestängning av andra.

      Ricardo´s principer har kastats i soptunnan via globaliseringen. Globalisering handlar i grunden om att företag per definition måste växa och därför har de lämnat sitt Ricardoianska geografiska område genom att först få makthavarna att nedmontera fackliga rättigheter och därefter börja en process av arbetskraftsarbitrage(som numera kommer att fortsätta i oändlighet). Allt färre företag äger allt mer men det göms undan via bibehållna varumärkes-strategier.

      Radera
  12. Money talks: http://www.eu-upplysningen.se/Om-EU/EUs-budget/Vad-EU-landerna-betalar-och-vad-de-far-tillbaka/

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Sivan 14:58
      EU-kommissionens lista är inte rättvisande. Den är för amatörer.


      Nedan redovisas hur den totala budgeten 2015, inklusive adm.kostnader, har fördelats.

      Nettobidrag i kolumn 2. Nettobidrag/capita i kolumn 3.

      Land____ [M€]__[€]
      NL___-5588,0__-332
      SE___-2551,6__-265
      UK___-13951,7_-217
      DE___-17112,2__212
      DK___-992,6___-177
      AT___-938,9___-110
      FI___-524,1____-96
      FR___-6137,8___-93
      IT___-3581,8___-59
      CY___-27,0_____-31
      IE___169,3______37
      HR___207,4______49
      MT___30,1_______ 71
      ES___3606,3_____ 78
      PT___949,0______ 91
      BE___1481,2_____ 132
      LT___487,5______ 166
      EE___232,5______ 177
      PL___9121,3_____ 240
      RO___5091,6_____ 255
      SI___536,6______ 260
      BG___2245,6_____ 310
      LV___746,0______ 373
      EL___4866,9_____ 446
      HU___4555,5_____ 461
      CZ___5532,3_____ 526
      SK___3038,0_____ 561
      LU___1282,7_____2333

      http://ec.europa.eu/budget/library/biblio/documents/2015/internet-tables-2000-2015.xls

      Radera
  13. Det kommer att gå bra för UK, efter att de så småningom kastar av sig det kontinentaleuropeiska oket.

    Sverige borde göra likadant. Ni ska inte tro våra politiker när de säger att vi måste vara med i EU, eftersom EU är en så viktig exportmarknad. De har kommit med fake news angående invandringen till Sverige. De är fartblinda och tror att det går att komma med fake news om hur bra EU är för Sverige.

    Vad dessa politiker undviker att säga är att importen från EU vida överstiger exporten till EU, och ökar.

    Handelsnetto = export minus import [GSEK]
    År________Världen___EU28
    2009______ 83,8______-45,9
    2010______ 68,7______-73,4
    2011______ 64,4______-109,6
    2012______ 53,9______-91,8
    2013______ 44,8______-97,2
    2014______ 16,0______-111,8
    2015______ 16,8______-129,7

    Det svenska handelsnettot mot Världen blev +16,8 GSEK och mot EU –129,7 GSEK år 2015. EU-medlemskapet kostade 44,2 GSEK och nettoavgiften till EU kostade 34,5 GSEK 2015.

    Genom att lägga ihop handelsnettot och nettoavgiften gentemot EU gick Sverige back med 164,2 GSEK gentemot EU år 2015!

    SvaraRadera
  14. Eurokraterna (politiker och tjänstemän inom EU centralt i Bryssel) vill sätta dit Sotrbritannien hårt. Dels av "rationella" skäl som att förhindra fler utträden - men inte minst av högst känslomässiga skäl. Dessa personer har andats, ätit och levt EU i decennier. Att EU ska expandera till fler länder, fler områden och med mer centralisering är för dem lika självklart som kommunismens seger var för Nikita Chrustjov. När så UK inte vill delta i eurokraternas våta dröm tar eurokraterna detta personligt.

    Till förödmjukelsen av att offentligt blivit nobbad kommer faktumet att det dumma, korkade och okunniga folket kört över såväl sin politiska som statliga elit. Hela EU är ju uppbyggt på att ta ifrån puckona (medborgarna) den politiska makten och låta de kunniga, respektabla och fina experterna i "Bryssel" ta över beslutsfattandet, ostörda av folkvilja, ansvarsutkrävande och krav på offentlighet.

    EU är dock formellt underställt 27 nationella regeringar - och dessa lider inte alls av känslostormar utan ser realpolitiskt på frågan. Polen och baltstaterna kan mycket väl bli Storbritanniens förkämpar i utbyte mot att ett årligt flottbesök från en brittisk SSBN. Andra länder kan vilja ha tillgång till engelskspråkiga universitet, underrättelseinformation eller brittiska militärbaser. Skulle Frankrike uppskatta om 100 000 britter flyttar hem från franska medelhavskusten och tar sina pengar med sig?

    I slutändan tror jag inte att eurokraternas kränkthet kommer vara avgörande.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...