2017-02-03 09:47

Spotify skjuter upp börsnotering - riskerar missa fönstret

Uppgifter till Techcrunch hävdar att Spotify skjuter upp sin börsnotering till nästa år. Därmed riskerar man missat fönstret av positiv börs och förlustbolaget riskerar att få gå ner i pris för en börsintroduktion.
Techcrunchs artikel är fördömligt lång och påläst, så jag ska inte kommentera den i sig.
"TechCrunch has heard from multiple sources that the company is now weighing a plan to delay an IPO until 2018. The delay would give Spotify more time to build up a better balance sheet and work on shifting its business model to improve its margins, one source said.
Part of this would include a change to Spotify’s licensing relationship with labels, using the company’s strong growth and position in the current streaming market as part of its leverage, to move from a varied pricing model based on the number of times a track is played to a fixed one."
Förlustbolaget måste sänka ersättningen till skivbolag och artister totalt sett för att kunna uppnå lönsamhet, och det tar tid. Spotifys ersättningar är redan idag på bottennivå, men man klarar alltså ändå inte av att bli lönsamma.

Vad jag kan konstatera att med världsekonomin och börserna på väg in i mörkare tider kan Spotify därmed mycket väl missa fönstret för att börsintroduceras på en positiv marknad. Det blir därmed en fråga om att gå ner i pris, eller skjuta upp introduktionen ytterligare för den skuldsatta förlustmaskinen.

Det ser ut som att läsarna kommer få rätt här vad gäller prognosen för 2017 - Spotify kommer inte börsnoteras under året. De flesta läsarna trodde inte att bolaget kommer börsnoteras i år och om Techcrunch har rätt fick även läsarna rätt.

Som vanligt gäller det att inte blanda ihop ett bolags produkt med en akties förträfflighet. I fallet Spotify ska man dock uppskatta tjänsten med att man lyssnar på musik finansierat av aktieägare, och slipper betala vad det egentligen borde kosta.

13 kommentarer:

  1. Vad är då en skälig ersättning?

    Hur mycket måste månadskostnaden upp för att nå denna ersättningsnivå?

    Jag menar att den totala maximala ersättningen ligger vid en månadskostnad runt 100 kr. Höjs den ordentligt tror jag att den totala ersättningen når ner.

    Visst kan ersättningen per lyssnad minut stiga men med kostnaden totalt för artisten går ner.

    SvaraRadera
  2. Märklig artikel.
    Jämförelsen med Pandora är inte relevant då Pandora i sig dels har en annan typ av tjänst samt är isolerat till US.

    SvaraRadera
  3. Man skulle nästan kunna tro att vissa VILL att Spotify ska gå under så att Apple Music kan ta över?! Varför skulle man vilja det när Apple Music inte ger mycket mer per spelad låt, men tjänar många gånger mer själva!?

    Spotify var mer eller mindre DET bolaget som fick piratkopiering och nerladdning via ett otal sidor och klienter att mer eller mindre sluta helt. Varför? Jo för det tillgodoser konsumenten och inte skivbolagen! Skivbolagen sitter som delägare, visserligen små andelar, men de verkar inte tycka ersättningen är fel. De opponerar ju sig inte, däremot artisterna! Så var försvinner pengarna tror ni?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Konkurrensen är stenhård och därmed blir marginalerna skrala.
      I princip har du all världens musik (lite överdrivet) hos Spotify, Deezer, Apple, Google, Amazon, Tidal.

      Jämför det med Netflix, Amazon, Viaplay som har ett begränsat utbud och begränsad konkurrens. Därmed kan de tjäna pengar.

      Radera
  4. Bästa argumentet för Ek att använda vid förhandlingar med skivbolagen lär vara att om Spotify går under så kommer de enda större framtida leverantörerna vara Apple och Google vilket kan bli lite jobbigt.

    Sen kan man tycka att en förmedlingstjänst av digitalt media via internet borde kunna vara lönsamt vid nuvarande nivåer med ett prispåslag på (30/70 = 0,43ish) 43 procent. På den gamla goda tiden kunde man göra sig en förmögenhet på att frakta varor från Ostindien till Europa med seglande träskepp med ett prispåslag om ca 100 procent. Känns iaf spontant som att det borde vara mindre än hälften så besvärligt att distribuera via internet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Deezer och Apple är ungefär lika stora men Apple växer fort.

      Radera
  5. Även om den grundläggande businessen möjliggjort stor skalbarhet så utgör andelen rörliga kostnader pga royalties visavi intäkterna en väldigt stor del. Den ekonomiska utväxlingen som normalt sker när man ökar sina intäkter och bibehåller sina fasta kostnader uteblir helt enkelt.
    Då konkurrenterna i dagsläget utgörs av tämligen starka spelare som troligen har en annan ekonomisk uthållighet måste troligen Spotify hitta nya kreativa lösningar i form av mervärdesprodukter eller liknande. Någon konsolidering av branschen är troligen inte heller att vänta då synergieffekterna är små - alla har sina egna plattformar, egna royaltiesavtal etc.
    Sannolikheten för att den positiva ekonomiska utvecklingen ska hålla i sig mer än 12-18 mån är liten och den .com feeling som just nu råder med höga värderingsmultiplar kommer troligen avta. Finns en del fundamenta som inte riktigt pekar Spotify´s väg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det största problemet med Spotify och Apple är buggarna.
      Tex Google och Deezers tjänster rullar på mycket bättre.

      Radera
    2. Rimligtvis blir det tvärtemot av vad artikelförfattaren anger i fallet Spotify.
      En gigantisk nyemission vid IPO som lyfter ut de dåliga lånen på dryga 5%. Efter det är bolaget på fötter.

      Radera
  6. Att skivbolagen kan gå med på sänkta royalties i utbyte mot ökat ägande och dyl trixande för att få igenom en IPO av Spotify till en hög värdering är givetvis tänkbart. Att streamingbolagen däremot skulle lyckas sänka kostnaden för sin insatsvara, musiken, på lång sikt verkar däremot orimligt. Varför skulle skivbolagen som också är vinstmaximerande organisationer gå med på det när de har en uppsjö av leverantörer som vill förmedla deras musik?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi pratar mycket om skivbolagen, men deras stora "makt" i frågan kring streaming hänför sig till att de skrivit avtal i en tid när streaming inte fanns.

      I framtiden kommer denna makt att skifta över till andra aktörer som artisterna själva och streamingbolagen.

      Vidare av just skälet att skivbolagen är vinstmaximerande kommer bolag som Spotify att bli lönsamma. För är de inte de kommer de försvinna och med dem lönsamhet för skivbolagen.

      Radera
  7. TJ, låter som vilken normal verksamhet som helst. Normala företag har en liten del fast kostnad som går att dela upp på ökad fsg och en relativt stor rörlig del som är lika oavsett.

    Vi har bara felaktiga förväntningarna på att spotify skulle ha samma förutsättningar som ex Microsoft där den rörliga kostnaden är lika med nästan noll.

    En uppsjö andra företag som kan föemedla deras musik... och hur tror du att denna uppsjö av andra företag skall överleva om den största av dem skulle misslyckas pga dålig lönsamhet?

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...