2017-01-25 05:56

Verkliga fakta: Högst tillväxt 2015 i Västsverige, inte i Stockholm

Dags för lite verkliga fakta istället för sk alternativa fakta eller falska nyheter av den art som underhållaren Kjell A Nordström sprider. Även om tillväxten 2015 var stark i Stor-Stockholm så var den starkare i Västra Götaland och i det utpräglade landsbygdslänet Kronoberg, samt Västmanland. Värmlands län, som enligt Nordström är skräpyta, kommer på femte plats i landet.
Tillväxt i Sverige. BNP för riket, och bruttoregionalprodukt per region. Riktiga fakta från SCB inte alterantiva fakta från underhållaren Kjell A Nordström.
Högst tillväxt under 2015 (siffror för 2016 är inte inne än) visade Västsverige och Västra Götalands län. Sedan kom landsbygdslänet Kronoberg, följt av Västmanland med mellanstora staden Västerås.

Stor-Stockholm (=Stockholms län) kom först på fjärde plats med 5.0% i tillväxt, följd av den av Kjell så kallad "skräpytan" Värmland med 4.6%. Riket kom in på 4.1%. "Skräpytan" Gotland kom in på 3.8%, något under riksmedel, men knappast någon dålig tillväxt. Däremot kan man nog konstatera att 2.5% för Stockholmsnära Uppsala, som både har Kjells så hyllade shopping (and fucking - re en av hans tidigare "föreläsningar"), universitet och underhållning, inte är något vidare relativt sett.

Ingen vet varifrån Kjells siffror om 7 - 9% tillväxt i Stor-Stockholm kommer, för den gäller inte befolkningen som växer med 1.5% och inte heller ekonomin som växer 5.0%. Antagligen är det sk falska nyheter eller alternativa fakta - det som fungerar bäst när man ska föra fram en underhållningsshow för aningslösa och okritiskt fårk som sväljer vilken skit som helst så länge presentationen är underhållande och utförd av en sk thought leader.

Siffror per kommun finns inte för 2015 och de som finns för 2014 är ej justerade för inflation, dvs nominella ("löpande priser") istället för reala ("fasta priser").

17 kommentarer:

  1. Intressant, är det därför som Göteborgskommun fick 2.3 miljarder i skatteutjämningssystem från Stockholm och samtidigt sponsrade Volvo Ocean Race med 25 miljoner?
    Skulle Göteborg istället finanisera med egna skattehöjningar så kanske siffrorna sätt annorlunda ut.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Stockholms län täcker väl knappt sig själva - dvs pengarna som rika kommuner i Stockholms län går till fattiga kommuner i Stockholms län.

      http://www.scb.se/Statistik/OE/OE0115/2013A01P/Kommunalekonomisk%20utj%C3%A4mning%20f%C3%B6r%20kommuner%202013,%20prelimin%C3%A4rt%20utfall.pdf

      Botkyrka - 1,2 miljarder.
      Södertälje - 1,2 miljarder.



      Radera
  2. Nordströms uttalande visar inte bara på en stor okunnighet om skogsnäringen i allmänhet och Värmland i synnerhet.
    Den är även rent av oförskämd och visar på Nordströms ytterst begränsade Stureplansperspektiv.

    Att han sedan som nationalekonom inte ens känner till att landets största shopping INTE finns på Biblioteksgatan utan i Ullared, långt nere i "Stefan & Krister-land" är skrämmande!
    Herr Nordström tycks heller inte ha greppat att "Vallarnas" friluftsteater, också den i "Stefan & Krister-land" är en av landets största kulturella centra och till skillnad från Dramaten inte uppbär en enda krona i subventioner. Trots det är det utsålt månader i förväg...

    SvaraRadera
  3. Herr Nordström var också vid millennieskiftet ett av de absolut hetaste namnen om den NYA EKONOMIN... Och hur det gick med den bubblan vet vi ju...

    Sedan dess har man inte hört så mycket från honom..

    SvaraRadera
  4. Tillväxt är ett mått som anger före och efter skillnad.
    Störst tillväxt kan ju innehålla en hel del transfereringar från utlandet som finansieras av staten tex.

    SvaraRadera
  5. Västsverige har växt snabbare troligen pga bättre konjunktur för den tunga industrin (Stockholm är relativt mindre exponerade mot detta jämfört med Västsverige). Dock om man tittar på längre tidshorisont skulle jag misstänka att Stockholm haft betydligt bättre tillväxt. Enstaka år säger inte så mycket åt något håll.
    Något som dock är ganska lustigt om man tittar på tillväxtsiffror är att "öresundsregionen" som skriker i högan sky om sin extremt höga tillväxt i alla siffror jag sett hamnar betydligt lägre än Stockholm/Mälardalen och även som synes här Västsverige. Förutom att de är extremt stora mottagare av transfereringar från statskassan (Malmö/region skåne).

    Oavsett så har Nordström den klassiska "handels" synen på traditionell industri. Den är onödig och vi skall alla leva av att utföra tjänster åt varandra. Det är också en trolig anledning bakom att Svensk industri generellt varit dåliga på att investera i Sverige och att väldigt många Svenska storföretag numer knappt ens existerar inom landet eller är på väg att försvinna. (Astra är typexemplet som numer knappt har någon forskning kvar utan endast två fabriker som nog försvinner snart nog, men även ABB när Christer Gardell får sin vilja igenom eller Volvo CE)

    Jag vet att det oftast här talas nedsättande om "ekonomer" men det är en viss typ av ekonom nämligen "handels i sthlm" ekonomer som är de som alltid rekryteras till koncernstaberna i Stockholm och därmed för vidare sin industrifientliga inställning.

    Sen kan man ju komma ihåg att Ericssons problem startade med att de var ingenjörsstyrda och ansåg att "ingen vill köpa telefoner formade som tvålkoppar" vartefter Nokia gick om och blev enormt mycket större...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Undrar om inte GBGs storlek gör att de inte kommer på tal när man vill utlokalisera statliga verk odyl. Det skullle ju diversifiera GBGs ekonomi och arbetsmarknad men det anses nog inte som att det behövs.

      Radera
    2. Handelshögskolan fokuserar på "handel" snarare än på ekonomi, vilket gör att de har Jordens mest ytliga hållning till vår försörjningsbas. Missfostren har fått för sig att ekonomin hålls igång genom att folk köper och säljer och lånar ut pengar, inte genom att någon eller något producerar något.

      Radera
    3. Vi borde snarare lägga ner hälften av alla myndigheter än utlokalisera dem...
      Men när det gäller nya eller utlokalisering får ju Göteborg jämställdhetsmyndigheten snart.

      Det pratas en del om att utlokalisering skulle lösa något, oftast verkar det vara "orättvisa" eller att skattepengar hamnar i en centralort som är problemet men de flesta utlokaliseringar har tyvärr blivit stora fiaskon. De har svårt att rekrytera och tappar ofta enorm kompetens samtidigt som kostnader ökat.
      Staten skall skötas på det mest effektiva sättet (jag säger inte att det innebär att allt ska vara i Stockholm) vilket faktiskt kan vara att myndigheter faktiskt löser sin uppgift bäst och med högsta effektivitet om de ligger samlade på en plats vilket i Sverige då lämpligast pga infrastruktur och totalt befolkningsunderlag i regionen (Mälardalen) blir Stockholm oavsett hur mycket det sticker i ögonen på innevånare utanför.
      Däremot finns det myndigheter som jag är övertygad om borde ligga på andra platser än de gör idag. Tullverket skulle lämpligast ligga i exempelvis Göteborg eller Trelleborg eftersom det är de två största hamnarna. Sjöfartsverket borde definitivt ligga i Göteborg (nu är det om jag minns rätt i Norrköping) däremot bör exempelvis Energimarknadsinspektionen ligga i Stockholm då de har haft svårt att rekrytera till Eskilstuna vad jag hört.
      Kort sagt, det finns inget "once size" för myndigheter annat än att de är för många.

      Radera
    4. Jo, men just I fallet Goteborg så är det ju en liten storstad/stor småstad (beroende på vem man frågar) och en utlokalisering av vissa myndigheter dit borde borde ha store chans att lyckas än att t.ex. elsäkerhetsverket till kristinehamn.

      Radera
  6. Vilken pajas! Det här spär bara på de redan allt för stora föraktet för kunskap och vetenskap. (Ekonomi är i och för sig ingen vetenskap.)

    SvaraRadera
  7. Pengar ger tillväxt, Malmö och Göteborg slukar nästan hela kommunala skatteutjämningen, kommunerna som blir utan och får nöja sig med att betala skatt för tillväxten i väst får den omvända effekten en minskad tillväxt och utflyttning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det där stämmer ju inte alls.

      Total skatteutjämning/statsbidrag 2017: 67 miljarder
      Göteborg tar emot 2,5 miljarder.
      Malmö tar emot 4,9 miljarder.

      Det vill säga, Malmö & Göteborg tar emot 10% av skatteutjämningen/statsbidragen. Långt från "nästan hela".

      Radera
    2. Har man haft svensk matematikundervisning blir det si så där.
      Håna inte svenska elever.
      Sörj!

      Radera
  8. Det är möjligt att jag inte har uppdatera mig på penningströmmarna som behövs efter senaste invandringsvågen, trots allt behövs en hel del pengar till storstäder i bästa läge mot kontinenten.


    http://www.di.se/nyheter/staden-ett-svart-hal-for-bidragspengar/
    .

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så är det, ingen har väl argumenterat emot att det är ett problem att Malmö tar emot så mycket statsbidrag och att det är orättvist att tex Lomma, Vellinge och Täby går back på systemet.

      Du kan ju dock samtidigt se det så här: De problemområden som finns inne i staden Malmö finns ju också i kommuner i Stockholms län. Jag tänker såklart på Södertälje, som ju tar emot nästan precis lika mycket statsbidrag/kommunala utjämningspengar som Malmö per invånare (och Botkyrka ligger på ung samma nivå).

      Och i dessa sammanhang nämns aldrig tex Åsele, som tar emot 82 miljoner med en befolkning på 2 827... vilket motsvarar nästan 9 miljarder om man varit i Malmös storlek.

      Radera
    2. När utjämningssystemet utformades var det tänkt för omställning i glesbygd, Åsele har under många år satsat på invandringen som räddning och har tagit emot invandring i nivå med Södertälje i förhållande till folkmängd, man kan även se att flertalet invandrare inte blir kvar särskilt lång tid i Åsele utan flyttar vidare något som stöder cornus resonemang kring urbaniserigsmyten.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...