Cornucopia?

2017-01-27 11:25

Trump vill tullbelägga USA:s näst största exportmarknad

USA:s president Donald Trump vill tullbelägga USA:s näst största exportmarknad Mexiko, om inte grannlandet betalar 25 miljarder USD för en mur mellan länderna. Tydligen har han missat att över en miljon amerikaner har jobb tack vare exporten till grannlandet, som under 2016 uppgick till 212 miljarder USD.
USA:s varuhandel med Mexiko 2007 - 2016 i miljarder USD. Källa: US Census Bureau
USA:s handel med omvärlden har växt i takt med BNP-utvecklingen och sedan finanskrisen 2009 har både export och import ökat. Handel med Mexiko toppade 2014 på 536 miljarder USD, varav en export på 240 miljarder.

För 2015 skriver USA:s Handelsdepartement nedanstående. Jag klistrar in hela texten, då den sannolikt kommer censureras och raderas på order av Trump, som börjat belägga myndigheter med munkavle om de inte enbart rapporterar Trumps alternativa fakta.
"Mexico is currently our 3rd largest goods trading partner with $531 billion in total (two way) goods trade during 2015. Goods exports totaled $236 billion; goods imports totaled $295 billion. The U.S. goods trade deficit with Mexico was $58 billion in 2015.
Trade in services with Mexico (exports and imports) totaled an estimated $52.4 billion in 2015. Services exports were $30.8 billion; services imports were $21.6 billion. The U.S. services trade surplus with Mexico was $9.2 billion in 2015.
According to the Department of Commerce, U.S. exports of goods and services to Mexico supported an estimated 1.1 million jobs in 2014 (latest data available) (953 thousand supported by goods exports and 193 thousand supported by services exports).
Exports
Mexico was the United States' 2nd largest goods export market in 2015.
U.S. goods exports to Mexico in 2015 were $236 billion, down 1.6% ($3.9 billion) from 2014 but up 97% from 2005. U.S. exports to Mexico are up 468% from 1993 (pre-NAFTA). U.S. exports to Mexico account for 15.7% of overall U.S. exports in 2015.
The top export categories (2-digit HS) in 2015 were: machinery ($42 billion), electrical machinery ($41 billion), vehicles ($22 billion), mineral fuels ($19 billion), and plastics ($17 billion).
U.S. exports of agricultural products to Mexico totaled $18 billion in 2015, our 3th largest agricultural export market. Leading categories include: corn ($2.3 billion), soybeans ($1.4 billion), dairy products ($1.3 billion), pork & pork products ($1.3 billion), and beef & beef products ($1.1 billion).
U.S. exports of services to Mexico were an estimated $30.8 billion in 2015, 2.7% ($807 million) more than 2014, and 36.7% greater than 2005 levels. It was up roughly 196% from 1993 (pre-NAFTA). Based on 2014, leading services exports from the U.S. to Mexico were in the travel, transportation, and intellectual property (computer software) sectors.Imports
Mexico was the United States' 3rd largest supplier of goods imports in 2015.
U.S. goods imports from Mexico totaled $295 billion in 2015, up 0.2% ($667 million) from 2014, and up 73% from 2005. U.S. imports from Mexico are up 638% from 1993 (pre-NAFTA). U.S. imports from Mexico are up 638% from 1993 (pre-NAFTA).
The top import categories (2-digit HS) in 2015 were: vehicles ($74 billion), electrical machinery ($63 billion), machinery ($49 billion), mineral fuels ($14 billion), and optical and medical instruments ($12 billion).
U.S. imports of agricultural products from Mexico totaled $21 billion in 2015, our 2nd largest supplier of agricultural imports. Leading categories include: fresh vegetables ($4.8 billion), other fresh fruit ($4.3 billion), wine and beer ($2.7 billion), snack foods ($1.7 billion), and processed fruit & vegetables ($1.4 billion).
U.S. imports of services from Mexico were an estimated $21.6 billion in 2015, 11.0% ($2.1 billion) more than 2014, and 50.0% greater than 2005 levels. It was up roughly 191% from 1993 (pre-NAFTA). Based on 2014, leading services imports from Mexico to the U.S. were in the travel, transportation, and technical and other services sectors.Trade Balance
The U.S. goods trade deficit with Mexico was $58 billion in 2015, a 8.4% increase ($4.5 billion) over 2014.
The United States has a services trade surplus of an estimated $9.2 billion with Mexico in 2015, down 12.7% from 2014."
Vi lever i intressanta tider. Frihandel leder till effektivt resursutnyttjande och ökat välstånd för alla inblandade. Det blir mycket intressant om Trump faktiskt river upp det nordamerikanska frihandelsavtalet Nafta.

Det talas om att Sverige är fredsskadat försvarsmässigt, men frågan är om inte hela västvärlden är välståndsskadat. Högerpopulisterna tror att man kan vrida klockan tillbaka, utan att det kommer få några konsekvenser. Att man kan äta frihandelskakan, och med det de fördelar ett öppet och fritt samhälle där varor och tjänster korsar gränser innebär, trots att de vill resa murar.

Riktigt så enkelt är det inte, och frågan är om vi globalt nu passerat zenit. Allt som saknas är att peak oil slår till så kommer vi minnas de senaste åren som den gamla goda tiden.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

119 kommentarer:

  1. För att inte tala om Mexicos största export till USA: Texas, Nya Mexico och Övre Kalifornien. :-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har hört konspirationsteorier om att mexikanerna gärna vill ha tillbaka de där staterna. Skulle kunna åstadkommas genom massiv utvandring/kolonialisering.

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    3. En sammanfattning av globalisering är att det är de utvecklade ländernas arbetares största hot.
      Det är endast en liten del av befolkningen som tar del av fördelarna.

      Lyssna gärna på Paul Craig Roberts som diskuterar detta.
      (President Reagan appointed Dr. Roberts Assistant Secretary of the Treasury for Economic Policy)

      http://marketsanity.com/paul-craig-roberts-interview-trump-vs-elites-working-class-theresa-may-brexit-sham-fake-news-eu/


      Radera
  2. Tullar är idioti, som att kasta stenbumlingar i sin egen hamn.

    Tror inte heller att en 20% importskatt skulle ha någon större påverkan på Mexicos ekonomi. Dollarn är stark i förhållande till peson och det blir ungefär en tillbakagång till hur läget var för ca 9 månader sen då dollarn var svagare. Extra bonus blir det för Mexikos president, som nu kan skylla alla framtida ekonomiska problem på Trump. Alltid bra med en yttre fiende om man ska säkra makten.

    SvaraRadera
  3. För en diktator så är fakta inget argument.
    Nu har det visat sig att både Trump och Pence använder en privat gmail-adress för sitt Twitterkonto, ungefär det som han anklagade Clinton för i valkampanjen (it-säkerhet).

    http://www.idg.se/2.1085/1.674560/trump-twitter-sakerhet-sociala-medier

    Skulle någon lyckas lista ut lösenordet "TrumpRulez" så skulle några falska twitts sätta världen i brand.

    SvaraRadera
  4. Det kanske blir Den Stora Kraschen som i slutänden kommer rädda miljön.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo det vet man ju att krascher leder till bättre miljö.
      Finns väl massor med exempel på det.
      Tex?

      Radera
  5. Det är ett chickenrace.

    Vem blir den STÖRSTA förloraren ifall inte Mexiko pungar ut för att hålla schack på sitt folk och sitt problem?

    Tror Mexikos nedsida är större än förlusten i staterna

    SvaraRadera
  6. Mexiko lär väl svara med samma mynt och så hittar handeln andra vägar.

    Det blir intressant när han försöker bråka med EU, världens största handelsblock.

    Nästa president efter Trump lär kunna plocka enkla poäng genom att återetablera handeln.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är klart att det blir ett nästa, fast sammanslaget med Mr Universum

      Radera
  7. Frihandel är en ideologisk ståndpunkt. Frihandeln är onekligen bra på sätt och vis, men givet våra energirelaterade problem mm vore det önskvärt att produktionen blir mer lokal. All produktion kan dock inte finnas i alla länder. Därför hamnar man lätt i dogmatisk frihandel, för att det är det "enkla" svaret.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Transporter är en liten del av energiförbrukningen för att upprätthålla det goda konsumptionslivet.

      Radera
    2. Frihandeln förtjänar dock att debatteras mer än "det är självklart bra för alla inblandade, tjolahopp" som det står i inlägget.

      Fast just detta inlägget handlade ju kanske inte om frihandel då. Men men. Frågan är ju mer komplicerad än så.

      Radera
    3. Ben det är väl intressant att se att frihandeln har ökat det allmänna välståndet, samtidigt som det verkar som att de allra rikaste har blivit ännnu rikare än massan, rent proportionellt.

      Radera
    4. När alla blir rikare finns det alltid några som blir mer rikare än andra. Med ränta på ränta är det naturligt att de rika blir rikare när alla blir rikare. En sorts omvänt hästskitteorem. Blir populasen rikare kommer de rika bli ännu rikare.

      Alla vinner, dock blir förstås de som fått det bättre avundsjuka på att några få fått det ännu bättre.

      Radera
    5. Ja, t ex kan man diskutera fördelningen av rikedomarna. Samt möjligtvis miljön, och demokratin.

      Sen är ju frihandel ett lustigt ord på nånting som reglerar gurkors böjningsvinkel och sånt där.

      Radera
    6. Så i slutändan stoppar man utvecklingen som gett alla bättre välstånd, av ren avundsjuka på en liten, liten minoritet. Alla får det sämre, alla nöjda.

      Radera
    7. "Alla vinner"? Inkomstfördelningen påverkar alltså inte samhället nåt sätt överhuvudtaget?

      Radera
    8. Det som att de rikare blir allt rikare, kan ju skapa spänningar I ett samhälle om det är eller upplevs så att det beror alltförmycket var du börjar som avgör din lott I samhället. T.ex. att det räntar av sig bättre för någon som börjar en bit upp I samhället än en som börjar på botten.

      Radera
    9. Ett problem med frihandel är att ta hänsyn till arbetsvillkor, miljölagstiftning osv. Oftast är det billigare att producera i tredje världen för att man struntar i detta.

      Radera
    10. Nu har ju vårat frihandelsavtal med Eu lett till att Svenska bönder blivit utkonkurrerade av europeiska bönder och nu står vi här och har brist på svenskt smör och grädde. Bra för alla parter ?

      Radera
    11. Är svenskt smörett egenvärde I sig. För en t.ex. en Umeåbo så skulle ju faktiskt Österbottniskt Smör vara mer lokalt än Svenskt smörfrån Skåne osv. om det nu är viktigt att ha det närproducerat.

      Radera
    12. Hur kan det finnas brist på smör om frihandel effektiviserar alla marknader?

      Radera
    13. Det är inte brist på smör. Det är brist på det smör som är dyrast att tillverka från gräs till bord, nämligen de smörförpackningar som det står SExxx där xxx inte är Ben Dovers kvällsfilm, utan några siffror.

      Radera
    14. Att de sedan är dyrast att tillverka för att Sverige är idioter som tillämpar frihandel med hårdare regler för den egna produktionen än hos de vi frihandlar med beror ju på att vi är just ... idioter. Hade regelverken varit samma hade det sett annorlunda ut.

      Radera
    15. Smör gjort av gräs? Tänker du baka spacecakes? Dödsknarkare där.

      Radera
    16. Problemet med att inkomst klyftorna är vell att det är medelinkomsttagarna som håller igång ekonomin. Om medelinkomsttagarna blir färre och dom fattiga och rika ökar. Så blir samhället i stort fattigare? Ett exempel som jag tycker är bra är från requim for the american dream "En rik person använder inte fler kuddar än en fattig person" .

      Radera
    17. Nej, det idiotiska i det fallet är just frihandeln, inte att ställa miljökrav på vår egen produktion. I Cornus version av frihandel måste alla alltså skövla miljön lika mycket som Kina (eller som Kina gjorde, rentav; de har ju börjat skärpa till sig lite under galgen), för annars kan man inte konkurrera. Och så får man gå och hoppas att tandfén eller nån gör så att de ondaste producenterna bättrar sig så småningom.

      En variant som kanske skulle funka lite bättre är att ställa krav på själva varorna, snarare än på producenterna. Vill du sälja mjölk i det här landet är du välkommen, men då måste den ha producerats på det här och det här sättet, och inte ha ställt till med mer än X miljöföroreningar i transport till butik. Då slipper man lägga importtullar på varor från "sämre" länder. Fast å andra sidan får man en del krånglig byråkrati med att fastställa de där kraven och säkerställa att varorna efterlever dem. (Men det problemet har vi ju redan.)

      Radera
    18. Öh, va? Min version av frihandel? Jag har hört att du är pedofil.

      Ska vi vara seriösa så har vi ju inte frihandel med Kina. Dessutom exporterar vi mer till Kina än vi importerar, så Kinas miljöförstöring är kanske inte ett bra exempel.

      Däremot kan jag hålla med om att vi om vi ska vara "bäst i världen" måste ställa samma krav på allt vi importerar som vi gör på inhemsk produktion.

      Sedan, pedofilen, avböjer jag att du hittar på saker om mig.

      Radera
    19. För er som inte förstod hittade jag på att Börjesson är pedofil, eftersom han gillar att hitta på saker om andra och borde gilla det när man gör det med honom.

      Radera
    20. Är vi säkra på att Cornus konto inte är hackat? Ovanligt hård ton i många inlägg. Men visst, det påminner om nån tid för ett år sen eller vad det var, sen har han ju varit en "mjukis" nu på senaste tiden, har nåt svagt minne om ett blogginlägg om att stödja en god debatt på internet...

      Radera
    21. Nu tycker jag vi kramas.

      *myzisar*

      Radera
    22. Varför mjukt när vi har smör och kan köra hårt i.....

      Radera
    23. Cornu, du säger bara ett par kommentarer ovan att det är idiotiskt att vi har frihandel men samtidigt hårdare regler för vår (mejeri-)produktion, och att reglerna borde vara samma. Din version av frihandel är alltså (och nu är det jag som drar en slutsats av det du säger, inte du som säger uttryckligen) att ingen kan ha hårdare krav på t ex miljön än någon annan. Vi måste alltså alla sänka oss till lägsta möjliga nivå för att kunna konkurrera. Att du tjugo minuter senare inte vill kännas vid din egen kommentar är inte mitt problem.

      (Och du har säkert i sedvanlig ordning smugit in nån vagt tvetydig formulering som du i efterhand kan peka på för att påstå att du inte alls menade det du alldeles uppenbart menade, sådär som du alltid gör. Kram på dig!)

      Radera
    24. Nej, man måste inte sänka sig alls. Det har jag inte skrivit.

      Istället kan man välja att bara frihandla med de som ligger på samma nivå som oss.

      Radera
    25. Nej, det enda man kan göra i en verklighet där olika regler gäller är att bygga handelshinder som motsvarar kostnadsdrivningen på den inhemska marknaden. Detta är grunden till att jordbruket blöder.

      Radera
  8. Amerikanska konsumenter blir säkert jätteglada när priset på varor stiger, speciellt på mat som även fattiga måste äta. I slutändan är det inte Mexico som får betala, utan amerikanska konsumenter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Undra om det gäller kokain också?

      Radera
    2. Halleluja. Äntligen tar inflationen fart. Synd att ingen tänkte på att tullar kunde lösa vårat inflationsproblem tidigare så hade vi inte behövt spela roulette med hela vårt penningsystem.

      Radera
    3. Eller varför inte bara inse att KPI och inflation inte är samma sak.

      Radera
    4. I trumps alternativa värld med alternativa fakta ter sig förmodligen många beslut som enkla. I den verkliga verkligheten vilken nästan alla utom Trump lever i är många av besluten som han kommer att ta redan förkastade, av just den enkla anledningen att de A) har provats tidigare och inte fungerat. B) Inses av ett litet barn, en apa eller has fru, att det inte kommer att fungera. C) inses av vem som helst att det inte kommer att fungera.

      Nu är det nedförsbacke. Jag kommer att vänta med semester i USA tills Trump tagit slut. Förmodligen tar han slut inom sex månader så, semestern är räddad.

      Radera
    5. Har förstås flytta över mina investeringar till östern minus Ryssland. USA är en riskhärd utom kontroll just nu.

      Radera
  9. +1 Hur går det ihop med tullar och att Mexico ska betala? Självklart blir det amerikanska kosumenter som tar notan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man flyttar in produktionen i USA och så får mexikanska immigranter producera samma sak till låga löner eftersom amerikaner inte vill ha dessa jobb.

      Radera
    2. Hur? De mexikanska immigranterna ska ju ut?

      Radera
    3. Man bygger fabrikerna I ingemansland. Ger en ny betydelse åt ordet produktionslinje

      Radera
    4. Amerikanska konsumenter kommer att betala muren, och all byråkrati som medföljer. De kommer säkert att hurra högt för Trump.

      Radera
  10. För Sverige del så tycker jag inte att "globaliseringen och frihandeln" i form av EU medlemmens skapet verkar så positivt för oss.

    Jag hänvisar till en av dina egna artiklar:

    http://cornucopia.cornubot.se/2015/07/svensk-handelsbalans-med-eu-fortfarande.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kostnaden räknat i valfri valuta gör att vissa saker är billigare på vissa geografiska platser. Exempelvis är det effektivare och billigare att handskala räkor i Nordafrika. Oskalade räkor till Nordafrika, skalade till Norge, och Sverige. Har du någonsin funderat på hur en helt vanlig familj har råd att äta handskalade räkor till middag. De som skalar räkor har ett jobb, tillfälligt innan de byter upp sig och jobbet flyttar till nästa ställe. Man kan se det som att vi som äter ishavsräkor bekostar en nordafrikansk mammas ynglings framtid. Så jag är helt för konsumism. Det är världens främsta gåva till de fattiga, så att de kan resa sig ur sitt predikament och bli en av oss.

      Radera
    2. Du förstår inte hur det fungerar. Därför verkar du efterbliven. Låt inte din "image" gå ut över din omgivninng. Ingen blir lyckligare av hat och dumhet.

      Radera
    3. Är det någon som är efterbliven så är det du och sättet du uttrycker dig på visar på vilken typ av person du är..

      Radera
    4. Nu tycker jag vi kramas allihopa! *kramizar*

      Radera
  11. Skulle vilja säga att man bör vara försiktig när man tolkar handelsstatistik numera. Globalisering och outsourcing och handelsavtal har förändrat handelsmönstren stort där komplicerade leverans-kedjor inom och mellan ägda/delägda företag skapat en del fallgropar statistiskt(rubricering). Precis som för Sverige kan USA i sin statistik rapportera export som sker utanför sitt lands gränser. Jag tror också att en stor andel av redovisad export till Mexiko utgörs av senarelagd import, dvs efter arbetskraftsförädling. Det sker även av utländska företag verksamma i USA, t.ex Toyota.

    "The top export categories (2-digit HS) in 2015 were: machinery ($42 billion), electrical machinery ($41 billion), vehicles ($22 billion), mineral fuels ($19 billion), and plastics ($17 billion)."

    Vilka är kunderna tror ni? Knarkkartellerna? Vilka är exportörerna? Om de inte är importörerna själv kan det handla om deras underleverantörer så klart. Som vid slutproduktion inom landet(USA)förstås inte skulle exportera till Mexiko.

    Hade varit bra att jmf med pre-NAFTA-siffror.

    Jag säger inte att det Trump ska göra är något självklart bra. Inte alls.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det där var min tanke också, att mycket av den amerikanska exporten till Mexiko är delar och material som där blir slutprodukter som USA sedan importerar.

      Radera
    2. Ja precis som arbetskraftsarbitraget till Kina. Att sedan flytta hem denna outsourcing via handelshinder behöver inte alls leda till något gott. Tvärtom. Viktigare är att inte ytterligare produktion flyttar ut. Seriös forskning visar att lönsamheten vid arbitraget inte alltid är positivt. Långt ifrån. Tyvärr är det ju så med företagsledningar att de också väljer att följa strömmen för "snabba vinster" som på pappret ser solklar ut.

      Radera
    3. Frihandelsvännerna påpekar förstås att Kina blivit rikare(men gott om mycket negativa effekter också) och det inneburit en positiv utveckling för fortsatt handel och ytterligare global välståndsökning. Ja det stämmer nog men allt har en kostnad och det är politikernas sak att ta ta hand om fördelningseffekterna på ett bra sätt. Det har man medvetet struntat i. Trump/Brexit och andra protester är en reaktion på detta.

      Radera
  12. Det Trump pysslar med är s.k. Hardball tactics. Och snälla Cornu kan vi slippa hysteriska trumpofobiska drapor till förmån för vettiga analyser.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ah, så fort man skriver om Trump och t ex lägger fram fakta, så är man hysterisk och gör ingen vettig analys?

      Du kan väl presentera lite sk alternativa fakta om handelsbalansen Mexiko-USA?

      Radera
    2. Du är välkommen att peka ut var jag är trumpofobisk.

      Fobi är när man utan anledning är så rädd för något att det påverkans ens egen livskvalitet och man gör förändringar i sitt vardagsliv pga detta.

      Radera
    3. @Besserwisser
      Vad är din slutsats av att Trump lägger mycket tid på detta?
      Och om man kopplar detta till andra frågor som t.ex. bilatera förhandlingar där det är ett givande och tagande (spelteori, vad vinner man på i långa loppet)

      https://www.washingtonpost.com/politics/trump-pressured-park-service-to-back-up-his-claims-about-inauguration-crowd/2017/01/26/12a38cb8-e3fc-11e6-ba11-63c4b4fb5a63_story.html?hpid=hp_hp-top-table-main_trumpcall725p%3Ahomepage%2Fstory&utm_term=.07c2b643ede0

      Radera
    4. Tycker nog att alternativa fakta borde redovisas lite mer ingående. Typ att flaggan flaxar vid månlandningen fast ingen atmosfär där finns, eller att stenfigurerna på påskön och pyramiderna skapades av utmjordingar. Eftersom det är alternativa fakta tänker jag inte länka till det veten skapliga History Channel alls, utan alla som läste detta inser förstås att det är sant.

      Radera
    5. Hej Cornu, då får jag väl bita i det sura äpplet och sabba min fredag med att sitta hemma och formulera ett seriöst svar till dig.

      Del 1 nedan handlar om dina ekonomiska påståenden

      Det går ju nämligen att vända din analys och istället uttrycka det amerikanska handelsunderskottet mot Mexiko som en förlust av amerikanska arbetstillfällen. Du har däremot valt att ”cherrypick” argument som passar ditt narrativ och samtidigt underlåtit att analysera andra möjliga utfall eller tolkningar.

      Nedan följer hur t.ex. den delvis fackföreningsägda och vänsterinriktade Economic Policy Institute ser på saken. Redan 2011 sa de att handeln med Mexico innebar en förlust av amerikanska arbetstillfällen (http://www.epi.org/publication/trade-deficit-mexico-resulted-682900-jobs/). Enligt dessa innebar handeln en nettoförlust av 682900 arbetstillfällen:

      ”Exports to Mexico supported nearly 800,000 U.S. jobs in 2010, but imports displaced 1.5 million jobs for a net loss of nearly 700,000 jobs. Jobs displaced by growing imports from Mexico far exceeded any jobs gained through increased exports.”

      Och i sin senaste översikt framför de samma argument att det är handelsunderskottet som driver bort arbetstillfällen. Nu anser de att totalt 5 miljoner arbetstillfällen förlorats:”As a result of two recessions and the “China shock,” the manufacturing sector today has nearly 5 million fewer jobs than it did in 2000” (se tabell 13 i http://www.epi.org/publication/the-top-charts-of-2016-13-charts-that-show-the-difference-between-the-economy-we-have-now-and-the-economy-we-could-have/).

      Nu skulle du ju bara kunna avfärda ovan med motargumentet att EPI är ekonomiskt okunniga Sandershyllande idioter eftersom ”alla andra” ekonomer inte tycker så. Men så är inte fallet. Det pågår en aktiv, seriös och livlig diskurs i temat bland ekonomer, vilken sammanfattas bra i några av följande artiklar

      Radera
    6. En utmärkt Forbesartikel (”Should web lame trade agreements…) från förra året som jag återkommer till nedan.
      En likaledes intressant debatt i NYT (släng dig i väggen undermåliga och fascistpopulistiska DN): http://www.nytimes.com/roomfordebate/2016/03/17/are-trade-agreements-good-for-americans.
      En trevlig artikel från PBS news hour: http://www.pbs.org/newshour/making-sense/trans-pacific-partnership-fast-track/
      För att inte tala om böcker som t.ex. The China
      …o.s.v. Bara att ta av sig den Trumpofoba foliefilten och läsa på!
      I Forbes-artikeln (http://www.forbes.com/sites/stevedenning/2016/03/08/should-we-blame-trade-agreements-for-loss-of-jobs/#d1e5f5843202) diskuteras på ett bra sätt arbetarsynpunkten (d.v.s. EPI:s argument enl ovan) och kapitalägarsynpunkten (i form av AEI). Slutsatserna i boken ”the China Shock” att – indirekt – handelsunderskott orsakar förlust av arbetstillfällen:

      ”Adjustment in local labor markets is remarkably slow, with wages and labor-force participation rates remaining depressed and unemployment rates remaining elevated for at least a full decade after the China trade shock commences. Exposed workers experience greater job churning and reduced lifetime income. At the national level, employment has fallen in U.S. industries more exposed to import competition...but offsetting employment gains in other industries have yet to materialize.”

      Sedan fortsätter de att diskutera andra möjliga faktorer. Jag rekommenderar att denna rtikeln läses tillsammans med artikeln från NYT jag nämnt ovan

      Vad tror jag personligen då? Jag tror att både de förklaringsmodeller som framläggs av EPI och i Forbes artikel är korrekta. D.v.s. att handelsavtalen direkt och indirekt har lett till förluster av arbetstillfällen och egentligen främst gagnat kapitalägarna, dels att kortsiktig tänkande– främst drivet av aktiebonusoptimering– drivit tillverkning utomlands och förvärrat förlusten av arbetstillfällen.

      Kommer Trumpadministrationens politik med tullmurar och upprivna handelsavtal för mera arbete åt amerikanerna att lyckas? Vem vet. Oavsett om han lyckas med sin Sanders-lika politik så kommer de, om de lyckas, att ha startat ett storskaligt ekonomiskt experiment i re-industrialisering (med en rätt flexibel tolkning av ordet) som det i så fall kommer att vara oerhört spännande att följa.

      Det är bara några exempel på allt som finns att läsa (utan att ens öppna en bok) om man tar av sig foliehatten.

      Radera
    7. Del 2 Trumpofobi då

      Jag är hjärtinnerligt trött på artiklar som enbart har som syfte att få Trump-administrationen att framstå som idioter genom patetiskt förljugna argument eller cherrypick:ade data eller fake news o.s.v. Inte för att jag har några preferenser för Trump, utan därför att detta hjärndöda tjatter gör det omöjligt att förstå vad han och hans administration egentligen vill, men även omöjligt att föra en seriös och vettig debatt om detta.

      Om det är några som går Putins ärenden är det just alla dessa troll som inte kan frambringa en enda vettig analys eller ens marginellt sanningsenligt påstående p.g.a. den akuta folieinsvepta Trumpofobi som de lider av.

      Och några synpunkter på en del påståenden i ditt tullinlägg:

      ”Tydligen har han missat”: vadå ”han”, ”han” har ekonomiska rådgivare, ”han” har hela staber som definitivt är bekanta med alla argument som nämns i Forbes artikel. De har förmodligen bedömt att USA har mindre att förlora på ”hardball tactics” än Mexico.
      ”Frihandel leder till effektivt resursutnyttjande och ökat välstånd för alla inblandade.” Inte så enkelt som det kan verka. Se Forbesartikeln o.s.v
      ”Att man kan äta frihandelskakan”: Eeh va? "Han" vill ju i princip avskaffa frihandel inte äta av kakan.
      ”de fördelar ett öppet och fritt samhälle där varor och tjänster korsar gränser innebär”: finns inget samband mellan ett öppet och fritt samhälle med att varor som korsar gränser. Varor korsar gränser för att (1) någon tjänar på det, (2) de förstörs inte under transporten, (3) det finns transportmedel som tillåter att de når fjärran marknader och (4) transportmedlen har nog med kapacitet.
      Och sedan är hela referensen till Sverige och väst en non-sequitur.

      Radera
    8. Besserwisser

      Helt plötsligt kryllar det av experter på Trump och amerikansk inrikespolitik i vart enda fikarum i hela Sverige. Självgoda viktigpettrar som efter att ha läst dn.se upplyser sin omgivning om hur galen Trump är och hur han sprider fake news (vilket DN ägnat sig åt under lång tid men det förmår inte dess läsare att uppfatta).

      Cornus analyser håller oftast en hyfsad nivå.

      Radera
    9. Man behöver inte vara expert för att inse att Trump är den största faran för demokratin i hela världen. Bara idioter håller på Trump.

      Radera
    10. qwerty

      Jag "håller" inte på Trump och kan som svensk inte påverka amerikanska presidentval.

      Vi kan utgå ifrån att en hel del mycket kloka och intelligenta människor har röstat på honom, men det kanske berodde på att alternativet var än sämre?

      Personligen tror jag att Putin och IS är ett större hot mot demokratin än Trump. Men det blir lättare att uttala sig efter att Trump har suttit en tid vid makten, och inte bara en vecka.

      Radera
    11. Hej "Messerschmidt"

      Äntligen någon i detta forum som ger "svar på tal"!!!

      Nej, inte att jag vill förminska Lars´ ensats som är oförtröttsam och mycket hedervärt...men det känns balanserande att även någon annan kan sätta hans återkommande foliehatt som han så gärna vill kläda andra i på hans eget huvud.

      Ser fram emot fler inlägg i debatten!

      Manfred


      Radera
    12. Tror inte att Lars svarar på idioter. Men vem vet, den som överlever får se.

      Radera
    13. @Kap Horn. Ha ha, tack. Jag får väl dock även krypa till korset och erkänna att det ibland är roligare att trycka på Cornus knappar (korta inlägget) än att skriva längre hyfsat bra svar (långa inlägget) eftersom de egentligen borde höra hemma i en egen blogg. Men den här gången kände jag att det var nödvändigt, eftersom Cornus inlägg bara var för ensidigt och eftersom han nu kastade en handske åt mitt håll ;-kr

      Radera
  13. Inte för att jag tänker försvara Trump (som bortsett från det egentliga innehållet inte heller verkar förstå diplomati och det politiska systemet - tror inte han överlever mandatperioden...), så tycker jag att diskussionen om handeln behöver nyanseras. Bara för att total protektionism är ohållbar och leder till ineffektivt resursutnyttjanden betyder det inte att obegränsad handel gör allt så bra. Bortsett från fördelningsperspektiv som diskuteras ovan är det inte alls säkert att en riktigt fri handel (som för övrigt knappast har existerat) leder till bättre resursutnyttjande. Det kan mycket väl leda till samma perversa effekter som du själv ofta konstaterat, t.ex. att lokal service helt försvinner. Jag utvecklar dessa resonemang mer på http://tradgardenjorden.blogspot.se/2016/10/handel-ar-bra-men-mer-handel-ar-inte.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad tycker du om den obegränsade handeln inom Sverige? Skapar den perversa effekter?

      Funderar du på tullar mellan Svealand och Norrland också?

      Radera
    2. Ju mindre området är och om det har samma regler och förhållanden, ju mindre behov av konkurrensskydd finns det.

      Jag tycker att det vore helt på sin plats om Luleå vill stödja ett lokalt jordbruk att de favoriserar de lokala leverantörerna, vilket är ett brott med den fria handeln, och i strid med reglerna för det frihandelsområdet vi är med i (EU). Ett flertal kommuner gör redan liknande, har egna kor, är andelsägare i jordbruk osv.

      Tullar är bara en av många sätt som handel regleras. I viss utsträckning gäller förstås samma problem inom ett land, eller inom ett större handelsområdet (som EU) som det gör mellan länder och handelsområden. Inte ens inom USA råder någon total fri handel eftersom delstater sätter upp egna regler (som Kaliforniens avgasregler). I USA är det också helt OK att köpa lokalt.

      I sin vardag gör folk hela tiden val som går vid sidan av den fria marknaden, man köper taskiga bullar av skolklasser för att stödja dem, eller köper saker på den lokala lanthandeln för att den skall finnas kvar, även om priserna är 10 procent högre. Ibland kan den typen av val göras av kommunen eller staten istället. Det gäller att göra det på rätt sätt och i lagom omfattning.

      Radera
  14. Frihandel är bra, alltigenom, prissättningen av varor är däremot skev eftersom stater satt värdet till 0 på förorenad natur.

    SvaraRadera
  15. Mer handelsbegränsningar men nu riktat mot Amerikanska företag som handlar mot EU.
    https://www.engadget.com/2017/01/26/trump-signs-executive-order-stripping-non-citizens-of-privacy-ri/

    SvaraRadera
  16. Lars, I detta inlägg från 2012, http://cornucopia.cornubot.se/2012/07/sverige-har-haft-negativ-handelsbalans.html, menar du på att Sveriges negativa handelsbalans mot EU sänker vår BNP och att "Det som vore bäst för svensk BNP är om vi inför kraftiga handelstullar mot Tyskland".

    Har du ändrat åsikt sedan dess eller hur menar du att fallet USA/Mexiko skulle vara annorlunda?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om allt man bryr sig om är BNP, så höjer det BNP, ja. I teorin iaf. Sedan finns det nog de sk dynamiska effekterna som uppstår när man t ex inte kan importera det man inte själv tillverkar och samhället saktar in och blir stillastående.

      T ex är ju alla datorer importerade till Sverige, och är negativa för handelsbalansen, men kan förmodas innebära produktivitetsvinster som gör att man tar igen det. Att sluta importera datorer skulle knappast vara bra för svensk ekonomi.

      Och vi har inte produktionskapacitet att försörja Sverige med en lång rad andra saker heller.

      Radera
    2. Cornu, vad är det för fel på COMPIS?
      /Sverigevän

      Radera
    3. Det är ingen som argumenterar för att USA ska införa ett handelsstop mot Mexiko, utan en höjning av priserna på varor importerade från Mexiko genom tullar(syftar på din kommentar att vi skulle förlora på att sluta importera datorer).

      Om man argumenterar som i du gjorde i inlägget från 2012 så kommer USAs BNP öka och Trump uppnår därigenom vad han är ute efter(fler jobb starkare ekonomi osv). Har du ändrat åsikt eller är det kanske så att du sätter en annan standard för USA/Trump än vad du gör för Sverige?

      Radera
    4. Som det står i "om bloggen" så är inget på denna blogg mina egna åsikter.

      Radera
    5. Kort sagt, kanske har jag ändrat åsikt. Kanske ljuger jag, kanske har jag fel. Det spelar faktiskt ingen roll alls.

      Radera
    6. "Åsikter på den här bloggen behöver på inget sätt vara skribenternas egna åsikter och ska inte blandas ihop med skribenterna personligen. Här kommer ni få läsa inkonsekvent information och inkonsekventa och motsägelsefulla åsikter. Det finns rent av ett självaändamål i att säga emot sig själv och sina egna värderingar. Det som inte tål annorlunda infallsvinklar förtjänar inte att diskuteras alls och det finns inga åsikter som inte kan ändras snabbt, eller över tiden. Därför kommer ni garanterat hitta inlägg som är fel eller motsäger äldre inlägg."

      Radera
    7. Nej det har du rätt i. Överlag tycker jag att rapporteringen av Trump ofta är dålig. Ett exempel är hur kritisk media har varit till USAs krig i Mellanöstern, och när Trump nu signalerar att USA ska föra en mer tillbakadragen utrikespolitik, så är det en dålig sak.

      Jag hade hoppats på att du skulle vara bättre och det var därför jag ville påpeka att du var inkonsekvent i dina inlägg här. Skriv gärna bättre och mer nyanserade inlägg om Amerikans politik i framtiden.

      Radera
    8. Nja, nu sade Trump på sitt CIA-tal att han skulle ta av silkesvantarna och CIA och militären skulle få fria händer i Mellanöstern. Så det låter mer som att du hittar på att Trump ska göra det du drömmer om. Det lät som han ska eskalera, och dessutom sade han att man ska stjäla ländernas olja.

      Radera
    9. Inget konstigt att Cornu har en agenda-driven blogg. Legio i de flesta privata sammanhang numera. Därför också hans s.k "friskrivnings-passus" ovan. Cornu skriver om det som intresserar honom. Inte för andra eller för att ha en balanserad/objektiv politisk syn, om än ideologisk, som vanliga MSM är skyldiga/förväntas att ha(från förr ivf :)).

      Radera
    10. Ja, min agenda är att skriva om sådant som intresserar mig. Helt korrekt. Lägger inte tid på något annat.

      Finner ni inte det jag skriver intressant så ska man inte läsa.

      Radera
    11. Det är inte svart eller vitt, mer av en grå skala, Och som läsare förväntar jag mig tillfredsställelse på den grå skalan.

      Radera
  17. Jag tror faktiskt att västvärlden peakade 2008, efter det faller det mesta på olika sätt, inte enbart ekonomiskt, Men samarbete. Självbild. Friheter. Fred. Nu kommer åter hökarna tid ett 50 tal år kanske. Kina och Indien kommer att bli starka och mäktiga och ta över råvarutillgångarna i Afrika med olika metoder. De kommer att helt skita i miljön och annat som var viktigt för oss.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Världen har väntat på att Kina ska ta över världen åtminstone sen Marco Polos tid. Vi kommer att få vänta minst lika länge till.

      Why China Will Never Rule the World
      https://www.youtube.com/watch?v=xkGH0_DRBRE&t=101s

      Indien då? Jo tjena...

      Radera
    2. Zokrates,
      men nu händer det ju, hur kan du förneka verkligheten?

      Radera
  18. Dagens USA-statistik var oväntat negativ. På investeringsfronten(BNP-andel)såg det däremot bättre ut. Cornu har naturligtvis fel som säger att det är konsumtionen som driver ekonomin. Svaret är som alltid investeringar, inte i bostäder, utan i affärsverksamhet. Där hittar vi också svaret på varför USA har så svaga och nästan obefintliga reallöne-ökningar sedan 80-talets början(finansialiserings-epoken startade(+ o -)). Stagnerande investeringar sedan 70-talet. Ser något bättre ut i EU där Sverige ligger bland de bästa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Var säger jag att konsumtionen driver ekonomin? Citat tack.

      Tvärt om är ju konsumtionen bara en liten del av BNP och många inlägg ironiserar jag över att politikerna hyllar konsumtionen.

      Radera
    2. Eller är det alternativa fakta du ägnar dig åt igen? Ska jag köra lite alternativa fakta om dig, kanske?

      Radera
    3. Ja, jag har ett ganska färskt minne av ett inlägg från dig där du påstår detta i ett omsvep. Du minns det inte själv vilket är oroväckande mht till din intelligens. Det skulle tala för att jag blandat ihop dig med ngn annan här på bloggen. Isf ber jag om ursäkt. Men jag ska försöka leta upp inlägget så kan du under tiden bedriva självreflexion.

      Det där med "alternativa fakta" ska inte missbrukas i machiavellisk stil. Det är dålig stil. Jag är inte en typ med avsikt att underminera dig som person. Bara åsikter och fakta är viktigt. Fakta som ord börjar alltmer undermineras. En oroväckande utveckling.

      Radera
    4. Ha, du ska nog inte överdriva min intelligens och inte blanda ihop den med mitt minne.

      Det kan (nu spekulerar jag) vara så att det enda som håller uppe svensk BNP är ökande konsumtion. Något sådant kan jag t ex ha skrivit när jag dissat BNP-prognoser. Jag kan ha skrivit att BNP kommer krascha om räntorna stiger och konsumtionen blir lidande. Det betyder inte att majoriteten av ekonomin är konsumtionen, men att det kommer bli en smäll ändå.

      Jag skriver så mycket skit, så det finns nog egentligen vad som helst att finna.

      Radera
    5. Well, låt oss säga att jag ändå ber om ursäkt nu när jag snabbscannat brödtexten i dina inlägg tillbaka till 18/1(orkade inte längre just nu) om inte funnit de fakta jag söker för att bevisa mitt påstående. Men "raden" sitter ändå kvar tydligt på mitt minnes näthinna.

      Jag tar t.v därför tillbaka påståendet. Instämmer med tesen att konsumtionen håller uppe BNP med stora nedåtrisker(även här). Men i USA kan inte konsumtionen öka nämnvärt mer i andel(dock givetvis i värde vilket investeringar och löneutveckling handlar om) av BNP.

      Radera
  19. Trump attackerar eviga handelsunderskott - vilket Keynes hade följande att säga om :
    So what did Keynes have to say about trade deficits ?

    Keynes personally hated debt. He hated to see a country with a trade debt, or trade deficit, which arises when a country’s imports exceed exports. Indeed, when the trade deficit is as jaw-dropping as the US/UK trade deficit is now.

    In 1936, when Keynes wrote his classic—The General Theory of Employment, Interest and Money—he was emphatic on this point: no country, ever, should run up any kind of trade deficit, much less the trade deficit on steroids we are running. Of course, in 1936 and for years after, the US was the biggest creditor country in the history of the world. So Keynes never worried about the US being a debtor country—rather, he spent much of his last days begging the United States to get other countries out of debt. If he came back and saw the colossal external debt US/UK are running now, he would be pushing for a serious plan to bring it down.

    Keynes spent most of his life trying to get debtor countries out of debt. After World War I, he tried to get Germany out of debt. Read his famous 1919 essay “The Economic Consequences of the Peace.” By the 1930s Keynes had notoriously turned against free trade and was giving lectures on the need for “national self-sufficiency.” He concludes The General Theory with a long polemic against free trade and a paean to what the Bourbons and the Habsburgs used to do: knight any merchant prince who brought back a ducat from abroad. The one big (and smart) idea of absolute monarchy was to push exports over imports.

    For Keynes, a trade surplus was a “stimulus,” and a deficit was a disaster. In Book VI, he states emphatically: “A favourable balance, provided it is not too large, will prove extremely stimulating; whilst an unfavourable balance may soon produce a state of persistent depression, Keynes was amazed at the indifference of most economists to the problem.

    On a 1930s gold standard, a trade deficit was bad in part because UK/US paid it out in gold. But it’s just as bad to pay for it year after year by giving up the industrial might—by melting down UK Ltd/US Inc.

    Keynes believed that practical leaders would always see the supreme importance of keeping the country out of external debt—indeed, he seemed to see this as the first duty of the state. For Keynes, in his later years, it was the economic analogue to defending one’s country. Avoiding an external debt was an act of patriotism and national self-preservation in a sense that even reducing unemployment was not. It’s “fighting for freedom,” in Skidelsky’s phrase. (Skidelsky is Keynes’ biographer)

    SvaraRadera
  20. Hej

    Jag försöker med alla mig till hands stående information att bilda mig en egen uppfattning i dagens allt mer "informationssplittrade" värld så att jag inte drunknar i över-flödet.

    Eftersom jag har kontakt och insyn i ett annat statsbildande väsen, i mitt fall bisamhället, så tar jag även en titt där.
    (bara som !, det finns förutom vi människor otroglit nog enbart statsbildande väsen i insektsvärlden!!!)

    Att tullbelägga är inte främmande alls i denna värld.
    Har du flyget fel, har ditt samhälle dött eller något i den stilen, så är du välkommen vilket avgörs av gränsskyddet vid flustret.
    Och det främmande biet är välkommet in om det har nektar eller pollen i sitt bagage och på så sätt bidrar till samhället.
    Om inte, så blir det kalla handen eller i värsta fall, om biet insisterar, "gadden".

    Varför är det så frågar jag mig?
    Varför tull?

    Om det existerande samhälle inte överlever eftersom mera bin kommer in som inte kan bidra, så finns stor risk att även detta samhälle inte klarar nästa vinter (lågkonjunktur).

    Och då äventyrs överlevnaden för både och.

    Nu vet jag inte om detta kan överföras så där rakt upp och ner...men tänkvärt för min egen del är det alla gånger.

    Dessa väsen ha trots allt 30.000.000 års erfarenhet i att bilda och bevara en statsbildande livsform...

    Trevlig helg

    Manfred

    SvaraRadera
    Svar
    1. Manfred, första tecknet på en lögn är siffror. Det finns ingen på denna jord som har 30 miljoner års erfarenhet. Du ljuger helt enkelt. Jag behöver inte läsa hela din politiska tirad.

      Radera
    2. Hej qwerty

      Tack för att du bemöter mig med mitt förnamn, det är jag inte så van vid!

      Jorden är ungefär 4,5 miljarder år gammal.
      Bi finns sedan ungefär 30 till 50 miljoner år.
      Dags att göra om mattelektioner kanske?

      Vad som beträffar min "politiska tirad": att det kan uppfattas så fel?!, jag hade inte tänkt att skriva en "tirad" utan rätt och slätt meddela mina egna tankar om hur svårt det är för mig att få någon så när råttsida på det som händer runt omkring mig.

      Varken mer eller mindre.

      Men vill du inte ens öppna dig åt hur naturen har försökt att tackla samma frågeställning...då, så tycker jag, kan du lika gärna svälta ihjäl...för även din "honung" kommer därifrån.

      Tack och hej!


      Radera
  21. Hej igen

    Och nej, det är inte så att drottningen har diktatoriska egenskaper och "härskar" över "sitt" folk.
    Det ser allt mera ut enligt forskningen att det finns ett ömsesidigt beroende: så länge drottningen kan genom äggläggning bidra att säkra överlevnaden och genom feromoner hålla samman folket så är allt i sin ordning, men klarar hon inte av det längre så ser folket till att de själv ser till att några av henne ägg utvecklas till en ny drottning som kan ta över uppgiften., något som drottningen inte kan styra över!

    Drottningen håller ihop samhället medan samhället styr drottningen...

    Allt mera tyder åt att dessa statsbildande väsen har en mera utvecklat demokrati än vi.

    Överfört till oss människor så finns än så länge enbart ett statsbildande samhälle som har längst erfarenhet i att hålla ihop oss, vi som har tydligen "vald" denna form, dvs att bilda en stat för vår egen överlevnad som art.

    Du gissar säkert enbart en gång vilket mänsklig samhälle har längst erfarenhet av att vara statsbildande och det med stora massor av folk...

    och ja,

    du gissade rätt!!!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om jag fattar dig rätt så vill du att vi skall bli bin, drönare. Orkar inte läsa hela din tirad, men rätta mig om jag har fel.

      Radera
    2. Hej igen qwerty

      Se min senaste kommentar...och nix inte vill jag att du ska bli drönare, jag bryr mig faktiskt inte om vad DU vill bi, det får du ta hand om alldeles själv...men låt mig fråga rent retorisk: vem vill di bli?

      Radera
  22. Alla slåss med alla,wtf..
    Spännande.

    SvaraRadera
  23. Borde inte olika länders valutor värde automatiskt sjustera för handelsöverskott eller underskott. Om ett land importerar mer än det exporterar så borde landets valuta sjunka i värde tills det blir balans i handeln med utlandet.

    Man kan leka med ett extremt fall. Ett land som inte producerar någonting utan importerar allt. Landet betalar med sin egen valuta för importen. Då borde detta lands valuta helt förlora sitt värde?

    Men detta verkar inte gälla för US dollar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Handelsbalansen spelar in men är bara en av flera parametrar vad gäller valutakurser.
      Glöm inte att valutor är ett nollsummespel. Den enes bröd, den andres död.

      Radera
    2. Vilka är dom andra parametrarna? Handelsbalansen borde rimligen vara den helt dominerande.

      Hur ska ett land som bara importerar och inte exporterar kunna hålla uppe värdet på sin valuta?

      Radera
    3. Är ingen större pedagog så ingen idé att jag ens försöker förklara det.
      Tar dock Sverige som exempel.
      Vi har en nettoexport, ändå är valutan svag av diverse andra parametrar. Exempelvis spelar finans- och penningpolitiken in.

      Radera
    4. Om Sverige inte exporterade utan bara importerade skulle det vara omöjligt att med penningpolitik och finanspolitik hålla värdet uppe på kronan.

      Radera
    5. Vad vill du egentligen ha sagt?
      Valutakurser är komplicerat och går inte att förklara på ett enkelt sätt.
      Sen finns det så klart diverse konspirationsteoretiker som hävdar att USD är övervärderad och SEK undervärderad. Det snacket har man ju hört till leda och de ger sig aldrig.

      Radera
    6. Vad jag vill ha sagt är att det är konstigt att USA kan ha handelsunderskott år efter år och ändå stärks deras valuta. Skulle vara intressant att få en förklaring på det.

      Radera
  24. Naturligtvis kan man både äta frihandelskakan och "resa murar". Trump går ju nu mycket längre (i alla fall i sin retorik) än t.ex UKIP, SD, Le Pen m.fl i Europa. Dessa europeiska partier, som vissa kallar högerpopulister, är emot EU som överstatligt projekt där mer och mer makt koncentreras i Bryssel. Frihandel är någon helt annat, det har vi t.ex. med Norge som ju inte är med i EU. Det är fullt möjligt att vrida tillbaka EU-klockan några tiotals år, allt annat blir halmdockor.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...