2017-01-16 17:49

Snittvillan 2016: 2.80 MSEK Snittlägenheten: 2.44 MSEK

Idag rapporterade Mäklarstatistik hur bostadspriserna avrundade året. Utifrån det kan man säga att snittvillan kostade 2.80 MSEK och snittlägenheten 2.44 MSEK under 2016.
Mäklarstatistik rapporterar att exakt 100 000 lägenheter såldes för en total summa om exakt 244 GSEK, vilket alltså ger 2.44 MSEK per lägenhet i snitt.

Exakt 50 000 villor såldes för en total summa om exakt 140 GSEK, vilket innebär 2.8 MSEK per villa.

Ja, naturligtvis var inte detta exakt och det är jag som överdriver, men Mäklarstatistik vill tydligen inte ange exakta siffror. Å andra sidan säljs inte alla objekt via mäklare.

Bland storstadsområdena steg villapriserna som mest i Göteborg, eller 11% på ett år och lägenheterna steg mest i Malmö med 17%. I riket, där priserna är betydligt lägre steg villorna i snitt med 9% och lägenheterna med 7%. Bostadsbubblan fortsätter att blåsas upp mest, både procentuellt och nominellt, i våra storstäder.

Som påtalat tidigare har stora delar av landet fullt rimliga priser med villor för runt en miljon, kanske en och en halv, och man kan där knappast tala om en bubbla, även om priserna förstås kommer gå ner där ändå när bubblan spricker. En ny villa kostar som bekant en dryg miljon att bygga om man inte måste ha lyxnivå på standarden.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

95 kommentarer:

  1. Om priserna är en aning överhettade i Stockholm men relativt lugna i stora delar av Sverige. Kan man ändå tala om en "bubbla" för hela landet då?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alla har väl rätt till en lyxlägenhet på Solsidan?
      http://johnnybode.com/johnny-bode-priset-2017-till-mona-sahlin/

      Radera
    2. Förresten. Släpp HM. Helt felanalyserat bolag av "värdeinvesterarna".

      Radera
    3. Sälj även Seamless. Behöver väl inte ens kommenteras.

      Radera
    4. Stefan, kan du expandera dina tankar kring och delge hur du tänker kring HM? Seamless är junett hopplöst fall så det förstår jag själv. HM är jag rätt vilsen kring och känner med min begränsade kunskap att kan utvecklas hur som. Ingenting växer ju till himlen så kanske är det HMs tid att falla till marken nu. Är för mig som oinsatt oklart hur deras marknad kommer att utvecklas och hur de kommer att klara sig. Har av någon outgrundlig anledning aldrig löst på om dem så om du kunde redogöra för kanske 3 starkaste skälen till att de kommer att gå ner hade det varit intressant. Andra seriösa bedömare lyssnar jag gärna på också.

      Radera
    5. "En aning överhettade" var nog dagens litotes...

      Det är inte bubbelnivåer i stora delar av landet men när bubblan spricker kommer hela bostadssektorn drabbas. Alla dras med. Det är ju det som är värst med bubblor, att hela samhället drabbas mer eller mindre.

      Radera
    6. Jag läste på lite mer detaljerat om 90-talskrisen nån gång och då vill jag minnas att lägenheter i storstäderna gick ner mest såväl procentuellt som i absoluta tal (bland bostäder alltså). Möjligen undantaget bruksorter där enda arbetsgivaren gick i putten.

      Det blir väl ofta så att en nedgång sprider sig lite väl mycket på grund irrationalitet, och det kan ju drabba landsbygden också i viss mån. Fast kanske inte lika mycket, varken procentuellt eller i absoluta tal. Och då har man ju, ceteris paribus, större chans att sitta kvar i orubbat bo.

      Samtidigt ska man komma ihåg att 90-talsbubblan började i kommersiella fastigheter. Vilket kanske inte en eventuell framtida bubbelspräckning kommer att göra. Vilket ju förmodligen kan leda till andra dynamiker, möjligen.

      Radera
    7. Den vise filuren

      Om den kommer att gå ner låter jag vara osagt. Däremot finns det bättre alternativ.
      3 punkter, här förenklar vi ju rejält.
      1. Bruttomarginalen har sjunkit sedan 2010.
      2. Befintliga butiker fortsätter att tappa försäljning.
      3. Deras onlinebutik är ett skämt.

      Radera
    8. Ben

      Det du skriver stämmer bra.
      Den enda lilla invändningen om det ens är en invändning är att även denna gång tror jag kommersiellt kommer att leda nedgången.

      Radera
    9. Förväntningar leder som bekant till mer förväntningar av samma slag. Särskilt om det visar sig att förväntningarna infrias. Förr eller senare kommer investeringskapitalet också hitta bättre alternativ efter en lång och fin resa. Mättnad alltså.

      Ang H&M så betyder dollar-kursen en hel del men grundläggande handlar det nog om bolagets ständiga behov att öka omsättningen för att öka nettointjäningen totalt. Anledningen är förstås krympande marginaler orsakade av prishöjningar i tillverkningsländerna(ständigt söka nya tillverkningsställen). Det innebär i sig inte att H&M kommer att gå dåligt. Bara att värderingen sätts ner och därmed direktavkastningen. Alltså lägre kurser gäller.
      Återstår att se hur ledningen ska möta den framtiden. Satsningen mot "high fashion" och "hc" har varit lyckad men det räcker inte.

      Radera
    10. Men har den verkligen varit lyckad?
      Kan liksom inte se det och hur får du fram de siffrorna?

      Radera
    11. Angående HM så har jag roat mig med att titta in i butiker på en relativt ny HM-marknad (kan kvitta vilket land).

      Några spontana observationer:

      1. Kunderna verkar gilla utbudet och köper. H&M påsarna lyser tydligt bland besökarna i köpcentren.

      2. Dock verkar man tvingas rea hårt just nu. Stor SALE avdelningar med kraftigt nedsatta priser. Som om inte det vore nog kör man en Ta 4 Betala 3 av alla reavaror. Känns desperat i mina ögon, men man kanske gör så i HM i Sverige med?

      3. Home. Denna avdelning verkar vara hopplös. Massa indiskt skräp som säljs till extrema påslag. Hjälper ju inte hur stor marginal man har om man inte säljer något. Dessutom kostar hyra en del i dessa lägen..

      Har varit i grunden positiv till HM men börjar tvivla.

      Radera
    12. @Stefan, bra fråga. Kan bara hänvisa det vad som påstås. Några detalj-bevis i räkenskaperna visas ju inte där man t.ex kan se bolagets kostnader för att ta fram "exklusivt" sortiment.

      Radera
    13. Home är ett skämt. Man behöver inte ens säga mer i det fallet.

      HM har varit ett fantastiskt case historiskt pga kassaflödena och har därmed i princip ständigt varit undervärderat pga analytikernas besatthet av pe-tal.

      Nu har de inte längre någon tillväxt i kassaflödet och därmed är bolaget för tillfället ointressant.

      Radera
    14. Känner att jag bör förtydliga här.
      HM har numera ett negativt kassaflöde vilket innebär att de måste låna till finansieringsverksamheten.

      Radera
    15. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    16. Ytterligare en aspekt, den hårda konkurrensen som bara ökar och ökar.
      Dagens Zalando:
      https://corporate.zalando.com/en/press-releases

      Radera
    17. Vet inte vad du vill säga med det Stefan. Att ha negativt kassaflöde från investeringsverksamheten är normalt om man inte investerar med egna medel, dvs huvudsakligen inte lånar. H&M expanderar med nya butiker och lånar eftersom takten har varit väldigt hög. Dubblade antal butiker(i värde) sedan 2010. Varulagret har också dubblats under samma period, så också kundfordringarna. Kassan har nästan halverats medan skulderna ökat med dryga 70%. Soliditeten betryggande god och har inte minskat under expansionen. Utdelningspolitik och ränteläge styr val av skuldstruktur, eller hur? Man har trots allt investerat dryga 35 Mdr Sek under 5 år då man före utdelningar men efter skatt intjänat 90 Mdr. Pengar som mest delats ut eftersom det egna kapitalet bara ökat med 14 Mdr samma perido. Avkastningen på sysselsatt kapital är trots allt stabilt kring goda 50%. Men förväntningarna är som sagt högre antar jag. Kassaflödet från verksamheten har ökat med 40% under de 5 åren.

      Kampen mellan omsättningsökning och produktionskostnader fortsätter men marginalerna ser inte ut att uppenbart ligga i aktiekursens favör. Rörelsemarginalen krymper ngt varje år. Mätt som ROI har avkastningen genomsnittligt på investeringarna hittills varit högst "blyga" 19% (överslagsmässigt)under nämnda 5 år. Det motsvarar väl någonstans vad man får i direktavkastning(goda 4%) om man köper aktien idag(p/e 19 2015) men frågan är om det täcker riskpremien att kursen faller t.ex pga stagnerad tillväxt, leverantörspris-ökningar, dollar-chock och räntehöjningar samt t.o.m recessions-risker. Har ett av Sveriges finaste företag nått toppen 2015? Nej det tror jag inte men "timing is everything". Kursen står precis på en stöd-linje från 2002 och 2008.

      Radera
    18. Jag menar exakt det jag skriver.
      Tidigare har de inte behövt låna till expansion och utdelning.

      Radera
    19. Stefan. Funderade vidare på HM idag och läste på lite. Min nuvarande bedömning är att de har lönsamhetsproblem och tillväxt problem. Detta kommer att leda till omvärdering av HM från tillväxt case med PE ca 25 till PE ca 15. Det kan säkert överreageras i marknaden så PE blir lägre än 15. Har gjort en notering att bevaka dem och kliva på i en framtid förde har omvärderats. Nu är det inget case att köpa i som du noterade. De komparativa fördelar de åtnjutit och kapitaliserat på under tiotals år verkar inte finnas kvar längre.

      Radera
    20. Det är sällan eller aldrig vettigt att köpa i bolag som lånar till utdelning. Förr om åren har de täckt utdelningen med kassaflödet, den eran är förbi.

      Radera
    21. @Stefan; Ja man måste onekligen undra om bolaget utdelningspolicy bygger på intakt utdelningsandel som ska paras med ägarförväntningar om fortsatt utdelningstillväxt(5-10%). Så ser det ju inte ut då utdelningstillväxten till skillnad från den "belånade eller säg förskottsbetalda" vinsttillväxten stannat upp. Om utdelningen idag uppgår till 16,5 Mdr på ett nettoresultat om 21 Mdr som kräver ständigt tillflöde av nya belånade butiker(säg fortsatt fördubbling vart 5 år) för att medge mager utdelningstillväxt som hittills ser det som att H&M är ett mer riskfyllt moget företag och ska värderas därefter(hög direktavkastning). Omsättningsökningarna(10% årligen) är inte tillräckliga. Det är nog ok att annars köpa i bolag som lånar till utdelningen om kalkylen ser ut att kunna ge exponentiell hävstång, dvs vi pratar om marknader med rejäl tillväxt till skillnad från konsument-konfektion där man mest köper marknadsandelar(hur ser det ut i Kina?).

      Radera
    22. oj det blev lite fel ovan; Skulle inte stå fördubblade butiker utan fördubblade investeringar i nya butiker(dvs fortsatt samma ökningstakt som under sista 5 åren).

      Radera
    23. Vill göra en rättelse ang analysen av H&M ovan(har faktiskt aldrig tittat på bolaget på mycket länge). Kollade en årsredovisning för 2015 nu.

      Du, Stefan, har faktiskt fel när du säger att bolaget lånar till utdelningen. Ja utdelningen tar nästan hela vinsten varje år, 75-80%(bara kollat 5 år bakåt). Men H&M växer organiskt eftersom man saknar räntebärande skulder. Kassaflödet netto bara -1,6 Mdr 2015. Samtliga bolagets skulder är i princip rörelseskulder som vuxit i takt med butikerna(varulager etc). Leverantörer&tillverkare och anställda står för den kortfr finansieringen. Långfr skulder är intjänade pensioner och uppskjutn skatteskulder. Inte konstigt att avkastningen på sysselsatt kapital är bättre än för eget kapital.

      Ovanstående ger ju en betydligt bättre bild av läget. Dock kvarstår bolagets svaga utdelningstillväxt och vikande rörelsemarginaler under senare år vilket kan dämpa intresset för aktien t.v. Men något kraftigt enskilt kursfall känns inte så aktuellt på nuvarande nivå?
      Får väl läsa på om försäljnings-strategierna. Försäljningen för december kom häromdagen och tillväxten föll till 6%(f.å 10%). Trenden för helåren 2013-2016 ligger kring 12%. I kronor har dock de sista 2 åren varit riktigt bra. F.ö väntar vi på att Kina ska lyckas ställa om sin jätteekonomi för konsumtion.

      Radera
    24. 2015?
      Det är 2017 nu rttck :)
      Jag har följt bolaget länge och är inte alls nöjd med utvecklingen.
      Sen detta med att låna kan så klart diskuteras.
      Fakta är att deras kassaflöde inte täcker utdelning och finansieringsverksamhet längre. Punkt.
      Sen är den framtida kursutvecklingen så klart skriven i stjärnorna.
      Möjligt att det värsta är gjort efter de senaste 2 årens kräftgång.

      Radera
    25. Annan fakta.
      Man måste gå 10 år tillbaka i tiden för att HM ska slå OMXS30.
      Visar på vilken klen investering bolaget varit de sista 9 åren.
      Inför framtiden ser det ärligt talat inte ett dugg bättre ut.

      Radera
    26. Ja det brutna senaste räkenskapsåret med årsredovisning avslutades i november 2015. Nästa årsredovisning utkommer i vår för verksamheten till november 2016! Det finns alltså inte kompletta siffror att tillgå ännu för det senaste året. Den utdelning som föreslogs och lämnades våran 2016 beslutades på de vinstmedel som fanns i ovannämnda ÅR som tagit del av.

      Nettokassaflödet täckte utdelningen nätt och jämt efter att man ändå investerat 10 Mdr Sek i nya butiker(exkl varulager förstås). Ja, man knaprade 1,7 Mdr av kassan. Rörelsens kassaflöde var +24 Mdr och utdelningen -16,5 Mdr. Vad är det du inte förstår?

      Ja kurstillväxten sedan 10 år jmf med andra tillväxtföretag har varit stagnerande(jmf Autoliv).

      Sedan botten nov 2003: H&M + 183%, OMX30 +146%
      Sedan botten nov 2008: H&M + 93%, OMX30 +165%
      Sedan botten maj 2012: H&M + 16%, OMX30 +58%
      Sedan feb 2016: H&M - 9%, OMX30 +17%

      Men det är först från sommaren 2012 som H&M börjar tappa mot OMX30. Det stora tappet som ger skillnaderna från 2008 ovan kom från feb 2016 då H&M inte vände uppåt med index. Försäljningssiffrorna för 2015/16 på 7% måste tillhöra en av de sämsta någonsin? Och ju större man blir desto svårare bör det bli att öka försäljningen kraftigt. Att "överexpandera" med lånade medel förefaller inte vara en klok idé. Då återstår att växa som hittills innebärande risk för svag utdelningstillväxt.

      Håller med dig om att framtiden blir fortsatt tuff index-mässigt. Kan bli visst utbuds-tryck på aktierna som upphör att bli en aktie man gömmer undan för framtiden.

      Radera
    27. "Vad är det du inte förstår?"
      Som du så klart vet har de släppt Q1 Q2 Q3 för 2016 sedan 2015.
      Tycker inte det varit en siffra i rätt riktning i de rapporterna.

      Radera
    28. För att återigen förtydliga.
      Kassaflödet kommer inte att täcka finansierings- respektive investeringsverksamheten när bokslutet släpps 31 januari exklusive diverse hokus pokus.

      Radera
    29. Q3 är som du säger lite otrevlig läsning. 7 Mdr i omsättningsökning 9 mån(f.å) förloras nästan helt pga höjda inköpskostnader/lager/valuta. Frågan är vad som är permanent förhöjda inköpskostnader? Ännu lägre rörelsemarginal! Det negativa kassaflödet(tagna utdelningar) bör återhämtas Q4. Men, men här ingår tydligen nya lån på 3,7 Mdr. Aj!

      "Vad är det du inte förstår?". Jo man har inte lånat till utdelningarna så länge man går med vinst och delar ut denna vinst som tillika minst motsvaras av ett lika högt kassaflöde inkl förändring av rörelsekapitalet. Lånar man till investeringar så innebär det inte formellt att pengarna/lånen först anses användas till utdelning enligt ovannämnda förutsättningar. Även 3 Q´s(9mån)kassaflöde täcker utdelningarna i sin helhet. Ser dock inte ut att bli tal om utdelningshöjning i vår! 2 av årets sista 3 mån visade sämre försäljningstillväxt jmf f.å. September t.o.m nästan oförändrad. När kommer första utdelningssänkningen?

      Det som är oroväckande är att rörelsemarginalen gått från 18,5% 2011 till dryga 11% Q3 2016 med i stort sett bibehållna bruttomarginaler. Intern kostnadskontroll! Bokas förresten "extralager-reorna" som mindre-försäljning(alt. ksv) eller som försäljningskostnader? Här finns väl utrymme för redovisnings-manipulationer. :)



      Radera
    30. Förtydligandet handlar m.a.o om att H&M nu börjar ta av kassan eller t.o.m ta banklån för att investera i nya butiker? Jag får ta och försöka hitta info om vad H&M´s butiksinvesteringar brukar ge i försäljningsökning per investerad krona inkl. rörelsebidrag för att bättre förstå förutsättningarna. Klart är ivf att tappet 2016 varit kännbart.

      Radera
    31. Stefan, däremot förstår jag din syn med tanke på hur, som du säger, H&M´s kassaflöden såg ut förr när man investerade :). Ja tillväxten har väl kommit ikapp bolaget. Logaritmen på det!

      Radera
    32. "Förtydligandet handlar m.a.o om att H&M nu börjar ta av kassan eller t.o.m ta banklån för att investera i nya butiker?" Svar ja.

      Om vi nu bortser från siffrorna och letar förklaringen till det hela:
      Butiker. Zara har ett mer fördelaktigt koncept.
      Online. Där ligger HM avsevärt efter flera konkurrenter.
      Detta avspeglar sig nu i siffrorna. HM-s koncept är inte längre lika attraktivt som tidigare.

      Radera
    33. Tack Stefan för ditt företagskunnande, ska ta med mig detta inför bolagets resa härifrån. Avspeglas det förresten också i officiell myndighets-statistik betr m-andelar?

      Radera
    34. Har inte sett sådan statistik.
      Vad gäller Zara/Inditex ska man ha klart för sig att grundaren Amancio Ortega rankas som världens näst rikaste privatperson, så det är inte vem som helst HM har att konkurrera med.

      Radera
    35. https://twitter.com/jangleven/status/821028038439792640

      Radera
    36. Typiskt att de som varit med längst vet bäst, dvs de är ofta överkritiska eller för försiktiga till nya marknads-möjligheter.

      Vad säger diagrammet? Försäljningstillväxt online eller ngt annat?

      Radera
    37. Tack. Apropå det hade Jangleven en intressant notis om de förhöjda rapportförväntningarna såg jag. Vändning på vinstfronten.

      Radera
    38. Ja det stämmer och behövs för att hålla kurserna uppe nu när FED inte kommer att hjälpa till på samma sätt som tidigare.

      Radera
    39. Då räknar jag ist med en smärre korrigering enl mina förväntade -7% innan det tar fart igen.

      Radera
    40. Få se om min wti-prognos om 42-44$ infrias också.

      Radera
    41. Personligen tror jag Trump avgör fortsättningen.
      Håller han sig i skinnet och är någorlunda vettig bär det uppåt.
      Annars nedåt.

      Radera
    42. Avsåg NY-börsen.
      Oljepriset har jag inget vettigt att komma med, även det är ett politiskt spel var priset kommer att hamna.

      Radera
    43. Dock skönt med kronförsvagningen idag.
      Har känt mig lite off sista tiden pga det.

      Radera
    44. ja en något obehaglig känsla spreds också med Trump´s dollar-anspelningar. Men jag räknar med att 8,60 håller även om det rimmar lite illa med börspaus(men som denna gång kanske mer har med bolagsvinster än makro att göra då). Trump-faktorn kommer att skrivas in i WS historieböcker.

      Olje-priset baserar jag mer på overtraden som gäller sedan en tid. Det ett speciellt cykliskt oljeprismönster runt dollar-index svängningarna sedan mars 2015. Spekulativt och inte heller särskilt vetenskapligt. Men mönstret finns där. Får se om det upprepas igen för 4´e gången. Alternativet uppfattar jag som att oljepriset sticker iväg norrut med fart.

      Radera
    45. ja en något obehaglig känsla spreds också med Trump´s dollar-anspelningar. Men jag räknar med att 8,60 håller även om det rimmar lite illa med börspaus(men som denna gång kanske mer har med bolagsvinster än makro att göra då).

      Olje-priset baserar jag mer på overtraden som gäller sedan en tid. Det ett speciellt cykliskt oljeprismönster runt dollar-index svängningarna sedan mars 2015. Spekulativt och inte heller särskilt vetenskapligt. Men mönstret finns där. Får se om det upprepas igen för 4´e gången. Alternativet uppfattar jag som att oljepriset sticker iväg norrut med fart.

      Radera
    46. ja en något obehaglig känsla spreds också med Trump´s dollar-anspelningar. Men jag räknar med att 8,60 håller även om det rimmar lite illa med börspaus(men som denna gång kanske mer har med bolagsvinster än makro att göra då).

      Olje-priset baserar jag mer på overtraden som gäller sedan en tid. Det ett speciellt cykliskt oljeprismönster runt dollar-index svängningarna sedan mars 2015. Spekulativt och inte heller särskilt vetenskapligt. Men mönstret finns där. Får se om det upprepas igen för 4´e gången. Alternativet uppfattar jag som att oljepriset sticker iväg norrut med fart.

      Radera
    47. ja en något obehaglig känsla spreds också med Trump´s dollar-anspelningar. Men jag räknar med att 8,60 håller även om det rimmar lite illa med börspaus(men som denna gång kanske mer har med bolagsvinster än makro att göra då).

      Olje-priset baserar jag mer på overtraden som gäller sedan en tid. Det ett speciellt cykliskt oljeprismönster runt dollar-index svängningarna sedan mars 2015. Spekulativt och inte heller särskilt vetenskapligt. Men mönstret finns där. Får se om det upprepas igen för 4´e gången. Alternativet uppfattar jag som att oljepriset sticker iväg norrut med fart.

      Radera
    48. ja en något obehaglig känsla spreds också med Trump´s dollar-anspelningar. Men jag räknar med att 8,60 håller även om det rimmar lite illa med börspaus(men som denna gång kanske mer har med bolagsvinster än makro att göra då).

      Olje-priset baserar jag mer på overtraden som gäller sedan en tid. Det ett speciellt cykliskt oljeprismönster runt dollar-index svängningarna sedan mars 2015. Spekulativt och inte heller särskilt vetenskapligt. Men mönstret finns där. Får se om det upprepas igen för 4´e gången. Alternativet uppfattar jag som att oljepriset sticker iväg norrut med fart.

      Radera
    49. ja en något obehaglig känsla spreds också med Trump´s dollar-anspelningar. Men jag räknar med att 8,60 håller även om det rimmar lite illa med börspaus(men som denna gång kanske mer har med bolagsvinster än makro att göra då).

      Olje-priset baserar jag mer på overtraden som gäller sedan en tid. Det ett speciellt cykliskt oljeprismönster runt dollar-index svängningarna sedan mars 2015. Spekulativt och inte heller särskilt vetenskapligt. Men mönstret finns där. Får se om det upprepas igen för 4´e gången. Alternativet uppfattar jag som att oljepriset sticker iväg norrut med fart.

      Radera
  2. Har verkligen Sverige sådana usla arkitekter som dina bilder visar?
    Ohyggligt!
    @Stefan
    Kanske får vi sålt här nere snart.
    Vad tar du för placerartips?
    Ja, seriöst!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ser onekligen för jävligt ut.
      Så du ska röra på dig?
      Mitt placerartips får väl bli att du stannar i krokarna du befinner dig i.
      Inte samma hysteri där som här.

      Radera
  3. Det intressanta är att priserna fortsätter uppåt i Malmö så mycket samtidigt som kommunen är konkursmässigt sen många år och på senare tid i en nedåtgående spiral med kriminalitet , havererade skola/polis/sjukvår. ..snacka om psykologi i efterfrågan till extrembubbla....när flyr dom med jobb och kapital....förlåt mig...lånad bankdag därifrån...tror att bubblan smäller där först

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det där har jag tänkt mycket på på sistone. Jag bor just nu i Malmö (hyreslägenhet) men kommer flytta ut från stan inom 1-2 år till Staffanstorp, Kävlinge eller Vellinge. Men hade jag bott i hus i Malmö hade jag letat efter nytt boende utanför kommunen dag och natt. Vid något tillfälle så kommer läget i staden vara så pass allvarligt att bostadspriserna börjar ta stryk på riktigt. Där är fruktansvärt många naiva här som tror att de kommer få tillbaka alla sina pengar och göra vinst på "bostadsaffären" om läget fortsätter att förvärras i Malmö. Och där är inget som tyder på att det håller på att vända till det bättre, tvärtom. Skulle dessutom SD komma till makten i riksdagen 2018 kommer de troligtvis delvis strypa flödet av cash till Malmö från de skötsamma kommunerna i landet. Höjer Malmö kommun den kommunala inkomstskatten då så lär folk med jobb flytta på en väldigt stor skala.

      Radera
    2. De flesta flyttar ju ut av praktiska skäl, enligt min uppfattning. S-torp eller Kävlinge, där kan du ju få en villa 1 Mkr billigare än i Malmö + att villkoren för barnfamiljer är bättre på alla sätt. Närmare till skolan, mindre trafik, enklare att få förskoleplats, etc osv.

      Radera
    3. Är det verkligen så illa i Malmö som ni beskriver?

      Radera
    4. Nej, jag tycker inte läget i Malmö är så illa. Bodde i stan för över tio år sedan och besöker den ofta. MEN -- man ska ju veta att de så kallat "särskilt utsatta områdena" inte är speciellt trevliga platser, varken dagar och nätter.

      Utanför dessa "särskilt utsatta områden" (i princip Seved + delar av Rosengård) är staden alldeles utmärkt trevlig. Ur ekonomisk synvinkel är det dock förmodligen bättre, om man är sugen på villa, att köpa den i just Staffanstorp, Kävlinge, eller i delar av Lund (Södra Sandby, Dalby eller till och med Genarp). Den riktigt snåle kan ta sig till Höör eller Eslöv.

      Radera
    5. Nej, det är verkligen inte så illa. Det beror helt enkelt på vem man frågar. Men bilden av staden i media är överdriven.
      Vi har en del riktiga skitområden som alla större städer har, men vi har också många fina bostadsområden. Jag tror tvärtom att priserna kommer att öka. Köpenhamn och stadens utbud lockar många med kapital, de ser detta som tidskvalitet. Orka inte utveckla...

      Radera
  4. Cornucopia...en villa för dryga milisen idag...knappast...om vi tar en snikvilla på 140kvm vilket är ganska normalt och sen tomt lagfart grund va och elanslutning får du lätt betala 2milisar

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bygga är naturligtvis bara huset, ej tomt, el, VA. Och bygglovskostnader mm.

      Radera
    2. Verkar som att 2 miljoner stämmer.
      Hörde samma story i helgen.
      Nyckelfärdigt hus utan extravaganser gick på 2 miljoner totalt.
      Snittpriset i staden för småhus ligger på 2.5 miljoner.

      Radera
  5. Aha...du menar en husvagn😆😆😆

    SvaraRadera
  6. Med tanke på hur låga räntorna är så är det snorbilligt.


    SvaraRadera
  7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  8. Och vi köpte villa för 4,25 så nu är jag svensson med moms på! Får se om vi prickade toppen på bubblan, i vilket fall är det inte tänkt som spekulation.

    SvaraRadera
  9. Livslängden på ett hus idag ligger scablonmässigt på ca 45 år, sen kostar det lika mycket att renovera som att ställa på ett nytt hus på grunden.
    Undrar om folk tänker på det när dem budar på ett begagnat hus.
    Industrifastigheter har man avskrivningsplan för...men icke för sin egen borg. Med detta tänk borde priserna bli lägre på äldre hus...men icke

    SvaraRadera
    Svar
    1. Låter konstigt. I hela området där jag bor inklusive mitt hus är husen ca 50 år. Inga större fel på dem förutom lite målarfärg och vanligt slitage på inredning och vitvaror. Huset kommer säkert stå kvar 50 + 50 år till. 45 år håller ju nästan en husvagn.

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    3. Tumregeln är realist skriver. Livslängd på ca 50 år och att tillse att en bostadsfastighet har jämn och ej fallande standard kostar ca 2% (av hus priset utan mark etc) per år i underhållskostnader. Räkna på det och det är där det hamnar. Den som köper ett kataloghus för 1,5 mille kommer i snitt över 50 år att behöva lägga 30 000kr per år i underhåll. Tänk på det att under 50år behöver taket läggas om, dränering grävas om 2ggr, fönster bytas, 3 köksinredningar, 3 badrumsinredningar, nya innergolv etc och allt detta kostar i snitt 2% av inköpspriset av huset per år.

      Radera
    4. Jag tror fortfarande inte på räknemodellen. Som avskrivning på lån och lånetakt ja. Men avskrivning och livslängd behöver inte vara samma sak.
      Mycket betyder nog hur rädd man är om huset. Men i området där jag bor är husen 50 år och inga av dessa behöver rivas för att byggas nytt. Även de som är misskötta. Exemplet ovan på hus för 1,5 milj. Inte sällan hus kosta 5 milj idag. Ska man då räkna på 100 000 i underhåll/år.
      Låter inte rimligt?

      Radera
    5. Då har jag bara 7 år kvar i mitt hus från 84.
      Fast det är klart-näste köpare kommer säkert byta hus i stället för tapeter!

      Radera
    6. Jag, det kommer att brinna upp och förvandlas till aska den 1/1 2024. Boka en thailandsresa över julen så du slipper förgås personligen.

      Radera
    7. Tre kök och tre badrum på femtio år? Jag ser en hel del interiörer i mitt jobb som distriktssköterska och har sett massor av villor som är byggda på 50- 60- och 70-talen där ALLT är i original, inklusive ägaren. Och allt fungerar fortfarande, ibland ägaren undantaget...

      Radera
    8. Alla beter ju sig inte som exv. Anna Book när det gäller kök och badrum.. ;-)

      Radera
    9. Det är inte alls orimligt att lägga 1-2% av husets värde i underhåll. Tänk på att inflationen gör allt underhåll dyrare, dvs en badrumsrenovering kanske är 50-100% dyrare om 25 år i nominella tal.

      Radera
    10. Husets värde och underhåll i %:
      Beror ju alldeles på var det står och hur gammalt det är.
      Sen kan man ju rent teoretiskt spekulera i procentsatser utan att vara i närheten av verkligheten.

      Radera
    11. Nils. 2% är på kostnad av huset (exklusive marken) och behöver såklart räknad upp med normal inflation. När du säger att värderingen har gått upp till 5 miljoner så avser du sannolikt att markpriset gått upp. Marken kräver som bekant inget underhåll.

      Oppti. Måste gratulera dig om du fått alla vitvaror, fasta belysningsarmaturer, ytskikt, uppvärmningssystem etc från 1984 att hålla och inte har behövt spendera en endaste krona för att serva eller ersätta. Om man kontinuerligt underhåller hus så håller då såklart ner än 50 år dock så gäller att man i snitt behöver lägga 2% på att bibehålla skicket på huset. Är man om sig och kring sig med inköp och händig kanske det kan pressas till 1% men det gäller ju bara en minoritet.

      Sandow, att det finns orginalinredning kvar i vissa hus sedan 60 och 70 talet är inte konstigt utan anekdoter. Dessutom var kvalitén på sakerna från den tiden vida bättre än de är idag. En köksinredning från idag har kortare livslängd ön en du köpte på 60 talet och bygesintervallerna har därmed kortats.

      Bengt, påstår du att vitvaror i kök och bad hållerni 50 år? Jag påstår att de behöver bytas flera ggr under 50 år oavsett om man är Anna Book eller ej. Ett standard kök från Ikea kommer efter 25 år att vara rätt utslitet och behöva bytas. Håller du med om det så blir det 2 nya kök på 50 år. I helkaklade badrum så är det även tid att byta efter 25 år för de allra flesta. Många kommer att byta kök och bad efter 15 år pga att billiga produkter använts.

      Radera
    12. När det gäller IKEA-kök eller för den delen alla kök så är det ju stommarna som avgör. Att man kan byta ut lådor och utanpåverk etc. torde vara en mer normal förslitningsdetalj...

      MEN, idag har det gått MODE i att byta kök efter 10-15 år. Funktionaliteten försvinner INTE och om man inte väljer dyra induktionshällar - bara för att någon "tjendis" som varit med i ett inredningsmagasin gjort det i sitt nyrenoverade kök - så går det faktiskt även idag att byta ut exv. enskilda spisplattor

      Likaså går det att reparera även om jag ser en ny kyl / frys vart 15:e 20:e år för 5k som en ganska så marginell summa...

      Radera
  10. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  11. Det senaste halvåret har jag tagit in drygt 10 offerter från olika husleverantöter.

    Själva husen i grundutförande är inte särskilt dyra. Det som kostar är tillvalen. Ett av de stora tillvalen är att fädigställa övervåningen. Lägg till >500tkr på alla älvsbyhus och smålandsvillans 1-1/2 planshus till att börja med.

    Hur som helst så bygger vi eget med totalentreprenad för en kostand av 4Mkr inkl ALLT.

    Villor i närheten i nybyggnadsprojekt säljs för 6Mkr med mkt mindre tomt och mindre hus.

    Rabatten får vi eftersom vi verkar vara några av få i detta landet som orkar göra lite eget administrativt arbete samt kavla upp ärmarna för art färdigställa övervåningen själva. De flesta vill idag bara ha en nyckel i handen och ett fett lån på banken.

    2Mkr rabatt tycker jag är värt att jobba ett halvår för.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför inte anlita ett par polacker ett par månader?

      Radera
    2. Det är nog rätt svårt med byggkreditiv. Fakturora
      skickas till banken som betalar dem. De som betalar svart har nog "tjänat" pengarna svart i sin tur.

      Radera
    3. Det är nog rätt svårt att få tag på "polacker" numera...
      Istället får du nog nöja dig med rumäner eller folk från Moldavien..

      Radera
  12. Precis som Den vice figuren skriver, 2% per år...och där hamnar det ngn stans...ett komplett kök med allt kostar idag ca 180k och har en livslängd på ca 15 årx3...bara där 540k
    Dom flesta som köper en bil idag sätter ej av till slitage/värdeminskning...lika vansinnigt som huset.
    Detta hör säkert ihop med den vansinniga lånekulturen....dvs skuldbubblan...kortsiktigt....låg ränta och ingen morgondag

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alla beter ju sig dock inte som exv. Anna Book när det gäller kök och badrum.. ;-)

      Och 180k för ett kök med en livslängd på 15 år.. ??
      Du har nog själv blivit grundlurad vid din senaste köksrenovering ! ;-)

      Radera
    2. Svensken måste ju vara världens ängsligaste person.
      180 k för ett nytt kök vart 15-e år är skrattretande.

      Radera
    3. hm, vår 25år gamla kök har minst 10år kvar.

      Radera
    4. W, när du ersätter ditt gamla kök så kommer det nya inte att ha 35års hållbarhet. Dessa saker hade ju som bekant bättre kvalitet förr i tiden numera är det lite mer slit och släng. Får även gratulera till att din spis, kyl, frys, köksfläkt, diskmaskin och mikro har hållt i 25 år och att de bedöms hålla i ytterligare 10 år. När du ersätter dessa får du tyvärr räkna med att nya vitvaror har betydligt kortare livslängd än 35år.

      Radera
    5. Mina föräldrars kök var från 1968, dvs samma år som huset byggdes av redan då lite "föråldrade rest- och lagervaror". Kyl och frys bytta 1 gång och spis 2 ggr när sedan huset såldes 2010.

      Eftersom min mor var av den "gamla stammen" som inte slarvade eller skvätte med vatten hit och dit etc. utan skötte om både vitvaror och snickerier så var köket fullt funktionellt även 2010

      Men helt klart inte lika "flashigt och modernt" ;-) som Anna Books...

      Radera
  13. ... men man MÅSTE ju bo i "innersta'n"! Nära till trendiga uteställen - som krogen "Storstad" (för nu et tpar år sedan) . Fräcka klädaffärer och kunna se tjändisar varje dag ... ;-)

    Vad är det för "mesiga töntar" som vill bo i hus i en förort...
    *ironi*

    SvaraRadera
  14. Då jag under ett antal år monterat Hth kök vet jag vad jag pratar om...på 50 år följande. Ca 8 diskmaskiner á 7000kr. 5 st kyl/frys...dom nya med scrollkompressor som håller sämre.=16ooox5år. Induktionshällar ca 5 st á 6000kr.
    Köksfläkt ca 12 år á 3000kr.
    Snickerier i ett kök består av standard mdf skivor...obs ej fukttröga som dom borde vara...så snittet på dom kök vi bytte låg på ca 25 år.
    Sen skall du ta in montör för köket, plattsättare, röris och elektriker...så lycka till om du kommer under 180000kr

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man fyller väl inte lådorna med vatten ?
      Vattnet hör hemma på diskbänken och i vasken !

      Radera
    2. En sak verkar helt glasklar.
      Undvik Hth!

      Radera
  15. Kyl/frys=16000krx5st skall det vara

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...