2017-01-26 15:06

Kammarrätten: Näringsverksamhet att flippa bostäder

Kammarrätten har nu dömt i linje med Förvaltningsrätten i ett fall med en man som utan att vara skriven i bostäderna sålde sju bostäder på fem år. Han yrkade dessutom på avdrag för stora renoveringar av de sex bostadsrätterna och ett hus. Kammarrätten går på Skatteverkets linje att det ska räknas som näringsverksamhet och beskattas därefter. Kort sagt kan man inte försörja sig på att flippa bostäder om man inte bor i dem.

Beskattningen på vinst på bostadsförsäljningar är som bekant betydligt lägre än på näringsverksamhet. Det finns ett antal personer som köper renoveringsobjekt, piffar till dem, och sedan säljer dem avsevärt dyrare, sk flippning av bostäder.

Detta ska alltså klassas som näringsverksamhet och inte inkomst på kapital enligt domen i Kammarrätten rapporterar Dagens Juridik.

Mannen hävdade i efterhand att han bott på adresserna, men hade alltså inte skrivit sig där, och Kammarrätten gick på Förvaltningsrättens och Skatteverkets linje.

Sedan kan man fundera på hur mycket av vinsten som beror på renovering och vad som beror på att flippare agerar i en starkt trendande positiv bostadsmarknad? De som ägnar sig åt detta kan få sig en dyrköpt läxa om marknaden vänder, speciellt om agerandet sker med lånade pengar.

39 kommentarer:

  1. Då borde väl daytrading och liknande sysslor beskattas dubbelt så högt också då.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Betalar man inte 30% kapitalskatt vid aktiehandel?

      Radera
    2. Det är ju solklar näringsverksamhet vederbörande ägnat sig åt.
      Aktiehandel faller inte under det epitetet som privatperson.
      Sen kan du så klart ha åsikter om skattesystemets "rättvisa" men det är en annan diskussion.

      Radera
    3. Eller så äger man Fingerprintaktier på vanlig depå och får tillbaka på skatten!

      Radera
    4. Anledningen till att Skatteverkat hakade upp sig på den här individen var troligtvis för att han inte hade någon annan redovisad inkomst. Lite sköntaxering med andra ord. Stefan säger att det är solklar näringsverksamhet!!

      Det här är givetvis inkomst av kapital och inte tjänst. Om Skatteverket gör så här mot en enskild individ så går ingen säker längre.

      Radera
    5. Eller 22% t.o.m. Men absolut inte den massiva skatten som en egenföretagare har.

      Radera
    6. Låt mig säga så här Kirderf76
      Jag hade absolut inte kört det där upplägget själv då risken var uppenbar för utfallet.
      Är ju ett jävla gnäll på Skatteverket i Sverige helt i onödan.

      Radera
    7. Jag tror inte någon bryr som vad du skulle göra, men det är bra om man vet vilka lagar och skattesatser som gäller. Saker, fastigheter mm, har historiskt kapitalinkomstbeskattats, men nu tycker du det är ok att Skatteverket helt godtyckligt utan laga kraft bestämmer något helt annat?

      Radera
    8. Nu är det väl iofs en mindre bra dag att hylla skatteverket på ledarsidorna.se meddelar att Ruben har tentakler in i verket, och att somliga får särbehandling av chefen.

      Men i just det här fallet är det väl inte så oväntat utfall. En transparent, fast flippskatt vore väl det bästa.

      Radera
    9. Sorry, det var visst kammarrätten som bestämde detta. Det här landet kommer gå åt helvete hur som helst.

      Radera
    10. Att du orkar.
      Det är inte godtyckligt.
      Sätt dig in i skattereglerna innan du yttrar dig.

      Radera
    11. Eftersom cornu tog upp ämnet så antar jag att det finns viss tveksamhet hur det ska beskattas. Men du Stefan vet förstås hur allting funkar.

      Radera
    12. * Tveksamhet finns det inte ( kammarrätten har sagt sitt). Men därmed viss förvåning.

      Radera
    13. Självklart fall av näringsverksamhet! Personen i fråga har alltså renoverat lägenheterna vilket innebär att arbete är nedlagt antingen själv eller av underentreprenörer. Transaktionerna är såpass frekventa att det är att likställa med en rörelse och personen har ingen annan inkomst vilket innebär att det inte är tillgången i sig som står för avkastningen utan det personen tillfört.

      Radera
    14. Så om ägnar dagen till att läsa på om börsen och handlar aktier samt saknar övriga inkomster så kan jag inte se någon skillnad. Utöver att en stor mängd finansmän vill skv naturligtvis inte jaga ur landet.

      Radera
    15. Däremot följer det mönstret väldigt tydligt. Man sätter hela tiden åt Svensson samtidigt som de stora fiskarnas vatten rör man inte.

      Radera
  2. Intressant att svenska domstolar accepterar random uppgiven ålder som giltig, då motsatsen inte kan bevisas, medan man tydligen anser sig ha full kompetens att bedöma var någon sovit.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ett tips är att prata med Skatteverket innan man genomför transaktionerna.

      Radera
    2. Alla är inte lika präktiga som Dig Stefan.

      Radera
    3. Alla Myndigheter borde bli som Skatteverket: Hårda, Rättvisa och Effektiva

      Radera
    4. Rättvisa??? Ledarsidorna.se har just visat på att chefen är med i Ruben och tipsar kompisar om att de riskerar revsion.

      https://ledarsidorna.se/notis/skatteverket-goes-ruben/

      Radera
  3. Det är väl inte världens smartaste åtgärd att flytta i efterhand, men poängen är ju att just samma skatteverk accepterar ändrade födelsedata i efterhand, helt utan någon straffpåföljd. I sakfrågan är det väl korrekt att beskattning sker, sen skulle det ju kunna förenklas för husflippare, och det är ju inte särskilt förmånligt ens för vanliga boende. I de flesta länder får man behålla vinst/förlust på primärboendet efter x antal års innehav. Enkelt o bra, en reform man skulle kunna inför samtidigt som det sjuka ränteavdraget minskas/nollas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ovan var svar till Stefan

      Radera
    2. Det är inget fel på ränteavdraget.
      Tvärtom gynnar det de med minst marginaler.

      Radera
    3. Ser ingen nytta med att "de med dåliga marginaler" ska vara med och trissa priser mha subvention. Social housing finns tom i kapitalistiska HK, och av en anledning.

      Däremot tycker jag det vore bra att sluta låsa in folk i fastigheter de ägt sedan hedenhös bara för att det utlöser hutlös flyttskatt. Gör som tex Norge, vill minnas att det är helt skattefritt att sälja primärbolig efter några år..

      Radera
    4. Orkar inte förklara varför ränteavdraget är bra.
      Kortsikt är mycket bättre att förklara i text:
      https://kortsikt.com/2016/06/22/peter-eriksson-vill-ta-bort-ranteavdraget/

      Radera
    5. Svensk kapitalbeskattning @ 30% är tvärtemot vad många tror jämförelsevis hög och skulle behöva sänkas. ISK/KF ansågs (iaf förut) motsvara ca 22% och någonstans där borde vi hamna, tycker jag. Som det är nu utgör det en stor lockelse att "klämma åt" ISK än mer än i senaste svängen. Med en kapitalbeskattning på 20-22% blir lockelsen mindre, och det skulle väl iofs vara rimligt att behålla ränteavdraget då.

      Radera
    6. Nu sitter de flesta på stora vinster som har bostadsrätt eller hus i Storstadsområdena så jag förstår att se såklart vill ta bort "Flyttskatten".

      En bättre lösning är ist då att ta bort vinst och förlust avdraget på bostäder för köpt som görs från och med att lagen träder i kraft, det blir en mer "fair" utgångspunkt.

      Radera
    7. Varje dag är en bra dag att sluta röka.

      Kan lika gärna dra exempel om äldre som sitter i hus de ägt i 50 år.

      Vi behöver, färre och enklare regler. Man tar effektivare beslut (köpa sälja hus) om man kan bortse från massa skatteeffekter. Primärbolig borde vara skattefri att sälja (viss karens) husflippare skulle kunna betala schablon %.

      Radera
  4. in this world nothing can be said to be certain, except death and taxes.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Killen på 100 dollarsedeln!

      Radera
  5. Det säger väl sig själv att det är totalt osannolikt att någon skulle köpa, flyta och bo på sju olika bostadsrätter på fem år bara för sitt egna boendes skull?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det är väl solklart i detta fall att det måste bedömas som näringsverksamhet. Men var går gränsen? Det händer väl lätt med 1 bostadsrättslägenhet pga nya privata förutsättningar. Kanske 2 gånger under 1 eller 2 år. Man kan ha levt på gamla besparingar, som numera inte behöver redovisas. Det blir lite godtycklig bedömning, om lagtexten inte uttrycker sig lite mer numeriskt.

      Radera
  6. Helt rätt av Skattemyndigheten! Det är alldeles för många som spekulerar i bostadsrätter och fastigheter i en marknad som är rutten. En trist utveckling som bör stävjas!

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...