2017-01-20 09:20

Det finns ingen fördel med att bli fler - finns inga skalfördelar i välfärden

Det uppmärksammas att Sveriges befolkning tydligen nått 10 miljoner. Men det är inget att glädjas över, då svensk välfärd levt på gamla investeringar och det inte finns några stordriftsfördelar i mänsklig välfärd. Istället äts de  minimala vinsterna upp av behovet av nyinvesteringar i infrastruktur såväl som välfärd och samhällservice - för fler människor betyder fler barn, fler sjuka, fler arbetslösa, fler sociala fall, fler kriminella, fler fordon, större behov av kollektivtrafik.
Det brukar framhävas att vi måste bli fler för att klara en åldrande befolkning, men det är förstås en ren myt, den sk åldringsmyten.

Vad vi behöver är mindre utgifter och större inkomster. En ökande befolkning innebär för svensk del främst större utgifter. Vi är nu fler än någonsin tidigare och vi har en högre genomsnittlig kommunalskatt än någonsin tidigare. För att stirra sig blind på pensionerna är suboptimering - pensionerna är en statlig utgift och staten skiter i att större befolkning innebär skenande kostnader på ett annat konto: kommunernas.

Sveriges välfärd, infrastruktur och samhällsservice har levt på tidigare investeringar. Om dessa redan tagna investeringar används mindre eller åtminstone lika mycket så ökar inte kostnaderna.

Men när vi blir fler så måste vi ha fler dagis, fler skolor, fler vårdcentraler, fler sjukhus, fler gymnasier, fler universitetsplatser (iofs tveksamt behov då vi överutbildar helt i onödan bara för att politiker ska kunna skryta om flest examina i meningslösa utbildningar), fler poliser, fler domstolar, fler häkten, fler fängelser, mer vatten, mer avlopp, mer vägar, mer kraftverk och förstås mer bostäder.

Speciellt infrastrukturen är till stora delar betald sedan tidigare och därmed mycket billig i drift, liksom tidigare byggda sjukhus, skolor, vårdcentraler och dagis. När detta måste byggas ut blir det dyrt, även om man bokföringsmässigt kan trixa till det.

En ökande befolkning är inga supermänniskor som är friska och inte behöver utbildning. Och inom välfärdstjänster finns inga nämnvärda skalfördelar.

Västra Götalandsregionen är ett utmärkt exempel på skalfördelarna saknas inom sjukvården. Trots regionsammanslagningen har man antagligen landets sämsta offentliga sjukvård och absolut landets sämsta akutmottagningar. Kollektivtrafiken i landet är sämst i Västra Götaland enligt läsarenkäter, så inte heller där finns det några skalfördelar. Och varför skulle det finnas skalfördelar? Behovet av transporter minskar inte för att administrativa enheten blir större. Antalet administratörer minskar inte heller, snarare leder ökad komplexitet med fler noder som ska sammankopplas med varandra till ett exponentiellt stigande behov av administration, något man även ser inom t ex sjukvården.

Det är dyrt att bygga nya skolor, sjukhus och infrastruktur. Rent av dyrare än någonsin. Och det är dyrare än någonsin att anställa personal till dessa. Att däremot inte behöva bygga nytt är gratis.

Som bekant har vi reallöneökningar i Sverige. Lönerna stiger snabbare än inflationen och eftersom välfärdstjänster handlar om att människor tar hand om människor, så blir det allt dyrare att ge den vård, omsorg och utbildning som fler människor innebär.

Dock försöker politikerna strunta i att skala upp samhällsservicen i takt med befolkningen. Och då får vi en poliskår som går på knäna, att kriminella släpps ut på gatan och får vänta månader innan de ställs inför tingsrätten och kan fortsätta begå brott tills dess. Då får vi längre och längre kötider på akuterna. 

Pratet om större befolkning skulle rädda ekonomin baserar sig på att man medvetet försämrar välfärden genom att inte skala upp den och hoppas att folket inte ska märka något.

Dock tar kommunerna sitt ansvar och bygger ut åtminstone skolor någorlunda rätt takt, även om dagisutbyggnaden brister.

Men så har vi där också facit. 10 miljoner människor i landet och den högsta genomsnittliga kommunalskatten någonsin. Det räcker som bevis på att det helt saknas skalfördelar med ökande befolkning längre.

Om vi istället satsar på en minskande befolkning, bland annat genom att slopa barnbidragen, så upphör tvärt behovet av investeringar eller fler anställda inom välfärden. Vi skulle antagligen ganska snabbt upptäcka att ekonomin blir allt bättre för oss alla. Det viktiga är BNP per capita, inte BNP.

Tio miljoner i befolkning är inget att fira. Och då har vi inte ens tagit upp miljöaspekterna i att öka befolkningen i ett land på Alaskas breddgrader. Eller ens alls på ett redan överbefolkat jordklot.

Ett samhälle kan tjäna på ökande befolkning om det inte är ett välfärdssamhälle, exempelvis USA eller Schweiz, där den ökande befolkningen måste finansiera sig själv. Men det sker på bekostnad av välfärdsländer, som tappar produktiv befolkning och blir sittande med välfärdsbehoven utan intäkterna. 

Just nu bygger vi dessutom upp en allt större samhällsserviceskuld genom att t ex inte öka antalet tingsrätter, poliser, fängelser och liknande som staten försöker ducka undan. Dessa måste ökas linjärt med befolkningen och tvärt om blir den skuld vi tar med oss in i framtiden allt större.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

127 kommentarer:

  1. "En ökande befolkning innebär för svensk del främst större utgifter"
    Inför ättestupan igen :-)
    Skämt åsido, jag undrar om det resonemanget egentligen håller.
    Isåfall skulle det omvända vara sant, ju färre vi blir desto bättre får vi det. Men om jag vore den sista personen kvar i landet, vem skulle då ta hand om min sophämtning, snöskottning, fixa tvättmaskinen osv.
    Eller menar du att det är en normalfördelningskurva där vi har ett maxima ?
    Finns det inte andra faktorer som är viktigare. Som kvalitet på invånarna istället för kvantitet ? Och den går ju att påverka.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Exakt. Det hela hänger fullständigt ihop med vad man kan kalla "de nya invånarnas förvärvsintensitet". Man kan förstås inte bara titta på utgifter med en ökande befolkning, inkomsterna har också en viss betydelse...

      Radera
    2. Nyfödda har noll i förvärvsintensitet. Flyktingar nästan noll.

      Arbetskraftsinvandring är i en familjebildande ålder och betalar möjligen sin egen välfärd, men tillför knappast något större netto.

      Men som sagt, det räcker att titta på kommunalskatten som bevis.

      hakan_975, tycker du att rättsväsendet, skolan, vården har ökat i kvalitet?

      Om man får lunginflammation, ska man då inte ha vård varje gång utan bara varannan, men med högre kvalitet? Blir iofs billigt när man dör.

      Radera
    3. " tycker du att rättsväsendet, skolan, vården har ökat i kvalitet?"
      Nej verkligen inte. Leverans till minsta möjliga kostnad leder ju oundvikligen till minskad kvalitet.
      Men det jag undrar är: om kurvan med minskat antal invånare i ett land går mot noll så skulle välfärden öka i motsvarande takt ända ned till det var en enda människa kvar. Men vem skulle ta hand om lunginflammationen då undrar jag.
      Dessutom är ju en minskad välfärd ett sätt att hålla nere just befolkningsökningen: Om man låter varannan med lunginflammation dö utan behandling så uppnår man just det som du beskriver.
      Vilket leder till ett resonemang om att minskad välfärd egentligen är bra för då kommer välfärden att öka i takt med att folk lessnar och dör.

      Något är galet med den logiken och jag påstår att det finns andra parametrar än kvantitet på befolkningen som påverkar välfärden. Sahara t.ex. är ju nästan folktomt.

      Radera
    4. hakan_975, att organisera sig i samhälle förutsätter ett visst antal invånare. Men från nuvarande läge skulle vi öka vårt välstånd om vi minskade vår befolkning. Vi är ett moget samhälle som har tagit fördelarna för länge sedan.

      Radera
    5. Jag säger absolut inte emot dig, utan jag bara påpekar att det helt beror på hur många som jobbar. Det är alldeles självklart att nyfödda endast betyder en kostnad, men när den nyfödde en dag fyller 25 eller 30 så vänder flödet.

      Bilden är mer komplicerad än att bara titta på den kortsiktiga kostnaden av en nyfödd eller en nyanländ.

      För att leka djävulens advokat, så är ju en av anledningarna till att antalet mord sjunker faktiskt att sjukvården räddar fler skottskadade till livet idag än på 80-talet, så det får ju sättas på pluskontot.

      Kommunalskatten var 30,34% i snitt 1986 och 32,10% 2016, så det känns inte heller som det starkaste av samband att koppla denna till ökat invånarantal.

      Radera
    6. Ett visst antal innevånare med någorlunda lika värderingar till att börja med.
      Men för er del är det för sent.

      Radera
    7. skepparn
      Bor inte du i Frankrike?

      Radera
    8. Finland, Sverige ( numer bara på ett ställe )Belgien, Frankrike, ja!
      Och på väg till Portugal..
      Tar ett tag när man vaknar att komma underfund var man är.
      Men, numer, inte med vem...

      Radera
    9. Joakim.
      Angående mord, 43.30 in i programmet.
      http://www.svtplay.se/video/11881574/veckans-brott/veckans-brott-sasong-14-avsnitt-1

      Radera
    10. skepparn
      Så du menar att fransmännen har "någorlunda lika värderingar"?

      Radera
    11. Stefan,

      Som du säger så har morden ökat senaste året, men det går ju upp och ner. Tex 2007 hade vi 111 mord, och vi är ju betydligt fler invånare nu, så mord per invånare har då faktiskt minskat.

      Det dödliga våldet var väldigt högt i slutet av 80-talet/början av 90-talet också, och det är _eventuellt_ en bättre sjukvård som förklarar nedgången sen dess.

      Radera
    12. Den som har tid över att fördjupa sig i sidospåret om dödligt våld rekommenderas följande rapport från BRÅ, "Det dödliga våldet i Sverige 1990–2014".

      Radera
    13. Det söps ju nåt kolossalt på 80-talet.
      Var ju en folksport att spöa kärringen på den tiden.

      Radera
    14. Men vi blir ju fler med dålig utbildning,och de kommer inte i arbete,då är det samma antal som ska bekosta sjukvård och allt annat som behövs i ett samhälle,dagisskolor ska byggas,etc,etc,utan att det kommer in mer skatteintäkter.Tror fan att det går utför med Sverige.

      Radera
    15. Vilken effekt arbetskraftinvandringen har på ekonomin beror helt på vilken typ av arbetskraftinvandring man har. Invandring av lågavlönade yrkesgrupper har negativ effekt på ekonomin i en välfärdsstat då dessa inte täcker sina egna kostnader och därtill konkurrerar de ofta om samma arbeten som långtidsarbetslösa (ex. flyktingar).

      Invandring av arbetskraft till kvalificerade yrken med en god lön har dock i regel positiv inverkan på ekonomin, då dessa kan arbeta från dag ett utan att samhället behöver lägga resurser på att utbilda dem, då detta har gjorts av någon annan. Därtill så brukar många arbetskraftinvandrare inte stanna kvar i landet så länge (till skillnad mot flyktinginvandrare), vilket gör att man ofta slipper ta kostnaderna när de blir äldre.

      Bäst för ekonomin är dock "expertinvandring", som ex. de bergsmän som en gång i tiden invandrade till Sverige för att lära oss malmbrytning eller de tyska raketforskare som invandrade till USA efter andra världskriget för att lära amerikanarna att bygga raketer. Sådan typ av invandring kan ge stora positiva effekter på samhällsekonomin.

      Sedan har vi förstås den svenska "arbetskraftinvandringen" som till stor del inte är någon arbetskraftinvandring alls utan missbrukas som ett sätt att ta sig in i landet för att kunna söka asyl. Därtill kan systemet missbrukas av kriminella, men så är svensk lagstiftning när det gäller arbetskraftinvandring i princip utformat tväremot hur ett bra system för arbetskraftinvandring bör utformas.

      När det gäller minskande befolkning så tenderar det, liksom ökande befolkning vara problematiskt men av delvis andra skäl. Bortsett från att vi tvingas lägga resurser på att riva infrastruktur som inte längre behövs så brukar man också få problem med pensionerna (förutsatt att befolkningen inte minskar på grund av att vi gör oss av med dem äldre) då andel i arbetsför ålder minskar innan antalet pensionärer gör det. Således få som betalar in pensionsavgiften, men många som vill ta ut pension. På längre sikt så balanseras förstås detta, då få i arbetsför ålder slutligen ger färre pensionärer.

      Radera
  2. Ett högteknologiskt kunskapssamhälle satsar naturligtvis på teknologiska lösningar inom vården såsom automatisering och robotar, och bilar som kan köras utan chaufförer osv för att klara av problemet med antalet händer för att fixa någonting.

    För övrigt är det en sak som politikerna måste börja diskutera nu. Nämligen hur de tänkt sig en fredlig överlämning av landet Sverige från svenskar till utlänningar.

    För i befolkningsstatistiken gömmer sig en demografisk bomb med en lång stubin - unga svenskar blir minoritet i sitt eget land. Ett oförlåtligt svek från gårdagens och dagens makthavare.

    Tack för mig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så vad du säger är att vi ska bli fler, men robotarna ska utföra jobben?

      Därmed faller hela argumentet att vi måste bli fler för att fler ska jobba och betala skatt.

      Radera
    2. Så utlänningar kommer alltid att vara utlänningar, även efter ett par generationer?

      Radera
    3. Du läste inte vad jag skrev. Jag förespråkar en befolkningsminskning. Istället för fler händer i vården, skolan osv - så ska Sverige använda sig av högteknologiska lösningar för att ge svensken det som är nödvändigt. Det gör man redan i Japan så det ska Sverige också göra.

      Finns ingen nytta eller vinst med massimport av traumatiserade och lågpresterande personer från trasiga fattiga länder. Det som behövs är återvändarpolitik - en slags kretsloppsmigration - där asylanterna får itutat sig från dag 1 att de ska återvända hem frivilligt när möjlighet ges. Vägrar dom så strippar vi lagtrotsarna på rättigheter. För en rättighetskatalog har också en skyldighetskatalog för att väga upp jämnt.

      Diskutera hellre frågan: Hur ska makthavare, sådana som du och politiker, förmedla budskapet att unga svenskar blir minoritet i sitt eget land?

      Radera
    4. gbd crvx:

      Svensk är ingenting som man blir - svensk är någonting man är. För att vara svensk krävs två föräldrar som också är svenskar. Annars är man någonting annat.

      Vem som helst kan bli svensk medborgare av utländsk härkomst. Men svensk? Det föds man till. Ett naturens tillstånd som inga asylhaverister kan ändra på.

      Radera
    5. Torde räcka med att åtminstone ena föräldern är svensk och den andra från norden...

      Radera
    6. Två föräldrar? Så om du släktforskar och hittar en enda utlänning I ditt släktträd, sager du up ditt medborgarskap då?

      Radera
    7. Precis. Om det någon gång finns en icke-svensk så är Jonas för evigt dömd att vara icke-svensk.

      Dessutom har ca 10% än idag en annan pappa än den man tror. Och förr var det ofta utländska sjömän eller vandrande hantverkare eller säljare som utgjorde de där 10%-en. Så lita inte på släktforskningen...

      Radera
    8. Fast det där med att 10% har en annan pappa än den man tror är också en myt. Se t.ex. den här metastudien: http://www.jstor.org/stable/10.1086/504167?seq=1#page_scan_tab_contents, som visar på att den faktiska siffran snarare är kring 1,9%.

      Radera
    9. Jag har aldrig förstått mig på alla dom här goda människorna som pissar på sina anfäders gravar. För det är ju det som Cornucopia och gbd crvx gör när ni bägge trampar på ert ursprung.

      Svensk medborgare det kan vilken idiot som helst i världen bli. Till och med folkmördare från andra länder kan få en svensk ID-handling. Men det förändrar inte faktumet att de är och aldrig blir mer än svenska medborgare av utländsk härkomst.

      Svensk kan man bara bli om man har två svenska föräldrar - har man en afrikan, arab eller asiat som den ena föräldern så blir man fortfarande någonting annat - nämligen svensk medborgare av utländsk härkomst.

      Vilket är problemet med det? Alla har rätt att vara stolta över sitt ursprung - men ingen har rätt att stjäla någon annans identitet och göra den till sin egen.

      Och nej, jag tror inte att det var så hemskt många svenska kvinnor som var otrogna med utländska sjömän eller tattare som for från bygd till bygd. Snarare var det svenska män som spridde sin havre omkring sig och som därmed utgör de där 10 procenten som Lars talar om.

      Jag antar att det är viktigare att hålla igång en pseudodiskussion än att slipa argumenten för att kunna berätta för unga svenskar att dom kommer bli minoritet i sitt eget land, Sverige.

      Radera
    10. "Svensk medborgare det kan vilken idiot som helst i världen bli." Ja du är ju ett utmärkt exempel.

      Radera
    11. Men om vi ska prata allvar Joakim, så är det inte att pissa på mina förfäders gravar att påpeka att man formas inte bara av sina föräldrar utan även den omgivning man växer upp i.

      Radera
    12. Problemet är inte att det kommer människor från andra länder, med andra hudfärger och andra kulturer. Problemet är att regeringen naivt nog tyckte det var bra att ta in allt vid ett tillfälle och sedan sätta stopp istället för att hjälpa människor i en realistisk takt mht till vad myndigheter och kommuner klarar av.

      Radera
    13. Notera, realistisk takt != sd-takt, jag vet inte vad som är en realistisk takt, det bör Sveriges kommuner, landsting och myndigheter komma fram till. Hur mycket temporära bostäder finns, hur pass belastad är socialtjänst och migrationsmyndigheter m.m.

      Radera
    14. Men gammelmormor var tyska, måste jag elda upp mitt svenska pass nu? Per Jonas definition var inte min mormor, eller mor svensk, så då är jag väl inte det då heller. Får jag tillbaka mina skattepengar då, Jonas.. 20 års yrkesarbetande måste ju ändå vara en del stålar du är skyldig mig. De 14 månader jag gjorde lumpen, för dig och alla andra svenskar, Jonas, får jag tillbaka dem, eller i alla fall en skälig lön för att ha varit soldat i Sveriges tjänst. Va, Jonas, får jag det. Eller är jag bara svensk när det passar dig, och utböling när det är bekvämt för dina rassefantasier?

      Antingen är jag svensk nog eller så är du skyldig mig miljoner. Vart ska jag skicka inbetalningskortet, Jonas "Superswede" Svensson?

      Radera
    15. @Tim
      Sen kan politikerna börja fundera på hur många moskéer det får plats och vilken agenda dess finansiärer, ledare och anhängare har..Och var det slutar och hur det går till när olika fraktioner av dess anhängare blir oense om hur man ska leva.

      @Jonas Svensson
      Jag uppfattar mig som Svensk fastän farfars farfar kom någon annanstans ifrån och sannolikt var rätt mörkhyad. Spelar mig ingen roll då alla andra som jag släktforskat fram 400 år tillbaka, mestadels härstammar från Småland och Skåne.

      De har fått kämpa, för det var inte lika lätt förr, med svett och blod har de varit delaktiga i att bygga det här landet. I något fall blev de tvungna att skicka iväg sin äldste son, 12 år, med lite bröd i ett knyte, till att klara sig själv då det inte fanns mat till alla. Han klarade sig och blev min morfars farfar.

      Det är mitt (vårt) land, inte nån jäkla Afghans eller nån annan som inte har någon som helst anknytning eller vars släkt inte tillfört ett skit. Vi har inget som helst ansvar för dem, vi har ett ansvar för andra Svenskar, inga andra.

      Men visst ska vi hjälpa de som behöver hjälp om vi kan, men vi ska inte bränna vårt eget land för att värma dem!

      Radera
    16. ErikG:

      Vart vill du komma? Vill du ha undervisning i de europeiska folkens ursprung och släktskap?

      Svenskar, norrmän och tyskar tillhör samma släktled i den germanska folkstammen - vi är alltså familj med varandra (till skillnad från araber, afrikaner och asiater).

      Skicka gärna en räkning så ska du få en moträkning för att du är en historielös imbecill amöba.

      Hur vore det om folk som skriver här visar prov på bildning? Har man ingen bildning ska man inte uttala sig. Basta.

      Radera
    17. Så norrmän och tyskar är också svenskar?

      Radera
    18. ErikG:

      Norrmän, tyskar, danskar, islänningar, holländare och svenskar tillhör alla den germanska folkstammen. Ungefär som att judar, araber och några fler är semiter.

      Liknelsen med kurder kan vara bra i det här sammanhanget. Kurder är utspridda i Turkiet, Syrien, Irak och Iran. Ungefär som att den germanska folkstammen är utspridd i Tyskland, Österrike, Danmark, Holland, Sverige, Norge och Island.

      Historiekunskap gör att man kan slå hål på lögner som motståndaren använder - för hur många gånger används inte tyskar som exempel på att Sverige haft framgångsrik invandring tidigare i historien. Skillnaden är ju att tyskar och svenskar tillhör samma familj. Men det gör inte afrikaner, araber och asiater.

      Du försöker slå i mig en lögn genom dina frågor - det är fult gjort.

      Radera
    19. Det var du som kategoriskt påstod att man bara är svensk om man är född av två svenska föräldrar. Jag bara försöker påvisa att du hamnar i en logisk fälla genom att vara så kategorisk.

      Dessutom kanske genetiken är skitviktig för dig, men vi encelliga organismer tycker inte det är så noga. Det viktigaste är att man är en bra medborgare som drar sitt strå till stacken och skriver under i stort på de kärnvärden som reflekteras i svensk lagbok.
      Världen jag lever på är så liten att vilken annan plats på den som helst bara är timmar bort. Detta gör att vi reser hit och dit, kärar ner oss och får barn med människor från jordens alla hörn. Det ställer till det för folk som tycker att genkombination A ska ligga i låda nr 1, genkombination B i låda nr 2 och så vidare. Men faktum är, att bortsett från spårandet av ärftliga sjukdomar och liknande, så finns det ingen större nytta att sortera folk efter gener. Tvärt om så hindrar det mänsklig- och nationell utveckling.
      Jag har träffat folk födda av en eller två utrikes födda föräldrar som är långt mycket svenskare, och framför allt bättre medborgare än många blonda, blåögda svensk-svenskar. Jag delar hellre mitt land med dem, än en aldrig så svensk person som är kriminell eller bara skitstövel i allmänhet.

      Radera
    20. Jonas argumentation kommer direkt från Nordfront och Svenskarnas Parti. Den brukar kallas nazism. Enligt denna villfarelse är svensk något genetiskt germanskt. Höjdpunkten för den här lite vilsna rörelsen passerades för 80-90 år sedan, de nuvarande dyrkarna är åldringar och debila. Inte mycket att diskutera med, att ignorera alternativt polisanmäla när de får den dåliga idéen att offentligt förkunna sina villfarelser.

      Radera
    21. Intressant också när det gäller den germanska folkstammen, för att använda Jonas definition, är ju att den är en blandning av de ursprungliga jägar-och samlarfolken, de första jordbrukarna från mellanöstern och de indoeuropeiska boskapsskötande nomaderna, dvs en "rasblandning" om man ska använda hans uttryck. (Sen kan man ju komplicera det ytterligare genom att påpeka att indoeuropeerna I sin tur än en blandning av östeuropeiska jägare och samlare och folk från mellanöstern).

      Radera
    22. Kingedward24:

      Jag argumenterar utifrån naturvetenskap - inte sociologi. Vill du att Sverige ska vara ett svenskt land, ja då ska befolkningen vara svensk. Inte blandad.

      Vill du se hur ett blandat samhälle ser ut och presterar så har du skräckexemplet USA där ingenting fungerar som det ska längre. Där alla bor separerade utifrån etnicitet. Där svarta fortfarande presterar dåligt i det amerikanska samhället - medan de europeiska folken upprätthåller ekonomin och därmed samhällsbygget.

      FN har redan konstaterat att 2030 då är Sverige ett u-land passerat av länder som Puerto Rico, Libyen och Rumänien. Det beror att FN har konstaterat hur elever i den svenska skolan presterar jämfört med elever i andra länder. Därefter har FN gått framåt i tiden och gjort en prognos hur varje land kommer prestera utifrån att dagens elever blivit vuxna och kommit ut på arbetsmarknaden där de återigen ska prestera i konkurrens med människor i andra länder.

      Det man kan konstatera från Pisa-undersökningarna är att svenska elever presterar ungefär som finska, men det är utlandsfödda elever som drar ner det totala resultatet i den svenska skolan.

      Ska man då använda FNs HDI-modell tillsammans med Pisa-rapporten så går Sverige mot ett starkt segregerat land där de utlandsfödda presterar allt för dåligt för att Sverige ska kunna fortsätta hålla sig i topp.

      Alla är välkomna att träffa vem de vill och skaffa barn med vem som helst. Jag vill inte förbjuda någon. Men man ska också vara medveten om att skaffar man barn med en afrikan, asiat eller arab - ja då blir den konsekvensen att avkomman inte längre är del av den svenska gemenskapen. Utan blir en svensk medborgare av utländsk härkomst. Så ser biologisk fakta ut - som alla forskare använder sig av.

      Den här tråden handlar om tragiska 10 miljonersgränsen som gör att stubinen på den demografiska bomben i SCBs befolkningsstatistik har börjat brinna. Snart är unga svenskar utrotningshotade i sitt eget land, Sverige.

      Det vill jag diskutera. Ingenting annat.

      Radera
    23. gbd crvx:

      Det finns spår av neandertalare hos skandinaven. Neandertalaren var en fredlig varelse som inte kunde värja sig mot de aggressiva homo sapiens. Därför utrotades neandertalaren.

      Vad tror du händer när den fredliga svensken möter den aggressiva kaosmänniskan från Afrika eller Mellanöstern?

      Hur ser det biologiska utnötningskriget ut på flera generationers sikt tror du?

      Radera
    24. Med FN menar du Front National eller?

      Vilka som tillhör den svenska gemenskapen bestämmer ju lyckligtvis inte dårhushjon som du utan majoriteten av befolkningen. Och nej, kom inte dragandes med (SD) för inte ens de stöder dina nazistiska feberyttringar. Ni är ca 4000 st personer som sympatiserar med en totalt obsolet ideologi. Vilka ni släpper in i er gemenskap är väl ert problem, men det blir knappast det som utgör definitionen av svensk för oss andra.

      Radera
    25. @Kingen och Jonas

      Jonas är lika rasistisk som Israelerna då?
      För du kan inte bli Jude, eller kan du det?

      I stora drag håller jag inte helt oväntat med Jonas i det mesta och jag är inte det minsta rasistisk när jag säger att det tidigare homogena Sverige presterade i världsklass långt bättre än valfritt sydligare liggande land.
      Det var en mängd faktorer som samverkade, bland annat gener.

      Radera
    26. Jo, du är rasistisk. Och dessutom direkt okunnig.
      Sverige var ju ett utfattigt land fram till sekelskiftet 1900. Hur går det ihop med den genetiska förträffligheten och att vi presterade så mycket bättre än valfritt sydligare land?

      Judendomen är en religion såvitt jag vet, och staten Israel skapades för att ge en fristad till judar eftersom de var förföljda och mördades i massor av Jonas forna partivänner.

      Radera
    27. Jonas Svensson;

      Kan du berätta vår gränsen går för genetisk härkomst och var man blir svensk? Eftersom du verkar så insatt i genetik kanske du kan peka på den exakta gränsen när min släkt blev svensk eftersom det blandats med först norrmän och sedan ryssar på 1800-talet. Och alla vallonbruken som de facto byggde svensk ekonomisk framgång innan industrialismen?
      Och mitt syskon som är adopterad sedan spädbarnsålder från ett land på andra sidan jorden - han får mig högre score i svenskhet än jag. Det handlar inte om gener, det är bara tjafs och förlegat. Det handlar om mindset och ett sätt att vara som gör dig svensk.

      Radera
    28. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    29. I statistiska sammanhang så använder man vanligtvis begreppen svenskfödd (dvs född i Sverige) och svensk bakgrund vilket innebär att man har två föräldrar födda i Sverige.

      Sverige blev för övrigt rikt som en följd av avregleringarna under 1800-talet i kombination med att den industriella revolutionen kom till Sverige.

      Radera
    30. @Jonas Svensson
      Håller med! Det är sorgligt att Sveriges befolkning numera ligger över 10 miljoner, tack vare en av det politiska etablissmanget forcerad satsning på befolkningskvantitet som går ut över befolkningskvaliteten men också ökar BNP:n.


      Och till er andra som bjäbbar emot Jonas Svensson och som excellerar i historielöshet och globalistiskt rotlöshetsvurmande:

      År 2000 var fruktsamhetstalet för inrikesfödda kvinnor med svenskt medborgarskap 1,49 barn per kvinna. För kvinnor födda i Asien med utländskt medborgarskap var fruktsamhetstalet 3,10 och för kvinnor födda i Afrika med utländskt medborgarskap 3,75 barn per kvinna.

      Vad som definierar etnisk svensk, kan diskuteras. SCB har i alla fall tidigare (före millenieskiftet) gjort en tudelad gruppindelning av befolkningen:
      * 1:a gruppen - inrikes födda med två inrikes födda föräldrar.
      * 2:a gruppen - resten och beskrivs som folk med invandrarbakgrund.

      Låt oss anta att den första gruppen motsvaras av de etniska svenskarna, som i dagsläget har en befolkningsmässig majoritetsposition.

      1970 ingick 90 % av befolkningen i den första gruppen enligt SCB. Motsvarande andel 1980 var 87 %, 1990 84 %, 2000 80 % och 2008 75 %. Extrapoleringen ca 33 år (= en generation) framåt i tiden bör ge ett andelsvärde som understiger 50 %. Dvs då den 1:a gruppen går från att vara en majoritetsgrupp till att bli en minoritetsgrupp. De etniska svenskarna kommer således med stor sannolikhet att bli en minoritetsgrupp inom en generation på grund av hög invandring, relativt låga och höga fruktsamhetstal i den första respektive andra gruppen samt parbildning över gruppgränsen. Med tanke på den forcerade massinvandringen på senare under gillande av Reinfeldt och Löfven, kommer brytpunkten långt tidigare, då de etniska svenskarna blir en minoretetsgrupp och inte en majoritesgrupp längre.

      Men det kan finnas fördelar med svenskens minoritetsstatus i sitt eget land, som på inget sätt uppväger nackdelarna. Först när de etniska svenskarna blir i minoritet kan de med stöd av grundlagen räkna med att statsmakterna börjar främja deras kultur- och samfundsliv, enligt den av Sjuklövern 2010 genomtrumfade grundlagsändring i Regeringsformen, 1 kap. 2 §:

      "Samiska folkets och etniska, språkliga och religiösa minoriteters möjligheter att behålla och utveckla ett eget kultur- och samfundsliv ska främjas."

      Radera
    31. "Först när de etniska svenskarna blir i minoritet kan de med stöd av grundlagen räkna med att statsmakterna börjar främja deras kultur- och samfundsliv,"

      Jaha, och vem tror att den nya majoriteten kommer att vara så välvilligt inställd mot minoriteten? Vi kan nog se fram emot en helt ny grundlag till att börja med.

      Radera
    32. "Först när de etniska svenskarna blir i minoritet kan de med stöd av grundlagen räkna med att statsmakterna börjar främja deras kultur- och samfundsliv,..."

      Jaha, och vem tror att den nya majoriteten kommer att behandla minoriteten lika välvilligt? Vi kan nog se fram mot nya grundlagar till att börja med.

      Radera
  3. Svenska välfärdssystem är dimensionerade för 8,5 milj invånare. Den vettlösa befolkningsökningen har skapat enorm kapacitetsbrist och överbelastar systemen som faktiskt kollapsar inför öppen ridå.

    Det är en kollaps på ALLA fronter men ingen tycks vilja diskutera de verkliga orsakerna. Om vi nu har världens högsta skatter så borde vi väl ha världens BÄSTA skola, världens BÄSTA sjukvård, världens BÄSTA polis, världens BÄSTA försvar. Vi har i stället trots världens högsta skatter blivit bland dom sämsta!

    Så går det när socialister,feminister och naiva idealister tar över styret av landet...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dom enda som gynnas är storföretag som IKEA, ICA, ADIDAS, BRIO, TELIA mfl.

      Skattepengar går till bidrag som går till konsumtion som går till vinster hos globala företag. Att skola vård och omsorg går under struntar svenska politiker i. Dom är mest intresserade av att rädda sitt eget skinn och sitta kvar vid köttgrytan.

      Radera
    2. BRIO??? Storföretag? Vad har du för definition på det? De har 200 anställda och inte ens en miljard i omsättning... Ravensburger som äger dem är ju lite större men med 3,5 miljard i omsättning är de inte heller speciellt stora.

      Radera
  4. Så Rysslands vikande demografi är ett tecken på att det går batter för landet?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Då kan du tänka dig hur illa det hade varit med den ryska korruptionen och vanstyret om de dessutom ökat behovet av välfärd.

      Radera
    2. Ryssland skar ju ner sjukvårdsbudgeten 22% för 2017.

      Jag tror inte befolkningen minskat 22% sen förra året. De nedskärningarna handlar om nåt helt annat, bl a det faktum att Ryssland är en bananrepublik som helt enkelt inte behöver förvärvsarbetare i samma utsträckning som ett civiliserat samhälle. Det behövs säkert bara 10 milj förvärvsarbetande ryssar eller så för att hålla igång oljeexporten, liksom.

      Radera
    3. Kanske det. Jag tror dock att en befolkningsökning ofta kan vara ett tecken på att något görs rätt, antingen pga folk vågar skaffa fler barn eller migrera dit.

      Den behöver ju inte nödvändigtvis leda till framgång per se. Det är ju en utmaning att bygga den utökade infrastruktur som behövs. Det är litegrand som sådana där lednignsfloskler, Utmaning/möjlighet.

      Radera
    4. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    5. Jo, men de har ju också behov av 10 miljoner internettroll, något som I väst kan skötas av privata alternativ

      Radera
  5. Nej, det finns ju inga fördelar med att bli fler. Särskilt inte från 8 till 10 miljoner. Det är inte som om svenska språket är hotat direkt.

    Och kanske särskilt inte om tillväxten sker i centralorter där det är dyrare och krångligare att förnya infrastrukturer och annat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vet inte det Ben. Många svenska centralorter är relativt glest bebyggda och skulle faktiskt må bra av att förtätas, då det I sin tur skulle kunna ge möjlighet till bättre sammhällsservice och bättre kollektivtrafik. Förutsatt att det görs rätt och Inga NIMBYS sätter käppar I hjulet.

      Radera
  6. Då kan vi alltså vara säkra med konstaterandet att invandring är en ren förlustaffär och inte som politikerna ljuger "något vi tjänar väldigt mycket på"...?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är ju ganska spot-on det han säger fast med finare ord för att inte spela oönskade i händerna 😁
      Dvs det de flesta med verklighetsinsikt förstått länge. Ökad befolkning av till stor del outbildade flyktingar är så långt ifrån en ekonomisk vinst man kan komma.

      Radera
  7. Ett annat problem är att majoriteten av de nya "svenskarna" inte kan försörja sig själva, utan måste försörjas av skattebetalarna. Även om dom skulle lyckas få ett jobb på en pizzeria så bidrar inte det till sveriges välstånd, bara exporterande industri gör det.

    SvaraRadera
  8. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  9. Fast jag tolkar SCB att BNP/capita, i fasta 2015-priser, faktiskt har ökat. Enda gången den minskade var under finanskraschen 2009.
    (Om man däremot justerar BNP mot Big Mac-index, vilket jag tycker är en bättre prisdeflator än KPI, så minskar BNP/capita.)
    Snälla cornu: har du tid att göra BNP/capita, säg 2000-2016, (sista kvartalet 2016 finns ännu inte)?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Borde va en smal sak. Har inte tisdag själv men gå in på SCB och kolla befolkningen och BNP, alternativt ekonomifakta.se så kan du räkna själv.

      Radera
    2. Har förövrigt mycket svårt atttro bnp/capita har ökat. Bnp visst eftersom det är mer folk och mer sociala avgifter men det är ju rent fattiga flyktingar som ökar befolkningen till stor del. Men bara räkna och se som sagt.

      Radera
    3. Big Mac-index?
      Är inte alls relevant i sammanhanget.
      Är ju en ren lögn från ekonomiförnekarna att BNP minskar i Sverige.

      Radera
    4. Får backa på det, enligt
      http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Ekonomi/Tillvaxt/BNP-per-capita/
      Har även BNP/capita ökat vilket jag personligen inte trodde. Svårt få ihop ekvationen hur inflyttade utfattiga flyktingar kan bidra med höjning per invånare.
      Kan nån vänlig själ förklara?

      Radera
    5. Det är inte särskilt komplicerat.

      Befolkningen ökar med storleksordningen 1%/år. BNP i fasta priser ökar betydligt mer senaste åren. Alltså ökar också BNP/capita.

      Radera
    6. Jo det förstår jag såklart. Men hur kan bidragstagare bidra till en ökning per person. Att BNP ökar pga staten lånar pengar för att betala socialbidrag är en sak men att den summan utslagen gör att BNP ökar även per person förstår jag inte.

      Radera
    7. Förklaringen är ju att produktionen ökar snabbare per arbetande person (produktivitetsökning) vilket kompenserar för nya icke arbetande personer.

      Det kan också vara så att sysselsättningen ökar, tex för personer som räknades som nya medborgare för tio år sedan.

      Radera
    8. @stefan östergren: big mac index korrelerar med KPI om ca 0,8 (har jag för mig - det var ett tag sen jag håll på och lattja med det där) ända fram till den stora penningtryckningen 2008/9. Därefter planar kpi ut, medan big mac index steg ganska kraftigt (gäller både USA o Sverige). I Sverige hoppar big mac ner när borgarna sänkte krogmomsen 2010/11, men har för mig att big mac fortfarande har en avvikande trend mot kpi jmf med innan finanskrisen.

      Radera
  10. OM de nya i framtiden arbetar inom export och teknikutveckling så kan vi skapa ett ökat välstånd och för närvarande skapas inte många sådana jobb. De företag och näringar som går bra och ger intäkter är "gamla"och så gott som allt som har med ny teknik att göra hamnar i Kina.

    SvaraRadera
  11. Det är klart att du till 99,9 procent har rätt, men våra politiker väljer att tänka på helt andra sätt. De ignorerar naturresurser och huruvida naturresurserna finns inom landet eller måste köpas från utlandet. De ignorerar Sveriges höga kostnadsläge. De ignorerar automatiseringen som riskerar att skapa massarbetslöshet. De ignorerar att arbete och avancerad materiell standard inte är livets mening. De ignorerar skillnaden mellan BNP och BNP/capita. De ignorerar att folk mår bättre när de inte behöver leva packade som sillar - istället försöker de få oss att tro att det är precis så människor vill leva och att det är därför bostadspriserna i storstäderna skjuter i höjden.

    Listan på allt det som våra politiker (och ekonomer) ignorerar kan göras mycket längre, men det får räcka nu.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tummen upp på det!
      Men jag ser det lite värre än så. Det vi behöver är riktad arbetsinvandring med specialkompetens för att kunna göra dessa avancemang i teknik osv. Men idag har man gjort det enormt svårt för välutbildade att komma hit. Det tar i många fall upp till 5-12 månader innan doktorander/civilingenjörer får arbetstillstånd i Sverige. Detta för att man ljugit för folket och sagt att flyktinginvandring är det vi måste ha för att [Fyll i valfri lögn får svetsarn].
      Det jag vill säga är att dom inte bara ignorerar, dom vilseleder folket till en ideologi som bara kan sluta i kaos.

      Radera
    2. Politikerna är en reflektion av samhället

      Radera
    3. Vad händer? Det är inte jag som skrivit kommentaren här ovan! 😵

      Radera
  12. Det var ett bra inlägg av Cornu, kanske är han på väg tillbaka....
    Befolkningsökningen i världen är ju den enskilt största miljökatastrofen, som få eller ingen i PK-sfären vill belysa.
    Det mesta är ju på lånad tid
    -oljan är på väg att ta slut och nä det är inte bara att ersätta det med fler vindkraftverk.
    -öknarna breder ut sig, då jorden brukas för hårt och på fel sätt.
    -akviferer dvs grundvattenreserver sinar vartefter vilket slår hårt mot jordbruket. Bl a får det snart konsekvenser i kalifornien.

    Allting är och har alltid varit en kamp om resurser och när dessa sinar, då bryter konflikter ut, vilket vi lär se mer av framöver.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad pratar du om? Ökenutbredning, olja, grundvatten... Det behövs ju fler händer i omsorgen, ju. Välfärden måste ju räddas, ju. Det är väl ändå lite viktigare.

      Radera
  13. Man blir bara less. Sveriges kamp att bli mer likt USA slutar aldrig förvåna. Våra politiker kunde väl riktat in sig på dom bra sakerna isf att bara cherry picka alla dåliga saker. Samt all lögn för att förvirra massorna.
    En sak vet jag om framtiden iaf, det kommer bli mycket större klyfta mellan dom som har och dom som inte har. Gör ert val nu och satsa på privata lösningar. Det kommer bara bli större skillnad mellan privata och statliga/kommunala alternativ.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dock är privata företag alltid intresserade av att suga så mycket som möjligt ur kunden, vilket samhälleliga verksamheter mindre ofta är. Att tex sjukvården är så dyr i USA beror på att den i så hög grad är privat.

      Radera
    2. Det kallas konkurrens, om tjänsten är dyrare än den smakar så dyker det upp en ny leverantör som kan leverera det marknaden efterfrågar. (i en fungerande ekonomi, där staten inte håller byggindustrin i handen)
      Hur ska dom statliga alternativen kunna bibehålla en adekvat nivå när BNP per capita bara minskar och minskar? Vi börjar ju se förfallet nu.
      Det tar lång tid att vända skutan..

      Radera
    3. "BNP per capita bara minskar och minskar"

      Vilken konspirationssite har du varit inne på nu?

      Radera
    4. BNP per capita ökar något. Men ökningen behöver vara mer än "något", då det alltid finns de som ökar sitt välstånd mer än majoriteten. För att majoriteten fortfarande ska få det bättre och inte tillväxten hamna i redan rikas fickor måste BNP per capita öka "ordentligt", så alla hänger med.

      Hästskitsteoremet, att om man ger hästen mat så kan fåglarna äta från bajset, aka "trickle down economics" är som bekant ifrågasatt.

      Radera
    5. Ja det är ju självklart att BNP/capita ökar i Sverige iom att det är goda tider i landet.
      Kommer självklart se annorlunda ut vid nästa sättning.

      Radera
    6. @Stefan Östergren
      Du har såklart rätt. Minskar och minskar var att ta i. "stannar upp" hade varit bättre. Men jag skulle inte kalla en 3.3%-ig höjning av BNP per capita på 8 år, en höjning heller. Det är katastrof!

      Radera
    7. Det blir intressant att se de slutgiltiga siffrorna för 2016.

      Radera
    8. Givet en underskattad inflation pga flummet med kvalitetsjusteringar vid beräknandet av KPI är det inte uppenbart att reell bnp/capita inte minskat. Jämför tex KPI med bicmac-index.

      Radera
    9. Vad har Big Mac-index med saken att göra?
      Ännu en konspirationssite som spökar?

      Radera
    10. Att dra in The Economists "Big Mac"-index är ju bara att blanda bort korten. Det indexet är tänkt som en sorts halvt humoristisk tumregel för att se om valutor är övervärderade eller inte, men är inte tänkt att ersätta mer heltäckande konsumentprisberäkningar.

      Det råder ingen som helst tvekan om att BNP per capita stigit under en längre tid i Sverige. På samma sätt är det helt tydligt att de som heltidsarbetar fått en högre levnadsstandard sedan många år tillbaka. På samma sätt halkar tex sjukskrivna, förtidspensionerade och flyktingar efter.

      Radera
    11. BicMac-index visar att det finns prisuppgångar för att producera en bicmac dvs priset för anställandet av lågkvalificerad arbetskraft + priset av vissa matvaror + hyror har i snitt ökat. KPI är ett betydligt mer omfattande och komplicerat mått som innehåller stora moment av godtycke. Då tänker jag främst på kvalitetsjusteringarna som görs. Det är naturligtvis ingen konspiration men det är rätt uppenbart att de generellt sätt är överdrivna och att de leder till att inflationen underskattas. BicMac-index enkelhet gör det intressant i inflationssammanhang även om det inte speglar alla priser i en ekonomi.

      Tyckte Wolf Richter sammanfattade detta med underskattad inflation väl för ett tag sedan:

      http://wolfstreet.com/2016/12/11/how-inflation-bites-more-than-official-consumer-price-index/

      Radera
    12. Du är ungefär lika trovärdig som din stavning av Big Mac.

      Radera
  14. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Befolkningsminskning kan säkert också vara ekonomiskt belastande. Systemen är skapade för en viss befolkningsmängd och kan falera eller bli orimligt dyra också för att befolkningen minskar.

      Radera
  15. Precis, bra sammanfattat!

    Man kan tillägga att ny infrastruktur idag byggs för en högre kostnad jämfört med 40-70-talen då råvaror/energi idag är dyrare samt framför allt att arbetsmiljöregler för byggare och miljö/naturvårdsregler blivit mer omfattande vilket gör att overheadkostnaderna skenar. Utan att ha studerat detta särskilt nog misstänker jag att det som kan sammanfattas som overhead är den enskilt största orsaken till fördyrningen. Denna utveckling har jag själv sett inom IT och finans under en betydligt kortare tid. Man skulle kunna använda det alternativa begreppet samhällsentropi och påstå att denna har ökat. (Entropi mäter ju som bekant ett systems förmåga att använda energi till nyttigt arbete. Även om tex energi per capita ökar verkar det som om entropiökningen per capita äter mycket av denna ökning i Sverige, vilket ger en minskad nettoökning eller tom minskning av nyttig energi) Finns nog en del andra skäl till varför overheadkostnaden blir så dyr nuförtiden. Nya karolinska vore ett lysande exempel att studera. Nya kärnkraftverk är väl också praktexempel på detta då nya finska och brittiska kärnkraftverk byggs en ordentlig multipel dyrare än vad kärnkraft kostade under 70-talet.

    SvaraRadera
  16. Förlossningskurser utanför sjukhusmiljö,kanske en mysig nysvensk bilfödsel ala syrien!
    Nysvenskt är det iaf,det nya spännande svärje.
    Ynkemannen bubblar just nu och påstår att allt är lugnt och Halvdan allt har fortsatt förtroende.
    Svärje,sicket jävla skämt.

    SvaraRadera
  17. Bra inlägg Cornu. Moral-psykosen från 2016 gjorde att MSM fullkomligt slukade den okritiska bilden av att välfärds-Sverige måste fylla på konstant. Ängsliga Sverige.

    SvaraRadera
  18. Här ser jag ett ytterst grunt resonemang av den typen som oftast återfinns hos populistsympatisörer som vill stärka sina hypoteser genom att bara titta enskilda samband, utan hänsyn till helheten.

    Att bedöma kapaciteten hos välfärden genom att titta på kostnaderna och kvaliteten där kapacitetstaket är nått, visar bara att styrningen brister inom välfärden. Självklart är det dyrt att skala upp vård, skola, omsorg, bostadsmarknad m.m. där det måste byggas och anställas nytt för att klara trycket, men denna kostnad måste ställas i relation till den ökande överkapaciteten i andra delar av landet där välfärden istället skalas ner. Betraktar vi välfärden ur ett nationellt decentraliserat perspektiv finns nog en hel del skalfördelar att göra innan barngrupperna i förskolan är fyllda och de nedläggningshotade akuterna behöver byggas ut. Sker detta i rimlig takt lär det dessutom finnas rekryteringsunderlag bland de utflyttande att täcka arbetskraftsbehovet. Om behovsunderlaget räcker till att hålla sjukvården öppen är däremot tveksamt, då gamlingarna i trakten dit jag flyttat hellre dör i tjänst på fältet vid 90 års ålder än hänger på akuterna. Trycker vi in all befolkningsökning i redan proppfulla lägenheter i Hovsjö och sedan trycker in dem i kollektivtrafiken för att pendla till jobb i Danderyd, då skapar vi garanterat vårdbehov och socialfall.

    Även möjligheten att göra lånefinansierade investeringar för att göra investeringar i välfärd och infrastruktur där det faktiskt behövs, brukar motiveras med att befolkningstillväxten fördelar kostnaden på ett större antal capita. Att betrakta redan gjorda investeringar som tagna och därför gratis att utnyttja kan jag tycka är en förenkling. Däremot är vi betydligt fler som betalar på statsskulden idag än när lånen togs upp. Den sämsta investeringen är ju dock den som inte används.

    Gränsen för när kostnaderna för tillväxt faktiskt överskrider intäkterna är först när resurserna brister, men tittar vi på mer tätbefolkade delar av världen ser det ändå ut att vara möjligt att föda några till och fortfarande gå med vinst, framförallt om vi ägnar oss lite mer åt metod- teknikutveckling inom resursförädling, samt styr de mänskliga tillgångarna dit det finns resurser att förädla.

    SvaraRadera
  19. Idag: Rebecca Uvells gedigna genomgång där hon jämför Brå:s NTU från 2010 med 2016. Läs den på hennes blogg:

    http://www.uvell.se/

    SvaraRadera
  20. Angående att kommunalskatten idag är på all-time-high så är det väl betydligt mer intressant att titta på det totala skattetrycket i Sverige, som idag ligger på 43,3%. Trots en viss ökning under Löfvén så är det fortfarande lägre än under hela perioden 1977-2009.

    SvaraRadera
  21. och angående BNP/capita så har den ökat med 6% i Sverige sedan 2006. Det är bättre än våra nio största handelspartners, undantaget Tyskland som haft en ökning på 10,2% under samma period. Skräckexemplet torde vara Danmark vars BNP/capita sjunkit med 4,7%

    SvaraRadera
  22. Rimligtvis finns inga skalfördelar på välfärdssystem som växer linjärt med befolkningsökningen. Däremot så har vi ju haft 349 riksdagsledamöter rätt länge nu, och jag ser i alla fall inget behov av att öka antalet ledamöter, så där har vi en utgift som blir mindre per capita. Försvaret är ju främst anpassat till de geografiska förutsättningarna landet har, så även här borde en ökning av befolkningsmängden ge en minskad kostnad per capita (som troligtvis äts upp av ökade kostnader för materialsystem mm). Det finns säkert fler samhällsfunktioner vars storlek är mindre bundet till antalet medborgare, och därför blir billigare.

    Det problem vi har idag är väl bland annat beroende av att antalet finansiärer, skattebetalare, inte växt linjärt i takt med befolkningsökningen. Välfärdssystemet är ju ett system som måste vara i balans. Statistiken för hur fort invandrare kommer ut i arbetslivet är ju deprimerande.

    Samt att även relativt små variationer i systemet kan ju skapa problem. Antalet vårdplatser, utbildningsplatser etc är ju begränsat. I bästa fall så kan man med statistik förutspå en lämplig utbyggnadstakt för dessa. Slänger man in en relativt liten mängd elever lite från sidan, exvis flyktingbarn, så leder detta till ett behov av nödlösningar, även om antalet extra elever är någon procent av totalen. Det finns helt enkelt inte en buffert tillgänglig.
    Kopplar vi detta till politikernas oförmåga på senare år att förvalta samhällsbygget, där man underlåtit att bygga ut välfärden i den takt som behövts, ja då sitter man i skiten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag undrar om det inte kan finnas ett antal motverkande faktorer också. T.ex. så tror jag faktiskt att det kan finnas stordriftfördelar inom visa delar av sjukvården för komplicerade operationer där centraliseringen kan göra att de opererande kirurgerna får tillräcklig träning för att uppnå rätt skicklighet.

      Det motsatta kan nog antas gälla för t.ex. vårdcentraler och apotek

      Radera
    2. ErikG, riksdagsledamöterna höjer sina egna löner snabbare än befolkningen ökar.

      Och statsrådsberedningens förvaltningsapparat flerdubblades under Reinfeldts tid, så även departementen har vuxit i omfattning och kostnader snabbare än befolkningen. Så inte heller regeringen har vi sparat in på per capita. Tvärt om. Mycket vill ha mer.

      Radera
    3. Jo, men BEHOVET har ju inte ökat. Att de ger sig själv högre löner och måste öka departementsstorlekar för att anställa polare beror ju i själva verket på nepotism och korruption, och botas vare sig av ökad eller minskad folkmängd.

      I själva verket är ju kärnan i problemet att de styrande har fokuserat på fel saker (högre lön, mer kompisar i systemet, genusforskning, sätta platser "på kartan" mm snarare än att fundera på hur samhällets infrastrukturer ska förbättras för att dels hålla för den naturliga folkökningen, dels stå pall för dagens och framtida flykting- och folkvandringsströmmar.

      @gbd crvx, jag tror också att fler saker kan bli effektivare om man har en större volym. Men jag tror att vi pratar så små summor för riktigt specialiserade specialistkliniker att plus eller minus är rent på marginalen i ett nationalekonomiskt sammanhang. Jag menar, är behovet av specialister så litet att det inte är kostnadseffektivt att ha vården i Sverige går det ju att köpa upp den utifrån.
      Apotek är ju vinstdrivande bolag idag, så de torde ligga utanför välfärdssystemet.

      Vårdcentraler är ju som dagis och skolor. Det måste finnas ett antal platser per 1000 invånare. Antingen räcker de till, eller så måste man utöka. Varje gång man utökar genom att bygga ut, starta en ny eller liknande ökar ju kostnaden per användare tills dess att 100% av den nya kapaciteten utnyttjas. DÅ borde man rimligtvis ha ungefär samma kostnad per patient som innan man byggde ut. Sett över en hel kommun borde behovet av att bygga ut vårdcentraler, skolor mm ligga tillräckligt förskjutet så att man inte behöver bygga ut exempelvis alla skolor på en och samma gång. Men som vi har sett har de ju inte fungerat så, utan man har låtit bli att satsa, och så kommer allt på en gång istället.

      Radera
  23. Enligt Devinder Sharma, en indisk journalist som funderar på jordbruksfrågor, så hörde han för drygt tjugo år sedan en indisk IMF-ekonom (eller något liknande) påstå att de närmaste tjugo åren skulle 350 miljoner indier lämna landsbygden och flytta in i städena. Devinder Sharma såg det då som ett hot och en förskräcklig spådom, men han har idag insett att det var förutsättningen för en ekonomisk utveckling.. Att flytta in folk i expanderande städer är själva motorn i modern global ekonomi! Men i Sverige är redan landsbygden tömd på befolkningen. Det skedde redan på 1960-70-talen. Så skall processen fortsätta måste det ske med immigration. Vad som då måste genomföras är förändringar i skattesystemet. Och bidragssystemet. För tanken med denna omflyttningspolitik är att tvinga immigranterna att jobba billigt.... Det är samma politik som nu Trumpen säger sig vilja stoppa i USA. Spännande tider. Är en ny global ekonomisk politik på gång...?

    SvaraRadera
  24. Om BNP/capita ökar på grund av att vi lånar pengar för att betala kortsiktiga utgifter (statens utgifter är i de flesta fall extremt kortsiktiga) så bör man räkna bort den ökningen av belåning från BNP ökningen. Skulle misstänka att då minskar BNP/capita snarare än ökar.
    Och om BNP/Capita ökar pga ökande långsiktiga produktiva investeringar så skulle sannolikt BNP/capita ökat ännu mer om ökningen i befolkning varit lägre.
    Det är extremt få fördelar med att vara många. Annars skulle Japan som lidit av befolkningsminskning länge skrika efter invandrare och hålla på att kollapsa under trycket av befolkningens ålder. Istället verkar de flesta Japaner vara ganska nöjda och ha det ganska bra.
    Att folkmängd leder till välstånd är lätt motbevisat men det sitter kvar i folks huvuden samt framförallt politikernas dåliga utbildning så att de fortsätter rapa samma saga.

    SvaraRadera
  25. En idiot kan räkna ut att Sveriges befolkningsökning av idag är en ekonomisk börda. De som kommer in SÄNKER ju vår utbildningsnivå samt höjer brottsligheten.
    De som kommer in i Sverige idag tillhör grupper som är överrepresenterade i kriminalitet och sexualbrottslighet.

    Vi får även in baklänges kulturella idéer som heller inte är nåt att ha för Sveriges del. Jag tänker på saker som könsstympning, hedersmord, islamism, terrorism osv osv i all oändlighet.
    Dagens massmedia kunde gärna GRANSKA vad allt detta oönskade EGENTLIGEN kostar Sverige som nation och svenska folket som skattebetalare. Chansen för det verkar dock i dagsläget vara mer eller mindre noll, åtminstone från traditionella massmedias samt våra regerandes sida.
    Det skulle troligen kunna leda till en rejäl revolt, som troligen snart kommer likväl får man väl tillägga.

    De som tjänar på dagens befolkningsökning är de som vill se oss gå ännu några varv uppåt i en falsk tillväxt som till stor del verkar ske på kredit.
    Hur länge ska den här farsen tillåtas fortsätta kan man oroligt undra.

    SvaraRadera
  26. Så mycken intellektuell möda till ingen som helst nytta. Var det för att hålla på med trams som detta som ni satt av åren på universitet?

    SvaraRadera
  27. I min släkt kom det massor av folk från Tyskland, Frankrike , Belgien och Holland på framförallt 1600- talet men också under 1500 och 1700- talen. Gemensamt för dem alla var att de började jobba omedelbart och i de flesta fall hade kunnande i världsklass som de förde med sig och som byggde Sverige till ett rikare land. idag då en invandrare inte kommer för att jobba men flyr från sitt land kommer det nya landet inte i första hand utan de är offer som omhändertas och oftast jobbar färre än totalt 15 år under hela sin "svenska" levnad har jag stor svårighet att se framgången. Ser man saken ur miljöperspektivet blir det ännu värre eftersom svenskar generellt behöver stora mängder energi för transporter och uppvärmning. Extremt mycket mer än de behövde i sina gamla hemländer.

    SvaraRadera
  28. Blablabla. Så lite fakta och så mycket tyckande i kommentarerna här nu för tiden. Dessutom får jag en känsla av att du Lars nu för tiden är ganska flitig på att fundera ut provocerande rubriker och flumma ihop några skumma rader du vet driver trafik och aktivitet. Har ju följt dig länge och läser nu mer mellan raderna när det är seriöst. Är det tidsbrist, bitterhet eller ointresse för bloggen eller bara en pengafråga? Saknar oavsett vilket glöden och seriositeten. Sen så måste du förstå att du får den publik du förtjänar, den gamla Lars hade inte sånna här trollproblem för troll ogillar faktakollar och verklighetsförankring. Nu är du mest ett troll själv.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack, tar till mig detta. Ibland är det okej med tankar och inte bara fakta.

      Radera
    2. Detta är ju ett kommentarsfält och därmed inte per automatik en plats där varje åsikt måste redovisas mha fakta.
      Att kalla folk som har åsikter man inte gillar för TROLL börjar för övrigt bli uttjatat.
      Tack till Cornucopia för det fria ordet.

      Radera
    3. Åsikter man inte gillar har jag inga problem med. Blir bara jävligt trött på att i princip alla ämnen Lars tar upp blir nån jävla diskussion om invandring, etnicitet. Det är bla det man kallar för troll.

      Radera
    4. Det är ju rätt svårt att kommentera en befolkningsökning som beror på massiv invandring av folk av olika etnicitet utan att nämna detta.

      Tycker du vi ska låtsas att befolkningsökningen inte beror just detta?
      Eller för den delen problemen som följt med denna befolkningsökningen?

      Ska vi bara helt enkelt låtsas om att detta inte fört med sig massor med problem?
      Hur ska man överhuvudtaget lösa problem som man vägrar erkänna eller av nån anledning totalt vägrar erkänna roten till.
      Då hamnar man i samma båt som många av dagens politiker befinner sig i anser jag.
      Ex.vis Ygeman i dagarna, ett av många exempel i en lång rad av förnekare och direkta lögnare.

      Radera
    5. Jag tror att orsaken till att alla ämnen blir diskussioner om invandring och etnicitet beror på att det är heta ämnen som behöver diskuteras nu.

      Radera
  29. HUR ökar befolkningen?
    Är det med utbildade och kulturellt anpassade som direkt kan få ett arbete och bidra till den gemensamma välfärden och kostnaderna..

    Eller är det av svagt utbildade och dåligt kulturellt anpassade där inte ens häften efter mer än 7-8 år har ett arbete som till största delen är bidragsfinansierat...

    SvaraRadera
  30. För Sveriges del och många andra länder är problemet en åldrande befolkning. Hur man än vrider o vänder på det ekonomiskt är en sån demografisk pyramid inte bra. Människor kostar pengar och kan generera välstånd. Gamla kostar oftast bara pengar. För att få en bebis till arbetsför ålder kostar också en slant som Lars har skrivit om tidigare. Färdigutbildad invandrad arbetskraft är jäkligt bra. Jobbar med IT och har tidigare haft outsourcing över världen, nu har vi många ifrån mellanöstern med rätt bakgrund som behöver tränas upp lite o lära sig svenska. Även många som flyttar inom EU som fångas upp av it klustret. Få företagare är neggiga för att landet får fler unga, alternativet är helt enkelt att dra eller outsourcing.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Många från MENA ? Ehhh... tror du fortfarande på Fablernas Värld?
      Tino Sanandaji har, tills skillnad från Mona Sahlin etc., tagit fram fakta som visar på att så som du skriver INTE är fallet.

      Lögnerna om "kompetensregn" etc. torde vara ganska så nedmonterade vid det här laget...

      Sedan tillkommer den kulturella och anpassningsbiten.

      Radera
  31. Om alla människor som nu finns i Sverige betalade skatt skulle vi ha råd till bättre sjuk och åldringsvård, men när massor med människor lever år efter år på skattefria bidrag och andra skattefria förmåner så minskar ju skatteintäkterna till vår välfärd, enkel mattematik.

    Läs fakta på olika skattefria bidrag och förmåner som t.ex. ÄFS skattefritt för invandrare som fyllt 65 år och som räknas inte som inkomst och därmed medför fler förmåner..

    Totalsummor för kostnader har ju ökat väsentligt efter att jag skrev detta blogginlägg, om ni tvekar på siffrorna tag kontakt med Nicklas Löfgren chef på Försäkringskassan som granskat mina siffror om bidrag och givit mig rätt gällande bidragen och han sa till mig att jag fick hänvisa till honom om någon eventuellt skulle misstro siffrorna.

    https://ladycobra.wordpress.com/2012/12/18/sveriges-ekonomi-och-okade-kostnader-for-invandringen/

    SvaraRadera
  32. Ja och det är knappast brist på jobb i Sverige handlar om att utbilda folk o skapa möjligheter. På mitt jobb utbildar vi själva nyanställda i svenska på kvällstid och certifieringar. Fler företag borde ta ett större ansvar. Sen är det jävligt orättvist när småföretagare får största skattebördan och samtliga storföretagen är 0 taxerade med ett 100-tal jurister som vet hur man kommer undan genom lite pappersexercis och globala strukturer. Hade vart schysst att få in mer till välfärden därigenom. Men det är väll ett av globaliseringens största problem.

    SvaraRadera
  33. På det hela taget, ett bra blogginlägg!

    SvaraRadera
  34. "Om vi istället satsar på en minskande befolkning, bland annat genom att slopa barnbidragen, så upphör tvärt behovet av investeringar eller fler anställda inom välfärden."

    Jag har ett annat förslag. Öka svenskars barnafödande och släng ut gökungarna ur boet. Då får vi dessutom den angenäma bieffekten att Sverige blir ett tryggt och framgångsrikt land igen. Men visst finns det en poäng i att slopa alla "bidrag" som egentligen bara innebär att staten plockar pengar ur din pluska för att sedan ge tillbaka en liten del som bidrag.

    SvaraRadera
  35. Skönt att någon skriver detta, på vissa sätt självklara. Verkar som folk i allmänhet blivit tokiga, bara rusa framåt utan eftertanke. Nämnde du bostäderna, som redan funnits till en konstant befolkning på ca 8-9 miljoner? Bostadsbubbla och bostadskris skulle kunnat vara betydligt lindrigare, och man hade kunnat lägga pengarna på roligare saker än något så basalt som att bo. Självklart är det dyrare att bygga allt nytt jämfört med att förvalta det gamla. Sedan får man inte glömma naturrikedomarna som är konstanta och som faktiskt till stor del förvaltas gemensamt (statliga bolag inom exvis skogs- gruv- och energisektor) som ska delas på flera. Miljöeffekten kan inte heller negligeras, självklart är det vansinne att satsa på att bygga jättesamhällen på dessa breddgrader.

    SvaraRadera
  36. Hallå! Vad händer?! Någon skriver här ovan kommentarer med min signatur och min avatar!

    SvaraRadera
  37. Cornu! Du kan radera mina kommentarer här alldeles nyss. Jag hamnade på något sätt i en gammal tråd och kände inte igen mina egna kommentarer!

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...