2016-12-19 13:31

USA:s valsystem - elektorssystem gynnar periferin

Man kan klaga på USA:s valsystem, där vinnande presidentkandidat i en given delstat får hela delstatens elektorsröster. Men detta flyttar samtidigt makt från centrum till periferin, medan man i ett valsystem som i Sverige helt kan strunta i t ex landsbygden eftersom de har så få röster.
Demokratiska system kan vara uppbyggda lite olika. Man kan ha det som i USA eller för den delen i Storbritannien, där vinnaren får samtliga röster i en given delstat respektive valkrets. I USA har delstaterna ett specifikt antal elektorer, som ytterligare kan rubba balansen.

Detta innebär dock att kandidater och partier faktiskt måste bry sig om vad man tycker i periferin och enskilda udda delstater eller valkretsar kan helt avgöra vem som vinner presidentvalet i USA eller för den delen får en majoritet i parlamentet i London.

I Sverige har vi det inte på det viset. Istället kommer de fåtalet rösterna i periferin att vara ointressanta. Politiken handlar istället om hur man ska vinna rösterna i storstadsområdena där de flesta väljarna bor och det blir denna politik som är avgörande. Kort sagt bryr man sig inte om provinserna och deras problem alls.

Svensk demokrati skulle antagligen gynnas av att ändras om rejält. Kanske är en tvåkammarriksdag önskvärd igen, eller att man förändrar systemet på något annat sätt, t ex att varje län tillsätter lika många mandat till riksdagen oavsett hur många som bor där. Hela Sverige behöver trots allt leva, men som det är nu så är det vad man något överdrivet tycker i Stockholm och hos Stockholmsmedia som är det enda som spelar roll i rikspolitiken.

För USA:s del kan man raljant hävda att landbygdens rednecks gynnas till nackdel för storstadens whitecollar-medelklass.

Demokrati är inte majoritetens rätt att köra över minoritetens rättigheter. Demokrati innebär att allas rättigheter ska respekteras.

60 kommentarer:

  1. Kunde man inte låta hälften av riksdagsplatserna utses efter nuvarande kriterier (folkmängd) och den andra efter valkretsens geografiska yta. Undrar hur en sådan riksdag skulle se ut?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hur tänkte du nu? Hur ska man utse de som ska komma in automatiskt i riksdagen på kvadratmeterantal menar du? Eller ska vi väga de olika länens röster olika? En norrbottnings röst är värd 4 stockholmare pga länets storlek?

      Radera
    2. Det är korrekt. En norrbottnings röst skulle i detta fall väga mer än en stockholmares. Odemokratiskt? Kanske det.
      Jag har inte kollat mandatfördelning/valkrets, inte heller de olika valkretsarnas resp landyta.
      Naturligtvis kommer detta aldrig genomföras.

      Radera
    3. Låt Tokholm bli ett eget land så kommer resten av Sverige blomstra.

      Radera
    4. I så fall borde varje län utse samma antal riksdagsmän. Dvs man viker säg 15 platser i riksdagen för värmlänningar, 15 för skåningar, 15 för stockholmare osv. En gotlännings röst skulle på det viset kunna väga 40 ggr så tungt som en stockholmares. Fast det skulle ändå enligt min högst subjektiva uppfattning kännas ganska rättvist på sätt och vis.

      Radera
    5. Just USAs valsystem är ju en kompromiss mellan de små statetrna som ville ha lika representation mellan staterna oavsett folkmängd och de större som ville ha proportionell representation.

      Radera
    6. Ska vi ha en tvåkammarriksdag så borde den andra kammaren allokeras baserat på betalad skatt. Det är inte mer än rättvist att de som betalar skatten även ska få bestämma vart den går. Kanske en trekammarriksdag blir aktuell?

      Radera
  2. En demokrati är inte värd mycket om den används till att utöva våld och stöld, som i alla demokratier av idag.
    Inte uppenbart för så många ännu, men när vår civilisations kollaps snart börjar accelerera kommer det bli allt tydligare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Liberalismen" är anti-demokratisk, vilket man på DN nogsamt undviker att notera. Vi behöver ersätta liberalism med demokratism - ekosocialliberaldemokratism förstås.

      Radera
    2. @Markus S: Lol wut? Och vad ska man göra med dem som inte rättar sig efter de demokratiskt tagna besluten då, trots att det blivit varnade? Lägga till "or else" (obskyr popkulturell referens) eller?

      "som i alla demokratier av idag" Som i alla demokratier någonsin antar jag att du menade?

      Men ärligt Markus S, hur skulle ett demokratiskt samhälle utan "våld och stöld" se ut då? Är genuint intresserad. Jag kan inte tänka mig ett sådant samhälle, förutom om man gör det som i Equilibrium eller The Giver - med droger som gör folk lugna...

      Radera
    3. Framgångsrika civilisationer framkommer och blomstrar utan tvång och stöld.
      När staten börjar råna folket vet man att slutet är nära.
      Romarriket införde först skattskrivning och började kort därefter späda ut valutan genom att ersätta silvret i mynten med koppar,
      Hur det gick sen vet alla...

      Radera
    4. Romarriket gick nog framförallt under för att man öppnade gränserna för en massa högst svårintegrerade barbarer. Samma mekanismer där som här, då som nu.

      Radera
    5. Eller var det för att de lovade "allt till alla"?
      Panem et circenses?

      Radera
    6. "Framgångsrika civilisationer framkommer och blomstrar utan tvång och stöld."

      Intressant att du skriver detta och sen tar Romarriket som exempel... Romarrikets stora framgång var pga våldsam expansion och stöld av land och tillgångar.

      Vill fortfarande se ett bra exempel på hur ett demokratiskt samhälle skulle se ut utan våld och stöld...

      Radera
  3. "Demokrati är inte majoritetens rätt att köra över minoritetens rättigheter. Demokrati innebär att allas rättigheter ska respekteras."

    Den skriver jag gärna under på. Men det är inte samma sak som allt åt alla.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast majoriteten bestämmer ju vilka rättigheter som ska gälla...

      Radera
    2. Inom ramen för konstitutionen.

      Radera
    3. Demokrati är dock exakt som du säger majoritetens rätt att köra över en minoritet. Fattiga som röstar fram +100% skatt för rikare, två vargar och ett lamm som röstar om vad de ska äta till middag. Dock så kan man tygla demokrati genom att begränsa den, exempelvis genom en konstitution ja.

      Radera
    4. Jo visst, men det är ju trots allt så att majoriteten går med på att följa konstitutionen i så fall. Det är ju då ett aktivt val som folk gör.

      Precis som anarchos skriver, i motsats till citatet från Lars, så är Demokrati majoritetens diktatur. MEN, det är, trots detta, den minst dåliga och mest rättvisa formen av styre som vi kan uppnå just nu.

      Radera
  4. Mja, det finns väl den gamla specialregeln om att 12% i X antal valkretsar ersätter 4%-regeln eller nåt sånt? Det är ju en möjlighet för regionala frågor att hamna på agendan kanske.

    Sen så finns ju maktdelningen stat/kommun/landsting där vi väl har ett ganska starkt lokalt självstyre. Men det gäller ju inte vissa frågor som t ex försvaret.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Räcker dock med över 12% i en valkrets för att kvala in (istf 4% nationellt).

      Radera
    2. Så var det kanske ja. Enda gången det haft praktisk betydelse är väl när KD kom in i riksdagen eller hur det nu var.

      Radera
    3. Har aldrig haft betydelse vad jag vet. KDS var dock nära en gång.

      Radera
    4. Hade vi har möjlighet att välja riksdagsledamöterna direkt skulle en plats kräva ca 15000 röster (5000000/349).
      Fyra procent av fem miljoner är 200 000...

      Inför direktval av riksdagsledamöter istället och gör dem direkt ansvariga inför sin valkrets. Gör vi det är antalet lagom. (I dagsläget kan vi ha åtta ledamöter- en per parti, eftersom den odemokratiska partipiskan råder.) Men då behöver vi maktdelning, annars påverkar ett val för mycket.

      Radera
    5. Direktval utan spärrar håller jag med om (notera att partipiska kräver att partiet har ensamrätt på att nominera till valbar plats).

      Däremot är jag lite mer tveksam till att begränsa sig till valkretsar, det i sig skulle utgöra en spärr eftersom man måste ta ganska stort stöd i en valkrets för att få ihop till ett mandat (Jo fortfarande är de 15000 röster, men de skall fås från en liten lokal Skara röstande).

      Radera
  5. Intressant inlägg! Många tar det nuvarande valsystemet för givet och det är sällan man ser någon ifrågasätta det. Det finns många länder som har olika sorters tvåkammarsystem, så det kan ju vara ett alternativ. Samtidigt så finns det skäl att stärka individens rättigheter mot samhället.

    Henrik Alexandersson skrev om detta för en tid sedan, jag kanske inte håller med om allt men jag tycker det är tänkvärt.

    http://martenssonsmeningar.se/2016/10/stark-demokratin-aterinfor-tvakammarriksdagen/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Själv är jag sugen på att testa ett mer direktdemokratiskt system.

      Radera
    2. Kanske han motsäger sig lite. Tvåkammarsystem syftar ju till att kräva klarare mandat egentligen. Det betyder att de åtgärder som efterlyses (men inte kommer till stånd för att de är impopulära) kommer definitivt inte komma till stånd när det krävs starkare mandat för att göra något.

      Valen borde sträva efter att vara så direkt representativa som möjligt. Nu får man inte representation med mindre än att man lyckas skrapa ihop 4%. Man kanske till och med skulle haft så att ledamöterna fick rösträtt i förhållande till antal röster. Rent generellt sätt tycker jag att man borde använda EÖR/ATV. Kanske skulle man kunna undvika valfläsk genom att låta mandatet vara återkallerligt eller att det oftare väljs (i USA väljer man hälften var annat är).

      Angående individens rätt så borde kanske man ha ett system där allmänna mandat mer härleds från folket. Jag tänker mig en ordning där grundlag antas i folkomröstning (som t.ex. Danmark), men dessutom en omvänd legalitetsprincip när det gäller staten. Till skillnad från privatpersoner bör staten ha stöd i lag för att få agera (omvänt då medborgarna får göra vad som helst så länge det inte finns lagar som säger emot) - det kräver isf en grundlag som (direkt eller indirekt) bemyndigar staten att göra vissa saker.

      När det gäller tvåkammarsystemets avskaffande så drevs det väl av att man ville från konservativa ordningar. Så behöver ju inte ett tvåkammarsystem vara. Man skulle kunnat ha ett där t.ex. förstakammaren är representerar landskapen t.ex. (tidigare var väl ordningen mindre demokratisk).

      En parentes: föregivande av allmän ställning borde utvidgas till att gälla alla fall där man ger sken av att ha ett allmänt mandat som man inte har (skulle alltså gälla även om man har allmän ställning, men inte det mandat som förespråkade).

      Även kungens roll i sammanhanget skulle kunna vara en stabiliserande faktor. Kanske hade en tanke varit att återinföra lite av den medeltida ordningen eller tanken att landskapen antar kung. En ordning där förstakammaren utser kungen dvs.

      Radera
    3. En tanke är kanske också att ta mer hänsyn till de vara rättigheter man vill inskränka. Det är lätt för patrasket att rösta för att slösa med skattebetalarnas pengar (och berika sig). Det hade kanske sett annorlunda ut ifall skattebetalarna i större utsträckning hade inflytande i hur mycket skatt som tas upp (och hur den används).

      Radera
  6. För att inte jämföra USA med EU. Vet folk ens OM de HAR röstat till något EU-val, än mindre på vem, vem som styr, eller varför?

    SvaraRadera
  7. Personligen tycker jag inte att vi skulle behöva ytterliggare en lager i riksdagen. Jag tycker vi har svårt med 349 ledamöter som det är.
    Det kommunala självstyret gör att det ändå funkar här på landet (bor i Jämtland). Visst kan det långt till Stockholm ibland men det är okej överlag.
    Jag tror att man snarare måste minska antalet ledamöter och ha en hårdare granskning av dem. Det borde dessutom vara möjligt för ledamöter att få sparken.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kommunala självstyret är ju bara en fråga om att varje kommun själv får vara Stockholms marionett...

      Radera
  8. När enkammarriksdagen infördes tyckte jag att det var ett framsteg.
    Idag är jag inte riktigt säker på det...
    Ansvar och inflytande tycks inte längre hänga ihop..
    Det som såg vettigt ut i början av 1970-talet har blivit en politisk parodi...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du menar 70-talet då vi hade en horkarl till justitieminister, folk motionerade om sänkt ålder för samtycke till sex (12 år, för helvete!) och fredsivraren Olof Palme tryckte på för att vi skulle exportera tungt artilleri till krigförande stater?

      Ja, det är NUFÖRTIDEN det liknar en parodi. Inte då.

      Radera
    2. Tja, när utrikesministern tar emot medalj av en Terroriststat är det väl NUFÖRTIDEN det liknar en parodi..

      Radera
    3. Meh, 1980 var det VI som gav Serafimerorden till Nicolae Ceaucescu. Snäppet värre.

      Radera
    4. 81 delade vi dessutom ut den till Saudiarabiens statsledning och 76 gav vi den till Tito.

      Radera
    5. Vi kunde upprätta en form av Hall of Shame med andra ord.. den gemensamma nämnaren tycks vara Såssar...

      Radera
    6. !976-1982 var S i opposition.

      Radera
    7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    8. Ha ha ha shit ja. Det var alltså Fälldin&co som delade ut den till despoterna.

      Radera
    9. Slutsatsen vi kan dra här är nog att den som tycker att det var bättre förr troligen bara lider av antingen selektivt eller dåligt minne.

      Radera
    10. Förresten vilka var det vi skulle exportera artilleriet till?

      Radera
    11. Vi exporterar ju vapen till Saudi nuförtiden och sen hjälper vi gärna till att störta andra länder i fördärvet som med Libyen.

      Och förresten så exporterar vi även vapen till "Thailand, Pakistan, Förenade Arabemiraten, Bahrain, Kuwait, Oman, Egypten, Brunei och Algeriet. Dessutom exporteras svenska vapen till länder med demokratiska eller människorättsliga problem som Turkiet, Malaysia, Ryssland, Mexiko, Bangladesh och Kazakstan."

      Gjorde vi det också "förr"?

      Radera
    12. Det var till Indien, vi sålde Haubits 77b och IKV105.

      Radera
    13. På Palmes och fälldins tid sålde vi artilleri till Indonesien som bl a invaderade östtimor året innan affären (!!). De utrotade sedan 30% av östtimors befolkning i massakrer. Det är en utrotningskampanj av Pol Pot-kaliber.

      Man kan kritisera den svenska vapenexporten men t ex Algeriet slaktar inte folk på samma sätt som indoneserna gjorde då.

      Radera
    14. Och så sålde vi ju vapen till Iran också. Och material till 1.3 MILJONER personminor till Saddam. Samtidigt. Grg till Syrien och juntan i Burma. Fast jag måste rätta mig - det har fartygskanoner och intressant haubitsar vi sålde till Indonesien.

      Radera
  9. Först och främst är USAs system inte så enkelt som det förenklat beskrivs. Hur elektroderna utses är upp till varje delstat. De flesta gäller vinnaren tar allt, men i vissa delstater så sker det annorlunda. I representanthuset har jag för mig att man väljer på valkretsnivå (dvs inte på delstatsnivå).

    För det andra så vad demokrati är ju inte så enkelt. Vad skall man säga att folkets vilja är egentligen? Om en tydlig majoritet tycker något (t.ex. förtrycka en minoritet), på vilka grunder är det rätt att hävda att folket inte vill så? Dvs att det skulle vara odemokratiskt att göra så.

    SvaraRadera
    Svar
    1. För övrigt var det någon som motiverade amerikanska systemet med att det bidrar till att hålla ihop unionen...

      Radera
  10. Så länge inte folkets röst är bestämmande är det inte demokrati. Så länge politiker kan ignorera att genomföra folkomröstningar är det inte en demokrati.
    Varför motarbetar våra"folkvalda" möjligheten till att genomföra folkomröstningar elektroniskt?
    För att vi inte har en demokrati. Möjlugtvis en skendemokrati, inget mer.
    Det krävs en modernisering av vårt styrelseskick som är anpassat till 2000 talet. Nuvarande system är förlegat, odemokratiskt och helt värdelöst.

    SvaraRadera
  11. USA är en federation av stater. Varje delstat röstar om vilken kandidat man vill ha som president och de tilldelade delegaterna röstar på denne. Det är ungefär som när varje stat i EU röstar med sitt antal röster i ministerrådet.

    SvaraRadera
  12. Jo, det förklarar ju alla miljötomtar som bor i asfaltslandet. Lätt ironiskt att de som bor i spenaten inte röstar på miljöpartiet i någon större utsträckning, men jag antar att det är lättare att värva väljare som i praktiken inte vet nåt om miljö, än mindre sett de djur som de omhuldar så högt. (Förutom då de kramgoa varianterna som Disney gör filmer av)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lätt ironiskt!
      Om vi tar en liknelse.
      Antag att ett parti vill få ordning på skolan.
      Är det då smart att det första man gör är att idiotförklara hela lärarkåren?
      Ungefär så gjorde MP med de som är verksamma inom de gröna näringarna.

      Radera
  13. Förresten, bortser man från Kalifornien, USAs folkrikaste delstat, så hade Trumps vinst varit ännu större, och dessutom hade han vunnit i antalet röster också.

    Och apropå ingenting... Nu ska det vaskas fram enkla jobb minsann, Löfven storsatsar på legitimation för tiggare. Skråväsendet gör återkomst!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visst och om man bortser från alla stater där Hillary vann så fick Trump alla elektorsröster. Faktiskt så är en kaliforniers röst värd mindre än t.ex. en Iowans röst. Varför inte kaliforniens röster skulle få räknas med förstår jag inte.

      Radera
    2. Nu har ju Kaliforniens röster räknats med och Trump vann i alla fall.

      Folk tror att USA är något det inte är, i sitt ursinne över det "odemokratiska valsystemet". Alltså, USA är ingen demokrati som till exempel Schweiz eller Portugal. Det är en federation, det är en republik. Valsystemet är utformat därefter.

      Tänk på det som en tennismatch: det är sällan den svagare spelaren vinner. Men denne kan mycket väl vinna flest bollar... Poängräkningen är uppbyggd kring att vinna de viktiga bollarna.

      USAs valsystem till presidentämbetet har inga ambitioner att utse vinnaren baserat på majoritetsutslag av väljare.

      Radera
    3. Poängen var väl att det är just de folkrika kuststäderna som är demokraternas starka fästen. Resten av USA är tämligen republikanskt.

      Och eftersom Kalifornien nu pratar om att lämna unionen (varav norra kalifornien som är starkt republikanskt i sin tur önskar bryta sig loss och bli en egen delstat...), så är det intressant att peka på att hela Hillarys försprång av populära röster + mer därtill, utgörs just av Kalifornien...

      Radera
    4. "
      Och eftersom Kalifornien nu pratar om att lämna unionen (varav norra kalifornien som är starkt republikanskt i sin tur önskar bryta sig loss och bli en egen delstat...), så är det intressant att peka på att hela Hillarys försprång av populära röster + mer därtill, utgörs just av Kalifornien..." Och? Kalifornien är också en delstat

      Radera
  14. Men just elektorskollegiet är väl en kvarleva från den tid då konstitutionen skrevs och med författare som var minst sagt skeptiska till en man en röst (Speviellt som den säger att slavar ska räknas som 3/5 medborgare när antalet röster i representahuset ska beräknas men utan att få rösta själva) och staterna ansåg sig mer vara i en mer lös förening likande t.ex. EU.

    Det somär orättvist är ju just att det är så högt golv, och att Kandidaterna bara kampanjar i de stater där det är jämnt, säkra stater struntar de blankt i.

    SvaraRadera
  15. Jämförelsen haltar, USA har över 300 miljoner invånare så varje elektorsröst representerar stora folkmängder och i vissa fall städer som är större än Sverige.

    Sedan vänder jag mig mot halmdockeargumentet att landsbygden bekostar storstäderna. Givetvis är det en symbios och en följd av industrialismen att befolkningen samlas där det finns arbeten, undantaget är att flytta ut från städerna.

    Argumentar i stället emot hur politiker överhuvudtaget bryr sig om invånarnas bästa t.ex. skola, vård, rättsväsende, försvar osv. oavsett var i landet man bor.
    Vilka förbättringar har just varje enskild läsare upplevt de senaste året? (BNP har aldrig varit bättre och Sverige är rikare än någonsin påstås det)

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...